Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу * Е.А., направленную посредством почтовой связи 03 мая 2017 года, и поступившую в суд кассационной инстанции 11 мая 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2017 года по делу по иску * М.А. к * М.Ю., * Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
* М.А. обратилась с иском к * М.Ю., * Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что 01 июня 2015 года по вине ответчиков - владельцев квартиры N *А, произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры N *, расположенной по адресу: ***. В этой связи истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере ХХХ руб., расходы на оценку ущерба в размере ХХХ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб., направление телеграмм в размере ХХХ руб., оформление нотариальной доверенности в размере ХХХ руб., оплату нотариальной копии свидетельства о государственной регистрации в размере ХХХ руб., отправку уведомления в размере ХХХ руб., оплату выписки из ЕГРП в размере ХХХ руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб.
Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 июля 2016 года постановлено:
Взыскать с * * в пользу * * возмещение ущерба в размере ХХХ руб., расходы на оценку ущерба в размере ХХ руб., почтовые расходы в размере ХХХ руб., расходы на получение выписки из ЕГРП в размере ХХХ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб., расходы на оплату госпошлины в размере ХХХ руб., а всего денежные средства в размере ХХХ руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2017 года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 июля 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Судом установлено, что квартира N * по адресу: ***, принадлежит на праве собственности истцу * М.А.
01 июня 2015 года произошел залив указанной квартиры в результате разрыва гибкого армированного шланга под горячую воду на кухне в квартире N *А, и отделке квартиры были причинены повреждения, о чем был составлен Акт комиссии ТСЖ "***".
Согласно выписке из ЕГРП от 05 октября 2015 года, квартира N *А по адресу: ***, находится в общей долевой собственности ответчиков * М.Ю. (доля в праве собственности 3/4) и * Е.А. (доля в праве собственности 1/4).
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 25 октября 2013 года ответчик * М.Ю. признан недееспособным.
С 08 декабря 2015 года обязанности опекуна недееспособного * М.Ю. осуществляет ГБУ г. Москвы ПНИ N 2, где * М.Ю. постоянно проживает с 09 декабря 2015 года.
Согласно предоставленному истцом Отчету об оценке рыночной стоимости права требования ущерба N ХХХХ от 17 июля 2015 г., выполненному ООО "Атлант Оценка", рыночная стоимость права требования возмещения ущерба в результате залива квартиры N *, составила ХХХ руб.
Согласно предоставленному ответчиком * Е.А. Отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта N А ХХХ от 02 октября 2015 года, выполненному ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N * составляет ХХХ руб.
Определением суда по ходатайству ответчика * Е.А. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "МЦЭ", согласно отчету N *** от 25 апреля 2016 года которой стоимость восстановительного ремонта квартиры N * по адресу: ***, поврежденной в результате залива, произошедшего 01 июня, составила ХХХ руб.
Выводы отчетов об оценке, представленными сторонами, суд отклонил, поскольку они опровергаются выводами судебной экспертизы.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные доказательства, в том числе заключения экспертиз, руководствуясь ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 1064, 1076 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что сведений о наличии у * М.Ю. опекуна либо иного законного представителя на момент залива вышеназванной квартиры, суду первой инстанции не предоставлено, равно как и допустимых доказательств того, что залив произошел именно в результате виновных действий * М.Ю., и, учитывая то, что ответчик * Е.А. факт проживания на момент спорного залива в квартире вместе с * М.Ю. не отрицала, пришел к выводу об отказе * М.А. в удовлетворении исковых требований к * М.Ю. и взыскании в пользу истца с ответчика * Е.А., как владельца квартиры N *А, возмещения ущерба, причиненного в результате залива 01 июня 2015 года, в размере ХХХ руб.
На основании положений ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскал в пользу истца с ответчика * Е.А. расходы на оценку ущерба в размере ХХХ руб., почтовые расходы в размере ХХХ руб., расходы на получение выписки из ЕГРП в размере ХХХ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб., расходы на оплату госпошлины в размере ХХХ руб.
Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласилась.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что суд необоснованно возложил на нее обязанность по возмещению ущерба, поскольку в ее собственности лишь 1/4 части квартиры, тогда как ответственность должна быть возложена на всех собственников пропорционально их доли.
Между тем, указанные доводы на правильность выводов судов не влияют, кроме того, были предметом тщательного изучения судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в судебных постановлениях, изменение которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Более того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы * Е.А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.06.2017 N 4Г-6042/2017
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. N 4г/10-6042/2017
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу * Е.А., направленную посредством почтовой связи 03 мая 2017 года, и поступившую в суд кассационной инстанции 11 мая 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2017 года по делу по иску * М.А. к * М.Ю., * Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
* М.А. обратилась с иском к * М.Ю., * Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что 01 июня 2015 года по вине ответчиков - владельцев квартиры N *А, произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры N *, расположенной по адресу: ***. В этой связи истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере ХХХ руб., расходы на оценку ущерба в размере ХХХ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб., направление телеграмм в размере ХХХ руб., оформление нотариальной доверенности в размере ХХХ руб., оплату нотариальной копии свидетельства о государственной регистрации в размере ХХХ руб., отправку уведомления в размере ХХХ руб., оплату выписки из ЕГРП в размере ХХХ руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб.
Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 июля 2016 года постановлено:
Взыскать с * * в пользу * * возмещение ущерба в размере ХХХ руб., расходы на оценку ущерба в размере ХХ руб., почтовые расходы в размере ХХХ руб., расходы на получение выписки из ЕГРП в размере ХХХ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб., расходы на оплату госпошлины в размере ХХХ руб., а всего денежные средства в размере ХХХ руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2017 года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 июля 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Судом установлено, что квартира N * по адресу: ***, принадлежит на праве собственности истцу * М.А.
01 июня 2015 года произошел залив указанной квартиры в результате разрыва гибкого армированного шланга под горячую воду на кухне в квартире N *А, и отделке квартиры были причинены повреждения, о чем был составлен Акт комиссии ТСЖ "***".
Согласно выписке из ЕГРП от 05 октября 2015 года, квартира N *А по адресу: ***, находится в общей долевой собственности ответчиков * М.Ю. (доля в праве собственности 3/4) и * Е.А. (доля в праве собственности 1/4).
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 25 октября 2013 года ответчик * М.Ю. признан недееспособным.
С 08 декабря 2015 года обязанности опекуна недееспособного * М.Ю. осуществляет ГБУ г. Москвы ПНИ N 2, где * М.Ю. постоянно проживает с 09 декабря 2015 года.
Согласно предоставленному истцом Отчету об оценке рыночной стоимости права требования ущерба N ХХХХ от 17 июля 2015 г., выполненному ООО "Атлант Оценка", рыночная стоимость права требования возмещения ущерба в результате залива квартиры N *, составила ХХХ руб.
Согласно предоставленному ответчиком * Е.А. Отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта N А ХХХ от 02 октября 2015 года, выполненному ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N * составляет ХХХ руб.
Определением суда по ходатайству ответчика * Е.А. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "МЦЭ", согласно отчету N *** от 25 апреля 2016 года которой стоимость восстановительного ремонта квартиры N * по адресу: ***, поврежденной в результате залива, произошедшего 01 июня, составила ХХХ руб.
Выводы отчетов об оценке, представленными сторонами, суд отклонил, поскольку они опровергаются выводами судебной экспертизы.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные доказательства, в том числе заключения экспертиз, руководствуясь ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 1064, 1076 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что сведений о наличии у * М.Ю. опекуна либо иного законного представителя на момент залива вышеназванной квартиры, суду первой инстанции не предоставлено, равно как и допустимых доказательств того, что залив произошел именно в результате виновных действий * М.Ю., и, учитывая то, что ответчик * Е.А. факт проживания на момент спорного залива в квартире вместе с * М.Ю. не отрицала, пришел к выводу об отказе * М.А. в удовлетворении исковых требований к * М.Ю. и взыскании в пользу истца с ответчика * Е.А., как владельца квартиры N *А, возмещения ущерба, причиненного в результате залива 01 июня 2015 года, в размере ХХХ руб.
На основании положений ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскал в пользу истца с ответчика * Е.А. расходы на оценку ущерба в размере ХХХ руб., почтовые расходы в размере ХХХ руб., расходы на получение выписки из ЕГРП в размере ХХХ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб., расходы на оплату госпошлины в размере ХХХ руб.
Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласилась.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что суд необоснованно возложил на нее обязанность по возмещению ущерба, поскольку в ее собственности лишь 1/4 части квартиры, тогда как ответственность должна быть возложена на всех собственников пропорционально их доли.
Между тем, указанные доводы на правильность выводов судов не влияют, кроме того, были предметом тщательного изучения судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в судебных постановлениях, изменение которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Более того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы * Е.А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)