Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А.,
рассмотрел апелляционную жалобу "Союзлифтмонтаж" общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2017 по делу N А76-2802/2017 (судья Аникин И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Созвездие", г. Челябинск (ОГРН 1047423511970) (далее - истец, ООО "УК "Созвездие") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к "Союзлифтмонтаж" обществу с ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество, г. Копейск Челябинской области (ОГРН 1027402694054) (далее - ответчик, "Союзлифтмонтаж" ООО ЮУДО) о взыскании 191 994 руб. задолженности по договору пользования общим имуществом многоквартирного дома от 01.06.2015 N 144-СЗ за период с 01.01.2015 по 30.11.2015.
Решением суда первой инстанции от 27.04.2017 (резолютивная часть от 07.04.2017) исковые требования ООО "УК "Созвездие" удовлетворены (л.д. 59-61).
В апелляционной жалобе "Союзлифтмонтаж" ООО ЮУДО просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Созвездие" отказать (л.д. 65-67).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы "Союзлифтмонтаж" ООО ЮУДО ссылалось на то, что фактическое пользование ответчиком спорным имуществом осуществлялось в период с 01.06.2015 по 02.12.2015. Нарушение прав ООО "УК "Созвездие" при обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением не доказано. Доказательств того, что нежилое помещение площадью 26, 7 кв. м относится к общему имуществу, в деле не имеется. Кроме того, по мнению апеллянта, договор N 144-СЗ от 01.06.2015 между ООО "УК "Созвездие" и "Союзлифтмонтаж" ООО ЮУДО является незаключенным. Данный договор со стороны ООО "УК "Созвездие" подписан неуполномоченным лицом. Тот факт, что собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Российская, 222, уполномочили ООО "УК "Созвездие" в лице директора Слободчикова А.В. от имени собственников распоряжаться имуществом собственников указанного дома, истцом также не доказан.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.
Указанным определением суд предложил ООО "УК "Созвездие" представить отзыв на апелляционную жалобу не позднее 30.05.2017.
Во исполнение указанного определения ООО "УК "Созвездие" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что фактически ответчик пользуется спорным помещением с 28.03.2013, в связи с чем взыскание задолженности за период с 01.01.2015 по 30.11.2015 является правомерным. Доказательств того, что указанное помещение не относится к общему имуществу многоквартирного дома не представлено. Полномочиями на заключение договора истец обладал.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Судом отказано в приобщении к материалам дела приложенных ООО "УК "Созвездие" к отзыву на апелляционную жалобу дополнительных доказательств: договора N 144-СЗ пользования общим имуществом многоквартирного дома от 21.08.2013, приложения N 1 (схема размещения объекта), приложение N 2 (акт приема-передачи объекта в пользование от 21.08.2013) (в копиях) по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 3 г. Челябинск, ул. Российская, д. 222, оформленным протоколом от 31.03.2015 N 4, выбран способ управления многоквартирным домом посредством управляющей организаций, выбрана управляющая организация - общество "УК "Созвездие" (л.д. 14-15).
Согласно п. 3 протокола от 02.04.2015 внеочередного общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме собственниками МКД обществу "УК "Созвездие" делегированы полномочия на заключение от имени и за счет собственников помещений МКД, в том числе сопровождение, договоров на предоставление во временное пользование общего имущества МКД N 222 по ул. Российская (л.д. 16-17).
01.06.2015 между истцом (уполномоченный) и ответчиком (пользователь) подписан договор пользования общим имуществом многоквартирного дома N 144-СЗ (л.д. 18-20), по условиям которого уполномоченный от имени и за счет собственников передает, а пользователь принимает по акту приема передачи за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общего имущества многоквартирного дома общей площадью 26,7 кв. м, указанное в приложении N 1 к договору по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 222 (далее - объект) для выполнения услуг по обслуживанию и ремонту лифта (лифтов) (п. 2.1 договора).
Договор вступает в силу с 01 января 2015 года по 30 ноября 2015 года (п. 2.3 договора).
Согласно п. 3.2.1 договора пользователь обязуется вносить арендную плату в установленный договором срок.
Сумма арендной платы в месяц устанавливается в размере 17 454 рублей, НДС не предусмотрен.
Оплата коммунальных услуг, а также оплата услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включена в сумму арендных платежей и отдельно пользователем не оплачивается.
Приложением N 1 к договору сторонами согласована схема размещения нежилого помещения (л.д. 21).
По расчету истца за ответчиком числится задолженность по договору от 01.06.2015 N 144-СЗ за период с января по ноябрь 2015 года в размере 191 944 руб. (л.д. 8).
Претензией от 01.07.2016 N 12-2335 истец обратился к ответчику с требованием об уплате задолженности в 10-дневный срок с момента получения претензии, с предупреждением о взыскании процентов в случае неоплаты задолженности (л.д. 9-13), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате образовавшейся задолженности в добровольном порядке не исполнены, ООО "УК "Созвездие" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 310, 432, 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования ООО "УК "Созвездие" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 01.06.2015 вступил в силу с 01.01.2015, указанное обстоятельство свидетельствует о фактическом использовании нежилого помещения ответчиком. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что за период с 01.01.2015 по 31.05.2015 имело место фактическое использование ответчиком общего имущества МКД - нежилого помещения без составления акта приема-передачи, а за период с 01.06.2015 по 30.11.2015 - использование ответчиком нежилого помещения на основании акта приема-передачи, доказательств оплаты задолженности за указанный период в сумме 191 994 руб. ответчиком не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Между тем, решение суда первой инстанции от 27.04.2017 нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что предметом исковых требований ООО "УК "Созвездие" является требование о взыскании с "Союзлифтмонтаж" ООО ЮУДО задолженности по заключенному между ними договору пользования общим имуществом многоквартирного дома от 01.06.2015 N 144-СЗ.
При этом, по расчету истца за ответчиком числится задолженность по договору от 01.06.2015 N 144-СЗ за период с 01.01.2015 по 30.11.2015 в сумме 191 994 руб. (л.д. 8).
Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком договора пользования общим имуществом многоквартирного дома от 01.06.2015 N 144-СЗ истец обязался передать ответчику по акту приема передачи во временное владение и пользование нежилое помещение общего имущества многоквартирного дома общей площадью 26,7 кв. м, указанное в приложении N 1 к договору по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 222. Акт приема-передачи объекта является неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).
Сумма арендной платы в месяц - 17 454 руб. (п. 5.1 договора).
Согласно п. 5.2 договора не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором подписан акт приема-передачи объекта, пользователь обязался перечислить плату, предусмотренную договором. Дальнейшее внесение платы пользователем производится за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца. Обязательство по внесению платы возникает с момента подписания акта приема-передачи и прекращается с даты возврата пользователем помещения общего пользования.
Таким образом, по смыслу вышеизложенных правовых норм и условий договора обязанность ответчика по внесению арендной платы истцу распространяется на период с момента передачи во временное владение и пользование объекта аренды и до момента прекращения между сторонами договорных правоотношений и фактического возврата последнему объекта аренды. Акт приема-передачи представляет собой документ, подтверждающий совершение участниками гражданского оборота действий по фактической передаче какого-либо имущества.
В подтверждение фактической передачи ответчику помещения общего имущества многоквартирного дома общей площадью 26,7 кв. м, указанного в приложении N 1 к договору по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 222, истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи объекта в пользование от 01.06.2015 (л.д. 22).
По акту приема-передачи помещения от 02.12.2015 спорное помещение возвращено ответчиком истцу (л.д. 23).
Сведений о пользовании ответчиком помещением общего имущества многоквартирного дома общей площадью 26,7 кв. м, указанного в приложении N 1 к договору по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 222, ранее подписания акта в указанном акте от 01.06.2015 не содержится.
Ссылка истца на то, что фактически ответчик пользуется спорным помещением с 28.03.2013 по ранее заключенному между сторонами договору N 144-СЗ пользования общим имуществом многоквартирного дома от 21.08.2013, что, по его мнению, подтверждается актом приема-передачи от 21.08.2013, судом отклоняется.
В рассматриваемом случае исковые требования заявлены о взыскании задолженности по договору пользования общим имуществом многоквартирного дома от 01.06.2015 N 144-СЗ. Каких-либо доказательств того, что фактически спорное помещение по данному договору находилось в пользовании ответчика ранее 01.06.2015, не имеется.
Само по себе, распространение действия договора на период с 01.01.2015 по 30.11.2015 указанных выводов суда не опровергает. Как указано ранее, обязанность ответчика по внесению платы истцу распространяется на период с момента передачи во временное владение и пользование объекта, доказательством, подтверждающим совершение участниками гражданского оборота действий по фактической передаче какого-либо имущества, является акт приема-передачи.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтвержденности материалами дела пользование ответчиком помещением общего имущества многоквартирного дома общей площадью 26,7 кв. м, указанным в приложении N 1 к договору по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 222, в период с 01.06.2015 по 30.11.2015.
Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платы за пользование помещение за период с 01.01.2015 по 31.05.2015 не имеется. В указанной части исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворении не подлежат.
Согласно расчетам истца за период с 01.06.2015 по 30.11.2015 (6 мес.) задолженность ответчика перед истцом за пользование помещением общего имущества многоквартирного дома общей площадью 26,7 кв. м, указанное в приложении N 1 к договору по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 222, составляет 104 724 руб. (17 454 руб. * 6 мес.).
Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, исковые требования ООО "УК "Созвездие" подлежат удовлетворению частично, с "Союзлифтмонтаж" ООО ЮУДО в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору пользования общим имуществом многоквартирного дома от 01.06.2015 N 144-СЗ за период с 01.06.2015 по 30.11.2015 в сумме 104 724 руб.
При этом, довод апелляционной жалобы "Союзлифтмонтаж" ООО ЮУДО о недоказанности ООО "УК "Созвездие" при обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением нарушения его прав судом отклоняется.
В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В рассматриваемом случае исковые требования заявлены в связи с неисполнение ответчиком обязательств по договору пользования общим имуществом многоквартирного дома от 01.06.2015 N 144-СЗ.
Указанный договор заключен между истцом (уполномоченный) и ответчиком (пользователь).
Пунктом 5.5 договора стороны предусмотрели обязанность "Союзлифтмонтаж" ООО ЮУДО вносить плату за пользование имуществом на расчетный счет ООО "УК "Созвездие".
Материалами дела подтверждено, что "Союзлифтмонтаж" ООО ЮУДО предусмотренные договором пользования общим имуществом многоквартирного дома от 01.06.2015 N 144-СЗ обязанности надлежащим образом не исполнило.
С учетом изложенного, поскольку ООО "УК "Созвездие" является стороной договора пользования общим имуществом многоквартирного дома от 01.06.2015 N 144-СЗ, ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, направленную в его адрес претензию оставил без удовлетворения, чем нарушил права и законные интересы ООО "УК "Созвездие" по договору, ООО "УК "Созвездие" является надлежащим истцом по настоящему делу. Довод апелляционной жалобы об обратном судом отклоняется.
Утверждение апеллянта о том, что договор пользования общим имуществом многоквартирного дома от 01.06.2015 N 144-СЗ со стороны ООО "УК "Созвездие" подписан неуполномоченным лицом, полномочий на подписание спорного договора у ООО "УК "Созвездие" не имелось, опровергается материалами дела.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 3 г. Челябинск, ул. Российская, д. 222, оформленным протоколом от 31.03.2015 N 4, выбран способ управления многоквартирным домом посредством управляющей организаций, выбрана управляющая организация - общество "УК "Созвездие" (л.д. 14-15).
Согласно п. 3 протокола от 02.04.2015 внеочередного общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме собственниками МКД обществу "УК "Созвездие" делегированы полномочия на заключение от имени и за счет собственников помещений МКД, в том числе сопровождение, договоров на предоставление во временное пользование общего имущества МКД N 222 по ул. Российская (л.д. 16-17).
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Таким образом, законодатель установил императивную норму права, согласно которой решение общего собрания собственников помещений может быть признано недействительным только судом и только по инициативе самих собственников.
Указанные ранее решения собственников многоквартирного дома не оспорены и не признаны недействительными в судебном порядке.
Следовательно, полномочия на заключение договора пользования общим имуществом многоквартирного дома от 01.06.2015 N 144-СЗ у ООО "УК "Созвездие" имелись.
Доказательств, опровергающих факт отнесения спорного помещения к общему имуществу многоквартирного дома N 222 по ул. Российская ответчиком не представлено.
В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).
Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.
Договор на предоставление во временное пользование общего имущества МКД N 222 по ул. Российская от 01.01.2015 от имени ООО "УК "Созвездие" подписан А.В. Слободчиковым, подпись которого скреплена печатью организации.
Согласно сведениям, содержащими с Едином государственном реестре юридических лиц, Слободчиков А.В. является директором ООО "УК "Созвездие".
Доказательств отсутствия у лица, подписавшего от его имени ООО "УК "Созвездие" спорный договор, соответствующих полномочий, как и доказательств, что данное лицо не является работником истца, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, довод апеллянта о том, что договор пользования общим имуществом многоквартирного дома от 01.06.2015 N 144-СЗ со стороны ООО "УК "Созвездие" подписан неуполномоченным лицом, полномочий на подписание спорного договора у ООО "УК "Созвездие" не имелось, судом отклоняется как необоснованный.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции от 27.04.2017 по настоящему делу следует изменить в части размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы задолженности по мотиву несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с ответчика в пользу истца взыскать задолженность по договору пользования общим имуществом многоквартирного дома от 01.06.2015 N 144-СЗ за период с 01.06.2015 по 30.11.2015 в сумме 104 724 руб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной истцом сумме иска размер государственной пошлины составляет 6 759 руб. 82 коп., которая оплачена истцом платежным поручением N 4013 от 30.01.2017 (л.д. 7).
В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3 687 руб. 20 коп.
В подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчиком представлено платежное поручение N 1390 от 20.04.2017 на сумму 5 063 руб. (л.д. 69).
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в части судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежат взыскания с истца в пользу ответчика, государственная пошлина в сумме 2 063 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2017 по делу N А76-2802/2017 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Взыскать с "Союзлифтмонтаж" общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Созвездие" задолженность по договору пользования общим имуществом многоквартирного дома от 01.06.2015 N 144-СЗ за период с 01.06.2015 по 30.11.2015 в сумме 104 724 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с "Союзлифтмонтаж" общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Созвездие" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 3 687 руб. 20 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Созвездие" в пользу "Союзлифтмонтаж" общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
Возвратить "Союзлифтмонтаж" общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 063 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 1390 от 20.04.2017.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2017 N 18АП-5219/2017 ПО ДЕЛУ N А76-2802/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. N 18АП-5219/2017
Дело N А76-2802/2017
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А.,
рассмотрел апелляционную жалобу "Союзлифтмонтаж" общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2017 по делу N А76-2802/2017 (судья Аникин И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Созвездие", г. Челябинск (ОГРН 1047423511970) (далее - истец, ООО "УК "Созвездие") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к "Союзлифтмонтаж" обществу с ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество, г. Копейск Челябинской области (ОГРН 1027402694054) (далее - ответчик, "Союзлифтмонтаж" ООО ЮУДО) о взыскании 191 994 руб. задолженности по договору пользования общим имуществом многоквартирного дома от 01.06.2015 N 144-СЗ за период с 01.01.2015 по 30.11.2015.
Решением суда первой инстанции от 27.04.2017 (резолютивная часть от 07.04.2017) исковые требования ООО "УК "Созвездие" удовлетворены (л.д. 59-61).
В апелляционной жалобе "Союзлифтмонтаж" ООО ЮУДО просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Созвездие" отказать (л.д. 65-67).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы "Союзлифтмонтаж" ООО ЮУДО ссылалось на то, что фактическое пользование ответчиком спорным имуществом осуществлялось в период с 01.06.2015 по 02.12.2015. Нарушение прав ООО "УК "Созвездие" при обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением не доказано. Доказательств того, что нежилое помещение площадью 26, 7 кв. м относится к общему имуществу, в деле не имеется. Кроме того, по мнению апеллянта, договор N 144-СЗ от 01.06.2015 между ООО "УК "Созвездие" и "Союзлифтмонтаж" ООО ЮУДО является незаключенным. Данный договор со стороны ООО "УК "Созвездие" подписан неуполномоченным лицом. Тот факт, что собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Российская, 222, уполномочили ООО "УК "Созвездие" в лице директора Слободчикова А.В. от имени собственников распоряжаться имуществом собственников указанного дома, истцом также не доказан.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.
Указанным определением суд предложил ООО "УК "Созвездие" представить отзыв на апелляционную жалобу не позднее 30.05.2017.
Во исполнение указанного определения ООО "УК "Созвездие" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что фактически ответчик пользуется спорным помещением с 28.03.2013, в связи с чем взыскание задолженности за период с 01.01.2015 по 30.11.2015 является правомерным. Доказательств того, что указанное помещение не относится к общему имуществу многоквартирного дома не представлено. Полномочиями на заключение договора истец обладал.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Судом отказано в приобщении к материалам дела приложенных ООО "УК "Созвездие" к отзыву на апелляционную жалобу дополнительных доказательств: договора N 144-СЗ пользования общим имуществом многоквартирного дома от 21.08.2013, приложения N 1 (схема размещения объекта), приложение N 2 (акт приема-передачи объекта в пользование от 21.08.2013) (в копиях) по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 3 г. Челябинск, ул. Российская, д. 222, оформленным протоколом от 31.03.2015 N 4, выбран способ управления многоквартирным домом посредством управляющей организаций, выбрана управляющая организация - общество "УК "Созвездие" (л.д. 14-15).
Согласно п. 3 протокола от 02.04.2015 внеочередного общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме собственниками МКД обществу "УК "Созвездие" делегированы полномочия на заключение от имени и за счет собственников помещений МКД, в том числе сопровождение, договоров на предоставление во временное пользование общего имущества МКД N 222 по ул. Российская (л.д. 16-17).
01.06.2015 между истцом (уполномоченный) и ответчиком (пользователь) подписан договор пользования общим имуществом многоквартирного дома N 144-СЗ (л.д. 18-20), по условиям которого уполномоченный от имени и за счет собственников передает, а пользователь принимает по акту приема передачи за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общего имущества многоквартирного дома общей площадью 26,7 кв. м, указанное в приложении N 1 к договору по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 222 (далее - объект) для выполнения услуг по обслуживанию и ремонту лифта (лифтов) (п. 2.1 договора).
Договор вступает в силу с 01 января 2015 года по 30 ноября 2015 года (п. 2.3 договора).
Согласно п. 3.2.1 договора пользователь обязуется вносить арендную плату в установленный договором срок.
Сумма арендной платы в месяц устанавливается в размере 17 454 рублей, НДС не предусмотрен.
Оплата коммунальных услуг, а также оплата услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включена в сумму арендных платежей и отдельно пользователем не оплачивается.
Приложением N 1 к договору сторонами согласована схема размещения нежилого помещения (л.д. 21).
По расчету истца за ответчиком числится задолженность по договору от 01.06.2015 N 144-СЗ за период с января по ноябрь 2015 года в размере 191 944 руб. (л.д. 8).
Претензией от 01.07.2016 N 12-2335 истец обратился к ответчику с требованием об уплате задолженности в 10-дневный срок с момента получения претензии, с предупреждением о взыскании процентов в случае неоплаты задолженности (л.д. 9-13), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате образовавшейся задолженности в добровольном порядке не исполнены, ООО "УК "Созвездие" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 310, 432, 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования ООО "УК "Созвездие" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 01.06.2015 вступил в силу с 01.01.2015, указанное обстоятельство свидетельствует о фактическом использовании нежилого помещения ответчиком. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что за период с 01.01.2015 по 31.05.2015 имело место фактическое использование ответчиком общего имущества МКД - нежилого помещения без составления акта приема-передачи, а за период с 01.06.2015 по 30.11.2015 - использование ответчиком нежилого помещения на основании акта приема-передачи, доказательств оплаты задолженности за указанный период в сумме 191 994 руб. ответчиком не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Между тем, решение суда первой инстанции от 27.04.2017 нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что предметом исковых требований ООО "УК "Созвездие" является требование о взыскании с "Союзлифтмонтаж" ООО ЮУДО задолженности по заключенному между ними договору пользования общим имуществом многоквартирного дома от 01.06.2015 N 144-СЗ.
При этом, по расчету истца за ответчиком числится задолженность по договору от 01.06.2015 N 144-СЗ за период с 01.01.2015 по 30.11.2015 в сумме 191 994 руб. (л.д. 8).
Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком договора пользования общим имуществом многоквартирного дома от 01.06.2015 N 144-СЗ истец обязался передать ответчику по акту приема передачи во временное владение и пользование нежилое помещение общего имущества многоквартирного дома общей площадью 26,7 кв. м, указанное в приложении N 1 к договору по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 222. Акт приема-передачи объекта является неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).
Сумма арендной платы в месяц - 17 454 руб. (п. 5.1 договора).
Согласно п. 5.2 договора не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором подписан акт приема-передачи объекта, пользователь обязался перечислить плату, предусмотренную договором. Дальнейшее внесение платы пользователем производится за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца. Обязательство по внесению платы возникает с момента подписания акта приема-передачи и прекращается с даты возврата пользователем помещения общего пользования.
Таким образом, по смыслу вышеизложенных правовых норм и условий договора обязанность ответчика по внесению арендной платы истцу распространяется на период с момента передачи во временное владение и пользование объекта аренды и до момента прекращения между сторонами договорных правоотношений и фактического возврата последнему объекта аренды. Акт приема-передачи представляет собой документ, подтверждающий совершение участниками гражданского оборота действий по фактической передаче какого-либо имущества.
В подтверждение фактической передачи ответчику помещения общего имущества многоквартирного дома общей площадью 26,7 кв. м, указанного в приложении N 1 к договору по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 222, истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи объекта в пользование от 01.06.2015 (л.д. 22).
По акту приема-передачи помещения от 02.12.2015 спорное помещение возвращено ответчиком истцу (л.д. 23).
Сведений о пользовании ответчиком помещением общего имущества многоквартирного дома общей площадью 26,7 кв. м, указанного в приложении N 1 к договору по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 222, ранее подписания акта в указанном акте от 01.06.2015 не содержится.
Ссылка истца на то, что фактически ответчик пользуется спорным помещением с 28.03.2013 по ранее заключенному между сторонами договору N 144-СЗ пользования общим имуществом многоквартирного дома от 21.08.2013, что, по его мнению, подтверждается актом приема-передачи от 21.08.2013, судом отклоняется.
В рассматриваемом случае исковые требования заявлены о взыскании задолженности по договору пользования общим имуществом многоквартирного дома от 01.06.2015 N 144-СЗ. Каких-либо доказательств того, что фактически спорное помещение по данному договору находилось в пользовании ответчика ранее 01.06.2015, не имеется.
Само по себе, распространение действия договора на период с 01.01.2015 по 30.11.2015 указанных выводов суда не опровергает. Как указано ранее, обязанность ответчика по внесению платы истцу распространяется на период с момента передачи во временное владение и пользование объекта, доказательством, подтверждающим совершение участниками гражданского оборота действий по фактической передаче какого-либо имущества, является акт приема-передачи.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтвержденности материалами дела пользование ответчиком помещением общего имущества многоквартирного дома общей площадью 26,7 кв. м, указанным в приложении N 1 к договору по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 222, в период с 01.06.2015 по 30.11.2015.
Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платы за пользование помещение за период с 01.01.2015 по 31.05.2015 не имеется. В указанной части исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворении не подлежат.
Согласно расчетам истца за период с 01.06.2015 по 30.11.2015 (6 мес.) задолженность ответчика перед истцом за пользование помещением общего имущества многоквартирного дома общей площадью 26,7 кв. м, указанное в приложении N 1 к договору по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 222, составляет 104 724 руб. (17 454 руб. * 6 мес.).
Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, исковые требования ООО "УК "Созвездие" подлежат удовлетворению частично, с "Союзлифтмонтаж" ООО ЮУДО в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору пользования общим имуществом многоквартирного дома от 01.06.2015 N 144-СЗ за период с 01.06.2015 по 30.11.2015 в сумме 104 724 руб.
При этом, довод апелляционной жалобы "Союзлифтмонтаж" ООО ЮУДО о недоказанности ООО "УК "Созвездие" при обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением нарушения его прав судом отклоняется.
В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В рассматриваемом случае исковые требования заявлены в связи с неисполнение ответчиком обязательств по договору пользования общим имуществом многоквартирного дома от 01.06.2015 N 144-СЗ.
Указанный договор заключен между истцом (уполномоченный) и ответчиком (пользователь).
Пунктом 5.5 договора стороны предусмотрели обязанность "Союзлифтмонтаж" ООО ЮУДО вносить плату за пользование имуществом на расчетный счет ООО "УК "Созвездие".
Материалами дела подтверждено, что "Союзлифтмонтаж" ООО ЮУДО предусмотренные договором пользования общим имуществом многоквартирного дома от 01.06.2015 N 144-СЗ обязанности надлежащим образом не исполнило.
С учетом изложенного, поскольку ООО "УК "Созвездие" является стороной договора пользования общим имуществом многоквартирного дома от 01.06.2015 N 144-СЗ, ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, направленную в его адрес претензию оставил без удовлетворения, чем нарушил права и законные интересы ООО "УК "Созвездие" по договору, ООО "УК "Созвездие" является надлежащим истцом по настоящему делу. Довод апелляционной жалобы об обратном судом отклоняется.
Утверждение апеллянта о том, что договор пользования общим имуществом многоквартирного дома от 01.06.2015 N 144-СЗ со стороны ООО "УК "Созвездие" подписан неуполномоченным лицом, полномочий на подписание спорного договора у ООО "УК "Созвездие" не имелось, опровергается материалами дела.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 3 г. Челябинск, ул. Российская, д. 222, оформленным протоколом от 31.03.2015 N 4, выбран способ управления многоквартирным домом посредством управляющей организаций, выбрана управляющая организация - общество "УК "Созвездие" (л.д. 14-15).
Согласно п. 3 протокола от 02.04.2015 внеочередного общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме собственниками МКД обществу "УК "Созвездие" делегированы полномочия на заключение от имени и за счет собственников помещений МКД, в том числе сопровождение, договоров на предоставление во временное пользование общего имущества МКД N 222 по ул. Российская (л.д. 16-17).
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Таким образом, законодатель установил императивную норму права, согласно которой решение общего собрания собственников помещений может быть признано недействительным только судом и только по инициативе самих собственников.
Указанные ранее решения собственников многоквартирного дома не оспорены и не признаны недействительными в судебном порядке.
Следовательно, полномочия на заключение договора пользования общим имуществом многоквартирного дома от 01.06.2015 N 144-СЗ у ООО "УК "Созвездие" имелись.
Доказательств, опровергающих факт отнесения спорного помещения к общему имуществу многоквартирного дома N 222 по ул. Российская ответчиком не представлено.
В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).
Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.
Договор на предоставление во временное пользование общего имущества МКД N 222 по ул. Российская от 01.01.2015 от имени ООО "УК "Созвездие" подписан А.В. Слободчиковым, подпись которого скреплена печатью организации.
Согласно сведениям, содержащими с Едином государственном реестре юридических лиц, Слободчиков А.В. является директором ООО "УК "Созвездие".
Доказательств отсутствия у лица, подписавшего от его имени ООО "УК "Созвездие" спорный договор, соответствующих полномочий, как и доказательств, что данное лицо не является работником истца, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, довод апеллянта о том, что договор пользования общим имуществом многоквартирного дома от 01.06.2015 N 144-СЗ со стороны ООО "УК "Созвездие" подписан неуполномоченным лицом, полномочий на подписание спорного договора у ООО "УК "Созвездие" не имелось, судом отклоняется как необоснованный.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции от 27.04.2017 по настоящему делу следует изменить в части размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы задолженности по мотиву несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с ответчика в пользу истца взыскать задолженность по договору пользования общим имуществом многоквартирного дома от 01.06.2015 N 144-СЗ за период с 01.06.2015 по 30.11.2015 в сумме 104 724 руб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной истцом сумме иска размер государственной пошлины составляет 6 759 руб. 82 коп., которая оплачена истцом платежным поручением N 4013 от 30.01.2017 (л.д. 7).
В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3 687 руб. 20 коп.
В подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчиком представлено платежное поручение N 1390 от 20.04.2017 на сумму 5 063 руб. (л.д. 69).
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в части судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежат взыскания с истца в пользу ответчика, государственная пошлина в сумме 2 063 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2017 по делу N А76-2802/2017 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Взыскать с "Союзлифтмонтаж" общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Созвездие" задолженность по договору пользования общим имуществом многоквартирного дома от 01.06.2015 N 144-СЗ за период с 01.06.2015 по 30.11.2015 в сумме 104 724 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с "Союзлифтмонтаж" общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Созвездие" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 3 687 руб. 20 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Созвездие" в пользу "Союзлифтмонтаж" общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
Возвратить "Союзлифтмонтаж" общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 063 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 1390 от 20.04.2017.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
С.А.КАРПУСЕНКО
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)