Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что из вышерасположенной квартиры произошел залив их квартиры, в результате имуществу истцов был причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре С.А.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика **** на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ****, **** к **** и ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.
Взыскать с **** в пользу **** и **** ущерб, причиненный заливом, в размере **** рублей, расходы на проведение оценки в размере **** рублей и госпошлину в размере **** рублей.
В удовлетворении исковых требований ****, **** к ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом отказать.
Истцы **** и **** обратились в суд с иском к **** и ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на следующие обстоятельства.
Истцы являются собственниками квартиры по адресу: г. Москва, ул. ****.
01 августа 2013 года произошел залив квартиры N 50 в доме 12 по **** из вышерасположенной квартиры N 54, в результате залива помещению нанесен значительный материальный ущерб.
19 августа 2013 года актом обследования квартиры N 50 в доме 12 по **** установлен залив квартиры истцов по причине течи контргайки на кухне квартиры N 54. В результате залива повреждены кухня, комната и коридор.
Истцы просили взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта и ущерба, причиненного имуществу, в размере **** рублей, расходы на проведение оценки в размере **** рублей и госпошлину в размере **** рублей.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что их вины в заливе нет.
Ответчик ****, будучи извещенной о дате слушания дела, в суд не явилась, представителей не направила, возражений не представила.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ****.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
Ответчик **** в заседание судебной коллегии не явилась, от ВРИО управляющего партнера АБ "Защита-Гарант" **** поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя ответчика **** - **** в командировке, которое судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку надлежащих доказательств невозможности неявки ответчика **** и ее представителя **** в заседание суда апелляционной инстанции не представлено. С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика ****.
В заседание судебной коллегии истцы **** и **** не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" по доверенности ****, который с решением суда согласен.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу ****.
Ответчик зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: ****.
01 августа 2013 года произошел залив квартиры N 50 в доме 12 по **** в г. Москве из вышерасположенной квартиры N 54, в результате залива помещению нанесен значительный ущерб.
Согласно акту обследования квартиры N 50 в доме 12 по ул. **** в г. Москве от 19 августа 2013 года, залив квартиры истцов произошел по причине течи контргайки радиатора на кухне квартиры N 54. В результате залива повреждены: кухня, комната и коридор.
Согласно отчету N 14-03294-1 и N 14-03294 (и), составленному Консалтинговым бюро "****", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по устранению последствий залива составляет **** рублей, стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залива, составляет **** рублей.
ГУП ДЕЗ Пресненского района (правопреемник ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района") является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: **** на основании решения общего собрания собственников помещений от 25.12.2012 года.
На момент протечки ООО "СКС-Сервис" выполняло работы по техническому обслуживанию многоквартирного дома по адресу: г. ****, в соответствии с договором от 04.02.2013 года N 17-Э-13 на выполнение работ по техническому обслуживанию и техническому ремонту, санитарному содержанию общего имущества многоквартирного дома.
При этом суд исходил из того, что ответчик ****, проживающая в квартире N 54, обязана обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние и проводить текущий ремонт.
Возлагая ответственность за причиненный ущерб на ответчика ****, суд исходил из того, что причинение ущерба имуществу истцов произошло в результате течи радиатора на кухне в квартире N 54, расположенной в зоне ответственности ответчика; **** не обеспечила надлежащее состояние своего имущества.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются:
а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
б) крыши;
в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
г) ограждающие не несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие не несущие конструкции);
д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;
ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В силу пункта 5 указанных выше Правил, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил).
Исходя из указанных норм права в их взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно признал, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.), радиаторы, находящиеся в квартире, к общему имуществу в многоквартирном доме не относятся.
Не усмотрев вины управляющей организации, суд указал на то, что доказательств не надлежащего исполнения данным ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества не представлено.
Поскольку залив квартиры истцов произошел в результате неисполнения ответчиком **** своих обязанностей по надлежащему состоянию радиатора отопления, находящегося в ее квартире, суд правомерно взыскал с этого ответчика в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества в размере **** рублей.
Применив положения ст. ст. 88 - 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с **** в пользу истцов расходы за проведение независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере **** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о рассмотрении дела посредством СМС-сообщения, не может повлечь отмену определения суда, поскольку ст. 113 ГПК РФ не содержит обязанности суда по направлению информации о времени и месте судебного заседания одновременно всеми доступными способами извещения. Согласно протоколу судебного заседания от 11.03.2015 года (л.д. 170 - 171), представитель ответчика **** - **** присутствовал в судебном заседании, ему была оглашена дата следующего судебного заседания с указанием времени, о чем в расписке о дате и времени рассмотрения дела, назначенного на 14 апреля 2015 года в 14.00 часов, представитель ответчика **** по доверенности Ш. зафиксировал своей подписью извещение ответчика (л.д. 177). Однако, ни от ответчика, ни от ее представителя до начала судебного заседания не поступило данных о наличии уважительных причин неявки в суд. Таким образом, представитель ответчика **** - **** действующий на основании доверенности, должен был своевременно сообщить своему доверителю о дате и времени судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома является ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района", что радиаторы входят в состав общего имущества многоквартирного дома, не обоснованы. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции. Суд, не соглашаясь с этими доводами, подробно изложил в решении основания, по которым они не приняты во внимание. Оснований признавать выводы суда неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос о возникновении течи контргайки радиатора, отмену решения суда не влекут, поскольку в данном случае не влияют правильность выводов суда первой инстанции. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик **** не лишена права обратиться с соответствующим требованием к лицам, производившим работы, связанные с заменой контргайки.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении и неправильном применении судом норм материального права основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика **** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23246/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что из вышерасположенной квартиры произошел залив их квартиры, в результате имуществу истцов был причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N 33-23246
Судья Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре С.А.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика **** на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ****, **** к **** и ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.
Взыскать с **** в пользу **** и **** ущерб, причиненный заливом, в размере **** рублей, расходы на проведение оценки в размере **** рублей и госпошлину в размере **** рублей.
В удовлетворении исковых требований ****, **** к ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом отказать.
установила:
Истцы **** и **** обратились в суд с иском к **** и ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на следующие обстоятельства.
Истцы являются собственниками квартиры по адресу: г. Москва, ул. ****.
01 августа 2013 года произошел залив квартиры N 50 в доме 12 по **** из вышерасположенной квартиры N 54, в результате залива помещению нанесен значительный материальный ущерб.
19 августа 2013 года актом обследования квартиры N 50 в доме 12 по **** установлен залив квартиры истцов по причине течи контргайки на кухне квартиры N 54. В результате залива повреждены кухня, комната и коридор.
Истцы просили взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта и ущерба, причиненного имуществу, в размере **** рублей, расходы на проведение оценки в размере **** рублей и госпошлину в размере **** рублей.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что их вины в заливе нет.
Ответчик ****, будучи извещенной о дате слушания дела, в суд не явилась, представителей не направила, возражений не представила.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ****.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
Ответчик **** в заседание судебной коллегии не явилась, от ВРИО управляющего партнера АБ "Защита-Гарант" **** поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя ответчика **** - **** в командировке, которое судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку надлежащих доказательств невозможности неявки ответчика **** и ее представителя **** в заседание суда апелляционной инстанции не представлено. С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика ****.
В заседание судебной коллегии истцы **** и **** не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" по доверенности ****, который с решением суда согласен.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу ****.
Ответчик зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: ****.
01 августа 2013 года произошел залив квартиры N 50 в доме 12 по **** в г. Москве из вышерасположенной квартиры N 54, в результате залива помещению нанесен значительный ущерб.
Согласно акту обследования квартиры N 50 в доме 12 по ул. **** в г. Москве от 19 августа 2013 года, залив квартиры истцов произошел по причине течи контргайки радиатора на кухне квартиры N 54. В результате залива повреждены: кухня, комната и коридор.
Согласно отчету N 14-03294-1 и N 14-03294 (и), составленному Консалтинговым бюро "****", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по устранению последствий залива составляет **** рублей, стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залива, составляет **** рублей.
ГУП ДЕЗ Пресненского района (правопреемник ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района") является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: **** на основании решения общего собрания собственников помещений от 25.12.2012 года.
На момент протечки ООО "СКС-Сервис" выполняло работы по техническому обслуживанию многоквартирного дома по адресу: г. ****, в соответствии с договором от 04.02.2013 года N 17-Э-13 на выполнение работ по техническому обслуживанию и техническому ремонту, санитарному содержанию общего имущества многоквартирного дома.
При этом суд исходил из того, что ответчик ****, проживающая в квартире N 54, обязана обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние и проводить текущий ремонт.
Возлагая ответственность за причиненный ущерб на ответчика ****, суд исходил из того, что причинение ущерба имуществу истцов произошло в результате течи радиатора на кухне в квартире N 54, расположенной в зоне ответственности ответчика; **** не обеспечила надлежащее состояние своего имущества.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются:
а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
б) крыши;
в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
г) ограждающие не несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие не несущие конструкции);
д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;
ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В силу пункта 5 указанных выше Правил, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил).
Исходя из указанных норм права в их взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно признал, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.), радиаторы, находящиеся в квартире, к общему имуществу в многоквартирном доме не относятся.
Не усмотрев вины управляющей организации, суд указал на то, что доказательств не надлежащего исполнения данным ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества не представлено.
Поскольку залив квартиры истцов произошел в результате неисполнения ответчиком **** своих обязанностей по надлежащему состоянию радиатора отопления, находящегося в ее квартире, суд правомерно взыскал с этого ответчика в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества в размере **** рублей.
Применив положения ст. ст. 88 - 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с **** в пользу истцов расходы за проведение независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере **** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о рассмотрении дела посредством СМС-сообщения, не может повлечь отмену определения суда, поскольку ст. 113 ГПК РФ не содержит обязанности суда по направлению информации о времени и месте судебного заседания одновременно всеми доступными способами извещения. Согласно протоколу судебного заседания от 11.03.2015 года (л.д. 170 - 171), представитель ответчика **** - **** присутствовал в судебном заседании, ему была оглашена дата следующего судебного заседания с указанием времени, о чем в расписке о дате и времени рассмотрения дела, назначенного на 14 апреля 2015 года в 14.00 часов, представитель ответчика **** по доверенности Ш. зафиксировал своей подписью извещение ответчика (л.д. 177). Однако, ни от ответчика, ни от ее представителя до начала судебного заседания не поступило данных о наличии уважительных причин неявки в суд. Таким образом, представитель ответчика **** - **** действующий на основании доверенности, должен был своевременно сообщить своему доверителю о дате и времени судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома является ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района", что радиаторы входят в состав общего имущества многоквартирного дома, не обоснованы. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции. Суд, не соглашаясь с этими доводами, подробно изложил в решении основания, по которым они не приняты во внимание. Оснований признавать выводы суда неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос о возникновении течи контргайки радиатора, отмену решения суда не влекут, поскольку в данном случае не влияют правильность выводов суда первой инстанции. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик **** не лишена права обратиться с соответствующим требованием к лицам, производившим работы, связанные с заменой контргайки.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении и неправильном применении судом норм материального права основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика **** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)