Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. За приобретаемую квартиру истцом уплачены в полном объеме денежные средства. Однако, как указывает истец, ответчик нарушил условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио, по апелляционной жалобе наименование организации в лице представителя фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
- - иск удовлетворить частично;
- - признать недействительным п. 11.2 договора N 83/к4/2-10-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата заключенного между наименование организации и фио;
- - взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма и сумму штрафа в размере сумма;
- - в остальной части иска - отказать;
- - взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину по делу в размере сумма,
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей, признании недействительным п. 11.2 заключенного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафных санкций на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", услуг представителя с учетом оформления доверенности в размере сумма, мотивируя исковые требования тем, что дата между наименование организации и истцом фио был заключен договор N 83/к4/2-10-2 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которого наименование организации обязалось построить многоэтажный жилой дом по адресу: адрес, г. адрес, адрес, позиция 4 корпус 4 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру, общей площадью 65,80 кв. м, на 2 этаже. За приобретаемую квартиру истцом уплачены в полном объеме денежные средства в размере сумма. Согласно п. 1.7 заключенного договора срок передачи застройщиком квартиры не позднее 2-го квартала дата. Однако, как указывал истец, ответчик нарушил условия договора и обязан выплатить истцу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств. Кроме того, как указывал истец, п. 11.2 заключенного договора, согласно которому все споры рассматриваются в Истринском городском суде адрес является недействительным, поскольку противоречит нормам ст. ст. 16, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 7 ст. 29 ГПК РФ. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика была оставлена без удовлетворения. Действия ответчика нарушили права истца, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей". Учитывая вышеизложенное, истец просила суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.
Представитель истца фио в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явилась, иск не признала, представила письменные возражения на иск, просила суд в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа применить к заявленным требованиям нормы ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер морального вреда и судебных расходов.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят фио в лице представителя фио, наименование организации в лице представителя фио по доводам апелляционных жалоб.
В заседание судебной коллегии представитель истца фио - фио явился, поддержал доводы жалобы истца; против доводов апелляционной жалобы стороны ответчика возражал.
Представитель ответчика наименование организации - фио в суд апелляционной инстанции явился, поддержал доводы жалобы ответчика; против доводов апелляционной жалобы стороны истца возражал.
Заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио был заключен договор N 83/к4/2-10-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому наименование организации обязалось в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, г. адрес, адрес, позиция 4 / корпус 4 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства - квартиру, общей проектной площадью 65,80 кв. м, на 2 этаже, а истец обязалась уплатить ответчику обусловленную договором цену и принять вышеуказанную квартиру.
Согласно п. 1.7 Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее адрес дата.
Согласно п. 2.1 Договора, доля участника долевого строительства составила сумма.
Свои обязательства истец фио выполнила в полном объеме, указанные денежные средства были выплачены наименование организации, что подтверждается представленными документами и не отрицалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.
Однако, в установленный договором срок квартира истцу фио не была передана по передаточному акту. Никаких достоверных доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение по изменению и продлению сроков окончания передачи истцу квартиры, стороной ответчика в суд не представлено.
Факт того, что истцу своевременно не была передана квартира, представителем ответчика не отрицался в представленном отзыве на иск и в судебном заседании. Акт приема-передачи квартиры между сторонами был подписан только дата.
В рамках досудебного урегулирования спора в адрес наименование организации истцом была направлена претензия с требованием выплатить причитающуюся неустойку за просрочку передачи квартиры. Однако требования истца наименование организации не были удовлетворены.
Поскольку в нарушение условия договора о передаче объекта долевого строительства его участникам не позднее дата по акту приема-передачи, квартира передана не была, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцу, в связи с чем правильно счел взыскать неустойку за период с дата по дата (140 дней).
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд оценил представленный стороной истца расчет, произведенный в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и фактическими обстоятельствами дела, согласно которому неустойка за указанный период составила сумма, и применил положения ст. 333 ГК РФ, учтя период просрочки, уплаченную цену квартиры, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, размер неустойки счел явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшив до сумма.
Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования соразмерности.
Оснований для увеличения/уменьшения размера неустойки по доводам жалобы стороны истца/ответчика судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Судебная коллегия находит правильным также вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ.
Судебная коллегия не находит правовых оснований для уменьшения размера присужденной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы наименование организации, полагает взысканный размер компенсации обоснованным, а доводы жалобы в данной части не подлежащими удовлетворению.
Обоснованным судебная коллегия полагает вывод суда о снижении с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до сумма.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В связи с изложенным, доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что размер неустойки и штрафа, определенный ко взысканию судом с ответчика в пользу истца, является необоснованно заниженным/завышенным, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Разрешая по существу требования фио о признании п. 11.2 договора недействительным, суд первой инстанции полагал их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, возникшее между сторонами по делу правоотношение вытекает из договора участия в долевом строительстве N 83/к4/2-10-2 от дата.
Поскольку из заключенного сторонами договора следует, что истец имела намерение приобрести квартиру для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к этим отношениям применимы общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 указанного Закона, исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Названные положения корреспондируют с п. 7 ст. 29 ГПК РФ.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Данная норма принята в развитие положения статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено рассмотрение дела, и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что указание в договоре участия в долевом строительстве N 83/к4/2-10-2 от дата о том, что рассмотрение споров будет происходить в Истринском городском суде фио, не могут повлечь ограничения права фио на обращение в суд по своему местожительству. фио, имея статус потребителя по возникшему правоотношению, вправе выбрать подсудность спора, в том числе заявить иск в суд общей юрисдикции по своему местожительству.
Решение суда в данной части не обжалуется.
Удовлетворяя частично исковые требования, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.
Судебная коллегия полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле, оснований для увеличения суммы расходов на представителя судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает; между тем, заявленные в данной части требования истца, являясь документально подтвержденными, обоснованно частично удовлетворены судом, в то время как правовых оснований для отказа во взыскании указанных расходов доводы апелляционной жалобы наименование организации не содержат.
Также в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.
В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио в лице представителя фио, апелляционную жалобу наименование организации в лице представителя фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25378/2017
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. За приобретаемую квартиру истцом уплачены в полном объеме денежные средства. Однако, как указывает истец, ответчик нарушил условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-25378/2017
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио, по апелляционной жалобе наименование организации в лице представителя фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
- - иск удовлетворить частично;
- - признать недействительным п. 11.2 договора N 83/к4/2-10-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата заключенного между наименование организации и фио;
- - взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма и сумму штрафа в размере сумма;
- - в остальной части иска - отказать;
- - взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину по делу в размере сумма,
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей, признании недействительным п. 11.2 заключенного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафных санкций на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", услуг представителя с учетом оформления доверенности в размере сумма, мотивируя исковые требования тем, что дата между наименование организации и истцом фио был заключен договор N 83/к4/2-10-2 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которого наименование организации обязалось построить многоэтажный жилой дом по адресу: адрес, г. адрес, адрес, позиция 4 корпус 4 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру, общей площадью 65,80 кв. м, на 2 этаже. За приобретаемую квартиру истцом уплачены в полном объеме денежные средства в размере сумма. Согласно п. 1.7 заключенного договора срок передачи застройщиком квартиры не позднее 2-го квартала дата. Однако, как указывал истец, ответчик нарушил условия договора и обязан выплатить истцу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств. Кроме того, как указывал истец, п. 11.2 заключенного договора, согласно которому все споры рассматриваются в Истринском городском суде адрес является недействительным, поскольку противоречит нормам ст. ст. 16, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 7 ст. 29 ГПК РФ. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика была оставлена без удовлетворения. Действия ответчика нарушили права истца, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей". Учитывая вышеизложенное, истец просила суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.
Представитель истца фио в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явилась, иск не признала, представила письменные возражения на иск, просила суд в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа применить к заявленным требованиям нормы ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер морального вреда и судебных расходов.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят фио в лице представителя фио, наименование организации в лице представителя фио по доводам апелляционных жалоб.
В заседание судебной коллегии представитель истца фио - фио явился, поддержал доводы жалобы истца; против доводов апелляционной жалобы стороны ответчика возражал.
Представитель ответчика наименование организации - фио в суд апелляционной инстанции явился, поддержал доводы жалобы ответчика; против доводов апелляционной жалобы стороны истца возражал.
Заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио был заключен договор N 83/к4/2-10-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому наименование организации обязалось в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, г. адрес, адрес, позиция 4 / корпус 4 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства - квартиру, общей проектной площадью 65,80 кв. м, на 2 этаже, а истец обязалась уплатить ответчику обусловленную договором цену и принять вышеуказанную квартиру.
Согласно п. 1.7 Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее адрес дата.
Согласно п. 2.1 Договора, доля участника долевого строительства составила сумма.
Свои обязательства истец фио выполнила в полном объеме, указанные денежные средства были выплачены наименование организации, что подтверждается представленными документами и не отрицалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.
Однако, в установленный договором срок квартира истцу фио не была передана по передаточному акту. Никаких достоверных доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение по изменению и продлению сроков окончания передачи истцу квартиры, стороной ответчика в суд не представлено.
Факт того, что истцу своевременно не была передана квартира, представителем ответчика не отрицался в представленном отзыве на иск и в судебном заседании. Акт приема-передачи квартиры между сторонами был подписан только дата.
В рамках досудебного урегулирования спора в адрес наименование организации истцом была направлена претензия с требованием выплатить причитающуюся неустойку за просрочку передачи квартиры. Однако требования истца наименование организации не были удовлетворены.
Поскольку в нарушение условия договора о передаче объекта долевого строительства его участникам не позднее дата по акту приема-передачи, квартира передана не была, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцу, в связи с чем правильно счел взыскать неустойку за период с дата по дата (140 дней).
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд оценил представленный стороной истца расчет, произведенный в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и фактическими обстоятельствами дела, согласно которому неустойка за указанный период составила сумма, и применил положения ст. 333 ГК РФ, учтя период просрочки, уплаченную цену квартиры, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, размер неустойки счел явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшив до сумма.
Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования соразмерности.
Оснований для увеличения/уменьшения размера неустойки по доводам жалобы стороны истца/ответчика судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Судебная коллегия находит правильным также вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ.
Судебная коллегия не находит правовых оснований для уменьшения размера присужденной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы наименование организации, полагает взысканный размер компенсации обоснованным, а доводы жалобы в данной части не подлежащими удовлетворению.
Обоснованным судебная коллегия полагает вывод суда о снижении с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до сумма.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В связи с изложенным, доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что размер неустойки и штрафа, определенный ко взысканию судом с ответчика в пользу истца, является необоснованно заниженным/завышенным, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Разрешая по существу требования фио о признании п. 11.2 договора недействительным, суд первой инстанции полагал их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, возникшее между сторонами по делу правоотношение вытекает из договора участия в долевом строительстве N 83/к4/2-10-2 от дата.
Поскольку из заключенного сторонами договора следует, что истец имела намерение приобрести квартиру для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к этим отношениям применимы общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 указанного Закона, исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Названные положения корреспондируют с п. 7 ст. 29 ГПК РФ.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Данная норма принята в развитие положения статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено рассмотрение дела, и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что указание в договоре участия в долевом строительстве N 83/к4/2-10-2 от дата о том, что рассмотрение споров будет происходить в Истринском городском суде фио, не могут повлечь ограничения права фио на обращение в суд по своему местожительству. фио, имея статус потребителя по возникшему правоотношению, вправе выбрать подсудность спора, в том числе заявить иск в суд общей юрисдикции по своему местожительству.
Решение суда в данной части не обжалуется.
Удовлетворяя частично исковые требования, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.
Судебная коллегия полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле, оснований для увеличения суммы расходов на представителя судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает; между тем, заявленные в данной части требования истца, являясь документально подтвержденными, обоснованно частично удовлетворены судом, в то время как правовых оснований для отказа во взыскании указанных расходов доводы апелляционной жалобы наименование организации не содержат.
Также в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.
В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио в лице представителя фио, апелляционную жалобу наименование организации в лице представителя фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)