Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,
при участии:
- от заявителя жилищно-строительного кооператива N 54: Ровда Ю.Е., паспорт, доверенность от 20.06.2016;
- от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: Нарышкина А.А., паспорт, доверенность от 11.01.2016;
- от третьего лица Фурсовой Валентины Петровны: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 23 марта 2016 года
по делу N А50-30526/2015, принятое судьей Вшивковой О.В.,
по заявлению Жилищно-строительного кооператива N 54 (ОГРН 1025900766451, ИНН 590301001)
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)
третье лицо: Фурсова Валентина Петровна
о признании незаконным предписания,
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 54 (далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным предписания N 4855 от 30.10.2015, вынесенного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Инспекция).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Фурсова Валентина Петровна.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2016 требования удовлетворены частично, оспариваемое предписание Инспекции признано недействительным в части пунктов 1, 3 и 4.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке в части признания незаконным пункта 1 предписания, в жалобе просит решение суда отменить в данной части и отказать заявителю в удовлетворении требований.
Изложенная в жалобе позиция Инспекции сводится к тому, что решение общего собрания собственников помещений об установлении размера платы за содержание жилых помещений не распространяется на прошедший период времени, поскольку это может повлечь неравенство участников гражданского оборота.
Представитель Инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель заявителя против доводов жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Третье лицо отзыв на жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела судом, представителей для участия в судебном заседании не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30 октября 2015 года Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края выдала заявителю предписание, в пункте 1 которого отражено нарушение, выразившееся в том, что кооперативом в нарушение ч. 2 ст. 155, ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 37, 66, 67 Правил N 354 при начислении платы за апрель 2015 года применен размер платы за содержание жилых помещений, неустановленный органом управления жилищного кооператива; в платежном документе произведено начисление за предыдущие периоды. Заявителю предписано в срок до 18.01.2016 устранить нарушение, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения привести в соответствие с законодательством.
Полагая, что предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы в сфере хозяйственной деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании предписания недействительным.
При рассмотрении дела суд первой инстанции не установил в действиях заявителя нарушений при определении платы за содержание жилых помещений, в связи с чем признал пункт 1 оспариваемого предписания несоответствующим Жилищному кодексу Российской Федерации.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Исходя из ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В силу ст. 20 Жилищного кодекса, Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п, Инспекция наделена полномочиями по осуществлению регионального жилищного надзора, то есть предписание выдано уполномоченным государственным органом в пределах предоставленных ему полномочий.
На рассмотрение суда апелляционной инстанции подателем жалобы ставится вопрос о законности пункта 1 предписания от 30.10.2015.
В силу ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:
1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;
2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.
Пунктом 8 ст. 156 Жилищного кодекса предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
В материалы дела представлен протокол общего собрания членов ЖСК в многоквартирном доме N 34 по ул. Строителей в г. Перми от 16.04.2015 (л.д. 22), согласно которому собственниками помещений в доме принято решение об утверждении взноса на содержание общего имущества в размере 16,04 руб., действие которого распространяется на период с 01.01.2015; перерасчет начислений собственники решили произвести в квитанциях за апрель 2014 года, что и было сделано.
Таким образом, орган управления жилищного кооператива реализовал право, предусмотренное ч. 6 ст. 156 Жилищного кодекса, установил плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме на общем собрании и период, с которого данная плата подлежит применению.
Поскольку протокол общего собрания от 16.04.2015 членами ЖСК не обжалован, не признан незаконным в установленном порядке, положениями ч. 2 ст. 155, ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса не установлен прямой запрет на принятие решения о распространении установленного органом управления ЖСК размера платы на предыдущий период, апелляционный суд не усматривает нарушений в действиях ЖСК.
При таких обстоятельствах коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности пункта 1 предписания.
Не соответствующее закону предписание Инспекции нарушает права и законные интересы заявителя тем, что государственный орган без должных оснований возлагает на него дополнительные обязанности по исполнению незаконного предписания.
Таким образом, совокупность предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания пункта 1 предписания недействительным судом первой инстанции установлена и подтверждена материалами дела.
Учитывая изложенное, вынесенное судом первой инстанции решение по делу в обжалуемой части коллегия апелляционного суда считает законным, обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2016 года по делу N А50-30526/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2016 N 17АП-6858/2016-АК ПО ДЕЛУ N А50-30526/2015
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. N 17АП-6858/2016-АК
Дело N А50-30526/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,
при участии:
- от заявителя жилищно-строительного кооператива N 54: Ровда Ю.Е., паспорт, доверенность от 20.06.2016;
- от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: Нарышкина А.А., паспорт, доверенность от 11.01.2016;
- от третьего лица Фурсовой Валентины Петровны: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 23 марта 2016 года
по делу N А50-30526/2015, принятое судьей Вшивковой О.В.,
по заявлению Жилищно-строительного кооператива N 54 (ОГРН 1025900766451, ИНН 590301001)
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)
третье лицо: Фурсова Валентина Петровна
о признании незаконным предписания,
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 54 (далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным предписания N 4855 от 30.10.2015, вынесенного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Инспекция).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Фурсова Валентина Петровна.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2016 требования удовлетворены частично, оспариваемое предписание Инспекции признано недействительным в части пунктов 1, 3 и 4.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке в части признания незаконным пункта 1 предписания, в жалобе просит решение суда отменить в данной части и отказать заявителю в удовлетворении требований.
Изложенная в жалобе позиция Инспекции сводится к тому, что решение общего собрания собственников помещений об установлении размера платы за содержание жилых помещений не распространяется на прошедший период времени, поскольку это может повлечь неравенство участников гражданского оборота.
Представитель Инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель заявителя против доводов жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Третье лицо отзыв на жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела судом, представителей для участия в судебном заседании не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30 октября 2015 года Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края выдала заявителю предписание, в пункте 1 которого отражено нарушение, выразившееся в том, что кооперативом в нарушение ч. 2 ст. 155, ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 37, 66, 67 Правил N 354 при начислении платы за апрель 2015 года применен размер платы за содержание жилых помещений, неустановленный органом управления жилищного кооператива; в платежном документе произведено начисление за предыдущие периоды. Заявителю предписано в срок до 18.01.2016 устранить нарушение, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения привести в соответствие с законодательством.
Полагая, что предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы в сфере хозяйственной деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании предписания недействительным.
При рассмотрении дела суд первой инстанции не установил в действиях заявителя нарушений при определении платы за содержание жилых помещений, в связи с чем признал пункт 1 оспариваемого предписания несоответствующим Жилищному кодексу Российской Федерации.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Исходя из ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В силу ст. 20 Жилищного кодекса, Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п, Инспекция наделена полномочиями по осуществлению регионального жилищного надзора, то есть предписание выдано уполномоченным государственным органом в пределах предоставленных ему полномочий.
На рассмотрение суда апелляционной инстанции подателем жалобы ставится вопрос о законности пункта 1 предписания от 30.10.2015.
В силу ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:
1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;
2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.
Пунктом 8 ст. 156 Жилищного кодекса предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
В материалы дела представлен протокол общего собрания членов ЖСК в многоквартирном доме N 34 по ул. Строителей в г. Перми от 16.04.2015 (л.д. 22), согласно которому собственниками помещений в доме принято решение об утверждении взноса на содержание общего имущества в размере 16,04 руб., действие которого распространяется на период с 01.01.2015; перерасчет начислений собственники решили произвести в квитанциях за апрель 2014 года, что и было сделано.
Таким образом, орган управления жилищного кооператива реализовал право, предусмотренное ч. 6 ст. 156 Жилищного кодекса, установил плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме на общем собрании и период, с которого данная плата подлежит применению.
Поскольку протокол общего собрания от 16.04.2015 членами ЖСК не обжалован, не признан незаконным в установленном порядке, положениями ч. 2 ст. 155, ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса не установлен прямой запрет на принятие решения о распространении установленного органом управления ЖСК размера платы на предыдущий период, апелляционный суд не усматривает нарушений в действиях ЖСК.
При таких обстоятельствах коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности пункта 1 предписания.
Не соответствующее закону предписание Инспекции нарушает права и законные интересы заявителя тем, что государственный орган без должных оснований возлагает на него дополнительные обязанности по исполнению незаконного предписания.
Таким образом, совокупность предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания пункта 1 предписания недействительным судом первой инстанции установлена и подтверждена материалами дела.
Учитывая изложенное, вынесенное судом первой инстанции решение по делу в обжалуемой части коллегия апелляционного суда считает законным, обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2016 года по делу N А50-30526/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)