Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: Королев И.Н., по доверенности от 31.12.2015, удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК" (07АП-198/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 декабря 2015 года по делу N А03-5088/2015
по иску открытого акционерного общества "Барнаульская теплосетевая компания" (ОГРН 1122224002339, ИНН 2224152780), г. Барнаул
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК" (ОГРН 1132225014503, ИНН 2225141710), с. Лебяжье, г. Барнаул,
о взыскании 3 597 163 руб. 24 коп.,
Открытое акционерное общество "Барнаульская теплосетевая компания" (далее - ОАО "Барнаульская теплосетевая компания", истец, ОАО "БТСК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК" (далее - ООО "ЖЭК", ответчик) о взыскании с учетом уточнений 3 597 163 руб. 24 коп., из которых 3 584 284 руб. 39 коп. задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 9817-т от 01.09.2013 за декабрь 2014 года и 12 878 руб. 85 коп. пени за период с 15.01.2015 по 26.01.2015.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2015 (резолютивная часть объявлена 08.12.2015) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 597 163 руб. 24 коп., в том числе 3 584 284 руб. 39 коп. задолженности, 12878 руб. 85 коп. пени, а также 9020 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 31 966 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 11.11.2015 по делу N А03-5088/2015 отменить, в требованиях истца отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что по данным ООО "ВЦ ЖКХ" сумма долга за оказываемые услуги у ООО "ЖЭК" перед ОАО "БТСК" за данный период отсутствует, о чем свидетельствует имеющиеся у истца Формы N 23, 8, 38; договор теплоснабжения N 9787-т от 01.09.2013, не расторгнут и действует до настоящего времени, собственники продолжают вносить платежи посредством ООО "ВЦ ЖКХ" по настоящее время; истец, при предъявлении вышеуказанных требований, не указывает объем безналичных перечислений и поступлений через кассу, полученных за свои услуги, непосредственно от собственников и пользователей нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, и не учитывает объем счислений за указанный период, производимый ООО "ВЦ ЖКХ" временно отсутствующим собственникам помещений, не указывает объем платежей собственников, полученных за свои услуги от собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, непосредственно через кассу и расчетный счет ОАО "БТСК"; истец, не представил детализацию и правовые основания своих требований с разбивкой по каждой из оказанных услуг, исходя из различных условий, степени благоустройства, тарифов и особенностей осуществления расчета по услугам, оказываемым различным категориям собственников и пользователям помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика; истец уклонился от предоставления информации по начислениям и расчетам за нежилые помещения, находящиеся в многоквартирных домах управляемых ответчиком и имеющие прямые договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения с истцом; ответчик до настоящего времени надлежаще не уведомлен о сумме переплат, полученных ОАО "Барнаульская генерация" и ООО "Сибирская теплосбытовая компания", принятых через ВЦ ЖКХ по расчетам за услуги теплоснабжения декабря 2014 - февраль 2015 года; ответчик не был поставлен в декабре 2014 года в известность по услугам за декабрь о прекращении приема платежей истцом; сумма задолженности ответчика за услуги истца, начисленная по данным ВЦ ЖКХ, в указанный период, составляет 236959,24 руб.; истец в своих расчетах учитывая упомянутый период, выходит за пределы исковых требований, что явно грубо противоречит действующему гражданско-процессуальному законодательству РФ; представленный истцом Передаточный акт, в нарушение ст. 59 ГК РФ, не содержит детализированных сведений об основаниях и полученной 31 октября 2014 года в результате реорганизации конкретной сумме требований дебиторской задолженности по договору, заключенному с ответчиком.
Определением суда апелляционной инстанции от 18.01.2016 года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 16 февраля 2016 года в 09 час. 45 мин. в помещении суда.
Определением апелляционного суда от 16.02.2016 и от 29.03.2016 судебные заседания откладывались в том числе для представления пояснений и урегулирования спора мирным путем.
В материалы дела от ответчика поступили пояснения по апелляционной жалобе, от истца отзыв на жалобу, возражения и пояснения по доводам ответчика, в которых истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционная жалобу - без удовлетворения, указал на невозможность урегулирования спора мирным путем.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании 25.04.2016 представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле АО "Барнаульская генерация" и ООО "Сибирская теплосбытовая компания", ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования вопроса мирным путем.
Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, учитывая, что судебное заседание уже откладывалось судом для возможности урегулирования спора мирным путем, однако каких-либо результатов не дало. К тому же, из пояснений истца по доводам ответчика, поступивших в апелляционный суд 21.04.2016, следует, что урегулирование спора мирным путем невозможно, поскольку ответчик долг не признает.
Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле АО "Барнаульская генерация" и ООО "Сибирская теплосбытовая компания" также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Поскольку заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции таких оснований не установил, из самого решения не следует, что оно затрагивает или принято в отношении прав или обязанностей какого-либо из указанных лиц.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, правового обоснования к апелляционной жалобе, отзыва на жалобу и пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2013 между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Потребитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 9817-т, по условиям которого истец обязался поставить ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а ответчик обязался оплатить принятую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, теплоносителя и горячей воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии и горячей воды (пункт 1.1 договора).
Согласно разделу 5 договора учет энергии производится по приборам учета, а в случае их отсутствия истец самостоятельно определяет количество энергии.
В соответствии с пунктом 5.3. договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 9817-т от 01.09.2013, в случае наличия у ответчика на балансе (на обслуживании) теплотрассы, нормативные потери тепловой энергии через изоляцию с утечкой рассчитываются в соответствии с Приказом Минэнерго РФ N 325 от 30.12.2008.
В пункте 6.4 договора стороны предусмотрели, что оплата за потребленную энергию и горячую воду ответчик производит до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с пунктом 6.6 договора ответчик обязан получить счет-фактуру и акт об исполнении обязательств по договору у истца на пятый рабочий день месяца, следующего за расчетным. Неполучение счета-фактуры или акта не освобождает от обязанности оплаты потребленной энергии.
В декабре 2014 года истец осуществлял поставку ответчику тепловой энергии, теплоноситель и горячую воду. Количество потребленного ответчиком коммунального ресурса истец определил на основании актов снятия показаний тепловой энергии.
Количество потребленных коммунальных ресурсов и объем начислений указан в выставленной истцом счете-фактуре на сумму 4 003 716 руб. 02 коп. с расшифровкой (л.д. 35-45 т. 1).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору за потребленную тепловую энергию и подпиточную воду за декабрь 2014 года, что повлекло образование задолженности в размере 3 584 284 руб. 39 коп. (л.д. 101-113 т. 1), истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В силу пункта 54 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" тарифы на тепловую энергию устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Расчет задолженности по тепловой энергии истец произвел на основании тарифа на тепловую энергию, установленного для ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" решениями Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 24.12.2012 N 530 и от 19.12.2013 г. N 519.
Кроме того, пунктом 6.2.29 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, разделом 3.2 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Приказом Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 N Вк-4936, установлена обязанность ответчика по соблюдению часовой нормы утечки подпиточной воды.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки тепловой энергии, горячей воды и подпиточной воды на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательства оплаты задолженности в размере 3 584 284 руб. 39 коп., то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Поскольку ответчик в установленный договором срок свои обязательства по оплате не исполнил, ему в соответствии с пунктом 8.2 договора начислена неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 15.01.2015 по 26.01.2015 в сумме 12 878 руб. 85 коп.
Арбитражным судом первой инстанции проверен расчет пени и признан правильным, ответчиком не оспорен, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.
Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика неустойку в размере 12 878 руб. 85 коп.
Довод о том, что по данным ООО "ВЦ ЖКХ" сумма долга за оказываемые услуги у ООО "ЖЭК" перед ОАО "БТСК" за данный период отсутствует, отклоняется как противоречащий материалам дела.
При этом судом первой инстанции обоснованно оценены сведения, содержащиеся в справках о распределении оплат, поступивших от потребителей в ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" за период сентябрь 2013 - январь 2015 года по периодам начисления сентябрь 2013 - декабрь 2014, в декабре 2014 года истцу поступило в счет оплат 3 298 661 руб. 23 коп. (л.д. 5 т. 2), в то время как из справки, выданной по периоду начислений декабрь 2014 года следует, что - в декабре поступило всего 3 291 961 руб. 78 коп. (л.д. 6 т. 2). При этом всего оплат согласно справке Вычислительного центра ЖКХ поступило меньше (32 189 104 руб.), чем оплат по реестру оплат представленному истцом и учтенном при расчете исковых требований (33 198 834 руб. 35 коп.) (л.д. 106-113 т. 1).
Из расчета истца следует, что сумма начислений за период с сентября 2013 по декабрь 2014 составляет 36 783 118, 74 руб., а сумма оплат 33 198 834, 35 руб., таким образом задолженность за декабрь 2014 составляет 3 584 284, 39 руб.
Указание на то, что истец, не представил детализацию и правовые основания своих требований с разбивкой по каждой из оказанных услуг, исходя из различных условий, степени благоустройства, тарифов и особенностей осуществления расчета по услугам, оказываемым различным категориям собственников и пользователям помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, противоречит положениям ст. 65 АПК РФ. При этом, в материалах дела имеются расшифровки к счетам-фактурам, из которых можно установить начисления по каждому отдельному объекту.
Довод ответчика о том, что какие-либо оплаты (наличные и безналичные), полученные истцом непосредственно от собственников и пользователей нежилых помещений не были учтены истцом, отклоняется поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами, носит предположительный характер.
Довод относительно того, что истец не учитывает объемы счислений, также несостоятелен и отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих произведенные им счисления временно отсутствующим собственникам помещений.
Доводы о необоснованности требований истца вышеуказанной задолженности в связи с тем, что с января 2015 истец не является теплоснабжающей организацией, а ей сначала являлась АО "Барнаульская генерация", затем ООО "Сибирская теплосбытовая компания", отклоняется апелляционным судом поскольку в материалы дела представлено трехстороннее соглашение от 05.11.2014, подписанное между ОАО "БТСК", ОАО "Барнаульская генерация" и ООО "ЖЭК", согласно которому ОАО "Барнаульская генерация" с 01.01.2015 принимает на себя в полном объеме права и обязанности "Теплоснабжающей организации" перед абонентом по договору N 9817Т. При наличии на 01.01.2015 задолженности абонента перед ОАО "БТСК" (в том числе по оплате тепловой энергии и горячей воды (теплоносителя), потребленных до 01.01.2015) абонент обязуется оплатить данную задолженность ОАО "БТСК" (л.д. 123 т. 1).
Другие доводы ответчика, также были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, оснований для иной оценки обстоятельств и представленных по делу доказательств, у суда апелляционной инстанции на основании ст. 71 АПК РФ не имеется.
Довод ответчика со ссылкой на то, что согласно письму от 11.04.2016 N БГ-852 АО "Барнаульская генерация" требует от ответчика оплаты задолженности в размере 6 634 728, 65 руб., которая включает в себя вышеуказанную взысканную судом задолженность, отклоняется исходя из вышеуказанных обстоятельств дела, трехстороннего соглашения от 05.11.2014. Кроме того, из содержания указанного письма не следует, что задолженность в размере 6 634 728, 65 руб. включает в себя задолженность за декабрь 2014 года.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 декабря 2015 года по делу N А03-5088/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК" из федерального бюджета 100 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 25.12.2015 операция N 119.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2016 N 07АП-198/2016 ПО ДЕЛУ N А03-5088/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу N А03-5088/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: Королев И.Н., по доверенности от 31.12.2015, удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК" (07АП-198/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 декабря 2015 года по делу N А03-5088/2015
по иску открытого акционерного общества "Барнаульская теплосетевая компания" (ОГРН 1122224002339, ИНН 2224152780), г. Барнаул
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК" (ОГРН 1132225014503, ИНН 2225141710), с. Лебяжье, г. Барнаул,
о взыскании 3 597 163 руб. 24 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Барнаульская теплосетевая компания" (далее - ОАО "Барнаульская теплосетевая компания", истец, ОАО "БТСК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК" (далее - ООО "ЖЭК", ответчик) о взыскании с учетом уточнений 3 597 163 руб. 24 коп., из которых 3 584 284 руб. 39 коп. задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 9817-т от 01.09.2013 за декабрь 2014 года и 12 878 руб. 85 коп. пени за период с 15.01.2015 по 26.01.2015.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2015 (резолютивная часть объявлена 08.12.2015) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 597 163 руб. 24 коп., в том числе 3 584 284 руб. 39 коп. задолженности, 12878 руб. 85 коп. пени, а также 9020 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 31 966 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 11.11.2015 по делу N А03-5088/2015 отменить, в требованиях истца отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что по данным ООО "ВЦ ЖКХ" сумма долга за оказываемые услуги у ООО "ЖЭК" перед ОАО "БТСК" за данный период отсутствует, о чем свидетельствует имеющиеся у истца Формы N 23, 8, 38; договор теплоснабжения N 9787-т от 01.09.2013, не расторгнут и действует до настоящего времени, собственники продолжают вносить платежи посредством ООО "ВЦ ЖКХ" по настоящее время; истец, при предъявлении вышеуказанных требований, не указывает объем безналичных перечислений и поступлений через кассу, полученных за свои услуги, непосредственно от собственников и пользователей нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, и не учитывает объем счислений за указанный период, производимый ООО "ВЦ ЖКХ" временно отсутствующим собственникам помещений, не указывает объем платежей собственников, полученных за свои услуги от собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, непосредственно через кассу и расчетный счет ОАО "БТСК"; истец, не представил детализацию и правовые основания своих требований с разбивкой по каждой из оказанных услуг, исходя из различных условий, степени благоустройства, тарифов и особенностей осуществления расчета по услугам, оказываемым различным категориям собственников и пользователям помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика; истец уклонился от предоставления информации по начислениям и расчетам за нежилые помещения, находящиеся в многоквартирных домах управляемых ответчиком и имеющие прямые договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения с истцом; ответчик до настоящего времени надлежаще не уведомлен о сумме переплат, полученных ОАО "Барнаульская генерация" и ООО "Сибирская теплосбытовая компания", принятых через ВЦ ЖКХ по расчетам за услуги теплоснабжения декабря 2014 - февраль 2015 года; ответчик не был поставлен в декабре 2014 года в известность по услугам за декабрь о прекращении приема платежей истцом; сумма задолженности ответчика за услуги истца, начисленная по данным ВЦ ЖКХ, в указанный период, составляет 236959,24 руб.; истец в своих расчетах учитывая упомянутый период, выходит за пределы исковых требований, что явно грубо противоречит действующему гражданско-процессуальному законодательству РФ; представленный истцом Передаточный акт, в нарушение ст. 59 ГК РФ, не содержит детализированных сведений об основаниях и полученной 31 октября 2014 года в результате реорганизации конкретной сумме требований дебиторской задолженности по договору, заключенному с ответчиком.
Определением суда апелляционной инстанции от 18.01.2016 года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 16 февраля 2016 года в 09 час. 45 мин. в помещении суда.
Определением апелляционного суда от 16.02.2016 и от 29.03.2016 судебные заседания откладывались в том числе для представления пояснений и урегулирования спора мирным путем.
В материалы дела от ответчика поступили пояснения по апелляционной жалобе, от истца отзыв на жалобу, возражения и пояснения по доводам ответчика, в которых истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционная жалобу - без удовлетворения, указал на невозможность урегулирования спора мирным путем.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании 25.04.2016 представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле АО "Барнаульская генерация" и ООО "Сибирская теплосбытовая компания", ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования вопроса мирным путем.
Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, учитывая, что судебное заседание уже откладывалось судом для возможности урегулирования спора мирным путем, однако каких-либо результатов не дало. К тому же, из пояснений истца по доводам ответчика, поступивших в апелляционный суд 21.04.2016, следует, что урегулирование спора мирным путем невозможно, поскольку ответчик долг не признает.
Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле АО "Барнаульская генерация" и ООО "Сибирская теплосбытовая компания" также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Поскольку заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции таких оснований не установил, из самого решения не следует, что оно затрагивает или принято в отношении прав или обязанностей какого-либо из указанных лиц.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, правового обоснования к апелляционной жалобе, отзыва на жалобу и пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2013 между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Потребитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 9817-т, по условиям которого истец обязался поставить ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а ответчик обязался оплатить принятую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, теплоносителя и горячей воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии и горячей воды (пункт 1.1 договора).
Согласно разделу 5 договора учет энергии производится по приборам учета, а в случае их отсутствия истец самостоятельно определяет количество энергии.
В соответствии с пунктом 5.3. договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 9817-т от 01.09.2013, в случае наличия у ответчика на балансе (на обслуживании) теплотрассы, нормативные потери тепловой энергии через изоляцию с утечкой рассчитываются в соответствии с Приказом Минэнерго РФ N 325 от 30.12.2008.
В пункте 6.4 договора стороны предусмотрели, что оплата за потребленную энергию и горячую воду ответчик производит до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с пунктом 6.6 договора ответчик обязан получить счет-фактуру и акт об исполнении обязательств по договору у истца на пятый рабочий день месяца, следующего за расчетным. Неполучение счета-фактуры или акта не освобождает от обязанности оплаты потребленной энергии.
В декабре 2014 года истец осуществлял поставку ответчику тепловой энергии, теплоноситель и горячую воду. Количество потребленного ответчиком коммунального ресурса истец определил на основании актов снятия показаний тепловой энергии.
Количество потребленных коммунальных ресурсов и объем начислений указан в выставленной истцом счете-фактуре на сумму 4 003 716 руб. 02 коп. с расшифровкой (л.д. 35-45 т. 1).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору за потребленную тепловую энергию и подпиточную воду за декабрь 2014 года, что повлекло образование задолженности в размере 3 584 284 руб. 39 коп. (л.д. 101-113 т. 1), истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В силу пункта 54 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" тарифы на тепловую энергию устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Расчет задолженности по тепловой энергии истец произвел на основании тарифа на тепловую энергию, установленного для ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" решениями Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 24.12.2012 N 530 и от 19.12.2013 г. N 519.
Кроме того, пунктом 6.2.29 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, разделом 3.2 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Приказом Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 N Вк-4936, установлена обязанность ответчика по соблюдению часовой нормы утечки подпиточной воды.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки тепловой энергии, горячей воды и подпиточной воды на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательства оплаты задолженности в размере 3 584 284 руб. 39 коп., то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Поскольку ответчик в установленный договором срок свои обязательства по оплате не исполнил, ему в соответствии с пунктом 8.2 договора начислена неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 15.01.2015 по 26.01.2015 в сумме 12 878 руб. 85 коп.
Арбитражным судом первой инстанции проверен расчет пени и признан правильным, ответчиком не оспорен, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.
Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика неустойку в размере 12 878 руб. 85 коп.
Довод о том, что по данным ООО "ВЦ ЖКХ" сумма долга за оказываемые услуги у ООО "ЖЭК" перед ОАО "БТСК" за данный период отсутствует, отклоняется как противоречащий материалам дела.
При этом судом первой инстанции обоснованно оценены сведения, содержащиеся в справках о распределении оплат, поступивших от потребителей в ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" за период сентябрь 2013 - январь 2015 года по периодам начисления сентябрь 2013 - декабрь 2014, в декабре 2014 года истцу поступило в счет оплат 3 298 661 руб. 23 коп. (л.д. 5 т. 2), в то время как из справки, выданной по периоду начислений декабрь 2014 года следует, что - в декабре поступило всего 3 291 961 руб. 78 коп. (л.д. 6 т. 2). При этом всего оплат согласно справке Вычислительного центра ЖКХ поступило меньше (32 189 104 руб.), чем оплат по реестру оплат представленному истцом и учтенном при расчете исковых требований (33 198 834 руб. 35 коп.) (л.д. 106-113 т. 1).
Из расчета истца следует, что сумма начислений за период с сентября 2013 по декабрь 2014 составляет 36 783 118, 74 руб., а сумма оплат 33 198 834, 35 руб., таким образом задолженность за декабрь 2014 составляет 3 584 284, 39 руб.
Указание на то, что истец, не представил детализацию и правовые основания своих требований с разбивкой по каждой из оказанных услуг, исходя из различных условий, степени благоустройства, тарифов и особенностей осуществления расчета по услугам, оказываемым различным категориям собственников и пользователям помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, противоречит положениям ст. 65 АПК РФ. При этом, в материалах дела имеются расшифровки к счетам-фактурам, из которых можно установить начисления по каждому отдельному объекту.
Довод ответчика о том, что какие-либо оплаты (наличные и безналичные), полученные истцом непосредственно от собственников и пользователей нежилых помещений не были учтены истцом, отклоняется поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами, носит предположительный характер.
Довод относительно того, что истец не учитывает объемы счислений, также несостоятелен и отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих произведенные им счисления временно отсутствующим собственникам помещений.
Доводы о необоснованности требований истца вышеуказанной задолженности в связи с тем, что с января 2015 истец не является теплоснабжающей организацией, а ей сначала являлась АО "Барнаульская генерация", затем ООО "Сибирская теплосбытовая компания", отклоняется апелляционным судом поскольку в материалы дела представлено трехстороннее соглашение от 05.11.2014, подписанное между ОАО "БТСК", ОАО "Барнаульская генерация" и ООО "ЖЭК", согласно которому ОАО "Барнаульская генерация" с 01.01.2015 принимает на себя в полном объеме права и обязанности "Теплоснабжающей организации" перед абонентом по договору N 9817Т. При наличии на 01.01.2015 задолженности абонента перед ОАО "БТСК" (в том числе по оплате тепловой энергии и горячей воды (теплоносителя), потребленных до 01.01.2015) абонент обязуется оплатить данную задолженность ОАО "БТСК" (л.д. 123 т. 1).
Другие доводы ответчика, также были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, оснований для иной оценки обстоятельств и представленных по делу доказательств, у суда апелляционной инстанции на основании ст. 71 АПК РФ не имеется.
Довод ответчика со ссылкой на то, что согласно письму от 11.04.2016 N БГ-852 АО "Барнаульская генерация" требует от ответчика оплаты задолженности в размере 6 634 728, 65 руб., которая включает в себя вышеуказанную взысканную судом задолженность, отклоняется исходя из вышеуказанных обстоятельств дела, трехстороннего соглашения от 05.11.2014. Кроме того, из содержания указанного письма не следует, что задолженность в размере 6 634 728, 65 руб. включает в себя задолженность за декабрь 2014 года.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 декабря 2015 года по делу N А03-5088/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК" из федерального бюджета 100 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 25.12.2015 операция N 119.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)