Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,
при участии от Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальный трест" Коденцевой И.Н. по доверенности от 13.10.2016 N 3364,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальный трест" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2017 года по делу N А05-12743/2016 (судья Максимова С.А.),
Северодвинское муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальный трест" (ОГРН 1022900838399, ИНН 2902016517; место нахождения: 164507, Архангельская область, город Северодвинск, улица Комсомольская, дом 34; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050, ИНН 2926000555; место нахождения: 163072, город Архангельск, улица Комсомольская, дом 38, корпус 1; далее - инспекция) о признании незаконным и отмене предписания от 28.09.2016 N СЗ-02/10-06/632 об устранении выявленных нарушений.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 1082902001401, ИНН 2902059091; место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 58; далее - общество, ресурсоснабжающая организация).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2017 года по делу N А05-12743/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприятие с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на неполное исследование доказательств, имеющих значение для дела. Полагает, что предписание от 28.09.2016 N СЗ-02/10-06/632 об устранении выявленных нарушений выдано инспекцией ненадлежащему лицу, поскольку, по мнению заявителя, материалами дела подтверждается, что предоставление собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме N 50 по улице Ломоносова в городе Северодвинске коммунальных услуг по водоснабжению не входит в предмет заключенного с обществом договора управления многоквартирным домом от 17.11.2015.
Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Инспекция и общество в отзывах на жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и ресурсоснабжающая организация надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав пояснения представителя предприятия, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя инспекции от 12.09.2016 N СЗ-02/10-11/725 должностным лицом ответчика в отношении предприятия проведена внеплановая выездная проверка с целью рассмотрения обращений граждан, проживающих в доме N 50 по улице Ломоносова в городе Северодвинске Архангельской области (вх. N 402/ж-21/1 и 402/ж-21/2 от 05.09.2016), с жалобой на ненадлежащее содержание общего имущества собственников помещений указанного дома, нарушение нормативов предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, что влечет за собой нарушение прав потребителей жилищно-коммунальных услуг.
Копию распоряжения от 12.09.2016 N СЗ-02/10-11/725 получила директор предприятия Решетникова Н.Б. 27.09.2016, о чем свидетельствует ее подпись на распоряжении.
При проверке 28.09.2016 в 19 час 30 мин установлено, что давление в системе холодного водоснабжения в точке водоразбора в квартире N 15 (этаж N 4) дома по указанному адресу составило от 0,2 кгс/кв. см до 0,0 кгс/кв. см, что является нарушением требований пункта 3 приложения 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Данное нарушение зафиксировано в акте проверки соблюдения законодательства в сфере содержания и ремонта жилищного фонда, общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг от 28.09.2016 N СЗ-02/10-02/632.
Экземпляр акта проверки от 28.09.2016 N СЗ-02/10-02/632 получила директор предприятия Решетникова Н.Б., о чем свидетельствует ее подпись на акте.
Указанные нарушения послужили основанием для выдачи предприятию предписания от 28.09.2016 N СЗ-02/10-06/632, которым заявителю предписано в срок до 27.11.2016 устранить выявленное нарушение пункта 3 приложения 1 Правил N 354.
Копию предписания получила директор предприятия Решетникова Н.Б. 30.09.2016, о чем свидетельствует ее подпись на предписании.
Не согласившись с требованиями предписания, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.
Пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлена обязанность органа государственного контроля выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований.
Следовательно, инспекция является полномочным органом на выдачу предписания.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании договора управления многоквартирным домом N 50, расположенным на улице Ломоносова в городе Северодвинске, от 17.11.2015 предприятие приняло на себя обязательство по управлению данным многоквартирным домом, что включает в себя: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями владельцами нежилых помещений; надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; обеспечение решения вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме; обеспечение предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила N 354.
Правила N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, под которыми, в свою очередь, понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или двум и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
Под ресурсоснабжающей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).
Под коммунальными ресурсами понимаются холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг.
В пунктах 6, 7 данных Правил указано, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, который может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами.
Согласно пункту 8 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Как предусмотрено пунктом 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В силу пункта 14 Правил N 354 (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В соответствии с частью 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Подпунктом "в" пункта 3 Правил N 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении 1.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 31 названных Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Подпунктом "д" пункта 3 Правил N 354 установлено, что одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является качество предоставляемых коммунальных услуг соответствующее требованиям, приведенным в приложении 1 к этим Правилам.
Согласно пункту 3 приложения 1 к Правилам N 354 (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) давление холодной воды в точке водоразбора в многоквартирных домах и жилых домах - от 0,3 до 6,0 кгс/кв. см; отклонение давления не допускается.
В материалах дела усматривается, что при проверке 28.09.2016 в 19 час 30 мин сотрудником инспекции в присутствии представителя заявителя установлено, что давление в системе холодного водоснабжения в точке водоразбора в квартире N 15 (этаж N 4) дома N 50 по улице Ломоносова в городе Северодвинске Архангельской области составило от 0,2 кгс/кв. см до 0,0 кгс/кв. см (при нормативе от 0,3 до 6,0 кгс/кв. см), что является нарушением требований пункта 3 приложения 1 к Правилам N 354.
Данный факт предприятием не оспаривается.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства неверного измерения в ходе проверки давления холодной воды в точках водоразбора (квартирах жильцов). Такие доказательства заявителем не представлены.
Доводы подателя жалобы о том, что недостаточность давления в системе водоразбора верхних этажей в часы вечернего максимума связана с низкой пропускной способностью наружных труб водоснабжения, которые обслуживает общество, а также о том, что инспекция не производила замер давления холодного водоснабжения на вводе в дом, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.
Материалами дела подтверждается, что одновременно вместе с проверкой предприятия инспекцией проведена внеплановая выездная проверка и в отношении общества по вопросу соблюдения законодательства в сфере предоставления коммунальных услуг по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, дом 50, квартира 15, результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 28.09.2016 N СЗ-02/10-02/633 (том 1, листы 88 - 90).
В ходе одновременных проверок предприятия и общества 28.09.2016 в 19 час. 30 мин. несоответствия давления холодной воды на вводе в дом требованиям СП 31.13330.2012 "Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84" не выявлено, что прямо зафиксировано в акте проверки общества.
Определением от 28.09.2016 N 03-46/2134 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества отказано за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя о том, что давление на вводе в спорный дом падает при открытии спускных вентилей (имитации водоразбора), также отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно актам о замере давления в сети холодного водоснабжения от 16.05.2016, 08.11.2016, показания манометра в месте замера давления - водомерном узле составили 4,0 кгс/кв. см, при открытом спускном вентиле - 0,5 и 1,0 кгс/кв. см соответственно, но, как верно отмечено судом, данные акты не подтверждают отсутствие вины заявителя, поскольку из них не следует, что давление при открытом спускном вентиле падает по причине низкой пропускной способности наружных труб водоснабжения.
У апелляционного суда не имеется оснований для переоценки данного довода предприятия.
Ссылка подателя жалобы на то, что предприятие не осуществляет обязанностей исполнителя коммунальных услуг холодного водоснабжения, так как лицом, ответственным за ненадлежащее оказание услуг по холодному водоснабжению, является ресурсоснабжающая организация, поскольку уже на входе в дом показатели давления в сети холодного водоснабжения не соблюдены, апелляционная коллегия находит неправомерными на основании следующего.
В рассматриваемом случае именно предприятие является управляющей компанией спорного многоквартирного дома и в силу положений пункта 14 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг. В связи с этим предприятие, так же как и ресурсоснабжающая организация, обязано осуществлять обеспечивающую комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях деятельность по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, которые должны отвечать требованиям Правил N 354, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.
Вступая в правоотношения по управлению жилищным фондом, предприятие должно было знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.
Настаивая на доводах об отсутствии оснований для вынесения в отношении предприятия оспариваемого предписания, заявитель ссылается на наличие вынесенного в отношении его постановления мирового судьи судебного участка N 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 февраля 2017 года по делу N 4-46/2017-4 о прекращении производства по делу о привлечении предприятия к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за невыполнение предписания инспекции от 28.09.2016 N СЗ-02/10-06/632, оспариваемого в рамках настоящего дела, а также на наличие вынесенного в отношении заявителя постановления мирового судьи судебного участка N 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 05 декабря 2016 по делу N 4-641/2016-4 о прекращении производства по делу о привлечении предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ за нарушение, вменяемое в вину оспариваемым предписанием, оставленное без изменения решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 марта 2017 года по делу N 12-114/2017 и постановления Архангельского областного суда от 16 мая 2017 года по делу N 44-173/17. Считает, что названные судебные акты имеют преюдициальное значения для данного спора.
Апелляционный суд отклоняет ссылку представителя предприятия на перечисленные судебные акты общей юрисдикции, поскольку в них не дано какой-либо оценки акту проверки от 28.09.2016 N СЗ-02/10-02/633, составленном в отношении общества, который, в свою очередь, является новым доказательством по настоящему делу.
Более того, в решении от 26 апреля 2017 года по делу N 12-257/2017, принятом по результатам рассмотрения жалобы инспекции на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 февраля 2017 года по делу N 4-46/2017-4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении о привлечении предприятия к ответственности по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания инспекции от 28.09.2016 N СЗ-02/10-06/632, Северодвинский городской суд Архангельской области указал на необоснованность выводов мирового судьи об отсутствии в бездействии предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, сославшись на то, что допустимыми доказательствами в полном мере подтверждается как событие административного правонарушения, так и виновность предприятия в его совершении. При этом в названном решении Северодвинского городского суда Архангельской области получил правовую оценку в том числе акт внеплановой выездной проверки от 28.09.2016 N СЗ-02/10-02/633, проведенной в отношении общества по вопросу соблюдения законодательства в сфере предоставления коммунальных услуг по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, дом 50, квартира 15, одновременно с проверкой предприятия.
В связи с этим постановление мирового судьи судебного участка N 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 февраля 2017 года по делу N 4-46/2017-4 о прекращении производства по делу о привлечении предприятия к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания инспекции от 28.09.2016 N СЗ-02/10-06/632, отменено, производство по делу прекращено по другому основанию (за истечением срока давности привлечения предприятия к ответственности).
Помимо изложенного, апелляционный суд отмечает, что согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Преюдициальный характер носят обстоятельства дела, а не выводы суда относительно установленных обстоятельств. Правило части 3 статьи 69 АПК РФ не может быть истолковано иначе. Более того, оно предусматривает преюдициальное значение решения суда общей юрисдикции только по ранее рассмотренному гражданскому делу.
Правовая оценка суда общей юрисдикции действий лица, привлекаемого к ответственности, и примененного им положения закона, на которой основан вывод о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.
Следовательно, судебные акты судов общей юрисдикции, на которые ссылается податель жалобы, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела.
Исходя из изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований предприятия.
Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе заявителя, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в заявлении об оспаривании предписания инспекции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2017 года по делу N А05-12743/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальный трест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2017 ПО ДЕЛУ N А05-12743/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. по делу N А05-12743/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,
при участии от Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальный трест" Коденцевой И.Н. по доверенности от 13.10.2016 N 3364,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальный трест" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2017 года по делу N А05-12743/2016 (судья Максимова С.А.),
установил:
Северодвинское муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальный трест" (ОГРН 1022900838399, ИНН 2902016517; место нахождения: 164507, Архангельская область, город Северодвинск, улица Комсомольская, дом 34; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050, ИНН 2926000555; место нахождения: 163072, город Архангельск, улица Комсомольская, дом 38, корпус 1; далее - инспекция) о признании незаконным и отмене предписания от 28.09.2016 N СЗ-02/10-06/632 об устранении выявленных нарушений.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 1082902001401, ИНН 2902059091; место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 58; далее - общество, ресурсоснабжающая организация).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2017 года по делу N А05-12743/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприятие с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на неполное исследование доказательств, имеющих значение для дела. Полагает, что предписание от 28.09.2016 N СЗ-02/10-06/632 об устранении выявленных нарушений выдано инспекцией ненадлежащему лицу, поскольку, по мнению заявителя, материалами дела подтверждается, что предоставление собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме N 50 по улице Ломоносова в городе Северодвинске коммунальных услуг по водоснабжению не входит в предмет заключенного с обществом договора управления многоквартирным домом от 17.11.2015.
Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Инспекция и общество в отзывах на жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и ресурсоснабжающая организация надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав пояснения представителя предприятия, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя инспекции от 12.09.2016 N СЗ-02/10-11/725 должностным лицом ответчика в отношении предприятия проведена внеплановая выездная проверка с целью рассмотрения обращений граждан, проживающих в доме N 50 по улице Ломоносова в городе Северодвинске Архангельской области (вх. N 402/ж-21/1 и 402/ж-21/2 от 05.09.2016), с жалобой на ненадлежащее содержание общего имущества собственников помещений указанного дома, нарушение нормативов предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, что влечет за собой нарушение прав потребителей жилищно-коммунальных услуг.
Копию распоряжения от 12.09.2016 N СЗ-02/10-11/725 получила директор предприятия Решетникова Н.Б. 27.09.2016, о чем свидетельствует ее подпись на распоряжении.
При проверке 28.09.2016 в 19 час 30 мин установлено, что давление в системе холодного водоснабжения в точке водоразбора в квартире N 15 (этаж N 4) дома по указанному адресу составило от 0,2 кгс/кв. см до 0,0 кгс/кв. см, что является нарушением требований пункта 3 приложения 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Данное нарушение зафиксировано в акте проверки соблюдения законодательства в сфере содержания и ремонта жилищного фонда, общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг от 28.09.2016 N СЗ-02/10-02/632.
Экземпляр акта проверки от 28.09.2016 N СЗ-02/10-02/632 получила директор предприятия Решетникова Н.Б., о чем свидетельствует ее подпись на акте.
Указанные нарушения послужили основанием для выдачи предприятию предписания от 28.09.2016 N СЗ-02/10-06/632, которым заявителю предписано в срок до 27.11.2016 устранить выявленное нарушение пункта 3 приложения 1 Правил N 354.
Копию предписания получила директор предприятия Решетникова Н.Б. 30.09.2016, о чем свидетельствует ее подпись на предписании.
Не согласившись с требованиями предписания, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.
Пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлена обязанность органа государственного контроля выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований.
Следовательно, инспекция является полномочным органом на выдачу предписания.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании договора управления многоквартирным домом N 50, расположенным на улице Ломоносова в городе Северодвинске, от 17.11.2015 предприятие приняло на себя обязательство по управлению данным многоквартирным домом, что включает в себя: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями владельцами нежилых помещений; надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; обеспечение решения вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме; обеспечение предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила N 354.
Правила N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, под которыми, в свою очередь, понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или двум и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
Под ресурсоснабжающей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).
Под коммунальными ресурсами понимаются холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг.
В пунктах 6, 7 данных Правил указано, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, который может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами.
Согласно пункту 8 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Как предусмотрено пунктом 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В силу пункта 14 Правил N 354 (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В соответствии с частью 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Подпунктом "в" пункта 3 Правил N 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении 1.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 31 названных Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Подпунктом "д" пункта 3 Правил N 354 установлено, что одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является качество предоставляемых коммунальных услуг соответствующее требованиям, приведенным в приложении 1 к этим Правилам.
Согласно пункту 3 приложения 1 к Правилам N 354 (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) давление холодной воды в точке водоразбора в многоквартирных домах и жилых домах - от 0,3 до 6,0 кгс/кв. см; отклонение давления не допускается.
В материалах дела усматривается, что при проверке 28.09.2016 в 19 час 30 мин сотрудником инспекции в присутствии представителя заявителя установлено, что давление в системе холодного водоснабжения в точке водоразбора в квартире N 15 (этаж N 4) дома N 50 по улице Ломоносова в городе Северодвинске Архангельской области составило от 0,2 кгс/кв. см до 0,0 кгс/кв. см (при нормативе от 0,3 до 6,0 кгс/кв. см), что является нарушением требований пункта 3 приложения 1 к Правилам N 354.
Данный факт предприятием не оспаривается.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства неверного измерения в ходе проверки давления холодной воды в точках водоразбора (квартирах жильцов). Такие доказательства заявителем не представлены.
Доводы подателя жалобы о том, что недостаточность давления в системе водоразбора верхних этажей в часы вечернего максимума связана с низкой пропускной способностью наружных труб водоснабжения, которые обслуживает общество, а также о том, что инспекция не производила замер давления холодного водоснабжения на вводе в дом, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.
Материалами дела подтверждается, что одновременно вместе с проверкой предприятия инспекцией проведена внеплановая выездная проверка и в отношении общества по вопросу соблюдения законодательства в сфере предоставления коммунальных услуг по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, дом 50, квартира 15, результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 28.09.2016 N СЗ-02/10-02/633 (том 1, листы 88 - 90).
В ходе одновременных проверок предприятия и общества 28.09.2016 в 19 час. 30 мин. несоответствия давления холодной воды на вводе в дом требованиям СП 31.13330.2012 "Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84" не выявлено, что прямо зафиксировано в акте проверки общества.
Определением от 28.09.2016 N 03-46/2134 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества отказано за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя о том, что давление на вводе в спорный дом падает при открытии спускных вентилей (имитации водоразбора), также отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно актам о замере давления в сети холодного водоснабжения от 16.05.2016, 08.11.2016, показания манометра в месте замера давления - водомерном узле составили 4,0 кгс/кв. см, при открытом спускном вентиле - 0,5 и 1,0 кгс/кв. см соответственно, но, как верно отмечено судом, данные акты не подтверждают отсутствие вины заявителя, поскольку из них не следует, что давление при открытом спускном вентиле падает по причине низкой пропускной способности наружных труб водоснабжения.
У апелляционного суда не имеется оснований для переоценки данного довода предприятия.
Ссылка подателя жалобы на то, что предприятие не осуществляет обязанностей исполнителя коммунальных услуг холодного водоснабжения, так как лицом, ответственным за ненадлежащее оказание услуг по холодному водоснабжению, является ресурсоснабжающая организация, поскольку уже на входе в дом показатели давления в сети холодного водоснабжения не соблюдены, апелляционная коллегия находит неправомерными на основании следующего.
В рассматриваемом случае именно предприятие является управляющей компанией спорного многоквартирного дома и в силу положений пункта 14 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг. В связи с этим предприятие, так же как и ресурсоснабжающая организация, обязано осуществлять обеспечивающую комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях деятельность по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, которые должны отвечать требованиям Правил N 354, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.
Вступая в правоотношения по управлению жилищным фондом, предприятие должно было знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.
Настаивая на доводах об отсутствии оснований для вынесения в отношении предприятия оспариваемого предписания, заявитель ссылается на наличие вынесенного в отношении его постановления мирового судьи судебного участка N 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 февраля 2017 года по делу N 4-46/2017-4 о прекращении производства по делу о привлечении предприятия к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за невыполнение предписания инспекции от 28.09.2016 N СЗ-02/10-06/632, оспариваемого в рамках настоящего дела, а также на наличие вынесенного в отношении заявителя постановления мирового судьи судебного участка N 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 05 декабря 2016 по делу N 4-641/2016-4 о прекращении производства по делу о привлечении предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ за нарушение, вменяемое в вину оспариваемым предписанием, оставленное без изменения решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 марта 2017 года по делу N 12-114/2017 и постановления Архангельского областного суда от 16 мая 2017 года по делу N 44-173/17. Считает, что названные судебные акты имеют преюдициальное значения для данного спора.
Апелляционный суд отклоняет ссылку представителя предприятия на перечисленные судебные акты общей юрисдикции, поскольку в них не дано какой-либо оценки акту проверки от 28.09.2016 N СЗ-02/10-02/633, составленном в отношении общества, который, в свою очередь, является новым доказательством по настоящему делу.
Более того, в решении от 26 апреля 2017 года по делу N 12-257/2017, принятом по результатам рассмотрения жалобы инспекции на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 февраля 2017 года по делу N 4-46/2017-4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении о привлечении предприятия к ответственности по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания инспекции от 28.09.2016 N СЗ-02/10-06/632, Северодвинский городской суд Архангельской области указал на необоснованность выводов мирового судьи об отсутствии в бездействии предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, сославшись на то, что допустимыми доказательствами в полном мере подтверждается как событие административного правонарушения, так и виновность предприятия в его совершении. При этом в названном решении Северодвинского городского суда Архангельской области получил правовую оценку в том числе акт внеплановой выездной проверки от 28.09.2016 N СЗ-02/10-02/633, проведенной в отношении общества по вопросу соблюдения законодательства в сфере предоставления коммунальных услуг по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, дом 50, квартира 15, одновременно с проверкой предприятия.
В связи с этим постановление мирового судьи судебного участка N 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 февраля 2017 года по делу N 4-46/2017-4 о прекращении производства по делу о привлечении предприятия к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания инспекции от 28.09.2016 N СЗ-02/10-06/632, отменено, производство по делу прекращено по другому основанию (за истечением срока давности привлечения предприятия к ответственности).
Помимо изложенного, апелляционный суд отмечает, что согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Преюдициальный характер носят обстоятельства дела, а не выводы суда относительно установленных обстоятельств. Правило части 3 статьи 69 АПК РФ не может быть истолковано иначе. Более того, оно предусматривает преюдициальное значение решения суда общей юрисдикции только по ранее рассмотренному гражданскому делу.
Правовая оценка суда общей юрисдикции действий лица, привлекаемого к ответственности, и примененного им положения закона, на которой основан вывод о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.
Следовательно, судебные акты судов общей юрисдикции, на которые ссылается податель жалобы, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела.
Исходя из изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований предприятия.
Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе заявителя, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в заявлении об оспаривании предписания инспекции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2017 года по делу N А05-12743/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальный трест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.Н.ОСОКИНА
Н.В.МУРАХИНА
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)