Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником квартиры. В результате залива квартиры из вышерасположенной квартиры истцу причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Д. * к М. * о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального удовлетворить частично.
Взыскать с М. * в пользу Д. * возмещение ущерба в размере * руб. * коп. (* руб. * коп.)
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с М. * в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб. * коп.,
Д. обратилась в суд с иском к М.К. о возмещении ущерба причиненного заливом и компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что Д. является собственником квартиры расположенной по адресу: *. 18 ноября 2013 года произошло залитие указанной квартиры, причиной которого явилось протекание воды из вышерасположенной квартиры N *, собственником которой является М.К. В результате залива истцу причинен ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта помещения на сумму * руб. * коп. С учетом изложенного истец просила суд взыскать с М.К. материальный ущерб в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * рублей.
Истец Д. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик М.К. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ЗАО "H2O Технологии" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене изменение которого в части просит истец Д. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик М.К., представитель третьего лица ЗАО "H2O Технологии" извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав мнение истца Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *.
18 ноября 2013 года произошло залитие указанного жилого помещения.
Согласно акта обследования ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" от 21 ноября 2013 года, в результате обследования квартиры по адресу: * установлено, что в квартире имеются следы протечки на потолке в коридоре, по всей поверхности обоев на стенах; дверь в совмещенный санузел разбухла; ламинат вздулся; в жилой комнате отделились от основания 5 полотен обоев, вздулось покрытие пола "ламинат", были обнаружены темные пятна на двух потолочных плитках, также в результате залива пострадала кухня.
Согласно акта обследования ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" от 21 ноября 2013 года, причиной протечки явилось то, что в вышерасположенной квартире N * вырвало металлопластиковую трубу из цанги к счетчику на ГВС.
Собственником квартиры N * расположенной по адресу: * является М.К.
В результате залития имуществу истца причинен ущерб.
В обоснование заявленных требований истец представила локальный сметный расчет составленный ЗАО "Строительная компания БАФ", согласно данному расчету стоимость ремонта в квартире истца после залития составила * руб. * коп.
Ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривала заявленный истцом размер ущерба, представила суду локальную смету ремонта квартиры после залития, составленную специалистами ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники", в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: * составит * руб. * коп.
Ответчик М.К. фактически не оспаривая обстоятельства произошедшего залива, полагала, что ответственность и обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба необходимо возложить на третье лицо ЗАО "H2O Технологии", поскольку между М.К. и третьим лицом 25 октября 2013 года был заключен договор на проведение энергосберегающих мероприятий, согласно которого ЗАО "H2O Технологии" приняло на себя обязательство по установке в квартире ответчика приборов учета воды.
Согласно п. 2.3.3 указанного выше договора установлен тридцатидневный гарантийный срок на монтаж оборудования.
Залитие квартиры истца имело место в период гарантийного срока, кроме того из акта обследования ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" от 21 ноября 2013 года, следует, что поскольку причиной протечки в квартире N * явилось то, что в вышерасположенной квартире N * вырвало металлопластиковую трубу из цанги к счетчику на ГВС, который был установлен ЗАО "H2O Технологии", постольку комиссия определила, что ликвидация последствий протечки в кв. N * должна быть произведена за счет средств ЗАО "H2O Технологии".
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика М.И., при этом отклоняя доводы ответчика о том, что ее вина в причинении ущерба имуществу истца отсутствует, суд обоснованно посчитал их несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ответчик является собственником квартиры и в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания своего имущества, в том числе системы горячего водоснабжения.
В данном случае имеется совокупность условий для возложения ответственности на ответчика, т.к. залив в квартире истца произошел вследствие отсутствии со стороны ответчика должной осмотрительности и надлежащего контроля за действиями третьего лица ЗАО "H2O Технологии" при осуществлении последним работ по установке счетчиков учета ГВС.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.
Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.
Поскольку ответчик М.К. будучи собственником жилого помещения N * надлежащим образом не обеспечила сохранность своего жилого помещения, в результате произошел залив нижерасположенной квартиры N *, собственником которой является истец, следовательно, на ответчика возлагается обязанность по возмещению ущерба истцу.
При определении подлежащего ко взысканию с ответчика размера ущерба, суд первой инстанции оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные обеими сторонами локальные сметы, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта квартиры принадлежащей истцу определенной в локальной смете составленной специалистами ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" и представленной стороной ответчика, таким образов определив ко взысканию с ответчика М.К. в пользу истца Д. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере * руб. * коп.
Одновременно отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно исходил из того, что не имеется оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, поскольку иск заявлен имущественного характера, в то время как основанием для взыскании компенсации морального вреда являются нарушение не имущественных прав истца.
Поскольку истец Д. была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ она обоснована, взыскана с ответчика в бюджет г. Москвы в размере * руб. * коп.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы истца Д. о том, что суд первой инстанции необоснованно и неправомерно принял во внимание локальную смету ремонта представленную ответчиком, кроме того при наличии двух разных смет не обладая специальными познаниями суд должен был назначить судебную экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, однако этого не сделал, судебная коллегия отклоняет.
Несогласие истца с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Истец не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, поставив в судебном заседании вопрос о назначении судебной экспертизы, однако своим правом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ не воспользовался, судебную экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры назначить не просил.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу, суд первой инстанции дал правовую оценку представленной истцом в обоснование размера ущерба копии сметы, признав ее ненадлежащим доказательством.
Кроме того, экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, а не с целью собирания доказательств, которые в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в обоснование своих требований и возражений. Судебная коллегия применительно к положениям статьи 79 ГПК РФ, полагает, что назначение экспертизы по делу является правом суда, а не обязанностью.
Оценив представленные сторонами сметы о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал достоверным и допустимым доказательством представленную ответчиком смету, данная смета не была оспорена истцом иными средствами доказывания, суд был вправе разрешить спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.
Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности выводов суда.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13393/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником квартиры. В результате залива квартиры из вышерасположенной квартиры истцу причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-13393
Судья Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Д. * к М. * о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального удовлетворить частично.
Взыскать с М. * в пользу Д. * возмещение ущерба в размере * руб. * коп. (* руб. * коп.)
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с М. * в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб. * коп.,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к М.К. о возмещении ущерба причиненного заливом и компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что Д. является собственником квартиры расположенной по адресу: *. 18 ноября 2013 года произошло залитие указанной квартиры, причиной которого явилось протекание воды из вышерасположенной квартиры N *, собственником которой является М.К. В результате залива истцу причинен ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта помещения на сумму * руб. * коп. С учетом изложенного истец просила суд взыскать с М.К. материальный ущерб в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * рублей.
Истец Д. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик М.К. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ЗАО "H2O Технологии" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене изменение которого в части просит истец Д. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик М.К., представитель третьего лица ЗАО "H2O Технологии" извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав мнение истца Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *.
18 ноября 2013 года произошло залитие указанного жилого помещения.
Согласно акта обследования ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" от 21 ноября 2013 года, в результате обследования квартиры по адресу: * установлено, что в квартире имеются следы протечки на потолке в коридоре, по всей поверхности обоев на стенах; дверь в совмещенный санузел разбухла; ламинат вздулся; в жилой комнате отделились от основания 5 полотен обоев, вздулось покрытие пола "ламинат", были обнаружены темные пятна на двух потолочных плитках, также в результате залива пострадала кухня.
Согласно акта обследования ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" от 21 ноября 2013 года, причиной протечки явилось то, что в вышерасположенной квартире N * вырвало металлопластиковую трубу из цанги к счетчику на ГВС.
Собственником квартиры N * расположенной по адресу: * является М.К.
В результате залития имуществу истца причинен ущерб.
В обоснование заявленных требований истец представила локальный сметный расчет составленный ЗАО "Строительная компания БАФ", согласно данному расчету стоимость ремонта в квартире истца после залития составила * руб. * коп.
Ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривала заявленный истцом размер ущерба, представила суду локальную смету ремонта квартиры после залития, составленную специалистами ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники", в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: * составит * руб. * коп.
Ответчик М.К. фактически не оспаривая обстоятельства произошедшего залива, полагала, что ответственность и обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба необходимо возложить на третье лицо ЗАО "H2O Технологии", поскольку между М.К. и третьим лицом 25 октября 2013 года был заключен договор на проведение энергосберегающих мероприятий, согласно которого ЗАО "H2O Технологии" приняло на себя обязательство по установке в квартире ответчика приборов учета воды.
Согласно п. 2.3.3 указанного выше договора установлен тридцатидневный гарантийный срок на монтаж оборудования.
Залитие квартиры истца имело место в период гарантийного срока, кроме того из акта обследования ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" от 21 ноября 2013 года, следует, что поскольку причиной протечки в квартире N * явилось то, что в вышерасположенной квартире N * вырвало металлопластиковую трубу из цанги к счетчику на ГВС, который был установлен ЗАО "H2O Технологии", постольку комиссия определила, что ликвидация последствий протечки в кв. N * должна быть произведена за счет средств ЗАО "H2O Технологии".
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика М.И., при этом отклоняя доводы ответчика о том, что ее вина в причинении ущерба имуществу истца отсутствует, суд обоснованно посчитал их несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ответчик является собственником квартиры и в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания своего имущества, в том числе системы горячего водоснабжения.
В данном случае имеется совокупность условий для возложения ответственности на ответчика, т.к. залив в квартире истца произошел вследствие отсутствии со стороны ответчика должной осмотрительности и надлежащего контроля за действиями третьего лица ЗАО "H2O Технологии" при осуществлении последним работ по установке счетчиков учета ГВС.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.
Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.
Поскольку ответчик М.К. будучи собственником жилого помещения N * надлежащим образом не обеспечила сохранность своего жилого помещения, в результате произошел залив нижерасположенной квартиры N *, собственником которой является истец, следовательно, на ответчика возлагается обязанность по возмещению ущерба истцу.
При определении подлежащего ко взысканию с ответчика размера ущерба, суд первой инстанции оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные обеими сторонами локальные сметы, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта квартиры принадлежащей истцу определенной в локальной смете составленной специалистами ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" и представленной стороной ответчика, таким образов определив ко взысканию с ответчика М.К. в пользу истца Д. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере * руб. * коп.
Одновременно отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно исходил из того, что не имеется оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, поскольку иск заявлен имущественного характера, в то время как основанием для взыскании компенсации морального вреда являются нарушение не имущественных прав истца.
Поскольку истец Д. была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ она обоснована, взыскана с ответчика в бюджет г. Москвы в размере * руб. * коп.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы истца Д. о том, что суд первой инстанции необоснованно и неправомерно принял во внимание локальную смету ремонта представленную ответчиком, кроме того при наличии двух разных смет не обладая специальными познаниями суд должен был назначить судебную экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, однако этого не сделал, судебная коллегия отклоняет.
Несогласие истца с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Истец не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, поставив в судебном заседании вопрос о назначении судебной экспертизы, однако своим правом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ не воспользовался, судебную экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры назначить не просил.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу, суд первой инстанции дал правовую оценку представленной истцом в обоснование размера ущерба копии сметы, признав ее ненадлежащим доказательством.
Кроме того, экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, а не с целью собирания доказательств, которые в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в обоснование своих требований и возражений. Судебная коллегия применительно к положениям статьи 79 ГПК РФ, полагает, что назначение экспертизы по делу является правом суда, а не обязанностью.
Оценив представленные сторонами сметы о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал достоверным и допустимым доказательством представленную ответчиком смету, данная смета не была оспорена истцом иными средствами доказывания, суд был вправе разрешить спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.
Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности выводов суда.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)