Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Обществу, осуществляющему управление многоквартирным домом, указано на необходимость перерасчета размера платы за механизированную уборку придомовой территории в холодное время года за периоды с мая по сентябрь по всем лицевым счетам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ильина В.И.
судей Григорьева Д.В.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" на решение от 13.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 13.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А75-13704/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" (628417, г. Сургут, ул. Студенческая, д. 14, ИНН 8602148520, ОГРН 1028600613942) к Администрации города Сургута (628400, г. Сургут, ул. Энгельса, 8) о признании недействительным предписания.
Суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УЮТ" (далее - ООО "УЮТ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным пункта 2 предписания от 21.10.2016 N П-124/16ЖК, вынесенного контрольным управлением Администрации города Сургута (далее - администрация).
Решением от 13.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного ООО "УЮТ" требования отказано.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение.
При этом заявитель указывает, что при определении платы за услуги по механизированной уборке придомовой территории в холодный период года общество руководствовалось письмами Департамента городского хозяйства администрации от 20.10.2016 N 09-02-7231/16 и Правового управления администрации от 11.01.2017 N 17-06-22/17-0; денежные средства, собираемые на согласованных с собственниками помещений условиях за май - сентябрь 2015 года и за май - сентябрь 2016 в дальнейшем использованы на оплату этой услуги.
В отзыве на кассационную жалобу администрация, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые заявителем судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам проведенной контрольным управлением администрации внеплановой проверки соблюдения ООО "УЮТ" требований части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации составлен акт от 21.10.2016 N АП-124/16-ЖК, в котором сделан вывод о том, что в нарушение пункта 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) и пункта 3.1 договора управления многоквартирным домом N 46 по ул. Ленина в г. Сургуте обществом неправомерно взималась плата за услугу "Механизированная уборка придомовой территории в холодный период года" за периоды с мая по сентябрь 2015 и 2016 годов.
В целях устранения выявленного проверкой нарушения обществу выдано предписание от 21.10.2016 N П-124/16ЖК, в оспариваемом заявителем пункте 2 которого указано на необходимость осуществления перерасчета размера платы за данную услугу по всем лицевым счетам многоквартирного домам N 46 по ул. Ленина в г. Сургуте (далее - МКД).
Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным указанного пункта предписания, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден Перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 6 Правил N 491 в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество осуществляет управление многоквартирным домом на основании решения от 04.07.2014 общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в форме заочного голосования.
Проект договора управления МКД, включая приложение N 2 (состав и периодичность работ и услуг), утвержден решением общего собрания собственников МКД от 30.04.2015 (вопрос N 2).
В соответствии с пунктом 4.3. приложения N 2 к договору управления МКД, в состав работ и услуг по содержанию оборудования и конструктивных элементов многоквартирного жилого здания включена услуга "Механизированная уборка придомовой территории в холодный период года" (в том числе: очистка от снега тротуаров, проездов и автостоянок; погрузка, перевозка и утилизация снега), с периодичностью ее выполнения - "по мере необходимости, но не менее 1 раза в месяц".
Обществом произвело начисление собственникам МКД платы за содержание жилого помещения за периоды май - сентябрь 2015 и 2016 годов в размере 35,15 руб. /кв. м в месяц, в том числе 1,31 руб. /кв. м в месяц за услугу "Механизированная уборка придомовой территории в холодный период года", которая в указанные периоды времени не оказывалась.
Принимая во внимание, что действующее жилищное законодательство и постановление администрации от 07.04.2015 N 2361 "Об установлении размеров платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов" не содержит каких-либо условий и исключений, позволяющих квалифицировать плату за услугу "Механизированная уборка придомовой территории в холодный период года" как установленную ежемесячно в течение всего календарного года, обе судебные инстанции признали несостоятельными ссылку заявителя на письма Департамента городского хозяйства администрации от 20.10.2016 N 09-02-7231/16, Правового управления администрации от 11.01.2017 N 17-06-22/17-0 и пришли к обоснованному выводу о том, что применяемый ООО "УЮТ" порядок определения размера платы за услугу по механизированной уборке (с разбивкой его на 12 календарных месяцев) противоречит положениям статей 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 6 Правил N 491 и условиям договора от 01.10.2014 N М-10/14 об оказании услуг по механизированной уборке дворовых территорий.
Доводы общества, направленные на переоценку выводов двух судебных инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 13.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 13.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-13704/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.07.2017 N Ф04-1917/2017 ПО ДЕЛУ N А75-13704/2016
Требование: О признании недействительным пункта предписания контрольного управления органа местного самоуправления.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Обществу, осуществляющему управление многоквартирным домом, указано на необходимость перерасчета размера платы за механизированную уборку придомовой территории в холодное время года за периоды с мая по сентябрь по всем лицевым счетам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N А75-13704/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ильина В.И.
судей Григорьева Д.В.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" на решение от 13.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 13.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А75-13704/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" (628417, г. Сургут, ул. Студенческая, д. 14, ИНН 8602148520, ОГРН 1028600613942) к Администрации города Сургута (628400, г. Сургут, ул. Энгельса, 8) о признании недействительным предписания.
Суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УЮТ" (далее - ООО "УЮТ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным пункта 2 предписания от 21.10.2016 N П-124/16ЖК, вынесенного контрольным управлением Администрации города Сургута (далее - администрация).
Решением от 13.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного ООО "УЮТ" требования отказано.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение.
При этом заявитель указывает, что при определении платы за услуги по механизированной уборке придомовой территории в холодный период года общество руководствовалось письмами Департамента городского хозяйства администрации от 20.10.2016 N 09-02-7231/16 и Правового управления администрации от 11.01.2017 N 17-06-22/17-0; денежные средства, собираемые на согласованных с собственниками помещений условиях за май - сентябрь 2015 года и за май - сентябрь 2016 в дальнейшем использованы на оплату этой услуги.
В отзыве на кассационную жалобу администрация, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые заявителем судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам проведенной контрольным управлением администрации внеплановой проверки соблюдения ООО "УЮТ" требований части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации составлен акт от 21.10.2016 N АП-124/16-ЖК, в котором сделан вывод о том, что в нарушение пункта 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) и пункта 3.1 договора управления многоквартирным домом N 46 по ул. Ленина в г. Сургуте обществом неправомерно взималась плата за услугу "Механизированная уборка придомовой территории в холодный период года" за периоды с мая по сентябрь 2015 и 2016 годов.
В целях устранения выявленного проверкой нарушения обществу выдано предписание от 21.10.2016 N П-124/16ЖК, в оспариваемом заявителем пункте 2 которого указано на необходимость осуществления перерасчета размера платы за данную услугу по всем лицевым счетам многоквартирного домам N 46 по ул. Ленина в г. Сургуте (далее - МКД).
Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным указанного пункта предписания, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден Перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 6 Правил N 491 в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество осуществляет управление многоквартирным домом на основании решения от 04.07.2014 общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в форме заочного голосования.
Проект договора управления МКД, включая приложение N 2 (состав и периодичность работ и услуг), утвержден решением общего собрания собственников МКД от 30.04.2015 (вопрос N 2).
В соответствии с пунктом 4.3. приложения N 2 к договору управления МКД, в состав работ и услуг по содержанию оборудования и конструктивных элементов многоквартирного жилого здания включена услуга "Механизированная уборка придомовой территории в холодный период года" (в том числе: очистка от снега тротуаров, проездов и автостоянок; погрузка, перевозка и утилизация снега), с периодичностью ее выполнения - "по мере необходимости, но не менее 1 раза в месяц".
Обществом произвело начисление собственникам МКД платы за содержание жилого помещения за периоды май - сентябрь 2015 и 2016 годов в размере 35,15 руб. /кв. м в месяц, в том числе 1,31 руб. /кв. м в месяц за услугу "Механизированная уборка придомовой территории в холодный период года", которая в указанные периоды времени не оказывалась.
Принимая во внимание, что действующее жилищное законодательство и постановление администрации от 07.04.2015 N 2361 "Об установлении размеров платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов" не содержит каких-либо условий и исключений, позволяющих квалифицировать плату за услугу "Механизированная уборка придомовой территории в холодный период года" как установленную ежемесячно в течение всего календарного года, обе судебные инстанции признали несостоятельными ссылку заявителя на письма Департамента городского хозяйства администрации от 20.10.2016 N 09-02-7231/16, Правового управления администрации от 11.01.2017 N 17-06-22/17-0 и пришли к обоснованному выводу о том, что применяемый ООО "УЮТ" порядок определения размера платы за услугу по механизированной уборке (с разбивкой его на 12 календарных месяцев) противоречит положениям статей 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 6 Правил N 491 и условиям договора от 01.10.2014 N М-10/14 об оказании услуг по механизированной уборке дворовых территорий.
Доводы общества, направленные на переоценку выводов двух судебных инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 13.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 13.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-13704/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.И.ИЛЬИН
Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
В.И.ИЛЬИН
Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)