Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Павловой Ю.И.,
судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (апелляционное производство N 07АП-6719/2016 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 февраля 2017 года об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу N А45-684/2016
по иску жилищного кооператива "Мечта" (ОГРН 1025403870733, г. Новосибирск)
к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 1045401912401, г. Новосибирск)
об обязании ответчика обеспечить поставку качественного ресурса,
с участием в судебном заседании:
от взыскателя: Гащицкого В.С. по доверенности от 31.05.2016,
от должника: Красавиной О.Ю. на доверенности N 77 от 01.02.2017,
установил:
Жилищный кооператив "Мечта" (ЖК "Мечта") обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (АО "СИБЭКО") об обязании обеспечить в точках водоразбора подачу горячей воды надлежащего качества.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016, суд обязал АО "СИБЭКО" с момента вступления решения в законную силу устранить нарушения водоснабжения и обеспечить бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение потребителей, а также соответствие температуры горячей воды в точках водоразбора потребителей многоквартирного жилого дома по адресу: город Новосибирск, улица Березовая, 1, требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПин 2.1.4.2496-09): не менее + 60 °C и не более + 75 °C.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2016 суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов о необходимости подачи ответчиком ресурса надлежащего качества, изменив при этом резолютивную часть решения, изложив ее в следующей редакции: "Обязать акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 1045401912401) с момента вступления решения в законную силу обеспечить почасовое качественное теплоснабжение многоквартирного жилого дома N 1 по улице Березовая города Новосибирска круглосуточно и бесперебойно температурой горячей воды в точке поставки такой величины, чтобы температура горячей воды в точке водоразбора потребителей многоквартирного жилого дома была не менее + 60 °C и не более + 75 °C".
На основании указанного решения для его исполнения взыскателю выдан исполнительный лист.
23.12.2016 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до восстановления ЖК "Мечта" циркуляционных линий, обеспечивающих надлежащее техническое функционирование, обслуживание и содержание в исправном состоянии циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения в пределах границ его ответственности (с учетом произведенных в ходе судебного заседания уточнений).
В обоснование заявления должник указал на невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу до восстановления взыскателем циркуляционного оборудования в трубопроводах, принадлежащих ЖК "Мечта".
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 февраля 2017 года в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано.
Не согласившись с указанным определением, должник обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что после вынесения решения суда установлен факт поставки горячей воды в точке поставки (на ЦТП) и на вводе в дом надлежащего качества и факт падения температуры горячей воды на - 25,63 °C (с учетом погрешности измерительных приборов) на внутридомовой системе ГВС дома.
АО "СИБЭКО" в целях контроля качества ГВС производит регулировку системы ГВС на ЦТП к жилому дому по ул. Березовая, 1. На выходе из ЦТП - п. 07 установило приборы измерения и контроля температуры ГВС, фиксирующие температурные параметры ГВС прибором ECLerk-USB-23t серийный номер 1359. При температуре горячей воды в точке поставке свыше + 70 °C в точках водоразбора температура ГВС не превышает + 40 °C.
Исходя из показателей замеров горячей воды ненормативные потери температуры горячей воды возникают на сетях и инженерных коммуникаций дома, находящихся в эксплуатационной ответственности ЖК "Мечта". Зона эксплуатационной ответственности ЖК "Мечта" установлена договором и подтверждена решением суда по делу N А45-522/2016.
Основной известной АО "СИБЭКО" причиной остывания горячей воды до дома и в доме является отсутствие циркуляционных линий в пределах границ ответственности ЖК "Мечта". Установление иных факторов, влияющих на ненормативные потери температуры горячей воды в доме входит в обязанности ЖК "Мечта".
Материалами дела подтвержден факт отсутствия рабочей системы циркуляции ГВС от ЦТП до жилого дома, обеспечивающей бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение потребителей. В настоящее время в Арбитражном суде Новосибирской области рассматривается дело N А45-21186/2016 по иску АО "СИБЭКО" к ЖК "Мечта" об обязании обеспечить надлежащее состояние линий рециркуляции. По делу назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы, касающиеся работоспособности циркуляционных линий и их влияние на качество горячего водоснабжения в многоквартирном доме.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Взыскатель в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения эксперта, полученного по делу N А45-21186/2016.
Учитывая необходимость оценки представленного документа в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение представленных в суд апелляционной инстанции документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил представленный документ к материалам дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Поскольку основания рассрочки (отсрочки) исполнения судебных актов носят оценочный характер и в законодательстве нет исчерпывающего перечня оснований, обусловливающих необходимость совершения указанного действия, предоставление отсрочки исполнения судебного акта при принятии арбитражным судом решения определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств, а также интересов как взыскателя, так и должника.
Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции, исследовав представленные должником документы, пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Необходимость предоставления отсрочки исполнения решения суда мотивирована заявителем невозможностью исполнения решения суда до совершения определенных действий (восстановление циркуляционного оборудования) взыскателем. Между тем, как верно указано судом первой инстанции, при рассмотрении спора по настоящему делу вопрос необходимости наличия (отсутствия) циркуляционного оборудования был предметом рассмотрения, ответчиком не доказано, что отсутствие данного оборудования приводит к подаче ресурса в точки водоразбора ненадлежащего качества, в связи с чем и были удовлетворены требования истца.
Заявитель не представил доказательства того, что предоставление отсрочки будет гарантированно непременным наступлением такого события, до наступления которого необходима отсрочка, а также необходимости проведения каких-либо работ ЖК "Мечта" в целях возможного исполнения решения по настоящему делу должником.
Суд также учитывал баланс интересов должника и взыскателя, представляющего фактически интересы граждан-жильцов, которые систематически получают горячее водоснабжение от ЦТП ненадлежащего качества. В случае удовлетворения заявленного ходатайства их права на получение ГВС надлежащего качества будут нарушаться еще неопределенное количество времени.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в основу предоставления отсрочки по исполнению судебного акта не могут быть положены события, наступление которых носит вероятностный характер.
Указанный должником период отсрочки исполнения судебного акта не может считаться определенным, поскольку он зависит от события, наступление которого носит вероятный характер. Таким образом, заявитель не подтвердил документально, что предоставление такой отсрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта и по ее окончании у него появится возможность исполнить судебный акт.
Представленное заключение эксперта вопреки доводам апелляционной жалобы не доказывает факт возникновения ненормативных потерь температуры воды в зоне ответственности ЖК "Мечта" и не свидетельствует о безусловной обязанности взыскателя по проведению работ по восстановлению циркуляционного оборудования на трубопроводах.
Подписание акта разграничения представителем ЖК "Мечта" не свидетельствует о получении согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, поскольку ЖК "Мечта" в силу прямого указания закона представляет интересы таких собственников.
Поскольку спорные сети находятся за пределами внешних границ стен жилого дома, они в силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, являются наружными и не могут быть общим имуществом собственников квартир в указанном доме.
Точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Данная правовая позиция выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314 по делу N А53-8395/2015, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310 по делу N А53-7640/2014.
Управляющая организация не уполномочена определять состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, следовательно, сам по себе факт подписания ею актов об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, не свидетельствует о наличии установленных законом оснований для отнесения спорного участка тепловой сети к общему имуществу и возложения бремени несения затрат на его содержание на собственников помещений многоквартирного дома.
Доказательства того, что спорный трубопровод был принят собственниками (уполномоченными ими лицом) от застройщика в составе общего имущества многоквартирного дома, в деле отсутствуют.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 февраля 2017 года об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу N А45-684/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2017 N 07АП-6719/2016 ПО ДЕЛУ N А45-684/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. по делу N А45-684/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Павловой Ю.И.,
судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (апелляционное производство N 07АП-6719/2016 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 февраля 2017 года об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу N А45-684/2016
по иску жилищного кооператива "Мечта" (ОГРН 1025403870733, г. Новосибирск)
к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 1045401912401, г. Новосибирск)
об обязании ответчика обеспечить поставку качественного ресурса,
с участием в судебном заседании:
от взыскателя: Гащицкого В.С. по доверенности от 31.05.2016,
от должника: Красавиной О.Ю. на доверенности N 77 от 01.02.2017,
установил:
Жилищный кооператив "Мечта" (ЖК "Мечта") обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (АО "СИБЭКО") об обязании обеспечить в точках водоразбора подачу горячей воды надлежащего качества.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016, суд обязал АО "СИБЭКО" с момента вступления решения в законную силу устранить нарушения водоснабжения и обеспечить бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение потребителей, а также соответствие температуры горячей воды в точках водоразбора потребителей многоквартирного жилого дома по адресу: город Новосибирск, улица Березовая, 1, требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПин 2.1.4.2496-09): не менее + 60 °C и не более + 75 °C.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2016 суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов о необходимости подачи ответчиком ресурса надлежащего качества, изменив при этом резолютивную часть решения, изложив ее в следующей редакции: "Обязать акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 1045401912401) с момента вступления решения в законную силу обеспечить почасовое качественное теплоснабжение многоквартирного жилого дома N 1 по улице Березовая города Новосибирска круглосуточно и бесперебойно температурой горячей воды в точке поставки такой величины, чтобы температура горячей воды в точке водоразбора потребителей многоквартирного жилого дома была не менее + 60 °C и не более + 75 °C".
На основании указанного решения для его исполнения взыскателю выдан исполнительный лист.
23.12.2016 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до восстановления ЖК "Мечта" циркуляционных линий, обеспечивающих надлежащее техническое функционирование, обслуживание и содержание в исправном состоянии циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения в пределах границ его ответственности (с учетом произведенных в ходе судебного заседания уточнений).
В обоснование заявления должник указал на невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу до восстановления взыскателем циркуляционного оборудования в трубопроводах, принадлежащих ЖК "Мечта".
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 февраля 2017 года в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано.
Не согласившись с указанным определением, должник обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что после вынесения решения суда установлен факт поставки горячей воды в точке поставки (на ЦТП) и на вводе в дом надлежащего качества и факт падения температуры горячей воды на - 25,63 °C (с учетом погрешности измерительных приборов) на внутридомовой системе ГВС дома.
АО "СИБЭКО" в целях контроля качества ГВС производит регулировку системы ГВС на ЦТП к жилому дому по ул. Березовая, 1. На выходе из ЦТП - п. 07 установило приборы измерения и контроля температуры ГВС, фиксирующие температурные параметры ГВС прибором ECLerk-USB-23t серийный номер 1359. При температуре горячей воды в точке поставке свыше + 70 °C в точках водоразбора температура ГВС не превышает + 40 °C.
Исходя из показателей замеров горячей воды ненормативные потери температуры горячей воды возникают на сетях и инженерных коммуникаций дома, находящихся в эксплуатационной ответственности ЖК "Мечта". Зона эксплуатационной ответственности ЖК "Мечта" установлена договором и подтверждена решением суда по делу N А45-522/2016.
Основной известной АО "СИБЭКО" причиной остывания горячей воды до дома и в доме является отсутствие циркуляционных линий в пределах границ ответственности ЖК "Мечта". Установление иных факторов, влияющих на ненормативные потери температуры горячей воды в доме входит в обязанности ЖК "Мечта".
Материалами дела подтвержден факт отсутствия рабочей системы циркуляции ГВС от ЦТП до жилого дома, обеспечивающей бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение потребителей. В настоящее время в Арбитражном суде Новосибирской области рассматривается дело N А45-21186/2016 по иску АО "СИБЭКО" к ЖК "Мечта" об обязании обеспечить надлежащее состояние линий рециркуляции. По делу назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы, касающиеся работоспособности циркуляционных линий и их влияние на качество горячего водоснабжения в многоквартирном доме.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Взыскатель в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения эксперта, полученного по делу N А45-21186/2016.
Учитывая необходимость оценки представленного документа в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение представленных в суд апелляционной инстанции документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил представленный документ к материалам дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Поскольку основания рассрочки (отсрочки) исполнения судебных актов носят оценочный характер и в законодательстве нет исчерпывающего перечня оснований, обусловливающих необходимость совершения указанного действия, предоставление отсрочки исполнения судебного акта при принятии арбитражным судом решения определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств, а также интересов как взыскателя, так и должника.
Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции, исследовав представленные должником документы, пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Необходимость предоставления отсрочки исполнения решения суда мотивирована заявителем невозможностью исполнения решения суда до совершения определенных действий (восстановление циркуляционного оборудования) взыскателем. Между тем, как верно указано судом первой инстанции, при рассмотрении спора по настоящему делу вопрос необходимости наличия (отсутствия) циркуляционного оборудования был предметом рассмотрения, ответчиком не доказано, что отсутствие данного оборудования приводит к подаче ресурса в точки водоразбора ненадлежащего качества, в связи с чем и были удовлетворены требования истца.
Заявитель не представил доказательства того, что предоставление отсрочки будет гарантированно непременным наступлением такого события, до наступления которого необходима отсрочка, а также необходимости проведения каких-либо работ ЖК "Мечта" в целях возможного исполнения решения по настоящему делу должником.
Суд также учитывал баланс интересов должника и взыскателя, представляющего фактически интересы граждан-жильцов, которые систематически получают горячее водоснабжение от ЦТП ненадлежащего качества. В случае удовлетворения заявленного ходатайства их права на получение ГВС надлежащего качества будут нарушаться еще неопределенное количество времени.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в основу предоставления отсрочки по исполнению судебного акта не могут быть положены события, наступление которых носит вероятностный характер.
Указанный должником период отсрочки исполнения судебного акта не может считаться определенным, поскольку он зависит от события, наступление которого носит вероятный характер. Таким образом, заявитель не подтвердил документально, что предоставление такой отсрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта и по ее окончании у него появится возможность исполнить судебный акт.
Представленное заключение эксперта вопреки доводам апелляционной жалобы не доказывает факт возникновения ненормативных потерь температуры воды в зоне ответственности ЖК "Мечта" и не свидетельствует о безусловной обязанности взыскателя по проведению работ по восстановлению циркуляционного оборудования на трубопроводах.
Подписание акта разграничения представителем ЖК "Мечта" не свидетельствует о получении согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, поскольку ЖК "Мечта" в силу прямого указания закона представляет интересы таких собственников.
Поскольку спорные сети находятся за пределами внешних границ стен жилого дома, они в силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, являются наружными и не могут быть общим имуществом собственников квартир в указанном доме.
Точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Данная правовая позиция выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314 по делу N А53-8395/2015, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310 по делу N А53-7640/2014.
Управляющая организация не уполномочена определять состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, следовательно, сам по себе факт подписания ею актов об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, не свидетельствует о наличии установленных законом оснований для отнесения спорного участка тепловой сети к общему имуществу и возложения бремени несения затрат на его содержание на собственников помещений многоквартирного дома.
Доказательства того, что спорный трубопровод был принят собственниками (уполномоченными ими лицом) от застройщика в составе общего имущества многоквартирного дома, в деле отсутствуют.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 февраля 2017 года об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу N А45-684/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.
Председательствующий
Ю.И.ПАВЛОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
Ю.И.ПАВЛОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)