Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по частной жалобе П. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с П. в пользу ООО "Кор" судебные расходы в размере хх рублей.
установила:
16 февраля 2016 года Бабушкинским районным судом г. Москвы было принято решение по гражданскому делу N 2-1422/16 по иску ООО "Кор" к П. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, пени.
В суд поступило заявление от представителя истца ООО "Кор" о взыскании с ответчика судебных расходов в размере хх руб.
Стороны в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит П. по доводам частной жалобы.
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, в обоснование своих требований истцом были представлены: договор об оказании услуг по юридическому сопровождению от 01 августа 20хх года между ООО "Кор" и ООО "Спутник Бизнеса", дополнительное соглашение к договору от 25 ноября 20хх года, в котором определена стоимость услуг в размере хх руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N хх от 25 ноября 20хх года на сумму хх руб. Участия представителя истца в судебном заседании подтверждается материалами дела.
При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов с ответчика судом первой инстанции было учтено, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности было отказано, однако ответчик оплатил задолженность несвоевременно. Кроме того, были учтены сумма задолженности и уровень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным согласиться, что расходы на оплату услуг представителя в размере хх руб. отвечают принципам разумности и справедливости.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25004/2017
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов по иску о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. по делу N 33-25004
Судья: Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по частной жалобе П. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с П. в пользу ООО "Кор" судебные расходы в размере хх рублей.
установила:
16 февраля 2016 года Бабушкинским районным судом г. Москвы было принято решение по гражданскому делу N 2-1422/16 по иску ООО "Кор" к П. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, пени.
В суд поступило заявление от представителя истца ООО "Кор" о взыскании с ответчика судебных расходов в размере хх руб.
Стороны в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит П. по доводам частной жалобы.
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, в обоснование своих требований истцом были представлены: договор об оказании услуг по юридическому сопровождению от 01 августа 20хх года между ООО "Кор" и ООО "Спутник Бизнеса", дополнительное соглашение к договору от 25 ноября 20хх года, в котором определена стоимость услуг в размере хх руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N хх от 25 ноября 20хх года на сумму хх руб. Участия представителя истца в судебном заседании подтверждается материалами дела.
При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов с ответчика судом первой инстанции было учтено, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности было отказано, однако ответчик оплатил задолженность несвоевременно. Кроме того, были учтены сумма задолженности и уровень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным согласиться, что расходы на оплату услуг представителя в размере хх руб. отвечают принципам разумности и справедливости.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)