Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 5 октября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПлесецкСтройСервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2016 года по делу N А05-5594/2016 (судья Звездина Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
общество с ограниченной ответственностью "ПлесецкСтройСервис" (ОГРН 1122920000906, ИНН 2920014689; место нахождения: 164262, Архангельская область, поселок Плесецк, улица Кооперативная, дом 4б, офис 3, далее - ООО "ПлесецкСтройСервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050, ИНН 2926000555; место нахождения: 163072, город Архангельск, улица Комсомольская, дом 38 корпус 1; далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2015 N 01-10/1213, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 42 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "ПлесецкСтройСервис" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на нарушение инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Инспекция в отзыве доводы жалобы отклонила, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в целях рассмотрения обращения граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, поселок Обозерский, улица Советской Армии, дом 40, с жалобой на ненадлежащее содержание и ремонт жилого дома, инспекция издала распоряжение от 27.10.2015 N СЗ-03/10-11/699 о проведении внеплановой выездной проверки деятельности общества.
Копия данного распоряжения вручена представителю общества по доверенности 27.10.2015, о чем свидетельствует соответствующая подпись на распоряжении (листы дела 85 - 87).
В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения в содержании упомянутого дома:
- - неисправность кровельного покрытия;
- - наличие протечек в районе квартиры N 11 и лестничной клетки подъезда N 1, подъезда N 2;
- - нарушение внутренней отделки стен в подъездах N 1, N 2.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 02.11.2015 N СЗ-03/10-02/568.
Инспекция пришла к выводу о нарушении обществом Минимального перечня услуг и работ, необходимого для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (далее - Перечень N 290), а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Уведомлением от 03.11.2015 N СЗ-03/10-12/495 инспекция сообщила заявителю о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ (лист дела 41).
По факту выявленных нарушений инспекция в отсутствие представителя общества составила протокол от 09.11.2015 N СЗ-03/10-04/363 об административном правонарушении и квалифицировала деяние заявителя по статье 7.22 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспекцией вынесено постановление от 20.11.2015 N 01-10/1213, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
Указанное постановление направлено по юридическому адресу общества по почте 24.02.2016 и получено последним 01.03.2016.
Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на пропуск обществом срока на обжалование оспариваемого постановления и отсутствие предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ ходатайства о его восстановлении. При этом по существу выявленных нарушений спор судом первой инстанции не рассматривался.
Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что постановление от 20.11.2015 N 01-10/1213 направлено в адрес общества с нарушением установленного КоАП РФ срока.
Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку направление оспариваемого постановления в адрес общества с нарушением установленного КоАП РФ срока влияет лишь на исчисление срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании такого постановления, но не на его законность.
При этом вывод суда о пропуске заявителем срока на обжалование постановления административного органа апелляционный суд находит обоснованным.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен параграфом 2 главы 25 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.
В силу части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
В силу части 2 статьи 117 названного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что лицо, получившее оспариваемое постановление административного органа, не является лицом, имеющим право действовать от имени общества, так как Клюквин А.М. является юрисконсультом общества с ограниченной ответственностью "Северо-западная консалтинговая компания" и находился в момент вручения ему письма сотрудником почтового отделения, то есть 01.03.2016, в соседнем офисе, а доверенность на получение почтовой корреспонденции от имени общества выдана на имя Савинова В.В.
Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы подателя жалобы, поскольку юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.
Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления инспекции от 20.11.2015 N 01-10/1213 направлена обществу по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, поселок Плесецк, улица Кооперативная, дом 45, офис 3, и получена от его имени Клюквиным А.М. 01.03.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с идентификационным номером 16307288229286.
В заявлении общества об оспаривании постановления, а также в протоколе общего собрания участников общества от 20.04.2016 N 5 указан фактический адрес заявителя: Архангельская область, Плесецкий район, поселок Плесецк, улица Кооперативная, дом 4б, офис 3.
Между тем, в почтовом уведомлении с идентификационным номером 16307291124233, по которому получены акт проверки, протокол об административном правонарушении, предписание, как указывает само общество, его уполномоченным лицом Савиновым В.В., также указан адрес заявителя: Архангельская область, Плесецкий район, поселок Плесецк, улица Кооперативная, дом 45, офис 3.
В жалобе общество указало, что Клюквин А.М. в момент получения спорной корреспонденции находился в соседнем с обществом офисе, то есть в одном здании.
Следовательно, апелляционный суд расценивает указание в обоих почтовых уведомлениях номера дома 45 вместо 4б как техническую опечатку, так как общество не отрицает факт получения акта проверки, протокола об административном правонарушении, предписания по его фактическому адресу уполномоченным на то лицом (Савиновым В.В.).
Доказательств того, что на момент направления и получения постановления адрес места нахождения ООО "ПлесецкСтройСервис", указанный в его заявлении и в протоколе общего собрания участников общества от 20.04.2016 N 5 был изменен, заявитель не представил и на этом в жалобе не настаивает.
При таких условиях на заявителя возложена обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, указанному им самим в качестве фактического места нахождения данного юридического лица, по которому инспекция правомерно направила адресованную обществу корреспонденцию.
Кроме этого, в соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, вручение почтовых отправлений, включая регистрируемые, осуществляется оператором связи при предъявлении соответствующих документов.
Ответчик, утверждая, что Клюквин А.М. не являлся на момент получения корреспонденции лицом, имевшим право действовать от имени общества, а также что по вышеназванному адресу осуществляют деятельность другая организация, в которой Клюквин А.М. работает юрисконсультом, в нарушение положений части 1 статьи 64, части 1 статьи 65 АПК РФ не приводит доказательств, подтверждающих данные факты. Доказательств, свидетельствующих о том, что по указанному адресу услуги почтовой связи исполнены оператором почтовой связи ненадлежащим образом, подателем жалобы также не предъявлено.
С заявлением об оспаривании постановления инспекции ООО "ПлесецкСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области 19.05.2016, о чем свидетельствует календарный штемпель на почтовом конверте, в котором направлено заявление, то есть за пределами десятидневного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.
При этом общество не представило доказательств наличия уважительных причин, которые препятствовали обжаловать постановление в предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК срок. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа общество в суде первой инстанции не заявляло.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок для обращения с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2015 N 01-10/1213, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ, обществом пропущен, ходатайство о восстановлении такого срока обществом не заявлено.
Доказательств наличия уважительных причин, являющихся основанием для восстановления указанного срока, так же как и доказательств получения оспариваемого постановления позже 01.03.2016, то есть позже даты, указанной в почтовом уведомлении, общество в материалы дела не представило.
Пропуск срока на обжалование оспариваемого постановления и отсутствие предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ ходатайства о его восстановлении является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно за переустройство и (или) перепланировку жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования. Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований жилищного и гражданского законодательства.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении ответственным лицом правил содержания и ремонта жилых домов.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несет собственник жилого помещения и на нем лежит обязанность по соблюдению правил содержания общего имущества.
Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правилами N 491 определено, что в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 названных Правил N 491).
В силу пункта 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться собственниками помещений, в частности путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), в соответствии со статьей 164 ЖК РФ (пункт 16 Правил N 491).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).
Пунктом 7 Перечня N 290 предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Согласно пункту 11 Перечня N 290 работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, - проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений.
В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 названного Кодекса).
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Доказательств того, что заявитель был лишен возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно устранить выявленные нарушения, и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.
ООО "ПлесецкСтройСервис" выполняло функции управляющей организации многоквартирного дома длительный период времени, в связи с этим имело возможность принять меры, направленные на устранение нарушений законодательства.
Несоблюдение процедуры привлечения к административной ответственности инспекцией не допущено, гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных КоАП РФ, соблюдены, что позволило административному органу рассмотреть дело всесторонне, полно, объективно.
Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.
При таких обстоятельствах общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
В данном случае наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ (42 000 рублей), с учетом обстоятельств, отягчающих ответственность заявителя (неоднократное привлечение общества к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения).
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
В связи с этим суд правомерно отказал в признании незаконным оспариваемого постановления инспекции.
Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2016 года по делу N А05-5594/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПлесецкСтройСервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2016 ПО ДЕЛУ N А05-5594/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу N А05-5594/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 5 октября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПлесецкСтройСервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2016 года по делу N А05-5594/2016 (судья Звездина Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПлесецкСтройСервис" (ОГРН 1122920000906, ИНН 2920014689; место нахождения: 164262, Архангельская область, поселок Плесецк, улица Кооперативная, дом 4б, офис 3, далее - ООО "ПлесецкСтройСервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050, ИНН 2926000555; место нахождения: 163072, город Архангельск, улица Комсомольская, дом 38 корпус 1; далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2015 N 01-10/1213, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 42 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "ПлесецкСтройСервис" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на нарушение инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Инспекция в отзыве доводы жалобы отклонила, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в целях рассмотрения обращения граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, поселок Обозерский, улица Советской Армии, дом 40, с жалобой на ненадлежащее содержание и ремонт жилого дома, инспекция издала распоряжение от 27.10.2015 N СЗ-03/10-11/699 о проведении внеплановой выездной проверки деятельности общества.
Копия данного распоряжения вручена представителю общества по доверенности 27.10.2015, о чем свидетельствует соответствующая подпись на распоряжении (листы дела 85 - 87).
В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения в содержании упомянутого дома:
- - неисправность кровельного покрытия;
- - наличие протечек в районе квартиры N 11 и лестничной клетки подъезда N 1, подъезда N 2;
- - нарушение внутренней отделки стен в подъездах N 1, N 2.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 02.11.2015 N СЗ-03/10-02/568.
Инспекция пришла к выводу о нарушении обществом Минимального перечня услуг и работ, необходимого для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (далее - Перечень N 290), а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Уведомлением от 03.11.2015 N СЗ-03/10-12/495 инспекция сообщила заявителю о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ (лист дела 41).
По факту выявленных нарушений инспекция в отсутствие представителя общества составила протокол от 09.11.2015 N СЗ-03/10-04/363 об административном правонарушении и квалифицировала деяние заявителя по статье 7.22 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспекцией вынесено постановление от 20.11.2015 N 01-10/1213, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
Указанное постановление направлено по юридическому адресу общества по почте 24.02.2016 и получено последним 01.03.2016.
Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на пропуск обществом срока на обжалование оспариваемого постановления и отсутствие предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ ходатайства о его восстановлении. При этом по существу выявленных нарушений спор судом первой инстанции не рассматривался.
Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что постановление от 20.11.2015 N 01-10/1213 направлено в адрес общества с нарушением установленного КоАП РФ срока.
Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку направление оспариваемого постановления в адрес общества с нарушением установленного КоАП РФ срока влияет лишь на исчисление срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании такого постановления, но не на его законность.
При этом вывод суда о пропуске заявителем срока на обжалование постановления административного органа апелляционный суд находит обоснованным.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен параграфом 2 главы 25 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.
В силу части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
В силу части 2 статьи 117 названного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что лицо, получившее оспариваемое постановление административного органа, не является лицом, имеющим право действовать от имени общества, так как Клюквин А.М. является юрисконсультом общества с ограниченной ответственностью "Северо-западная консалтинговая компания" и находился в момент вручения ему письма сотрудником почтового отделения, то есть 01.03.2016, в соседнем офисе, а доверенность на получение почтовой корреспонденции от имени общества выдана на имя Савинова В.В.
Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы подателя жалобы, поскольку юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.
Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления инспекции от 20.11.2015 N 01-10/1213 направлена обществу по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, поселок Плесецк, улица Кооперативная, дом 45, офис 3, и получена от его имени Клюквиным А.М. 01.03.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с идентификационным номером 16307288229286.
В заявлении общества об оспаривании постановления, а также в протоколе общего собрания участников общества от 20.04.2016 N 5 указан фактический адрес заявителя: Архангельская область, Плесецкий район, поселок Плесецк, улица Кооперативная, дом 4б, офис 3.
Между тем, в почтовом уведомлении с идентификационным номером 16307291124233, по которому получены акт проверки, протокол об административном правонарушении, предписание, как указывает само общество, его уполномоченным лицом Савиновым В.В., также указан адрес заявителя: Архангельская область, Плесецкий район, поселок Плесецк, улица Кооперативная, дом 45, офис 3.
В жалобе общество указало, что Клюквин А.М. в момент получения спорной корреспонденции находился в соседнем с обществом офисе, то есть в одном здании.
Следовательно, апелляционный суд расценивает указание в обоих почтовых уведомлениях номера дома 45 вместо 4б как техническую опечатку, так как общество не отрицает факт получения акта проверки, протокола об административном правонарушении, предписания по его фактическому адресу уполномоченным на то лицом (Савиновым В.В.).
Доказательств того, что на момент направления и получения постановления адрес места нахождения ООО "ПлесецкСтройСервис", указанный в его заявлении и в протоколе общего собрания участников общества от 20.04.2016 N 5 был изменен, заявитель не представил и на этом в жалобе не настаивает.
При таких условиях на заявителя возложена обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, указанному им самим в качестве фактического места нахождения данного юридического лица, по которому инспекция правомерно направила адресованную обществу корреспонденцию.
Кроме этого, в соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, вручение почтовых отправлений, включая регистрируемые, осуществляется оператором связи при предъявлении соответствующих документов.
Ответчик, утверждая, что Клюквин А.М. не являлся на момент получения корреспонденции лицом, имевшим право действовать от имени общества, а также что по вышеназванному адресу осуществляют деятельность другая организация, в которой Клюквин А.М. работает юрисконсультом, в нарушение положений части 1 статьи 64, части 1 статьи 65 АПК РФ не приводит доказательств, подтверждающих данные факты. Доказательств, свидетельствующих о том, что по указанному адресу услуги почтовой связи исполнены оператором почтовой связи ненадлежащим образом, подателем жалобы также не предъявлено.
С заявлением об оспаривании постановления инспекции ООО "ПлесецкСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области 19.05.2016, о чем свидетельствует календарный штемпель на почтовом конверте, в котором направлено заявление, то есть за пределами десятидневного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.
При этом общество не представило доказательств наличия уважительных причин, которые препятствовали обжаловать постановление в предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК срок. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа общество в суде первой инстанции не заявляло.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок для обращения с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2015 N 01-10/1213, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ, обществом пропущен, ходатайство о восстановлении такого срока обществом не заявлено.
Доказательств наличия уважительных причин, являющихся основанием для восстановления указанного срока, так же как и доказательств получения оспариваемого постановления позже 01.03.2016, то есть позже даты, указанной в почтовом уведомлении, общество в материалы дела не представило.
Пропуск срока на обжалование оспариваемого постановления и отсутствие предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ ходатайства о его восстановлении является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно за переустройство и (или) перепланировку жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования. Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований жилищного и гражданского законодательства.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении ответственным лицом правил содержания и ремонта жилых домов.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несет собственник жилого помещения и на нем лежит обязанность по соблюдению правил содержания общего имущества.
Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правилами N 491 определено, что в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 названных Правил N 491).
В силу пункта 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться собственниками помещений, в частности путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), в соответствии со статьей 164 ЖК РФ (пункт 16 Правил N 491).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).
Пунктом 7 Перечня N 290 предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Согласно пункту 11 Перечня N 290 работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, - проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений.
В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 названного Кодекса).
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Доказательств того, что заявитель был лишен возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно устранить выявленные нарушения, и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.
ООО "ПлесецкСтройСервис" выполняло функции управляющей организации многоквартирного дома длительный период времени, в связи с этим имело возможность принять меры, направленные на устранение нарушений законодательства.
Несоблюдение процедуры привлечения к административной ответственности инспекцией не допущено, гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных КоАП РФ, соблюдены, что позволило административному органу рассмотреть дело всесторонне, полно, объективно.
Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.
При таких обстоятельствах общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
В данном случае наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ (42 000 рублей), с учетом обстоятельств, отягчающих ответственность заявителя (неоднократное привлечение общества к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения).
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
В связи с этим суд правомерно отказал в признании незаконным оспариваемого постановления инспекции.
Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2016 года по делу N А05-5594/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПлесецкСтройСервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Ю.ДОКШИНА
А.Ю.ДОКШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)