Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Филиной Е.Ю., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - Владыко С.А., доверенность от 04.10.2016,
от ответчика - Иванова Е.В., доверенность N 33-Д-1436/16 от 28.12.2016,
от третьих лиц - не явился, извещен,
рассмотрев 12 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 01 февраля 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лапшиной В.В.,
на постановление от 18 апреля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,
по иску ООО "УК "Красное село" (ОГРН 1067746642512)
к ДГИ г. Москвы (ОГРН 1037739510423)
о взыскании задолженности в размере 798.098 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94.845 руб. 96 коп.,
третье лицо - ГКУ г. Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости",
установил:
ООО "Управляющая компания "Красное село" обратилось с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании задолженности в размере 798.098 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94.845 руб. 96 коп. В качестве третьего лица по делу было привлечено ГКУ г. Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года, исковые требования были удовлетворены частично в части основного долга в размере 78.124 руб. 62 коп., в удовлетворении остальной части иска было отказано (т. 4, л.д. 51-54, 73-75).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом ООО "УК "Красное село" и Государственным казенным учреждением "Московская имущественная казна" 02.07.2012 г. на основании результатов открытого конкурса по отбору эксплуатирующей организации для организации технической эксплуатации в отдельно стоящих нежилых зданиях был заключен договор N 4-Э поручения на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий (без выплаты вознаграждения) в соответствии с адресным перечнем. В соответствии с приложением 1 к договору поручения, в перечне объектов указано отдельно стоящее нежилое здание по адресу г. Москва, ул. Мясницкая, дом 17, стр. 1. В соответствии с разделом 4 договора поручения, затраты истца определяются: стоимостью услуг управления, стоимостью услуг эксплуатации, стоимостью коммунальных услуг. Согласно п. 4.2 договора поручения, возмещение затрат истца осуществляется за счет пользователей нежилых помещений зданий на основании договоров, заключенных в рамках исполнения обязательств по настоящему договору. В целях выполнения принятых на себя обязательств истец заключил договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.04.2009 г. N 01.000839 ТЭ с ОАО "МОЭК".
Так, судом было установлено что городу Москве на праве собственности принадлежит помещение площадью 409, 7 кв. м в доме по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 17, стр. 1 и до августа 2015 года оно было передано в аренду ООО "Паритет", что подтверждается представленным в дело протоколом-соглашением о переуступке прав на аренду недвижимого имущества от 27.12.2007 г. При этом договор аренды был прекращен с 24.08.2015 г., о чем ООО "Паритет" известил истца письмом от 24.08.2015 г., помещение передано Департаменту, что не оспаривается ответчиком.
В соответствии с вышеуказанным договором энергоснабжения, за период с сентября 2015 г. по мая 2016 г. фактически было потреблено отопления для нежилого помещения по адресу г. Москва, ул. Мясницкая, д. 17, стр. 1, и тепловой энергии на сумму 78.124 руб. 62 коп., что подтверждается расчетом фактического объема отопления, актами о сдаче приемке по договору энергоснабжения, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика - Департамента городского имущества города Москвы - как представителя собственника помещения стоимости коммунальных услуг по отоплению являются правомерными.
Так, согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению. Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. В силу части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. При этом ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. В соответствии с ч. 4 этой статьи, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение). При этом собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ). В силу части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом отсутствие подписанного между истцом и ответчиком договора (оформленной заявки) не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Оплате подлежат фактически оказанные услуги даже при отсутствии включенного договора, если эти услуги были приняты заказчиком, поскольку принятие этих услуг свидетельствует об их потребительской ценности для заказчика. В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Таким образом, суд установив, что ответчик за период с 01.11.2015 г. по 31.05.2016 г. свои обязательства по оплате расходов на коммунальные услуги по спорному помещению не исполнил, то денежные средства в размере 78.124 руб. 62 коп., составляющие расходы истца на отопление нежилого помещения площадью 409, 7 кв. м в доме по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 17, стр. 1, подлежат взысканию за счет казны города Москвы с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО Управляющая компания "Красное село". В удовлетворении же остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на отопление нежилого помещения площадью 1261,2 кв. м за период с апреля 2013 года по май 2016 года в размере 719.973 руб. 72 коп., которое расположено в том же здании по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 17, стр. 1, по мнению коллегии, судом правомерно было отказано, поскольку истец не представил доказательств принадлежности указанных помещений ответчику.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года по делу N А40-172832/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.07.2017 N Ф05-9012/2017 ПО ДЕЛУ N А40-172832/16
Требование: О взыскании долга за услуги по отоплению нежилого помещения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N А40-172832/16
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Филиной Е.Ю., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - Владыко С.А., доверенность от 04.10.2016,
от ответчика - Иванова Е.В., доверенность N 33-Д-1436/16 от 28.12.2016,
от третьих лиц - не явился, извещен,
рассмотрев 12 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 01 февраля 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лапшиной В.В.,
на постановление от 18 апреля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,
по иску ООО "УК "Красное село" (ОГРН 1067746642512)
к ДГИ г. Москвы (ОГРН 1037739510423)
о взыскании задолженности в размере 798.098 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94.845 руб. 96 коп.,
третье лицо - ГКУ г. Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости",
установил:
ООО "Управляющая компания "Красное село" обратилось с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании задолженности в размере 798.098 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94.845 руб. 96 коп. В качестве третьего лица по делу было привлечено ГКУ г. Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года, исковые требования были удовлетворены частично в части основного долга в размере 78.124 руб. 62 коп., в удовлетворении остальной части иска было отказано (т. 4, л.д. 51-54, 73-75).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом ООО "УК "Красное село" и Государственным казенным учреждением "Московская имущественная казна" 02.07.2012 г. на основании результатов открытого конкурса по отбору эксплуатирующей организации для организации технической эксплуатации в отдельно стоящих нежилых зданиях был заключен договор N 4-Э поручения на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий (без выплаты вознаграждения) в соответствии с адресным перечнем. В соответствии с приложением 1 к договору поручения, в перечне объектов указано отдельно стоящее нежилое здание по адресу г. Москва, ул. Мясницкая, дом 17, стр. 1. В соответствии с разделом 4 договора поручения, затраты истца определяются: стоимостью услуг управления, стоимостью услуг эксплуатации, стоимостью коммунальных услуг. Согласно п. 4.2 договора поручения, возмещение затрат истца осуществляется за счет пользователей нежилых помещений зданий на основании договоров, заключенных в рамках исполнения обязательств по настоящему договору. В целях выполнения принятых на себя обязательств истец заключил договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.04.2009 г. N 01.000839 ТЭ с ОАО "МОЭК".
Так, судом было установлено что городу Москве на праве собственности принадлежит помещение площадью 409, 7 кв. м в доме по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 17, стр. 1 и до августа 2015 года оно было передано в аренду ООО "Паритет", что подтверждается представленным в дело протоколом-соглашением о переуступке прав на аренду недвижимого имущества от 27.12.2007 г. При этом договор аренды был прекращен с 24.08.2015 г., о чем ООО "Паритет" известил истца письмом от 24.08.2015 г., помещение передано Департаменту, что не оспаривается ответчиком.
В соответствии с вышеуказанным договором энергоснабжения, за период с сентября 2015 г. по мая 2016 г. фактически было потреблено отопления для нежилого помещения по адресу г. Москва, ул. Мясницкая, д. 17, стр. 1, и тепловой энергии на сумму 78.124 руб. 62 коп., что подтверждается расчетом фактического объема отопления, актами о сдаче приемке по договору энергоснабжения, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика - Департамента городского имущества города Москвы - как представителя собственника помещения стоимости коммунальных услуг по отоплению являются правомерными.
Так, согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению. Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. В силу части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. При этом ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. В соответствии с ч. 4 этой статьи, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение). При этом собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ). В силу части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом отсутствие подписанного между истцом и ответчиком договора (оформленной заявки) не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Оплате подлежат фактически оказанные услуги даже при отсутствии включенного договора, если эти услуги были приняты заказчиком, поскольку принятие этих услуг свидетельствует об их потребительской ценности для заказчика. В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Таким образом, суд установив, что ответчик за период с 01.11.2015 г. по 31.05.2016 г. свои обязательства по оплате расходов на коммунальные услуги по спорному помещению не исполнил, то денежные средства в размере 78.124 руб. 62 коп., составляющие расходы истца на отопление нежилого помещения площадью 409, 7 кв. м в доме по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 17, стр. 1, подлежат взысканию за счет казны города Москвы с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО Управляющая компания "Красное село". В удовлетворении же остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на отопление нежилого помещения площадью 1261,2 кв. м за период с апреля 2013 года по май 2016 года в размере 719.973 руб. 72 коп., которое расположено в том же здании по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 17, стр. 1, по мнению коллегии, судом правомерно было отказано, поскольку истец не представил доказательств принадлежности указанных помещений ответчику.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года по делу N А40-172832/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
Е.Ю.ФИЛИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
Е.Ю.ФИЛИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)