Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Товарищества собственников жилья "Седова",
заинтересованного лица, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области,
на определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов
от 24 января 2017 года по делу N А60-51578/2014
по заявлению Товарищества собственников жилья "Седова" (ИНН 6659146732, ОГРН 1069600012261)
к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800), Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131),
третье лицо: Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области,
о признании недействительным приложения к постановлению в части, признании незаконными действий,
установил:
Товарищество собственников жилья "Седова" (далее - Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным пункта 778 Приложения к постановлению Администрации города Екатеринбурга N 3391 от 06.11.2014 в части перечня адресов многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2015 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2015 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области привлечен к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица.
До принятия судом решения заявитель уточнил требования, просил признать незаконными действия Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области по не включению дома по адресу: г. Екатеринбург проспект Седова дом 52 в перечень домов, аккумулирующих средства по капитальному ремонту на специальном счете принадлежащего ТСЖ "Седова", открытом в ОАО "Сбербанк", признать недействительным пункт 778 Приложения к постановлению Администрации города Екатеринбурга N 3391 от 06.11.2014 в части перечня адресов многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 года по делу N А60-51578/2014 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 по делу N А60-51578/2014 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 года по тому же делу оставлены без изменения.
01.11.2016 года в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление товарищества собственников жилья "Седова" о взыскании судебных расходов по делу N А60-51578/2014 в сумме 156 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2017 заявление ТСЖ "Седова" удовлетворено частично.
С Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в пользу ТСЖ "Седова" взысканы судебные расходы в размере 36 575 руб., в том числе расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 575 руб. С Администрации города Екатеринбурга в пользу ТСЖ "Седова" взысканы судебные расходы в размере 6 575 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 575 руб. и расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявления, заявитель (ТСЖ "Седова") обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки всем представленным доказательствам и не мотивировал размер взысканных расходов, не принял во внимание такие обстоятельства как сложность спора и продолжительность рассмотрения дела в суде. Заявитель полагает, что взысканная судом сумма расходов ниже стоимости аналогичных услуг в городе Екатеринбурге.
Департамент обжалует определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для удовлетворения заявления, поскольку представленный ТСЖ "Седова" договор N 11 от 03.11.2014 является недопустимым доказательством, подписан неуполномоченным лицом и не порождает правовых последствий.
ТСЖ "Седова" и Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области представили отзывы с возражениями на апелляционные жалобы противной стороны.
Администрацией города Екатеринбурга отзывы на апелляционные жалобы не представлены.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 03.11.2014 ТСЖ "Седова" (Заказчик) с ООО "Консалтинговая компания "Риндер" (Исполнитель) заключен договор N 11 об оказании юридических услуг, по условиям которого (пункт 1.1 договора) Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги: в признании ненормативного акта, а именно пункта 778 Приложения к постановлению Администрации города Екатеринбурга N 3391 от 06.11.2014 в части перечня адресов многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург" недействительным и признании незаконными действий Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области по не включению дома по адресу г. Екатеринбург проспект Седова дом 52 в перечень домов аккумулирующих средства по капитальному ремонту на специальном счете принадлежащего ТСЖ "Седова", открытом в ОАО "Сбербанк".
По условиям договора Исполнитель принял на себя обязательства: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; составить заявление и осуществить сбор необходимых документов для обращения в Арбитражный суд; в случае необходимости, в ходе возникшего процесса оказать содействие в составление пояснений, отзывов на возражения ответчиков (заинтересованных лиц); в случае необходимости, составить апелляционную жалобу; в случае необходимости, составить кассационную жалобу; осуществить иные действия и мероприятия по данному делу; подготовить заявление в суд на взыскание понесенных судебных расходов; осуществить возмещение понесенных Заказчиком судебных расходов; оказать юридическую помощь в ходе исполнительных действий.
03.08.2016 сторонами подписан акт N 77 на выполнение работ (услуг) с указанием стоимости каждой услуги:
- - составление искового заявления и сбор документов необходимых для обращения в суд - 30 000,00 руб.;
- - составление пояснений, отзывов на возражение ответчика, уточнение исковых требований - 20 000,00 руб.;
- - составление апелляционной жалобы 20 000 руб.;
- - составление кассационной жалобы 30 000 руб.;
- - подготовка документов для участия в суде первой инстанции 20000 руб.
- - подготовка отзыва на апелляционную жалобу 20 000 руб.;
- - подготовка заявления в суд на взыскание судебных расходов 10 000 руб.
Стоимость оказанных услуг в размере 150 000 руб. оплачена ТСЖ "Седова" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 13 от 20.01.2016 года (т. 3 л.д. 47).
Оценив представленные доказательства оказания услуг, принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных исполнителем при рассмотрении настоящего дела в суде услуг (составление заявления, пояснений, жалоб, отзывов), суд первой инстанции посчитал отвечающими критериям достаточности и разумности судебные расходы в общей сумме 40 000 руб., из которых 35 000 отнесены на Департамент, 5 000 - на Администрацию города Екатеринбурга.
Расходы заявителя по уплате госпошлины за рассмотрение дела взысканы судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса в размере по 1575 руб. с каждого из заинтересованных лиц в пользу ТСЖ "Седова".
Спора в данной части между сторонами не имеется.
На рассмотрение суда апелляционной инстанции подателями жалоб поставлены вопросы, связанные с возмещением судебных расходов на оплату юридических услуг по договору от 03.11.2014 N 11, оказанных в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.
Проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к выводу, что подателями жалоб не представлены убедительные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы апеллянтов не являются основанием для отмены или изменения определения суда.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, учел руководящие разъяснения высшей судебной инстанции, дал надлежащую оценку доказательствам и доводам сторон об оказании услуг, стоимости оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств судебного дела, сложности спора.
Апелляционный суд полагает, что снижение заявленной к взысканию суммы произведено судом первой инстанции в пределах предоставленных полномочий, мотивированно и не произвольно.
Так, арбитражный суд обоснованно посчитал, что заявленная обществом сумма расходов на представителя чрезмерна, учитывая степень сложности настоящего дела, объем выполненной представителем работы, которая сводилась к изложению письменной позиции в заявлении, отзывах, письменных пояснениях. В судебных заседаниях интересы ТСЖ представлял его председатель.
Суд учел то обстоятельство, что ТСЖ "Седова" в акте N 77 от 03.08.2016 указано, что оказывались услуга в виде подготовки документов для участия в суде первой инстанции, между тем, указанное является консультационными услугами, носят досудебный характер и, по смыслу статьи 101 АПК РФ, не относятся к категории судебных расходов, в связи с чем, и не подлежат возмещению в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.
Суд первой инстанции признал разумными, обоснованными и подлежащими взысканию судебные расходы в общей сумме 40 000 рублей.
Правовых оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о том, что заявителем реальные расходы на оказание юридических услуг понесены не были, поскольку договор на оказание услуг фактически не заключался, подлежит отклонению, поскольку у суда апелляционной инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств нет оснований для суждения о том, что договор N 11 от 03.11.2014 подписан неуполномоченным лицом.
Довод ТСЖ о том, что взысканная судом сумма ниже стоимости аналогичных услуг, сложившейся в городе Екатеринбурге не подтверждены документально.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов от 24 января 2017 года по делу N А60-51578/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Товарищества собственников жилья "Седова", Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области - без удовлетворения.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Седова" (ИНН 6659146732, ОГРН 1069600012261) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 15 от 20.02.2017.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2017 N 17АП-4853/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-51578/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. N 17АП-4853/2015-АК
Дело N А60-51578/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Товарищества собственников жилья "Седова",
заинтересованного лица, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области,
на определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов
от 24 января 2017 года по делу N А60-51578/2014
по заявлению Товарищества собственников жилья "Седова" (ИНН 6659146732, ОГРН 1069600012261)
к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800), Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131),
третье лицо: Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области,
о признании недействительным приложения к постановлению в части, признании незаконными действий,
установил:
Товарищество собственников жилья "Седова" (далее - Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным пункта 778 Приложения к постановлению Администрации города Екатеринбурга N 3391 от 06.11.2014 в части перечня адресов многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2015 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2015 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области привлечен к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица.
До принятия судом решения заявитель уточнил требования, просил признать незаконными действия Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области по не включению дома по адресу: г. Екатеринбург проспект Седова дом 52 в перечень домов, аккумулирующих средства по капитальному ремонту на специальном счете принадлежащего ТСЖ "Седова", открытом в ОАО "Сбербанк", признать недействительным пункт 778 Приложения к постановлению Администрации города Екатеринбурга N 3391 от 06.11.2014 в части перечня адресов многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 года по делу N А60-51578/2014 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 по делу N А60-51578/2014 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 года по тому же делу оставлены без изменения.
01.11.2016 года в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление товарищества собственников жилья "Седова" о взыскании судебных расходов по делу N А60-51578/2014 в сумме 156 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2017 заявление ТСЖ "Седова" удовлетворено частично.
С Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в пользу ТСЖ "Седова" взысканы судебные расходы в размере 36 575 руб., в том числе расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 575 руб. С Администрации города Екатеринбурга в пользу ТСЖ "Седова" взысканы судебные расходы в размере 6 575 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 575 руб. и расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявления, заявитель (ТСЖ "Седова") обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки всем представленным доказательствам и не мотивировал размер взысканных расходов, не принял во внимание такие обстоятельства как сложность спора и продолжительность рассмотрения дела в суде. Заявитель полагает, что взысканная судом сумма расходов ниже стоимости аналогичных услуг в городе Екатеринбурге.
Департамент обжалует определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для удовлетворения заявления, поскольку представленный ТСЖ "Седова" договор N 11 от 03.11.2014 является недопустимым доказательством, подписан неуполномоченным лицом и не порождает правовых последствий.
ТСЖ "Седова" и Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области представили отзывы с возражениями на апелляционные жалобы противной стороны.
Администрацией города Екатеринбурга отзывы на апелляционные жалобы не представлены.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 03.11.2014 ТСЖ "Седова" (Заказчик) с ООО "Консалтинговая компания "Риндер" (Исполнитель) заключен договор N 11 об оказании юридических услуг, по условиям которого (пункт 1.1 договора) Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги: в признании ненормативного акта, а именно пункта 778 Приложения к постановлению Администрации города Екатеринбурга N 3391 от 06.11.2014 в части перечня адресов многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург" недействительным и признании незаконными действий Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области по не включению дома по адресу г. Екатеринбург проспект Седова дом 52 в перечень домов аккумулирующих средства по капитальному ремонту на специальном счете принадлежащего ТСЖ "Седова", открытом в ОАО "Сбербанк".
По условиям договора Исполнитель принял на себя обязательства: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; составить заявление и осуществить сбор необходимых документов для обращения в Арбитражный суд; в случае необходимости, в ходе возникшего процесса оказать содействие в составление пояснений, отзывов на возражения ответчиков (заинтересованных лиц); в случае необходимости, составить апелляционную жалобу; в случае необходимости, составить кассационную жалобу; осуществить иные действия и мероприятия по данному делу; подготовить заявление в суд на взыскание понесенных судебных расходов; осуществить возмещение понесенных Заказчиком судебных расходов; оказать юридическую помощь в ходе исполнительных действий.
03.08.2016 сторонами подписан акт N 77 на выполнение работ (услуг) с указанием стоимости каждой услуги:
- - составление искового заявления и сбор документов необходимых для обращения в суд - 30 000,00 руб.;
- - составление пояснений, отзывов на возражение ответчика, уточнение исковых требований - 20 000,00 руб.;
- - составление апелляционной жалобы 20 000 руб.;
- - составление кассационной жалобы 30 000 руб.;
- - подготовка документов для участия в суде первой инстанции 20000 руб.
- - подготовка отзыва на апелляционную жалобу 20 000 руб.;
- - подготовка заявления в суд на взыскание судебных расходов 10 000 руб.
Стоимость оказанных услуг в размере 150 000 руб. оплачена ТСЖ "Седова" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 13 от 20.01.2016 года (т. 3 л.д. 47).
Оценив представленные доказательства оказания услуг, принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных исполнителем при рассмотрении настоящего дела в суде услуг (составление заявления, пояснений, жалоб, отзывов), суд первой инстанции посчитал отвечающими критериям достаточности и разумности судебные расходы в общей сумме 40 000 руб., из которых 35 000 отнесены на Департамент, 5 000 - на Администрацию города Екатеринбурга.
Расходы заявителя по уплате госпошлины за рассмотрение дела взысканы судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса в размере по 1575 руб. с каждого из заинтересованных лиц в пользу ТСЖ "Седова".
Спора в данной части между сторонами не имеется.
На рассмотрение суда апелляционной инстанции подателями жалоб поставлены вопросы, связанные с возмещением судебных расходов на оплату юридических услуг по договору от 03.11.2014 N 11, оказанных в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.
Проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к выводу, что подателями жалоб не представлены убедительные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы апеллянтов не являются основанием для отмены или изменения определения суда.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, учел руководящие разъяснения высшей судебной инстанции, дал надлежащую оценку доказательствам и доводам сторон об оказании услуг, стоимости оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств судебного дела, сложности спора.
Апелляционный суд полагает, что снижение заявленной к взысканию суммы произведено судом первой инстанции в пределах предоставленных полномочий, мотивированно и не произвольно.
Так, арбитражный суд обоснованно посчитал, что заявленная обществом сумма расходов на представителя чрезмерна, учитывая степень сложности настоящего дела, объем выполненной представителем работы, которая сводилась к изложению письменной позиции в заявлении, отзывах, письменных пояснениях. В судебных заседаниях интересы ТСЖ представлял его председатель.
Суд учел то обстоятельство, что ТСЖ "Седова" в акте N 77 от 03.08.2016 указано, что оказывались услуга в виде подготовки документов для участия в суде первой инстанции, между тем, указанное является консультационными услугами, носят досудебный характер и, по смыслу статьи 101 АПК РФ, не относятся к категории судебных расходов, в связи с чем, и не подлежат возмещению в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.
Суд первой инстанции признал разумными, обоснованными и подлежащими взысканию судебные расходы в общей сумме 40 000 рублей.
Правовых оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о том, что заявителем реальные расходы на оказание юридических услуг понесены не были, поскольку договор на оказание услуг фактически не заключался, подлежит отклонению, поскольку у суда апелляционной инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств нет оснований для суждения о том, что договор N 11 от 03.11.2014 подписан неуполномоченным лицом.
Довод ТСЖ о том, что взысканная судом сумма ниже стоимости аналогичных услуг, сложившейся в городе Екатеринбурге не подтверждены документально.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов от 24 января 2017 года по делу N А60-51578/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Товарищества собственников жилья "Седова", Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области - без удовлетворения.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Седова" (ИНН 6659146732, ОГРН 1069600012261) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 15 от 20.02.2017.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Л.Х.РИБ
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)