Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 1 ноября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Административной комиссии в городе Вологде на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа 2016 года по делу N А13-6675/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Парфенюк А.В.),
товарищество собственников жилья "Горького 97" (ОГРН 1113525016054, ИНН 3525269342; место нахождения: 160014, город Вологда, улица Горького, дом 97, офис 76; далее - ТСЖ "Горького 97", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Административной комиссии в городе Вологде (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Козленская, дом 6а; далее - комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2016 N 884, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области" (далее - Закон N 2429-ОЗ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление комиссии рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа 2016 года по делу N А13-6675/2016 заявленные требования удовлетворены.
Комиссия с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что должностными лицами предприняты необходимые и достаточные меры по извещению управляющего ТСЖ "Горького 97" Неспановой Н.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
ТСЖ "Горького 97" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, старшим инспектором административно-технического отдела администрации города Вологды Ивановым А.А. в 08 час. 36 мин. 09.03.2016 выявлено, что прилегающая территория к контейнерной площадке у дома N 97, расположенного на улице Горького в городе Вологде не убрана от мусора, что является нарушением требований пункта 3.1, "з" пункта 3.6.1, пункта 4.3.1.4 Правил благоустройства муниципального образования "Город Вологда", утвержденных решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 N 392 (далее - Правила N 392).
По результатам осмотра составлен акт обследования содержания территорий от 09.03.2016, фиксирующий правонарушение, с приложением фотоматериалов (листы дела 39-40).
По факту выявленных нарушений старшим инспектором административно-технического отдела администрации города Вологды Ивановым А.А. в отношении товарищества 23.03.2016 составлен протокол серии об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ (лист дела 36).
Комиссия, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 23.03.2016 и приложенные к нему материалы административного дела, вынесла постановление от 06.04.2016 N 884, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
ТСЖ "Горького 97" с указанным постановлением не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что комиссией допущено грубое нарушение порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в неизвещении уполномоченного представителя товарищества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ установлена ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства и озеленения территории поселения (городского округа), если это действие (бездействие) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде предупреждения или наложения на юридических лиц административного штрафа от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа.
Субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена названной статьей Закона N 2429-ОЗ, является лицо, нарушившее установленные муниципальными правовыми актами правила благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа.
Решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 N 392 утверждены Правила благоустройства муниципального образования "Город Вологда".
В соответствии с пунктом 3.1 Правил благоустройства работы по содержанию объектов благоустройства (их элементов) включают в том числе ежедневную уборку территории в соответствии с настоящими Правилами; сбор и вывоз твердых бытовых отходов (в период с 1 апреля по 31 октября - ежедневно, в период с 1 ноября по 31 марта - не реже чем 1 раз в трое суток), а также в период с 1 апреля по 31 октября - мойка мусоросборников один раз в 10 дней; ежедневную очистку урн от мусора.
В силу подпункта "з" пункта 3.6.1 Правил N 392 Юридические, физические лица - собственники зданий (помещений в них) и сооружений (за исключением собственников помещений в многоквартирных домах, которые обязаны обеспечивать уборку земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета) обязаны обеспечивать уборку прилегающей территории, которая определяется от границ земельного участка, предоставленного на соответствующем праве (в случае если земельный участок не оформлен надлежащим образом - для площадок для установки мусоросборников - 5 метров по периметру.
В соответствии с пунктом 4.3.1.4 названных Правил в перечень работ по содержанию территорий входит уборка снега, мусора и твердых бытовых отходов на площадках для установки мусоросборников и в 5-метровой зоне по периметру указанных площадок.
Согласно статье 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в обязанности товарищества собственников жилья входит в том числе:
- обеспечение выполнения положений федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества (пункт 1);
- осуществление управления многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII ЖК РФ (пункт 2);
- обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4).
К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со статьей 36 ЖК РФ относится, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
На основе анализа указанной нормы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае ответственность за надлежащее содержание несет ТСЖ "Горького 97".
Договоров с иными организациями, взявшими на себя обязанность по содержанию придомовой территории указанного многоквартирного дома, в материалы дела не представлено.
Факт совершения ТСЖ "Горького 97" вмененного ему в вину административного правонарушения подтверждается представленным, в материалы дела актом от 09.03.2016, фиксирующим правонарушение с приложенными к нему фотоматериалами, а также иными материалами административного дела в совокупности и ТСЖ "Горького 97" по существу не оспаривается.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вмененное в вину товариществу деяние образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Поскольку каких-либо доказательств принятия своевременных мер по соблюдению вышеуказанных Правил N 392 в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в деянии товарищества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что комиссией допущено грубое нарушение порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в не извещении уполномоченного представителя товарищества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).
Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
В силу положений статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).
Таким образом, положения статьи 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В силу положений указанной статьи законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении должен быть в обязательном порядке извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (при этом КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно).
Как разъяснено в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 настоящего Кодекса).
Обязанность административного органа извещать юридические и физические лица о предстоящем составлении в отношении них протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении и, соответственно, право этих лиц участвовать в его рассмотрении обусловлены значением этих стадий процедуры привлечения к административной ответственности, на которой, как правило, разрешается вопрос о наличии состава административного правонарушения с учетом представляемых объяснений, доказательств, возражений и заявляемых ходатайств.
Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.
В рассматриваемом случае в материалы дела представлено уведомление, согласно которому председателю ТСЖ "Горького 91" Сивковой Дарье Алексеевне следует явиться в 14 час 00 мин 23.03.2016 по адресу: город Вологда, улица Ленина, дом 2, кабинет N 68, 69, для составления протокола об административном правонарушении (лист дела 38).
Однако, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ТСЖ "Горького 97" по состоянию на 29.04.2016, директором указанного юридического лица является Неспанова Наталья Анатольевна (листы дела 9 - 14).
Кроме этого, доказательства фактического направления указанного уведомления в адрес председателя товарищества в материалах дела отсутствуют.
В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что все повестки и документы направляются административным органом заказными письмами через общество с ограниченной ответственностью КС "Информ-Курьер", а информация по доставке корреспонденции отслеживается в электронном виде при помощи специальных паролей.
Уведомление о вызове председателя товарищества на составление протокола отправлено 15.03.2016 за N ZA0004541266, 18.03.2016 предпринята неудачная попытка по его вручению.
Однако, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соответствующие доказательства в подтверждение изложенного административным органом не представлены.
Отсутствуют также какие-либо отметки и на самом уведомлении, свидетельствующие о его отправке заявителю.
В материалы дела представлена телефонограмма (лист дела 37), из содержания которой следует, что Ниспанова Наталья Анатольевна (в то время как председателем товарищества является Неспанова Н.А.) в 14 час. 00 мин. 23.03.2016 приглашена на составление протокола об административном правонарушении.
При этом место, куда необходимо явиться для составления протокола об административном правонарушении, в данной телефонограмме не сообщено.
Доказательства, свидетельствующих о том, что в указанной телефонограмме законному представителю товарищества передано содержание уведомления (лист дела 38), в материалах дела также отсутствуют.
Следует также отметить, что фактически протокол об административном правонарушении составлен в 14 час. 30 мин. 23.03.2016.
При этом доказательства того, что представитель товарищества дополнительно извещался о переносе времени составления протокола об административном правонарушении, в материалы дел не представлены.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах дела также отсутствуют доказательства направления товариществу копии протокола об административном правонарушении от 23.03.2016.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты прав, предоставленных ему действующим законодательством. В соответствии с пунктом 10 постановления N 10 указанное является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, что служит основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа 2016 года по делу N А13-6675/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии в городе Вологде - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2016 ПО ДЕЛУ N А13-6675/2016
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу N А13-6675/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 1 ноября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Административной комиссии в городе Вологде на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа 2016 года по делу N А13-6675/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Парфенюк А.В.),
установил:
товарищество собственников жилья "Горького 97" (ОГРН 1113525016054, ИНН 3525269342; место нахождения: 160014, город Вологда, улица Горького, дом 97, офис 76; далее - ТСЖ "Горького 97", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Административной комиссии в городе Вологде (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Козленская, дом 6а; далее - комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2016 N 884, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области" (далее - Закон N 2429-ОЗ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление комиссии рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа 2016 года по делу N А13-6675/2016 заявленные требования удовлетворены.
Комиссия с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что должностными лицами предприняты необходимые и достаточные меры по извещению управляющего ТСЖ "Горького 97" Неспановой Н.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
ТСЖ "Горького 97" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, старшим инспектором административно-технического отдела администрации города Вологды Ивановым А.А. в 08 час. 36 мин. 09.03.2016 выявлено, что прилегающая территория к контейнерной площадке у дома N 97, расположенного на улице Горького в городе Вологде не убрана от мусора, что является нарушением требований пункта 3.1, "з" пункта 3.6.1, пункта 4.3.1.4 Правил благоустройства муниципального образования "Город Вологда", утвержденных решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 N 392 (далее - Правила N 392).
По результатам осмотра составлен акт обследования содержания территорий от 09.03.2016, фиксирующий правонарушение, с приложением фотоматериалов (листы дела 39-40).
По факту выявленных нарушений старшим инспектором административно-технического отдела администрации города Вологды Ивановым А.А. в отношении товарищества 23.03.2016 составлен протокол серии об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ (лист дела 36).
Комиссия, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 23.03.2016 и приложенные к нему материалы административного дела, вынесла постановление от 06.04.2016 N 884, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
ТСЖ "Горького 97" с указанным постановлением не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что комиссией допущено грубое нарушение порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в неизвещении уполномоченного представителя товарищества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ установлена ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства и озеленения территории поселения (городского округа), если это действие (бездействие) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде предупреждения или наложения на юридических лиц административного штрафа от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа.
Субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена названной статьей Закона N 2429-ОЗ, является лицо, нарушившее установленные муниципальными правовыми актами правила благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа.
Решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 N 392 утверждены Правила благоустройства муниципального образования "Город Вологда".
В соответствии с пунктом 3.1 Правил благоустройства работы по содержанию объектов благоустройства (их элементов) включают в том числе ежедневную уборку территории в соответствии с настоящими Правилами; сбор и вывоз твердых бытовых отходов (в период с 1 апреля по 31 октября - ежедневно, в период с 1 ноября по 31 марта - не реже чем 1 раз в трое суток), а также в период с 1 апреля по 31 октября - мойка мусоросборников один раз в 10 дней; ежедневную очистку урн от мусора.
В силу подпункта "з" пункта 3.6.1 Правил N 392 Юридические, физические лица - собственники зданий (помещений в них) и сооружений (за исключением собственников помещений в многоквартирных домах, которые обязаны обеспечивать уборку земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета) обязаны обеспечивать уборку прилегающей территории, которая определяется от границ земельного участка, предоставленного на соответствующем праве (в случае если земельный участок не оформлен надлежащим образом - для площадок для установки мусоросборников - 5 метров по периметру.
В соответствии с пунктом 4.3.1.4 названных Правил в перечень работ по содержанию территорий входит уборка снега, мусора и твердых бытовых отходов на площадках для установки мусоросборников и в 5-метровой зоне по периметру указанных площадок.
Согласно статье 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в обязанности товарищества собственников жилья входит в том числе:
- обеспечение выполнения положений федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества (пункт 1);
- осуществление управления многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII ЖК РФ (пункт 2);
- обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4).
К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со статьей 36 ЖК РФ относится, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
На основе анализа указанной нормы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае ответственность за надлежащее содержание несет ТСЖ "Горького 97".
Договоров с иными организациями, взявшими на себя обязанность по содержанию придомовой территории указанного многоквартирного дома, в материалы дела не представлено.
Факт совершения ТСЖ "Горького 97" вмененного ему в вину административного правонарушения подтверждается представленным, в материалы дела актом от 09.03.2016, фиксирующим правонарушение с приложенными к нему фотоматериалами, а также иными материалами административного дела в совокупности и ТСЖ "Горького 97" по существу не оспаривается.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вмененное в вину товариществу деяние образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Поскольку каких-либо доказательств принятия своевременных мер по соблюдению вышеуказанных Правил N 392 в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в деянии товарищества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что комиссией допущено грубое нарушение порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в не извещении уполномоченного представителя товарищества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).
Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
В силу положений статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).
Таким образом, положения статьи 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В силу положений указанной статьи законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении должен быть в обязательном порядке извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (при этом КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно).
Как разъяснено в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 настоящего Кодекса).
Обязанность административного органа извещать юридические и физические лица о предстоящем составлении в отношении них протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении и, соответственно, право этих лиц участвовать в его рассмотрении обусловлены значением этих стадий процедуры привлечения к административной ответственности, на которой, как правило, разрешается вопрос о наличии состава административного правонарушения с учетом представляемых объяснений, доказательств, возражений и заявляемых ходатайств.
Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.
В рассматриваемом случае в материалы дела представлено уведомление, согласно которому председателю ТСЖ "Горького 91" Сивковой Дарье Алексеевне следует явиться в 14 час 00 мин 23.03.2016 по адресу: город Вологда, улица Ленина, дом 2, кабинет N 68, 69, для составления протокола об административном правонарушении (лист дела 38).
Однако, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ТСЖ "Горького 97" по состоянию на 29.04.2016, директором указанного юридического лица является Неспанова Наталья Анатольевна (листы дела 9 - 14).
Кроме этого, доказательства фактического направления указанного уведомления в адрес председателя товарищества в материалах дела отсутствуют.
В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что все повестки и документы направляются административным органом заказными письмами через общество с ограниченной ответственностью КС "Информ-Курьер", а информация по доставке корреспонденции отслеживается в электронном виде при помощи специальных паролей.
Уведомление о вызове председателя товарищества на составление протокола отправлено 15.03.2016 за N ZA0004541266, 18.03.2016 предпринята неудачная попытка по его вручению.
Однако, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соответствующие доказательства в подтверждение изложенного административным органом не представлены.
Отсутствуют также какие-либо отметки и на самом уведомлении, свидетельствующие о его отправке заявителю.
В материалы дела представлена телефонограмма (лист дела 37), из содержания которой следует, что Ниспанова Наталья Анатольевна (в то время как председателем товарищества является Неспанова Н.А.) в 14 час. 00 мин. 23.03.2016 приглашена на составление протокола об административном правонарушении.
При этом место, куда необходимо явиться для составления протокола об административном правонарушении, в данной телефонограмме не сообщено.
Доказательства, свидетельствующих о том, что в указанной телефонограмме законному представителю товарищества передано содержание уведомления (лист дела 38), в материалах дела также отсутствуют.
Следует также отметить, что фактически протокол об административном правонарушении составлен в 14 час. 30 мин. 23.03.2016.
При этом доказательства того, что представитель товарищества дополнительно извещался о переносе времени составления протокола об административном правонарушении, в материалы дел не представлены.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах дела также отсутствуют доказательства направления товариществу копии протокола об административном правонарушении от 23.03.2016.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты прав, предоставленных ему действующим законодательством. В соответствии с пунктом 10 постановления N 10 указанное является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, что служит основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа 2016 года по делу N А13-6675/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии в городе Вологде - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В.МУРАХИНА
Н.В.МУРАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)