Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Хайкиной С.Н.
Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.
при участии:
- от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2016 по делу N А03-18600/2015 (судья Е.А. Сосин) по иску Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (ИНН 2221114698, ОГРН 1062221001160), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Кадастр недвижимости" (ИНН 2221198120, ОГРН 112225006672), г. Барнаул, о взыскании 73 057,94 руб.,
установил:
Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее - истец, заказчик, Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кадастр недвижимости" (далее - ответчик, подрядчик, общество, ООО "Кадастр недвижимости") о взыскании 53 161 руб. 29 коп. неустойки.
Решением суда от 20.04.2016 (резолютивная часть объявлена 13.04.2016) иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Кадастр недвижимости" в пользу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула взыскано 28 418 руб. 10 коп. пени. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив апелляционные жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0317300301913000548 от 02.09.2013 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Кадастр Недвижимости" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 2013.159405 от 16.09.2013 (далее - контракт).
Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению кадастровых работ по приведению соответствие с действующим законодательством материалов, необходимых для постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, в которых расположены многоквартирные дома, границах территории городского округа-города Барнаула Алтайского края (далее - работ).
Объектом выполнения работ являются 180 земельных участков (приложение 3).
В соответствии с пунктом 4.1 контракта и приложением N 2 к контракту, стоимость работ за один земельный участок составляет 5 516 руб., цена контракта составляет 992 880 руб. 00 коп.
Цена контракта включает в себя стоимость выполнения работ, страхования, уплаты таможенных пошлин, налогов, сборов и других, обязательных платежей, связанных с выполнением работ по контракту.
Цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта.
В пунктах 2.1, 2.2 контракта стороны согласовали, что контракт вступает в силу со дня подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнена обязательств сторон по контракту. Срок выполнения работ по контракту - 01.05.2014.
В установленный контрактом срок работы по контракту выполнены не были. Письмом исх. N 071-МК от 22.04.2014, врученным истцу 07.05.2014, ответчик уведомил заказчика о том, что межевые планы изготовлены в полном объеме на все земельные участки по контракту, однако предоставить кадастровые паспорта на земельные участка исполнитель не может, в связи с тем, что на ряд участков уполномоченные представители неизвестны, а на остальные межевые планы уполномоченные представители не забирают, с целью предоставления их в кадастровую палату для учета изменений.
Поскольку исполнитель обратиться в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений не может, на основании п. 3 ст. 20 Закона N 221-ФЗ, а на уполномоченных представителей рычагов воздействия тоже не имеет, ответчик просил истца принять выполненные работы в виде межевых планов в 2-х экземплярах, один из которых предназначен для предоставления в орган кадастрового учета. Вместе с тем, доказательств передачи истцу результатов выполненных по контракту работ вместе с письмом N 071-МК от 22.04.2014 материалы дела не содержат.
Часть предусмотренных контрактом работ ответчиком было сдана, а истцом принята после истечения предусмотренного контрактом срока выполненных работ, что подтверждено представленными в материалы дела актами выполненных работ от 23.05.2014, от 23.06.2014, от 01.08.2014, от 19.08.2014, от 15.10.2014, от 22.10.2014, от 03.12.2014, от 18.12.2014, от 19.12.2014, от 03.03.2015.
Кроме того, 22 декабря 2014 года сторонами было подписано соглашение о прекращении работ по исполнению муниципального контракта в отношении одного земельного участка в связи с невозможностью их выполнения по обстоятельствам, независящим от волеизъявления сторон; 29 января 2016 года сторонами было подписано соглашение о прекращении работ по исполнению муниципального контракта в отношении шестидесяти земельных участков в связи с невозможностью их выполнения по обстоятельствам, независящим от волеизъявления сторон.
Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из обоснованности исковых требований, при этом пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходит из следующего.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 7.2 контракта, за нарушение сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства исходя из стоимости неисполненного обязательства по контракту.
За нарушение сроков исполнения обязательств по выполнению работ, истец, на основании пункта 7.2 контракта, начислил неустойку за период с 02.05.2013 по 29.01.2016 в размере 88 187 руб. 51 коп.
С учетом ранее оплаченной ответчиком по платежному поручению N 166 от 14.08.2014 суммы пени в размере 15 129 руб. 57 коп. истец просил взыскать 73057 руб. 94 коп. пени.
Расчет начисленных пеней судом проверен, признан неверным.
По расчету суда за период с 07.05.2013 по 29.01.2016 подлежит взысканию неустойка в размере 87 095 руб. 34 коп.
Арифметически расчет взысканных судом первой инстанции пеней апелляционной коллегией проверен, признан верным, истцом предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки 28 418 руб. 10 коп. пени. исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно пункту 3.2.3 контракта, заказчик, помимо прочего, обязался передать исполнителю исходные материалы, необходимые для выполнения работ по контракту, предусмотренные техническим заданием в течение пяти рабочих дней с момента заключения контракта. Перечень исходных материалов определен сторонами в разделе 7 технического задания: проекты межевания застроенной территории городского округа - города Барнаула Алтайского края на бумажном носителе и/или электронном виде, копии постановлении об их утверждении. При наличии: материалы утверждения границ охранных зон инженерных коммуникаций; информация о лице, уполномоченном выступать от имени собственников помещений в многоквартирном доме для обращения в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Алтайскому краю с заявлением о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости.
Результатом выполненных работ по контракту определенных в п. 8 технического задания (приложение N 1 к контракту) являются: межевые планы в 2-х экземплярах, один из которых предназначен для представления в орган кадастрового учета, а второй для Заказчика; кадастровые паспорта на земельные участки. Кадастровые паспорта земельных участков выдает ФГБУ "ЗКП Росреестра" по Алтайскому краю, на основании представленных межевых планов с заявлением.
В соответствии с частью 3 статьи 20 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с заявлением об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости.
Таким образом, общество не вправе обратиться в орган кадастрового учета и получить кадастровый паспорт.
Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
Между тем, информация о представителях, уполномоченных выступать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, на невыполненные по контракту земельные участки, отсутствует и Комитетом не передавалась.
ООО "Кадастр недвижимости" были подготовлены межевые планы на все 180 земельных участка до 22.04.2014. В Комитет по земельным ресурсам и землеустройству 22.04.2014 г N 071-МК было направлено письмо с просьбой принять выполненные работы в виде межевых планов в двух экземплярах, так как на часть участков нет данных об уполномоченных представителях. Ответа от Комитета не поступало.
Таким образом, при нежелании собственников помещений в многоквартирном доме проводить собрания по выбору уполномоченного представителя и подавать заявления в ФГБУ "ЗКП Росреестра" по Алтайскому краю у ООО "Кадастр недвижимости" возникают обстоятельства непреодолимой силы, возникшие после заключения контракта, которые ООО "Кадастр недвижимости" не могло предвидеть и предотвратить разумными мерами, предусмотренные в п. 7.5 контракта, возникшие не по вине ООО "Кадастр недвижимости" и не зависящих от его воли.
С учетом изложенного, коллегия считает правомерными выводы суда о наличии оснований для уменьшения ответственности в 2 раза - до 43 547 руб. 67 коп. (87 095 руб. 34 коп./2). Принимая во внимание произведенную ответчиком оплату неустойки на размере 15 129 руб. 57 коп., суд удовлетворил исковые требования частично в сумме 28 418 руб. 10 коп.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Алтайского края от 20.04.2016 по делу N А03-18600/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
С.Н.ХАЙКИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2016 N 07АП-5363/2016 ПО ДЕЛУ N А03-18600/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N А03-18600/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Хайкиной С.Н.
Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.
при участии:
- от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2016 по делу N А03-18600/2015 (судья Е.А. Сосин) по иску Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (ИНН 2221114698, ОГРН 1062221001160), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Кадастр недвижимости" (ИНН 2221198120, ОГРН 112225006672), г. Барнаул, о взыскании 73 057,94 руб.,
установил:
Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее - истец, заказчик, Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кадастр недвижимости" (далее - ответчик, подрядчик, общество, ООО "Кадастр недвижимости") о взыскании 53 161 руб. 29 коп. неустойки.
Решением суда от 20.04.2016 (резолютивная часть объявлена 13.04.2016) иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Кадастр недвижимости" в пользу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула взыскано 28 418 руб. 10 коп. пени. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив апелляционные жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0317300301913000548 от 02.09.2013 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Кадастр Недвижимости" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 2013.159405 от 16.09.2013 (далее - контракт).
Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению кадастровых работ по приведению соответствие с действующим законодательством материалов, необходимых для постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, в которых расположены многоквартирные дома, границах территории городского округа-города Барнаула Алтайского края (далее - работ).
Объектом выполнения работ являются 180 земельных участков (приложение 3).
В соответствии с пунктом 4.1 контракта и приложением N 2 к контракту, стоимость работ за один земельный участок составляет 5 516 руб., цена контракта составляет 992 880 руб. 00 коп.
Цена контракта включает в себя стоимость выполнения работ, страхования, уплаты таможенных пошлин, налогов, сборов и других, обязательных платежей, связанных с выполнением работ по контракту.
Цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта.
В пунктах 2.1, 2.2 контракта стороны согласовали, что контракт вступает в силу со дня подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнена обязательств сторон по контракту. Срок выполнения работ по контракту - 01.05.2014.
В установленный контрактом срок работы по контракту выполнены не были. Письмом исх. N 071-МК от 22.04.2014, врученным истцу 07.05.2014, ответчик уведомил заказчика о том, что межевые планы изготовлены в полном объеме на все земельные участки по контракту, однако предоставить кадастровые паспорта на земельные участка исполнитель не может, в связи с тем, что на ряд участков уполномоченные представители неизвестны, а на остальные межевые планы уполномоченные представители не забирают, с целью предоставления их в кадастровую палату для учета изменений.
Поскольку исполнитель обратиться в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений не может, на основании п. 3 ст. 20 Закона N 221-ФЗ, а на уполномоченных представителей рычагов воздействия тоже не имеет, ответчик просил истца принять выполненные работы в виде межевых планов в 2-х экземплярах, один из которых предназначен для предоставления в орган кадастрового учета. Вместе с тем, доказательств передачи истцу результатов выполненных по контракту работ вместе с письмом N 071-МК от 22.04.2014 материалы дела не содержат.
Часть предусмотренных контрактом работ ответчиком было сдана, а истцом принята после истечения предусмотренного контрактом срока выполненных работ, что подтверждено представленными в материалы дела актами выполненных работ от 23.05.2014, от 23.06.2014, от 01.08.2014, от 19.08.2014, от 15.10.2014, от 22.10.2014, от 03.12.2014, от 18.12.2014, от 19.12.2014, от 03.03.2015.
Кроме того, 22 декабря 2014 года сторонами было подписано соглашение о прекращении работ по исполнению муниципального контракта в отношении одного земельного участка в связи с невозможностью их выполнения по обстоятельствам, независящим от волеизъявления сторон; 29 января 2016 года сторонами было подписано соглашение о прекращении работ по исполнению муниципального контракта в отношении шестидесяти земельных участков в связи с невозможностью их выполнения по обстоятельствам, независящим от волеизъявления сторон.
Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из обоснованности исковых требований, при этом пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходит из следующего.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 7.2 контракта, за нарушение сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства исходя из стоимости неисполненного обязательства по контракту.
За нарушение сроков исполнения обязательств по выполнению работ, истец, на основании пункта 7.2 контракта, начислил неустойку за период с 02.05.2013 по 29.01.2016 в размере 88 187 руб. 51 коп.
С учетом ранее оплаченной ответчиком по платежному поручению N 166 от 14.08.2014 суммы пени в размере 15 129 руб. 57 коп. истец просил взыскать 73057 руб. 94 коп. пени.
Расчет начисленных пеней судом проверен, признан неверным.
По расчету суда за период с 07.05.2013 по 29.01.2016 подлежит взысканию неустойка в размере 87 095 руб. 34 коп.
Арифметически расчет взысканных судом первой инстанции пеней апелляционной коллегией проверен, признан верным, истцом предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки 28 418 руб. 10 коп. пени. исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно пункту 3.2.3 контракта, заказчик, помимо прочего, обязался передать исполнителю исходные материалы, необходимые для выполнения работ по контракту, предусмотренные техническим заданием в течение пяти рабочих дней с момента заключения контракта. Перечень исходных материалов определен сторонами в разделе 7 технического задания: проекты межевания застроенной территории городского округа - города Барнаула Алтайского края на бумажном носителе и/или электронном виде, копии постановлении об их утверждении. При наличии: материалы утверждения границ охранных зон инженерных коммуникаций; информация о лице, уполномоченном выступать от имени собственников помещений в многоквартирном доме для обращения в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Алтайскому краю с заявлением о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости.
Результатом выполненных работ по контракту определенных в п. 8 технического задания (приложение N 1 к контракту) являются: межевые планы в 2-х экземплярах, один из которых предназначен для представления в орган кадастрового учета, а второй для Заказчика; кадастровые паспорта на земельные участки. Кадастровые паспорта земельных участков выдает ФГБУ "ЗКП Росреестра" по Алтайскому краю, на основании представленных межевых планов с заявлением.
В соответствии с частью 3 статьи 20 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с заявлением об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости.
Таким образом, общество не вправе обратиться в орган кадастрового учета и получить кадастровый паспорт.
Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
Между тем, информация о представителях, уполномоченных выступать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, на невыполненные по контракту земельные участки, отсутствует и Комитетом не передавалась.
ООО "Кадастр недвижимости" были подготовлены межевые планы на все 180 земельных участка до 22.04.2014. В Комитет по земельным ресурсам и землеустройству 22.04.2014 г N 071-МК было направлено письмо с просьбой принять выполненные работы в виде межевых планов в двух экземплярах, так как на часть участков нет данных об уполномоченных представителях. Ответа от Комитета не поступало.
Таким образом, при нежелании собственников помещений в многоквартирном доме проводить собрания по выбору уполномоченного представителя и подавать заявления в ФГБУ "ЗКП Росреестра" по Алтайскому краю у ООО "Кадастр недвижимости" возникают обстоятельства непреодолимой силы, возникшие после заключения контракта, которые ООО "Кадастр недвижимости" не могло предвидеть и предотвратить разумными мерами, предусмотренные в п. 7.5 контракта, возникшие не по вине ООО "Кадастр недвижимости" и не зависящих от его воли.
С учетом изложенного, коллегия считает правомерными выводы суда о наличии оснований для уменьшения ответственности в 2 раза - до 43 547 руб. 67 коп. (87 095 руб. 34 коп./2). Принимая во внимание произведенную ответчиком оплату неустойки на размере 15 129 руб. 57 коп., суд удовлетворил исковые требования частично в сумме 28 418 руб. 10 коп.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Алтайского края от 20.04.2016 по делу N А03-18600/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
С.Н.ХАЙКИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)