Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
- от ООО "УК Дельта" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области - Чернат А.С., Алешина В.С. представители по доверенности от 30.12.2015;
- от ООО "Альтернатива Профи" - Хорошилов И.Н. представитель по доверенности от 20.04.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "УК Дельта", администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2016 года по делу N А41-5364/16,
установил:
ООО "Альтернатива Профи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района МО (далее - ответчик, администрация) с требованием о признании недействительным открытый конкурс по отбору управляющей организации (извещение от 12.11.2015 N 121115/3301671/02 Лот 2) для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. 65.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УК Дельта" (т. 1 л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 8 июня 2016 года по делу N А41-5364/16 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 69 - 72).
Не согласившись с решением суда, ООО "УК Дельта" и администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "УК Дельта", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области поддерживал доводы своей жалобы и доводы апелляционной жалобы ООО "УК Дельта", просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель ООО "Альтернатива Профи" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, согласно письму от 25.12.2013 года исх. N 746 Управления Архитектуры и градостроительства администрации Одинцовского муниципального района Московской области на обращение ООО "Отдел капитального строительства СУ-155" строящемуся жилому дому, расположенному по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Трехгорка, 2-я очередь, корп. 84 (строительный адрес), присвоен почтовый адрес: Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой, дом 64.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 21 марта 2015 года N RU50-19-2015-550, строительный адрес сохранился, однако постановлением администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 16.10.2015 года N 3742 в почтовый адрес дома внесено изменение: Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой, дом 65 (замена номера дома), при этом дом можно идентифицировать по строительному адресу и общей площади здания (совпадает в постановлении N 3742 от 16.10.2015 года и разрешении N RU50-19-2015-550 от 21 марта 2015 года) (т. 2 л.д. 4).
На основании протокола от 21.09.2015 N 34 общего собрания членов Жилищно-строительного кооператива "Новая Трехгорка, 84" (ЖСК "Новая Трехгорка, 84") собственниками дома N 65, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. 64 (Строительный адрес: Московская область, Одинцовский район, пос. Трехгорка, 2-я, корп. 84) выбран способ управления домом, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 19 - 22).
25 сентября 2015 года между управляющей компанией ООО "Альтернатива Профи" и ЖСК Новая Трехгорка, 84" заключен договор на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома (т. 1 л.д. 11 - 14).
В соответствии с данным договором ООО "Альтернатива Профи" осуществляет все виды работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. 65, а также, на основании договоров с ресурсоснабжающими организациями, выступает перед собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме исполнителем коммунальных услуг.
07.12.2015 ООО "Альтернатива Профи" направило письмо о реализованном способе управления в адрес администрации.
Между тем администрация провела открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
12.11.2015 в соответствии с Правилами проведения, органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 (правила), администрация разместила в единой информационной системе torgi.gov.ru информацию о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. 65. (извещение от 12.11.2015 года N 121115/3301671/02 Лот 2). Победителем открытого конкурса признано третье лицо - ООО "УК Дельта".
Однако на момент размещения извещения о проведении торгов на Интернет-сайте http://torgi.gov.ru собственники многоквартирного дома решением общего собрания членов Жилищно-строительного кооператива "Новая Трехгорка, 84" уже реализовали свое право выбора способа управления многоквартирным домом, установленное пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, и выбрали в качестве управляющей организации ООО "Альтернатива Профи".
Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Альтернатива Профи" в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 198 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Согласно части 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В силу части 1, 2 статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1, 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Частью 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание (п. 1 ст. 46 ЖК РФ).
В материалах дела содержится протокол N 34 общего собрания членов Жилищно-строительного кооператива "Новая Трехгорка, 84" о выборе способа управления. При этом решение принято большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом первой инстанции, на указанном собрании собственников квартир спорного дома - членов ЖСК "Новая Трехгорка, 84", состоявшемся 21.09.2015, имелся необходимый для принятия решений кворум, так как согласно пункту 12.9 устава ЖСК "Новая Трехгорка, 84" для того, чтобы собрание являлось правомочным необходимо участие в нем 50% членов кооператива.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ и положениям п. 3.3.4, п. 3.4.10 Устава "Новая Трехгорка, 84" решение вопроса о выборе (изменении) управляющей организации отнесено к компетенции общего собрания членов "Новая Трехгорка, 84".
Согласно пункту 1 статьи 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.
В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 116 ЖК РФ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива; компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.
В материалах дела имеется доказательства того, что общим собранием членов "Новая Трехгорка, 84" в установленном порядке было принято решение о передаче функций по управлению спорным домом истцу.
В силу пункта 2.1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом, заключенный в порядке, установленном настоящей статьей, должен быть размещен управляющей организацией в системе в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Системный анализ указанных норм свидетельствует о том, что единственным доказательством подтверждающим статус управляющей организации является договор управления многоквартирным домом.
Договор управления многоквартирным домом, заключенный между ЖСК "Новая Трехгорка, 84" и ООО "Альтернатива Профи" на основании части 2 статьи 161 ЖК РФ, представлен в материалы дела.
Частью 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно части 6 статьи 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
Однако доказательств того, что решение об утверждении управляющей организации - ООО "Альтернатива Профи" признано недействительным в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Принимая во внимание то, что в материалах дела имеется подтверждение уведомления администрации о выборе членами ЖСК "Новая Трехгорка, 84" в многоквартирном доме способа управления, а также и то, что ответчик знал о выборе способа управления до проведения конкурса, доводы ответчика о неправомерности принятия членами ЖСК "Новая Трехгорка, 84" в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации судом отклоняются, поскольку при принятии 21.09.2015 решения оформленного протоколом N 34 общего собрания членов Жилищно-строительного кооператива "Новая Трехгорка, 84" о выборе способа управления имелся необходимый для принятия решений кворум (50%), решение вопроса о выборе (изменении) управляющей организации отнесено к компетенции общего собрания членов "Новая Трехгорка, 84" (п. 3.3.4, п. 3.4.10 Устава "Новая Трехгорка, 84").
Согласно пункту 39 постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.
Решением Верховного Суда РФ от 10.08.2009 N ГКПИ09-830 абзац первый пункта 39 признан недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
В настоящем же случае собственники помещений в многоквартирном доме уже реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом путем заключения договора управления многоквартирным домом с истцом.
Как следует из статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Согласно пункту 1 информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно 5 доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения, допущенные при проведении торгов, не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о признании недействительным открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. 65 (извещение от 12.11.2015 года N 121115/3301671/02 Лот 2), в связи с тем, что администрация провела открытый конкурс с нарушением норм постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", ЖК РФ и ГК РФ, является верным.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционных жалоб являются необоснованными и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 8 июня 2016 года по делу N А41-5364/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2016 N 10АП-10695/2016 ПО ДЕЛУ N А41-5364/16
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу N А41-5364/16
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
- от ООО "УК Дельта" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области - Чернат А.С., Алешина В.С. представители по доверенности от 30.12.2015;
- от ООО "Альтернатива Профи" - Хорошилов И.Н. представитель по доверенности от 20.04.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "УК Дельта", администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2016 года по делу N А41-5364/16,
установил:
ООО "Альтернатива Профи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района МО (далее - ответчик, администрация) с требованием о признании недействительным открытый конкурс по отбору управляющей организации (извещение от 12.11.2015 N 121115/3301671/02 Лот 2) для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. 65.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УК Дельта" (т. 1 л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 8 июня 2016 года по делу N А41-5364/16 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 69 - 72).
Не согласившись с решением суда, ООО "УК Дельта" и администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "УК Дельта", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области поддерживал доводы своей жалобы и доводы апелляционной жалобы ООО "УК Дельта", просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель ООО "Альтернатива Профи" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, согласно письму от 25.12.2013 года исх. N 746 Управления Архитектуры и градостроительства администрации Одинцовского муниципального района Московской области на обращение ООО "Отдел капитального строительства СУ-155" строящемуся жилому дому, расположенному по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Трехгорка, 2-я очередь, корп. 84 (строительный адрес), присвоен почтовый адрес: Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой, дом 64.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 21 марта 2015 года N RU50-19-2015-550, строительный адрес сохранился, однако постановлением администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 16.10.2015 года N 3742 в почтовый адрес дома внесено изменение: Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой, дом 65 (замена номера дома), при этом дом можно идентифицировать по строительному адресу и общей площади здания (совпадает в постановлении N 3742 от 16.10.2015 года и разрешении N RU50-19-2015-550 от 21 марта 2015 года) (т. 2 л.д. 4).
На основании протокола от 21.09.2015 N 34 общего собрания членов Жилищно-строительного кооператива "Новая Трехгорка, 84" (ЖСК "Новая Трехгорка, 84") собственниками дома N 65, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. 64 (Строительный адрес: Московская область, Одинцовский район, пос. Трехгорка, 2-я, корп. 84) выбран способ управления домом, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 19 - 22).
25 сентября 2015 года между управляющей компанией ООО "Альтернатива Профи" и ЖСК Новая Трехгорка, 84" заключен договор на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома (т. 1 л.д. 11 - 14).
В соответствии с данным договором ООО "Альтернатива Профи" осуществляет все виды работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. 65, а также, на основании договоров с ресурсоснабжающими организациями, выступает перед собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме исполнителем коммунальных услуг.
07.12.2015 ООО "Альтернатива Профи" направило письмо о реализованном способе управления в адрес администрации.
Между тем администрация провела открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
12.11.2015 в соответствии с Правилами проведения, органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 (правила), администрация разместила в единой информационной системе torgi.gov.ru информацию о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. 65. (извещение от 12.11.2015 года N 121115/3301671/02 Лот 2). Победителем открытого конкурса признано третье лицо - ООО "УК Дельта".
Однако на момент размещения извещения о проведении торгов на Интернет-сайте http://torgi.gov.ru собственники многоквартирного дома решением общего собрания членов Жилищно-строительного кооператива "Новая Трехгорка, 84" уже реализовали свое право выбора способа управления многоквартирным домом, установленное пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, и выбрали в качестве управляющей организации ООО "Альтернатива Профи".
Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Альтернатива Профи" в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 198 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Согласно части 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В силу части 1, 2 статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1, 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Частью 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание (п. 1 ст. 46 ЖК РФ).
В материалах дела содержится протокол N 34 общего собрания членов Жилищно-строительного кооператива "Новая Трехгорка, 84" о выборе способа управления. При этом решение принято большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом первой инстанции, на указанном собрании собственников квартир спорного дома - членов ЖСК "Новая Трехгорка, 84", состоявшемся 21.09.2015, имелся необходимый для принятия решений кворум, так как согласно пункту 12.9 устава ЖСК "Новая Трехгорка, 84" для того, чтобы собрание являлось правомочным необходимо участие в нем 50% членов кооператива.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ и положениям п. 3.3.4, п. 3.4.10 Устава "Новая Трехгорка, 84" решение вопроса о выборе (изменении) управляющей организации отнесено к компетенции общего собрания членов "Новая Трехгорка, 84".
Согласно пункту 1 статьи 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.
В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 116 ЖК РФ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива; компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.
В материалах дела имеется доказательства того, что общим собранием членов "Новая Трехгорка, 84" в установленном порядке было принято решение о передаче функций по управлению спорным домом истцу.
В силу пункта 2.1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом, заключенный в порядке, установленном настоящей статьей, должен быть размещен управляющей организацией в системе в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Системный анализ указанных норм свидетельствует о том, что единственным доказательством подтверждающим статус управляющей организации является договор управления многоквартирным домом.
Договор управления многоквартирным домом, заключенный между ЖСК "Новая Трехгорка, 84" и ООО "Альтернатива Профи" на основании части 2 статьи 161 ЖК РФ, представлен в материалы дела.
Частью 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно части 6 статьи 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
Однако доказательств того, что решение об утверждении управляющей организации - ООО "Альтернатива Профи" признано недействительным в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Принимая во внимание то, что в материалах дела имеется подтверждение уведомления администрации о выборе членами ЖСК "Новая Трехгорка, 84" в многоквартирном доме способа управления, а также и то, что ответчик знал о выборе способа управления до проведения конкурса, доводы ответчика о неправомерности принятия членами ЖСК "Новая Трехгорка, 84" в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации судом отклоняются, поскольку при принятии 21.09.2015 решения оформленного протоколом N 34 общего собрания членов Жилищно-строительного кооператива "Новая Трехгорка, 84" о выборе способа управления имелся необходимый для принятия решений кворум (50%), решение вопроса о выборе (изменении) управляющей организации отнесено к компетенции общего собрания членов "Новая Трехгорка, 84" (п. 3.3.4, п. 3.4.10 Устава "Новая Трехгорка, 84").
Согласно пункту 39 постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.
Решением Верховного Суда РФ от 10.08.2009 N ГКПИ09-830 абзац первый пункта 39 признан недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
В настоящем же случае собственники помещений в многоквартирном доме уже реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом путем заключения договора управления многоквартирным домом с истцом.
Как следует из статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Согласно пункту 1 информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно 5 доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения, допущенные при проведении торгов, не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о признании недействительным открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. 65 (извещение от 12.11.2015 года N 121115/3301671/02 Лот 2), в связи с тем, что администрация провела открытый конкурс с нарушением норм постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", ЖК РФ и ГК РФ, является верным.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционных жалоб являются необоснованными и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 8 июня 2016 года по делу N А41-5364/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Н.С.ЮДИНА
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)