Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,
при участии:
от истца, товарищества собственников жилья "КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ-77" - Мелкомуков С.И., паспорт, доверенность от 20.02.2016,
от ответчика, индивидуального предпринимателя Бесфамильного Михаила Александровича - Аристов Е.В., паспорт, доверенность от 03.02.2016,
от ответчика, индивидуального предпринимателя Александрова Александра Геннадьевича - Попов Н.М., паспорт, доверенность от 03.08.2013,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании жалобу истца, товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 77",
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 15 марта 2016 года,
вынесенное судьей Батраковой Ю.В.,
о прекращении производства
по делу N А50-856/2016
по иску товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 77" (ОГРН ИП 1085904006209, ИНН 5904185450)
к индивидуальному предпринимателю Бесфамильному Михаилу Александровичу (ОГРН ИП 305590426500052, ИНН 5904182946992), индивидуальному предпринимателю Александрову Александру Геннадьевичу (ОГРН ИП 305590534200012, ИНН 590583860398),
третьи лица: Жукова Светлана Леонидовна, Жданов Алексей Леонидович,
о возложении обязанности произвести демонтаж конструкций и вентиляционной трубы,
установил:
Товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект-77" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальным предпринимателям Александрову Александру Геннадьевичу, Бесфамильному Михаилу Александрович, требуя:
1) обязать ответчиков произвести за свой счет демонтаж входной группы ведущей к нежилому помещению многоквартирного дома N 77 по Комсомольскому проспекту г. Перми, прилегающей к его фасаду (со стороны Комсомольского проспекта), привести наружную стену многоквартирного дома в первоначальное состояние, путем восстановления кирпичной кладки, обустройства окна и приямка, восстановить дверной проем между лестничной площадкой и помещениями N 37-38, 40-45 (в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома по состоянию на 30.12.21999), освободить земельный участок с кадастровым номером N 59:01:4410738:0007, занятый входной группой.
2) обязать Александрова А.Г. произвести за свой счет демонтаж вентиляционной требы, размещенной на несущей наружной стене многоквартирного дома и вывески (рекламной конструкции) "LOFT nargilia longe", произвести восстановление штукатурного слоя и покраски, поврежденных в результате установки вентиляционной трубы и вывески (рекламной конструкции), расположенной на наружной стене многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 77.
Определением от 15 марта 2016 года Арбитражный суд Пермского края прекратил производство по делу в части исковых требований товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77" к индивидуальному предпринимателю Александрову Александру Геннадьевичу, индивидуальному предпринимателю Бесфамильному Михаилу Александровичу о возложении на ответчиков обязанностей произвести за свой счет демонтаж входной группы, ведущей к нежилому помещению многоквартирного дома N 77 по Комсомольскому проспекту г. Перми, прилегающей к его фасаду (со стороны Комсомольского проспекта), привести наружную стену многоквартирного дома в первоначальное состояние, путем восстановления кирпичной кладки, обустройства окна и приямка, восстановить дверной проем между лестничной площадкой и помещениями N 37-38, 40-45 (в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома по состоянию на 30.12.21999), освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410738:0007, занятый входной группой.
Товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект-77" обжаловало указанное определение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу. Полагает, что отсутствует тождество лиц, участвующих в делах А50-856/2016 и А50-5520/2008. Податель жалобы полагает, что вывод суда об идентичности требований по настоящему делу и требований по делу N А50-5520/2008 противоречит материалам настоящего дела.
В отзыве на апелляционную жалобу Индивидуальный предприниматель Александров Александр Геннадьевич выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2016 года судебное разбирательство отложено на 02 июня 2016 года на 11 час. 15 мин.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2016 года на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В. на судей Макарова Т.В., Полякову М.А. для рассмотрения дела N А50-856/2016 Арбитражного суда Пермского края.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, товарищества собственников жилья "КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ-77", Мелкомуков С.И. придерживался доводов апелляционной жалобы представляемого им лица.
Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение считают законным и обоснованным.
Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
Арбитражным судом Пермского края 21.07.2008 в составе судьи Т.П.Хитровой вынесено определение об утверждении мирового соглашения по делу N А50-5520/2008-Г07 по иску ТСЖ "Комсомольский проспект-77" к индивидуальному предпринимателю Бесфамильному М.А. о прекращении работы по реконструкции подвальных помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 77 до получения в установленном Градостроительным кодексом РФ порядке разрешения на строительство, в том числе до получения согласия всех собственников помещений в данном жилом доме, а также о возложении на предпринимателя Бесфамильного М.А. обязанности за свой счет восстановить состояние придомовой территории, стены и фундамента жилого дома по Комсомольскому пр. 77, существовавшее до нарушения им прав домовладельцев, то есть до проведения работ по незаконной реконструкции подвальных помещений.
По условиям мирового соглашения Бесфамильный М.А. обязался прекратить любые строительные работы, связанные с реконструкцией подвала многоквартирного дома до получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, выплатить истцу в течение 5 дней с момента утверждения соглашения 50 000 руб. в качестве компенсации заужения тротуара с торца дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 77. Кроме того, Бесфамильный М.А. обязался ежемесячно до 10 числа авансом выплачивать истцу по 6 000 руб. за использование части общего имущества многоквартирного дома (участок, стены, фундамента), занятого ответчиком под организацию спуска в подвальное помещение.
Прекращая производство по настоящему делу в указанной части суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца, заявленные в рамках настоящего дела в части возложения обязанности на ответчиков произвести за свой счет демонтаж входной группы, ведущей к нежилому помещению многоквартирного дома N 77 по Комсомольскому проспекту г. Перми, прилегающей к его фасаду (со стороны Комсомольского проспекта), привести наружную стену многоквартирного дома в первоначальное состояние, путем восстановления кирпичной кладки, обустройства окна и приямка, восстановить дверной проем между лестничной площадкой и помещениями N 37-38, 40-45 (в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома по состоянию на 30.12.21999), освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410738:0007, занятый входной группой, идентичны требованиям истца, ранее рассмотренным Арбитражным судом Пермского края в рамках дела N А50-5520/2008-Г07.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу является вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.
По общему правилу, прекратить производство по делу суд может лишь в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения и вывод суда о тождественности требований основан на надлежащих доказательствах.
При этом, оценивая тождество исков, суд должен исходить из наличия трех составляющих тождества исков в их совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание иска. Отсутствие тождества хотя бы одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона.
По смыслу ст. 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержания от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.
Основание иска - это обстоятельства (факты), на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Исковые требования, производство по которым прекращено в рамках настоящего дела, не тождественны требованиям, производство по которым было прекращено заключением мирового соглашения в деле N А50-5520/2008, поскольку истцы настаивают на устранении результатов работ, произведенных по момент подачи иска в 2016 году.
Предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ основания к прекращению производства по части исковых требований отсутствовали, эти требования должны быть рассмотрены судом по существу.
Обжалуемое определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2016 года о прекращении производства по части исковых требований по делу N А50-856/2016 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2016 N 17АП-6163/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-856/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. N 17АП-6163/2016-ГК
Дело N А50-856/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,
при участии:
от истца, товарищества собственников жилья "КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ-77" - Мелкомуков С.И., паспорт, доверенность от 20.02.2016,
от ответчика, индивидуального предпринимателя Бесфамильного Михаила Александровича - Аристов Е.В., паспорт, доверенность от 03.02.2016,
от ответчика, индивидуального предпринимателя Александрова Александра Геннадьевича - Попов Н.М., паспорт, доверенность от 03.08.2013,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании жалобу истца, товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 77",
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 15 марта 2016 года,
вынесенное судьей Батраковой Ю.В.,
о прекращении производства
по делу N А50-856/2016
по иску товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 77" (ОГРН ИП 1085904006209, ИНН 5904185450)
к индивидуальному предпринимателю Бесфамильному Михаилу Александровичу (ОГРН ИП 305590426500052, ИНН 5904182946992), индивидуальному предпринимателю Александрову Александру Геннадьевичу (ОГРН ИП 305590534200012, ИНН 590583860398),
третьи лица: Жукова Светлана Леонидовна, Жданов Алексей Леонидович,
о возложении обязанности произвести демонтаж конструкций и вентиляционной трубы,
установил:
Товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект-77" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальным предпринимателям Александрову Александру Геннадьевичу, Бесфамильному Михаилу Александрович, требуя:
1) обязать ответчиков произвести за свой счет демонтаж входной группы ведущей к нежилому помещению многоквартирного дома N 77 по Комсомольскому проспекту г. Перми, прилегающей к его фасаду (со стороны Комсомольского проспекта), привести наружную стену многоквартирного дома в первоначальное состояние, путем восстановления кирпичной кладки, обустройства окна и приямка, восстановить дверной проем между лестничной площадкой и помещениями N 37-38, 40-45 (в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома по состоянию на 30.12.21999), освободить земельный участок с кадастровым номером N 59:01:4410738:0007, занятый входной группой.
2) обязать Александрова А.Г. произвести за свой счет демонтаж вентиляционной требы, размещенной на несущей наружной стене многоквартирного дома и вывески (рекламной конструкции) "LOFT nargilia longe", произвести восстановление штукатурного слоя и покраски, поврежденных в результате установки вентиляционной трубы и вывески (рекламной конструкции), расположенной на наружной стене многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 77.
Определением от 15 марта 2016 года Арбитражный суд Пермского края прекратил производство по делу в части исковых требований товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77" к индивидуальному предпринимателю Александрову Александру Геннадьевичу, индивидуальному предпринимателю Бесфамильному Михаилу Александровичу о возложении на ответчиков обязанностей произвести за свой счет демонтаж входной группы, ведущей к нежилому помещению многоквартирного дома N 77 по Комсомольскому проспекту г. Перми, прилегающей к его фасаду (со стороны Комсомольского проспекта), привести наружную стену многоквартирного дома в первоначальное состояние, путем восстановления кирпичной кладки, обустройства окна и приямка, восстановить дверной проем между лестничной площадкой и помещениями N 37-38, 40-45 (в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома по состоянию на 30.12.21999), освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410738:0007, занятый входной группой.
Товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект-77" обжаловало указанное определение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу. Полагает, что отсутствует тождество лиц, участвующих в делах А50-856/2016 и А50-5520/2008. Податель жалобы полагает, что вывод суда об идентичности требований по настоящему делу и требований по делу N А50-5520/2008 противоречит материалам настоящего дела.
В отзыве на апелляционную жалобу Индивидуальный предприниматель Александров Александр Геннадьевич выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2016 года судебное разбирательство отложено на 02 июня 2016 года на 11 час. 15 мин.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2016 года на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В. на судей Макарова Т.В., Полякову М.А. для рассмотрения дела N А50-856/2016 Арбитражного суда Пермского края.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, товарищества собственников жилья "КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ-77", Мелкомуков С.И. придерживался доводов апелляционной жалобы представляемого им лица.
Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение считают законным и обоснованным.
Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
Арбитражным судом Пермского края 21.07.2008 в составе судьи Т.П.Хитровой вынесено определение об утверждении мирового соглашения по делу N А50-5520/2008-Г07 по иску ТСЖ "Комсомольский проспект-77" к индивидуальному предпринимателю Бесфамильному М.А. о прекращении работы по реконструкции подвальных помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 77 до получения в установленном Градостроительным кодексом РФ порядке разрешения на строительство, в том числе до получения согласия всех собственников помещений в данном жилом доме, а также о возложении на предпринимателя Бесфамильного М.А. обязанности за свой счет восстановить состояние придомовой территории, стены и фундамента жилого дома по Комсомольскому пр. 77, существовавшее до нарушения им прав домовладельцев, то есть до проведения работ по незаконной реконструкции подвальных помещений.
По условиям мирового соглашения Бесфамильный М.А. обязался прекратить любые строительные работы, связанные с реконструкцией подвала многоквартирного дома до получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, выплатить истцу в течение 5 дней с момента утверждения соглашения 50 000 руб. в качестве компенсации заужения тротуара с торца дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 77. Кроме того, Бесфамильный М.А. обязался ежемесячно до 10 числа авансом выплачивать истцу по 6 000 руб. за использование части общего имущества многоквартирного дома (участок, стены, фундамента), занятого ответчиком под организацию спуска в подвальное помещение.
Прекращая производство по настоящему делу в указанной части суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца, заявленные в рамках настоящего дела в части возложения обязанности на ответчиков произвести за свой счет демонтаж входной группы, ведущей к нежилому помещению многоквартирного дома N 77 по Комсомольскому проспекту г. Перми, прилегающей к его фасаду (со стороны Комсомольского проспекта), привести наружную стену многоквартирного дома в первоначальное состояние, путем восстановления кирпичной кладки, обустройства окна и приямка, восстановить дверной проем между лестничной площадкой и помещениями N 37-38, 40-45 (в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома по состоянию на 30.12.21999), освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410738:0007, занятый входной группой, идентичны требованиям истца, ранее рассмотренным Арбитражным судом Пермского края в рамках дела N А50-5520/2008-Г07.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу является вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.
По общему правилу, прекратить производство по делу суд может лишь в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения и вывод суда о тождественности требований основан на надлежащих доказательствах.
При этом, оценивая тождество исков, суд должен исходить из наличия трех составляющих тождества исков в их совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание иска. Отсутствие тождества хотя бы одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона.
По смыслу ст. 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержания от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.
Основание иска - это обстоятельства (факты), на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Исковые требования, производство по которым прекращено в рамках настоящего дела, не тождественны требованиям, производство по которым было прекращено заключением мирового соглашения в деле N А50-5520/2008, поскольку истцы настаивают на устранении результатов работ, произведенных по момент подачи иска в 2016 году.
Предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ основания к прекращению производства по части исковых требований отсутствовали, эти требования должны быть рассмотрены судом по существу.
Обжалуемое определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2016 года о прекращении производства по части исковых требований по делу N А50-856/2016 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)