Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ "Пресненского района"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 08 июня 2016 года по делу N А40-126192/15,
принятое судьей Анциферовой О.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ "Пресненского района" (ОГРН 1117746115167)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
третьи лица: ГКУ ИС Пресненского района, ГБУ Жилищник Пресненского района,
ООО "Виндата-профи", ООО "Новая Кофейная компания",
АНО "Военно-патриотический клуб "Наследие", ООО "Интеграл++",
ООО Издательство "Современная музыка", ООО "Пента График",
ООО Оптово-коммерческая торгово-производственная фирма "Талисман",
Малышева Елена Геннадьевна, ООО "Нова Фарма"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца Муравья А.С. по доверенности от 14.07.2015
от ответчика Соболь Л.Я. по доверенности 07.12.2015
от третьих лиц представители не явились, извещены
установил:
ООО "ДЕЗ "Пресненского района" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 2039 335,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 479 498,74 руб.
Решением суда от 08.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.
Установлено, что городу Москве принадлежат на праве собственности нежилые помещения, а именно по адресам:
г. Москва, ул. 1905 года, д. 1, общей площадью 98,6 кв. м,
г. Москва, ул. 1905 года, д. 1, общей площадью 111,1 кв. м,
г. Москва, ул. Красина, д. 7, стр. 2, общей площадью 115,4 кв. м,
г. Москва, ул. Красина, д. 7, стр. 2, общей площадью 295,7 кв. м,
г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 21А, общей площадью 4,1 кв. м,
г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 21А, общей площадью 4,2 кв. м,
г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 21А, общей площадью 4,5 кв. м,
г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 21А, общей площадью 7,2. кв. м,
г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 21А, общей площадью 13,8 кв. м,
г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 21А, общей площадью 38,8 кв. м,
г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 21А, общей площадью 68,8 кв. м,
г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 21А, общей площадью 70,8 кв. м,
г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 21А, общей площадью 104,2 кв. м,
г. Москва, ул. Сергея Макеева, д. 2, стр. 1, общей площадью 100,50 кв. м,
г. Москва, ул. Сергея Макеева, д. 2, стр. 1, общей площадью 271,60 кв. м,
г. Москва, Студенческий переулок, д. 6, общей площадью 61,3 кв. м,
г. Москва, Студенческий переулок, д. 6, общей площадью 62,6 кв. м,
г. Москва, Студенческий переулок, д. 6, общей площадью 62,9 кв. м,
г. Москва, ул. Ходынская, д. 6, общей площадью 70,70 кв. м,
г. Москва, ул. Ходынская, д. 8, общей площадью 150,2 кв. м,
г. Москва, ул. 2-ая Черногрязская, д. 3, стр. 1, общей площадью 66,70 кв. м,
г. Москва, ул. Шмитовский пр-д., д. 7, общей площадью 167,10 кв. м,
г. Москва, ул. Шмитовский пр-д., д. 7, общей площадью 213,10 кв. м,
г. Москва, ул. Шмитовский пр-д., д. 15/5, общей площадью 149,00 кв. м,
г. Москва, ул. Шмитовский пр-д., д. 7, общей площадью 212,00 кв. м,
г. Москва, ул. Шмитовский пр-д., д. 7, общей площадью 307,00 кв. м,
- что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Нежилые помещения, принадлежащие городу Москве, а именно: по адресу: г. Москва, ул. 1905 года, д. 1, общей площадью 98,6 кв. м, переданы по договорам аренды АНО "Военно-патриотический клуб "Наследие"; по адресу: г. Москва, ул. 1905 года, д. 1, общей площадью 111,1 кв. м - с ООО "Интеграл++"; по адресам: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 21А, общей площадью 4,1 кв. м, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 21А, общей площадью 4,2 кв. м, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 21А, общей площадью 4,5 кв. м, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 21А, общей площадью 70,8 кв. м, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 21А, общей площадью 104,2 кв. м - ООО "Новая Кофейная компания"; по адресу: г. Москва, ул. Сергея Макеева, д. 2, стр. 1, общей площадью 100,50 кв. м - ООО "Пента График"; по адресу: г. Москва, Студенческий переулок, д. 6, общей площадью 61,3 кв. м - с ООО Издательство "Современная музыка"; по адресу: г. Москва, ул. Ходынская, д. 6, общей площадью 70,70 кв. м - ООО "Виндата-профи"; по адресу: г. Москва, ул. Ходынская, д. 8, общей площадью 150,2 кв. м - ООО "Нова Фарма"; по адресу: г. Москва, ул. Шмитовский пр-д., д. 7, общей площадью 167,10 кв. м - Малышевой Елене Геннадьевне; по адресу: г. Москва, ул. Шмитовский пр-д., д. 7, общей площадью 307,00 кв. м - ООО Оптово-коммерческая торгово-производственная фирма "Талисман".
Согласно Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, в редакции, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 04.06.2013 N 353-ПП, Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охрана и учета земель на территории города Москвы.
Департамент городского имущества города Москвы в силу п. п. 6.3, 6.5., 6.9 положения о Департаменте выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
Установлено, что с 01.01.2012 по 31.12.2012 управление жилым домом, в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ осуществляла управляющая организация ООО "ДЕЗ "Пресненского района", которое было выбрано в ходе проведения общих собраний собственников помещений в МКАД вышеуказанных жилых домов.
Указанное обстоятельство подтверждается заключенными договорами управления многоквартирными домами с ГКУ ИС Пресненского района с согласия собственника - города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы.
Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества лежит на собственнике данного имущества.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Установлено, что в 2012 году ООО "ДЕЗ "Пресненского района" оплачивало оказание ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" услуг по отпуску тепловой энергии и подаче горячего водоснабжения во все помещения спорных многоквартирных домов, в т.ч. в принадлежащие городу Москве на праве собственности служебные помещения, оплачивало оказание ГУП г. Москвы "Мосводоканал" услуги по отпуску холодной воды и принятию сточных вод в отношении всех помещений многоквартирных домов по вышеуказанным адресам, в т.ч. принадлежащих городу Москве на праве собственности служебных помещений, что подтверждается представленными истцом счетами, платежными документами, а также 2012 году ООО "ДЕЗ "Пресненского района" полностью несло расходы по текущему ремонту имущества, относящегося к общей собственности собственников помещений многоквартирных домов. Исходя из установленных тарифов (Постановление Правительства Москвы от 29.11.2011 N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год") оплаты отпуска тепловой энергии и подачи горячего водоснабжения, оплаты отпуска холодной воды и принятия сточных вод, а также тарифов на текущий ремонт, пропорционально площади принадлежащих городу Москве на праве собственности служебных помещений к площади принадлежащих иным лицам на праве собственности жилых и нежилых помещений необщего пользования в указанных многоквартирных домах, - город Москва неосновательно обогатился за счет ООО "ДЕЗ "Пресненского района" в виде экономии (сбережения) денежных средств в сумме 2039 335,26 руб., которые Истцу возмещены не были.
Правильность представленного Истцом расчета расходов по содержанию многоквартирных домов, подлежащих отнесению на Ответчика пропорционально площади находящихся у него в собственности помещений, проверена судом.
Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции участвующие в деле лица не ссылались на несоответствие размера заявленного Истцом к возмещению неосновательного денежного обогащения той доли расходов, в которой ООО "ДЕЗ "Пресненского района" вместо города Москвы несло бремя содержания многоквартирного(-ых) дома(-ов).
Представленные Истцом доказательства, подтверждающие несение им расходов по оплате отпуска тепловой энергии и подачи горячего водоснабжения, оплате услуг по отпуску холодной воды, принятию сточных вод и расходов по текущему ремонту общего имущества, - отвечают принципу относимости и допустимости, согласуются между собой, объективно подтверждают и дополняют друг друга, получены с соблюдением требований законодательства, а их совокупность является достаточной для достоверного вывода о том, что город Москва обогатился за счет несения ООО "ДЕЗ "Пресненского района" бремени содержания многоквартирных домов в размере, предъявленном Истцом ко взысканию.
Обстоятельство, на которое ссылается ответчик, а именно: того, что многоквартирные жилые дома по вышеуказанным адресам были переданы иной управляющей компании, документально не подтверждено.
Таким образом, оснований считать, что управление многоквартирными жилыми домами осуществлялось в спорный период ГУП ДЕЗ Пресненского района апелляционным судом при рассмотрении дела не установлено.
Распоряжение Главы Управы Пресненского района города Москвы от 01.08.2012 N 54-р указывает на необходимость подготовки и выдаче уведомлений компаниям ООО ДЕЗ "Пресненского района" и ООО УК "ЭЖНФ" о временном приостановлении деятельности в сфере управления многоквартирными домами, однако таких уведомлений выдано не было.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013 по делу N А40-107832/12, N А40-145105/12 признано недействительным распоряжение Управы Пресненского района города Москвы от 01.08.2012 N 54-р в части пункта 2 (подпункты 2.1, 2.2). Судом также установлено, что пункты 1 (подпункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4), не возлагают на истца по настоящему делу каких-либо обязанностей и не создают препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.
Протоколы общего собрания не содержат сведений об ИНН, ОГРН выбранной управляющей компании, при этом в материалах дела имеются копии договоров управления, заключенных между истцом и, на основании распоряжения Правительства Москвы от 14.05.2008 N 1040-РП, ГКУ "ИС Пресненского района", а также между истцом и физическими лицами в отношении жилых помещений.
Сведений о передаче указанных жилых домов в управление истца от иного юридического лица ООО "ДЕЗ Пресненского района" (ИНН 7703681042) в материалы дела не представлены.
В соответствии с Положением о Департаменте, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы (за исключением жилых помещений), приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.
Согласно п. п. 4.2.46, 6.7 и 6.5 Положения, Департамент представляет в Правительство проекты правовых актов об организации эксплуатации и содержания объектов имущественной казны города Москвы; обеспечивает проведение инвентаризации государственного имущества города Москвы; выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство может создавать права для третьих в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом.
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения, который в силу закона несет бремя содержания своего имущества.
Факт оказания услуг истцом был доказан договорами, заключенными с ресурсоснабжающими и эксплуатирующими организациями на основании которых истец предоставлял ответчику соответствующие услуги: договор N 2 от 30.12.2011 на вывоз твердых бытовых отходов; договор на выполнение, проведение работ (оказание услуг) по дератизации N 4/2-710 от 30.12.2011; договор на вывоз КГМ мусора от арендаторов N 05/12 от 30.12.2011; договор N 02/12/Э на содержание и эксплуатацию жилищного фонда от 30.12.2011; договор N 03/12/Э на содержание и эксплуатацию жилищного фонда от 30.12.2011; договор поставки горячей воды N 01.004803ГВС от 01.04.2012; договор теплоснабжения N 01.004803 ТЭ от 01.04.2012. К данным договорам были предоставлены выписки из банка относительно расчетного счета истца с указанием платежей, которые произвел истец по вышеуказанным договорам для оплаты полученных ресурсов и эксплуатационных услуг. Также истец предоставил Договор N 90141 от 01.02.2012 на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод.
При произведении расчетов задолженности истец исходил из ставок и тарифов, установленных в Постановлении Правительства Москвы N 571-ПП от 29.11.2011 "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 г.", а также из договоров, заключенных с ресурсоснабжающими и эксплуатирующими организациями, на основании которых истец предоставлял ответчику соответствующие услуги.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 249, 1102, 1107 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы в пользу ООО "ДЕЗ "Пресненского района" 2039 335,26 руб. неосновательного обогащения, а также начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 479 498,74 руб. за период с 01.01.2013 по 05.05.2015.
Соответствующая правоприменительная практика определена в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-21579/15.
В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Департамент городского имущества города Москвы в силу Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
По искам к субъекту Российской Федерации - городу Москве Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.
В настоящем деле Департамент городского имущества города Москвы участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем ответчика, представлял не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре.
С учетом положений ст. ст. 125, 126 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.
Следовательно, при удовлетворении иска в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования - города Москвы, а не с государственного или муниципального органа. При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2016 года по делу N А40-126192/15 отменить.
Взыскать с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) за счет казны города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ "Пресненского района" (ИНН 7703737915, ОГРН 1117746115167) неосновательного обогащения в размере 2039 335,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 479 498,74 руб., расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2016 N 09АП-37621/2016 ПО ДЕЛУ N А40-126192/15
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу N А40-126192/15
Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ "Пресненского района"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 08 июня 2016 года по делу N А40-126192/15,
принятое судьей Анциферовой О.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ "Пресненского района" (ОГРН 1117746115167)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
третьи лица: ГКУ ИС Пресненского района, ГБУ Жилищник Пресненского района,
ООО "Виндата-профи", ООО "Новая Кофейная компания",
АНО "Военно-патриотический клуб "Наследие", ООО "Интеграл++",
ООО Издательство "Современная музыка", ООО "Пента График",
ООО Оптово-коммерческая торгово-производственная фирма "Талисман",
Малышева Елена Геннадьевна, ООО "Нова Фарма"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца Муравья А.С. по доверенности от 14.07.2015
от ответчика Соболь Л.Я. по доверенности 07.12.2015
от третьих лиц представители не явились, извещены
установил:
ООО "ДЕЗ "Пресненского района" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 2039 335,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 479 498,74 руб.
Решением суда от 08.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.
Установлено, что городу Москве принадлежат на праве собственности нежилые помещения, а именно по адресам:
г. Москва, ул. 1905 года, д. 1, общей площадью 98,6 кв. м,
г. Москва, ул. 1905 года, д. 1, общей площадью 111,1 кв. м,
г. Москва, ул. Красина, д. 7, стр. 2, общей площадью 115,4 кв. м,
г. Москва, ул. Красина, д. 7, стр. 2, общей площадью 295,7 кв. м,
г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 21А, общей площадью 4,1 кв. м,
г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 21А, общей площадью 4,2 кв. м,
г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 21А, общей площадью 4,5 кв. м,
г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 21А, общей площадью 7,2. кв. м,
г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 21А, общей площадью 13,8 кв. м,
г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 21А, общей площадью 38,8 кв. м,
г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 21А, общей площадью 68,8 кв. м,
г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 21А, общей площадью 70,8 кв. м,
г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 21А, общей площадью 104,2 кв. м,
г. Москва, ул. Сергея Макеева, д. 2, стр. 1, общей площадью 100,50 кв. м,
г. Москва, ул. Сергея Макеева, д. 2, стр. 1, общей площадью 271,60 кв. м,
г. Москва, Студенческий переулок, д. 6, общей площадью 61,3 кв. м,
г. Москва, Студенческий переулок, д. 6, общей площадью 62,6 кв. м,
г. Москва, Студенческий переулок, д. 6, общей площадью 62,9 кв. м,
г. Москва, ул. Ходынская, д. 6, общей площадью 70,70 кв. м,
г. Москва, ул. Ходынская, д. 8, общей площадью 150,2 кв. м,
г. Москва, ул. 2-ая Черногрязская, д. 3, стр. 1, общей площадью 66,70 кв. м,
г. Москва, ул. Шмитовский пр-д., д. 7, общей площадью 167,10 кв. м,
г. Москва, ул. Шмитовский пр-д., д. 7, общей площадью 213,10 кв. м,
г. Москва, ул. Шмитовский пр-д., д. 15/5, общей площадью 149,00 кв. м,
г. Москва, ул. Шмитовский пр-д., д. 7, общей площадью 212,00 кв. м,
г. Москва, ул. Шмитовский пр-д., д. 7, общей площадью 307,00 кв. м,
- что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Нежилые помещения, принадлежащие городу Москве, а именно: по адресу: г. Москва, ул. 1905 года, д. 1, общей площадью 98,6 кв. м, переданы по договорам аренды АНО "Военно-патриотический клуб "Наследие"; по адресу: г. Москва, ул. 1905 года, д. 1, общей площадью 111,1 кв. м - с ООО "Интеграл++"; по адресам: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 21А, общей площадью 4,1 кв. м, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 21А, общей площадью 4,2 кв. м, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 21А, общей площадью 4,5 кв. м, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 21А, общей площадью 70,8 кв. м, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 21А, общей площадью 104,2 кв. м - ООО "Новая Кофейная компания"; по адресу: г. Москва, ул. Сергея Макеева, д. 2, стр. 1, общей площадью 100,50 кв. м - ООО "Пента График"; по адресу: г. Москва, Студенческий переулок, д. 6, общей площадью 61,3 кв. м - с ООО Издательство "Современная музыка"; по адресу: г. Москва, ул. Ходынская, д. 6, общей площадью 70,70 кв. м - ООО "Виндата-профи"; по адресу: г. Москва, ул. Ходынская, д. 8, общей площадью 150,2 кв. м - ООО "Нова Фарма"; по адресу: г. Москва, ул. Шмитовский пр-д., д. 7, общей площадью 167,10 кв. м - Малышевой Елене Геннадьевне; по адресу: г. Москва, ул. Шмитовский пр-д., д. 7, общей площадью 307,00 кв. м - ООО Оптово-коммерческая торгово-производственная фирма "Талисман".
Согласно Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, в редакции, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 04.06.2013 N 353-ПП, Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охрана и учета земель на территории города Москвы.
Департамент городского имущества города Москвы в силу п. п. 6.3, 6.5., 6.9 положения о Департаменте выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
Установлено, что с 01.01.2012 по 31.12.2012 управление жилым домом, в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ осуществляла управляющая организация ООО "ДЕЗ "Пресненского района", которое было выбрано в ходе проведения общих собраний собственников помещений в МКАД вышеуказанных жилых домов.
Указанное обстоятельство подтверждается заключенными договорами управления многоквартирными домами с ГКУ ИС Пресненского района с согласия собственника - города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы.
Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества лежит на собственнике данного имущества.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Установлено, что в 2012 году ООО "ДЕЗ "Пресненского района" оплачивало оказание ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" услуг по отпуску тепловой энергии и подаче горячего водоснабжения во все помещения спорных многоквартирных домов, в т.ч. в принадлежащие городу Москве на праве собственности служебные помещения, оплачивало оказание ГУП г. Москвы "Мосводоканал" услуги по отпуску холодной воды и принятию сточных вод в отношении всех помещений многоквартирных домов по вышеуказанным адресам, в т.ч. принадлежащих городу Москве на праве собственности служебных помещений, что подтверждается представленными истцом счетами, платежными документами, а также 2012 году ООО "ДЕЗ "Пресненского района" полностью несло расходы по текущему ремонту имущества, относящегося к общей собственности собственников помещений многоквартирных домов. Исходя из установленных тарифов (Постановление Правительства Москвы от 29.11.2011 N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год") оплаты отпуска тепловой энергии и подачи горячего водоснабжения, оплаты отпуска холодной воды и принятия сточных вод, а также тарифов на текущий ремонт, пропорционально площади принадлежащих городу Москве на праве собственности служебных помещений к площади принадлежащих иным лицам на праве собственности жилых и нежилых помещений необщего пользования в указанных многоквартирных домах, - город Москва неосновательно обогатился за счет ООО "ДЕЗ "Пресненского района" в виде экономии (сбережения) денежных средств в сумме 2039 335,26 руб., которые Истцу возмещены не были.
Правильность представленного Истцом расчета расходов по содержанию многоквартирных домов, подлежащих отнесению на Ответчика пропорционально площади находящихся у него в собственности помещений, проверена судом.
Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции участвующие в деле лица не ссылались на несоответствие размера заявленного Истцом к возмещению неосновательного денежного обогащения той доли расходов, в которой ООО "ДЕЗ "Пресненского района" вместо города Москвы несло бремя содержания многоквартирного(-ых) дома(-ов).
Представленные Истцом доказательства, подтверждающие несение им расходов по оплате отпуска тепловой энергии и подачи горячего водоснабжения, оплате услуг по отпуску холодной воды, принятию сточных вод и расходов по текущему ремонту общего имущества, - отвечают принципу относимости и допустимости, согласуются между собой, объективно подтверждают и дополняют друг друга, получены с соблюдением требований законодательства, а их совокупность является достаточной для достоверного вывода о том, что город Москва обогатился за счет несения ООО "ДЕЗ "Пресненского района" бремени содержания многоквартирных домов в размере, предъявленном Истцом ко взысканию.
Обстоятельство, на которое ссылается ответчик, а именно: того, что многоквартирные жилые дома по вышеуказанным адресам были переданы иной управляющей компании, документально не подтверждено.
Таким образом, оснований считать, что управление многоквартирными жилыми домами осуществлялось в спорный период ГУП ДЕЗ Пресненского района апелляционным судом при рассмотрении дела не установлено.
Распоряжение Главы Управы Пресненского района города Москвы от 01.08.2012 N 54-р указывает на необходимость подготовки и выдаче уведомлений компаниям ООО ДЕЗ "Пресненского района" и ООО УК "ЭЖНФ" о временном приостановлении деятельности в сфере управления многоквартирными домами, однако таких уведомлений выдано не было.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013 по делу N А40-107832/12, N А40-145105/12 признано недействительным распоряжение Управы Пресненского района города Москвы от 01.08.2012 N 54-р в части пункта 2 (подпункты 2.1, 2.2). Судом также установлено, что пункты 1 (подпункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4), не возлагают на истца по настоящему делу каких-либо обязанностей и не создают препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.
Протоколы общего собрания не содержат сведений об ИНН, ОГРН выбранной управляющей компании, при этом в материалах дела имеются копии договоров управления, заключенных между истцом и, на основании распоряжения Правительства Москвы от 14.05.2008 N 1040-РП, ГКУ "ИС Пресненского района", а также между истцом и физическими лицами в отношении жилых помещений.
Сведений о передаче указанных жилых домов в управление истца от иного юридического лица ООО "ДЕЗ Пресненского района" (ИНН 7703681042) в материалы дела не представлены.
В соответствии с Положением о Департаменте, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы (за исключением жилых помещений), приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.
Согласно п. п. 4.2.46, 6.7 и 6.5 Положения, Департамент представляет в Правительство проекты правовых актов об организации эксплуатации и содержания объектов имущественной казны города Москвы; обеспечивает проведение инвентаризации государственного имущества города Москвы; выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство может создавать права для третьих в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом.
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения, который в силу закона несет бремя содержания своего имущества.
Факт оказания услуг истцом был доказан договорами, заключенными с ресурсоснабжающими и эксплуатирующими организациями на основании которых истец предоставлял ответчику соответствующие услуги: договор N 2 от 30.12.2011 на вывоз твердых бытовых отходов; договор на выполнение, проведение работ (оказание услуг) по дератизации N 4/2-710 от 30.12.2011; договор на вывоз КГМ мусора от арендаторов N 05/12 от 30.12.2011; договор N 02/12/Э на содержание и эксплуатацию жилищного фонда от 30.12.2011; договор N 03/12/Э на содержание и эксплуатацию жилищного фонда от 30.12.2011; договор поставки горячей воды N 01.004803ГВС от 01.04.2012; договор теплоснабжения N 01.004803 ТЭ от 01.04.2012. К данным договорам были предоставлены выписки из банка относительно расчетного счета истца с указанием платежей, которые произвел истец по вышеуказанным договорам для оплаты полученных ресурсов и эксплуатационных услуг. Также истец предоставил Договор N 90141 от 01.02.2012 на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод.
При произведении расчетов задолженности истец исходил из ставок и тарифов, установленных в Постановлении Правительства Москвы N 571-ПП от 29.11.2011 "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 г.", а также из договоров, заключенных с ресурсоснабжающими и эксплуатирующими организациями, на основании которых истец предоставлял ответчику соответствующие услуги.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 249, 1102, 1107 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы в пользу ООО "ДЕЗ "Пресненского района" 2039 335,26 руб. неосновательного обогащения, а также начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 479 498,74 руб. за период с 01.01.2013 по 05.05.2015.
Соответствующая правоприменительная практика определена в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-21579/15.
В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Департамент городского имущества города Москвы в силу Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
По искам к субъекту Российской Федерации - городу Москве Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.
В настоящем деле Департамент городского имущества города Москвы участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем ответчика, представлял не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре.
С учетом положений ст. ст. 125, 126 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.
Следовательно, при удовлетворении иска в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования - города Москвы, а не с государственного или муниципального органа. При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2016 года по делу N А40-126192/15 отменить.
Взыскать с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) за счет казны города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ "Пресненского района" (ИНН 7703737915, ОГРН 1117746115167) неосновательного обогащения в размере 2039 335,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 479 498,74 руб., расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судья
Г.Н.ПОПОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судья
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)