Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истцам стало известно, что в очно-заочной форме было проведено общее собрание и голосование собственников многоквартирного дома по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, однако о проведенном собрании истцы не были надлежащим образом и в срок уведомлены; истцы ссылаются на то, что протокол общего собрания оформлен ненадлежащим образом, с нарушением требований закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.
судей Семеновой О.В., Голубовой А.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Ю. У., Ш.М., Т., Ч.В.Г. к ТСН (ТСЖ) "Е., 66/2", П. Г. о признании незаконным решения общего собрания собственников, по апелляционной жалобе Ш.Ю. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Ш.Ю. принадлежит АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, У. - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Ш.М. - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Т. - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., Ч.В.Е. - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вышеуказанном доме.
Истцам стало известно, что 16.08.2016 г. в очно-заочной форме проведено общее собрание и голосование собственников многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по Е. по вопросу выбора способа управления МКД, однако о проведенном собрании истцы не были надлежащим образом и в срок уведомлены.
Истцы ссылаются на то, что протокол общего собрания от 16.08.2016 г. N 1 оформлен ненадлежащим образом, с нарушением требований закона, в связи с чем, просили суд признать решение общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования о создании ТСЖ и выборе способа управления МКД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформленного протоколом N 1 от 16.08.2016 г. недействительным.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 апреля 2017 г. в удовлетворении исковых требований Ш.Ю., У., Ш.М., Т., Ч.В.Г. отказано.
В апелляционной жалобе Ш.Ю., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить и постановить по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что из предоставленных ТСЖ (ТСН) "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" расчетов следует, что в голосовании принимали участие собственники помещений, и общая площадь принадлежащих им на праве собственности помещений составила - 3041,2 кв. м, тогда как в протоколе N 1 от 16.08.2016 г. общего собрания собственников МКД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН указано, что на собрании присутствовали собственники, общая площадь помещений которых составила - 2 950 кв. м.
По мнению заявителя жалобы, из сведений, содержащихся в представленных документах, можно сделать вывод о недействительности решений общего собрания собственников МКД, оформленных протоколом N 1 от 16.08.2016 г., поскольку подсчет голосов проводился с грубейшими нарушениями, не отражены действительные сведения о количестве присутствующих лиц на общем собрании, не отражены и не подсчитаны голоса собственников в процентном соотношении, и непонятно, имелся ли, собственно, кворум для проведения указанного собрания.
Ссылается на то, что ответчиками не были предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее извещение всех собственников спорного МКД о проведении данного собрания.
В возражениях ТСН (ТСЖ) "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" просил отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ТСН (ТСЖ) "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по доверенности Ж., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцам на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
ФИО3 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 53,7 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 20.12.2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
ФИО4 принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 47,6 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 20.12.2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 63,2 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 20.12.2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
ФИО5 принадлежит АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 54 кв. м, что подтверждается договором купли-продажи от 18.07.1996 г., зарегистрированным в РГБТИ.
ФИО6 принадлежит АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 46,7 кв. м, что подтверждается договором от 22.07.1998 г., зарегистрированным в РГБТИ.
Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме по указанному адресу по инициативе ФИО2, ФИО7 проведено общее собрание собственников помещений в форме очного-заочного голосования, со следующей повесткой дня:
1. Избрание председателя и секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, уполномоченных на подведение итогов общего собрания, на подсчет голосов и оформление протокола общего собрания.
2. О выборе способа управления - создание Товарищества собственников недвижимости (Товарищества собственников жилья) ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
3. Утверждение устава Товарищества собственников недвижимости (Товарищества собственников жилья) "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".
4. Выборы правления ТСН (ТСЖ) "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
5. Выборы председателя правления ТСН (ТСЖ) "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".
6. Выборы ревизионной комиссии ТСН (ТСЖ) ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
7. Утверждение тарифа платы за содержание и ремонт помещений.
8. Утверждение места, условий хранения протоколов и решений собственников, а также лица, ответственного за хранение.
Решения, принятые на общем собрании, оформлены протоколом N 1 от 16.08.2016 г., из которого следует, что в собрании приняли участие собственники 2950 кв. м. Кворум имелся. Все решения по вопросам, включенным в повестку дня, приняты единогласно. Протокол подписан председателем и секретарем собрания, ФИО2, ФИО13.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьями 45 - 48 ЖК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме (часть 1).
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).
Согласно ст. 46 ЖК РФ Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
При этом суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6).
Из анализа ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что для принятия решение об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований ЖК РФ; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки.
В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 181.4 ГК РФ, ст. ст. 44.1, 44, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ и исходил из того, что нарушений в ходе проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, допущено не было, нарушения равенства прав участников собрания при его проведении также не допущено, протокол составлен в письменной форме и доведен до сведения собственников помещений.
Суд отклонил довод истцов об их ненадлежащем извещении о проведении общего собрания, поскольку из материалов дела следует, что сообщения о проведении общего собрания вручались собственникам помещений на руки, под роспись, что подтверждается реестром от 25.07.2016 г., а также посредством размещения сообщения на общедоступном месте - информационной доске.
Судом не принят также во внимание довод истцов об отсутствии сведений о лицах, подписавших протокол общего собрания, поскольку данный довод опровергается материалами дела: в тексте протокола имеется подпись председателя собрания П. и секретаря собрания Г.
Суд отклонил довод истцов об отсутствии сведений о собственниках помещений в доме, поскольку доказательств в обоснование заявленного довода истцами представлено не было.
Как следует из материалов дела, очная часть собрания проведена 05.08.2016 г. в 12 час. 00 мин., в которой приняли участие собственники помещений 2 137,7 кв. м, о чем составлен список, содержащий сведения о принявших участие собственниках и их подписи. Принятые собственниками помещений решения по вопросам повестки дня оформлены бюллетенями очно-заочного голосования в количестве 57 штук, в которых указаны, сведения о лицах, участвующих в голосовании, о документах, подтверждающих их право собственности на помещение в многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". Содержание решений собственников по вопросам повестки соответствует обязательным требованиям, закрепленным п. 5.1. и п. 6 ст. 48 ЖК РФ.
Суд посчитал, что отсутствие в повестке дня вопроса о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "Престиж-Сервис" не свидетельствует о недействительности принятых на собрании решений по включенным в повестку дня вопросам.
На основании изложенного, суд, посчитав, что доводы истцов не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 181.4 - 181.5 ГК РФ, для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Довод о том, что ответчик не представил результаты голосований квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком данные голоса не учитывались при подсчете кворума, поскольку собственники данных квартир не представили свои решения в указанный срок.
Доводы апеллянта о том, что ответчиком не отражены и не подсчитаны голоса собственников в процентном соотношении, не свидетельствуют о недействительности принятого решения, учитывая, что в возражениях на исковое заявление ответчиком приведен обоснованный расчет голосов в процентном соотношении при котором имелся кворум (л.д. 134 - 137). При этом, согласно данному расчету, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, процент голосов истцов составил бы 3,62%, который не мог повлиять на результаты голосования.
Вопреки требованиям действующего законодательства, стороной истца не представлено каких-либо доказательств нарушения их прав, принятым решением общего собрания собственников МКД.
Оспаривая правильность подсчета голосов, сторона истца вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представила собственный расчет.
Доводы апеллянта о том, что собственники МКД не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в материалы дела стороной ответчика представлен реестр вручения сообщений о проведении общего собрания (л.д. 123 - 124). Кроме того, сообщение о проведении общего собрания было размещено на информационной доске.
Учитывая, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, существенных нарушений не установлено, как и не установлено нарушений прав собственника и причинения данным решением истцам убытков, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Ю. - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11 июля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11350/2017
Требование: О признании незаконным решения общего собрания собственников.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истцам стало известно, что в очно-заочной форме было проведено общее собрание и голосование собственников многоквартирного дома по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, однако о проведенном собрании истцы не были надлежащим образом и в срок уведомлены; истцы ссылаются на то, что протокол общего собрания оформлен ненадлежащим образом, с нарушением требований закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-11350/2017
Судья Морозов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.
судей Семеновой О.В., Голубовой А.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Ю. У., Ш.М., Т., Ч.В.Г. к ТСН (ТСЖ) "Е., 66/2", П. Г. о признании незаконным решения общего собрания собственников, по апелляционной жалобе Ш.Ю. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Ш.Ю. принадлежит АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, У. - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Ш.М. - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Т. - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., Ч.В.Е. - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вышеуказанном доме.
Истцам стало известно, что 16.08.2016 г. в очно-заочной форме проведено общее собрание и голосование собственников многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по Е. по вопросу выбора способа управления МКД, однако о проведенном собрании истцы не были надлежащим образом и в срок уведомлены.
Истцы ссылаются на то, что протокол общего собрания от 16.08.2016 г. N 1 оформлен ненадлежащим образом, с нарушением требований закона, в связи с чем, просили суд признать решение общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования о создании ТСЖ и выборе способа управления МКД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформленного протоколом N 1 от 16.08.2016 г. недействительным.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 апреля 2017 г. в удовлетворении исковых требований Ш.Ю., У., Ш.М., Т., Ч.В.Г. отказано.
В апелляционной жалобе Ш.Ю., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить и постановить по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что из предоставленных ТСЖ (ТСН) "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" расчетов следует, что в голосовании принимали участие собственники помещений, и общая площадь принадлежащих им на праве собственности помещений составила - 3041,2 кв. м, тогда как в протоколе N 1 от 16.08.2016 г. общего собрания собственников МКД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН указано, что на собрании присутствовали собственники, общая площадь помещений которых составила - 2 950 кв. м.
По мнению заявителя жалобы, из сведений, содержащихся в представленных документах, можно сделать вывод о недействительности решений общего собрания собственников МКД, оформленных протоколом N 1 от 16.08.2016 г., поскольку подсчет голосов проводился с грубейшими нарушениями, не отражены действительные сведения о количестве присутствующих лиц на общем собрании, не отражены и не подсчитаны голоса собственников в процентном соотношении, и непонятно, имелся ли, собственно, кворум для проведения указанного собрания.
Ссылается на то, что ответчиками не были предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее извещение всех собственников спорного МКД о проведении данного собрания.
В возражениях ТСН (ТСЖ) "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" просил отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ТСН (ТСЖ) "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по доверенности Ж., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцам на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
ФИО3 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 53,7 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 20.12.2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
ФИО4 принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 47,6 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 20.12.2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 63,2 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 20.12.2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
ФИО5 принадлежит АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 54 кв. м, что подтверждается договором купли-продажи от 18.07.1996 г., зарегистрированным в РГБТИ.
ФИО6 принадлежит АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 46,7 кв. м, что подтверждается договором от 22.07.1998 г., зарегистрированным в РГБТИ.
Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме по указанному адресу по инициативе ФИО2, ФИО7 проведено общее собрание собственников помещений в форме очного-заочного голосования, со следующей повесткой дня:
1. Избрание председателя и секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, уполномоченных на подведение итогов общего собрания, на подсчет голосов и оформление протокола общего собрания.
2. О выборе способа управления - создание Товарищества собственников недвижимости (Товарищества собственников жилья) ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
3. Утверждение устава Товарищества собственников недвижимости (Товарищества собственников жилья) "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".
4. Выборы правления ТСН (ТСЖ) "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
5. Выборы председателя правления ТСН (ТСЖ) "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".
6. Выборы ревизионной комиссии ТСН (ТСЖ) ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
7. Утверждение тарифа платы за содержание и ремонт помещений.
8. Утверждение места, условий хранения протоколов и решений собственников, а также лица, ответственного за хранение.
Решения, принятые на общем собрании, оформлены протоколом N 1 от 16.08.2016 г., из которого следует, что в собрании приняли участие собственники 2950 кв. м. Кворум имелся. Все решения по вопросам, включенным в повестку дня, приняты единогласно. Протокол подписан председателем и секретарем собрания, ФИО2, ФИО13.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьями 45 - 48 ЖК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме (часть 1).
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).
Согласно ст. 46 ЖК РФ Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
При этом суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6).
Из анализа ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что для принятия решение об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований ЖК РФ; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки.
В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 181.4 ГК РФ, ст. ст. 44.1, 44, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ и исходил из того, что нарушений в ходе проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, допущено не было, нарушения равенства прав участников собрания при его проведении также не допущено, протокол составлен в письменной форме и доведен до сведения собственников помещений.
Суд отклонил довод истцов об их ненадлежащем извещении о проведении общего собрания, поскольку из материалов дела следует, что сообщения о проведении общего собрания вручались собственникам помещений на руки, под роспись, что подтверждается реестром от 25.07.2016 г., а также посредством размещения сообщения на общедоступном месте - информационной доске.
Судом не принят также во внимание довод истцов об отсутствии сведений о лицах, подписавших протокол общего собрания, поскольку данный довод опровергается материалами дела: в тексте протокола имеется подпись председателя собрания П. и секретаря собрания Г.
Суд отклонил довод истцов об отсутствии сведений о собственниках помещений в доме, поскольку доказательств в обоснование заявленного довода истцами представлено не было.
Как следует из материалов дела, очная часть собрания проведена 05.08.2016 г. в 12 час. 00 мин., в которой приняли участие собственники помещений 2 137,7 кв. м, о чем составлен список, содержащий сведения о принявших участие собственниках и их подписи. Принятые собственниками помещений решения по вопросам повестки дня оформлены бюллетенями очно-заочного голосования в количестве 57 штук, в которых указаны, сведения о лицах, участвующих в голосовании, о документах, подтверждающих их право собственности на помещение в многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". Содержание решений собственников по вопросам повестки соответствует обязательным требованиям, закрепленным п. 5.1. и п. 6 ст. 48 ЖК РФ.
Суд посчитал, что отсутствие в повестке дня вопроса о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "Престиж-Сервис" не свидетельствует о недействительности принятых на собрании решений по включенным в повестку дня вопросам.
На основании изложенного, суд, посчитав, что доводы истцов не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 181.4 - 181.5 ГК РФ, для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Довод о том, что ответчик не представил результаты голосований квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком данные голоса не учитывались при подсчете кворума, поскольку собственники данных квартир не представили свои решения в указанный срок.
Доводы апеллянта о том, что ответчиком не отражены и не подсчитаны голоса собственников в процентном соотношении, не свидетельствуют о недействительности принятого решения, учитывая, что в возражениях на исковое заявление ответчиком приведен обоснованный расчет голосов в процентном соотношении при котором имелся кворум (л.д. 134 - 137). При этом, согласно данному расчету, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, процент голосов истцов составил бы 3,62%, который не мог повлиять на результаты голосования.
Вопреки требованиям действующего законодательства, стороной истца не представлено каких-либо доказательств нарушения их прав, принятым решением общего собрания собственников МКД.
Оспаривая правильность подсчета голосов, сторона истца вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представила собственный расчет.
Доводы апеллянта о том, что собственники МКД не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в материалы дела стороной ответчика представлен реестр вручения сообщений о проведении общего собрания (л.д. 123 - 124). Кроме того, сообщение о проведении общего собрания было размещено на информационной доске.
Учитывая, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, существенных нарушений не установлено, как и не установлено нарушений прав собственника и причинения данным решением истцам убытков, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Ю. - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11 июля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)