Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Ефимовой О.Ю., Илюшина Р.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.
в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жуковой Валентины Андреевны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2015 по делу N А32-9964/2015, принятое судьей Гонзусом И.П.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Жуковой Валентины Андреевны
к заинтересованному лицу Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
индивидуальный предприниматель Жукова Валентина Андреевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявленные требования мотивированы тем, что предприниматель повторно привлечена к ответственности за одно и то же правонарушение.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что предпринимателем продолжалось противоправное деяние после выявления его компетентными органами, а потому предприниматель считается совершившим несколько административных правонарушений.
ИП Жукова Валентина Андреевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2015 отменить, ссылаясь на повторность привлечения к административной ответственности, на то, что судебный пристав-исполнитель не является лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ, а также, Жукова В.А. считает, что в рассматриваемом случае истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок для привлечения к административной ответственности.
В отзыве на апелляционную жалобу управление возражало на доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в управление 20.02.2015 поступило постановление и.о. прокурора города Армавира советника юстиции Сыромятникова А.В. о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2015, составленное в отношении ИП Жуковой В.А., в ее присутствии, по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ.
Указанным постановлением установлено, что ИП Жукова В.А. осуществляет строительство объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома по адресу г. Армавир, ул. Сов. Армии, 80, в отсутствие выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
В ходе проведенной прокуратурой г. Армавира проверки установлено, что ИП Жукова В.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Сов. Армии, 80.
На указанном земельном участке ИП Жуковой В.А. осуществляется строительство многоквартирного жилого дома на основании выданного ИП Жукову С.И., являющемуся предыдущим собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Сов. Армии, 80, разрешения на строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома от 11.01.2013 N RU23302000-541.
ИП Жукова В.А. осуществляет строительство объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома по адресу г. Армавир, ул. Сов. Армии, 80, в отсутствие выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
В связи с выявленными нарушениями прокуратурой г. Армавира в Армавирский городской суд направлено исковое заявление о запрете деятельности, создающей угрозу причинения вреда.
Определением Армавирского городского суда от 23.07.2014 в целях обеспечения иска прокурора Жуковой В.А., Жукову С.И. и иным лицам запрещено осуществлять деятельность по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: г. Армавир, ул. Сов. Армии, 80.
04.09.2014 возбуждено исполнительное производство N 51006/14/23025-ИП в отношении Жуковой Валентины Андреевны.
15.09.2014 Жуковой В.А. выдано требование о прекращении осуществления деятельности по строительству многоквартирного жилого дома по указанному адресу в срок до 16.09.2014.
01.10.2014 судебным приставом-исполнителем Трифоновым П.И. установлено, что по адресу: г. Армавир, ул. Сов. Армии, 80 в нарушение выданного требования осуществляются строительные работы по возведению многоквартирного жилого дома застройщиком Жуковой В.А., о чем составлен акт совершения исполнительских действий.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Жуковой В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.
В объяснениях, отобранных судебным приставом-исполнителем при составлении протокола об административном правонарушении Жукова В.А. указывает, что вину признает и обязуется впредь не нарушать требований законодательства. Кроме того, ею уплачен административный штраф.
Изложенное свидетельствует о том, что фактически строительство многоквартирного дома по ул. Сов. Армии, 80 осуществляется Жуковой В.А.
В действиях ИП Жуковой В.А. управлением установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ - выполнение работ по строительству объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства без свидетельства о допуске к указанным видам работ.
Указанное длящееся правонарушение выявлено 24.11.2014 в 10 часов 30 минут в ходе осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительских действий в рамках исполнительного производства N 51006/14/23025-ИП от 04.09.2014. Правонарушение совершено по месту строительства объекта по адресу г. Армавир, ул. Сов. Армии, 80.
Руководствуясь требованиями статей 29.1, 29.4 КоАП РФ, первым заместителем руководителя управления Меликяном В.В. 24.02.2015 вынесено определение N 3-П-26 м о вызове лица, назначении времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях. Назначены дата и время рассмотрения дел: 05.03.2015 в 10 часов 00 минут.
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ИП Жукова В.А. была извещена заблаговременно 26.02.2015 телеграммой управления исх. N 69-1679/15-01 от 25.02.2015, согласно уведомлению телеграфа.
В отсутствие предпринимателя управлением вынесено постановление от 5.03.15 N 3-П-26М, которым ИП Жукова В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000,00 рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В соответствии с частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее в настоящей статье - работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства), без свидетельства о допуске к указанным видам работ, если такое свидетельство является обязательным, влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Согласно требованиям части 2 статьи 52 ГрК РФ виды работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.
В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.
Частью 1 статьи 55.8 ГрК РФ предусмотрено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.
Судом первой инстанции установлен и материалами дела достоверно подтверждается факт осуществления ИП Жуковой В.А. строительства объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома по адресу: г. Армавир, ул. Советской Армии, 80, в отсутствие выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что является нарушением части 2 статьи 52 ГрК РФ и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ. Факт совершения данного правонарушения предпринимателем не оспаривается.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о повторности привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение.
Из материалов дела следует, что постановлением от 05.03.2015 N 3-П-26 м Жукова В.А. привлечена к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ, выявленное судебным приставом-исполнителем 24.11.2014 в 10 час. 30 мин. Постановлением управления от 05.03.2015 N 3-П-27 м - за совершение длящегося правонарушения по части 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ, выявленного 28.01.2015 в ходе прокурорской проверки. Постановлением управления от 05.03.2015 N 3-П-29 м - за совершение длящегося правонарушения по части 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ, выявленного судебным приставом-исполнителем 01.10.2014.
Допущенное предпринимателем правонарушение носит длящийся характер. Длящееся правонарушение начинается с момента совершения деяния, связанного с невыполнением обязанностей, и кончается вследствие действия самого правонарушителя, направленного к прекращению правонарушения, или наступления событий, препятствующих его совершению, в том числе привлечения к административной ответственности.
Длительное неисполнение обществом требований градостроительного законодательства РФ, в том числе после принятия в отношении общества мер административного принуждения, не является обстоятельством, исключающим возможность инициации контролирующим органом новой проверки с повторным привлечением юридического лица, осуществляющего деятельность с нарушением законодательства РФ, к административной ответственности.
Каждое из вышеуказанных постановлений принято по факту совершения предпринимателем однородного, но самостоятельного правонарушения, выявленного по результатам проверки исполнения требования о прекращении строительства спорного многоквартирного дома.
Продолжалось противоправное деяние после выявления его компетентными органами, а потому Жукова В.А. считается совершившей несколько административных правонарушений, вынесение постановления о привлечении к ответственности за каждое из выявленных нарушений правомерно.
Законодательство РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на вынесение постановлений о привлечении к ответственности за совершение длящегося правонарушения в один и тот же день.
Сроки давности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.
Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, по истечении шести лет со дня совершения административного правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2015 по делу N А32-9964/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2016 N 15АП-22872/2015 ПО ДЕЛУ N А32-9964/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. N 15АП-22872/2015
Дело N А32-9964/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Ефимовой О.Ю., Илюшина Р.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.
в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жуковой Валентины Андреевны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2015 по делу N А32-9964/2015, принятое судьей Гонзусом И.П.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Жуковой Валентины Андреевны
к заинтересованному лицу Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
индивидуальный предприниматель Жукова Валентина Андреевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявленные требования мотивированы тем, что предприниматель повторно привлечена к ответственности за одно и то же правонарушение.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что предпринимателем продолжалось противоправное деяние после выявления его компетентными органами, а потому предприниматель считается совершившим несколько административных правонарушений.
ИП Жукова Валентина Андреевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2015 отменить, ссылаясь на повторность привлечения к административной ответственности, на то, что судебный пристав-исполнитель не является лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ, а также, Жукова В.А. считает, что в рассматриваемом случае истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок для привлечения к административной ответственности.
В отзыве на апелляционную жалобу управление возражало на доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в управление 20.02.2015 поступило постановление и.о. прокурора города Армавира советника юстиции Сыромятникова А.В. о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2015, составленное в отношении ИП Жуковой В.А., в ее присутствии, по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ.
Указанным постановлением установлено, что ИП Жукова В.А. осуществляет строительство объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома по адресу г. Армавир, ул. Сов. Армии, 80, в отсутствие выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
В ходе проведенной прокуратурой г. Армавира проверки установлено, что ИП Жукова В.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Сов. Армии, 80.
На указанном земельном участке ИП Жуковой В.А. осуществляется строительство многоквартирного жилого дома на основании выданного ИП Жукову С.И., являющемуся предыдущим собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Сов. Армии, 80, разрешения на строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома от 11.01.2013 N RU23302000-541.
ИП Жукова В.А. осуществляет строительство объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома по адресу г. Армавир, ул. Сов. Армии, 80, в отсутствие выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
В связи с выявленными нарушениями прокуратурой г. Армавира в Армавирский городской суд направлено исковое заявление о запрете деятельности, создающей угрозу причинения вреда.
Определением Армавирского городского суда от 23.07.2014 в целях обеспечения иска прокурора Жуковой В.А., Жукову С.И. и иным лицам запрещено осуществлять деятельность по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: г. Армавир, ул. Сов. Армии, 80.
04.09.2014 возбуждено исполнительное производство N 51006/14/23025-ИП в отношении Жуковой Валентины Андреевны.
15.09.2014 Жуковой В.А. выдано требование о прекращении осуществления деятельности по строительству многоквартирного жилого дома по указанному адресу в срок до 16.09.2014.
01.10.2014 судебным приставом-исполнителем Трифоновым П.И. установлено, что по адресу: г. Армавир, ул. Сов. Армии, 80 в нарушение выданного требования осуществляются строительные работы по возведению многоквартирного жилого дома застройщиком Жуковой В.А., о чем составлен акт совершения исполнительских действий.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Жуковой В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.
В объяснениях, отобранных судебным приставом-исполнителем при составлении протокола об административном правонарушении Жукова В.А. указывает, что вину признает и обязуется впредь не нарушать требований законодательства. Кроме того, ею уплачен административный штраф.
Изложенное свидетельствует о том, что фактически строительство многоквартирного дома по ул. Сов. Армии, 80 осуществляется Жуковой В.А.
В действиях ИП Жуковой В.А. управлением установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ - выполнение работ по строительству объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства без свидетельства о допуске к указанным видам работ.
Указанное длящееся правонарушение выявлено 24.11.2014 в 10 часов 30 минут в ходе осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительских действий в рамках исполнительного производства N 51006/14/23025-ИП от 04.09.2014. Правонарушение совершено по месту строительства объекта по адресу г. Армавир, ул. Сов. Армии, 80.
Руководствуясь требованиями статей 29.1, 29.4 КоАП РФ, первым заместителем руководителя управления Меликяном В.В. 24.02.2015 вынесено определение N 3-П-26 м о вызове лица, назначении времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях. Назначены дата и время рассмотрения дел: 05.03.2015 в 10 часов 00 минут.
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ИП Жукова В.А. была извещена заблаговременно 26.02.2015 телеграммой управления исх. N 69-1679/15-01 от 25.02.2015, согласно уведомлению телеграфа.
В отсутствие предпринимателя управлением вынесено постановление от 5.03.15 N 3-П-26М, которым ИП Жукова В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000,00 рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В соответствии с частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее в настоящей статье - работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства), без свидетельства о допуске к указанным видам работ, если такое свидетельство является обязательным, влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Согласно требованиям части 2 статьи 52 ГрК РФ виды работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.
В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.
Частью 1 статьи 55.8 ГрК РФ предусмотрено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.
Судом первой инстанции установлен и материалами дела достоверно подтверждается факт осуществления ИП Жуковой В.А. строительства объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома по адресу: г. Армавир, ул. Советской Армии, 80, в отсутствие выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что является нарушением части 2 статьи 52 ГрК РФ и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ. Факт совершения данного правонарушения предпринимателем не оспаривается.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о повторности привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение.
Из материалов дела следует, что постановлением от 05.03.2015 N 3-П-26 м Жукова В.А. привлечена к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ, выявленное судебным приставом-исполнителем 24.11.2014 в 10 час. 30 мин. Постановлением управления от 05.03.2015 N 3-П-27 м - за совершение длящегося правонарушения по части 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ, выявленного 28.01.2015 в ходе прокурорской проверки. Постановлением управления от 05.03.2015 N 3-П-29 м - за совершение длящегося правонарушения по части 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ, выявленного судебным приставом-исполнителем 01.10.2014.
Допущенное предпринимателем правонарушение носит длящийся характер. Длящееся правонарушение начинается с момента совершения деяния, связанного с невыполнением обязанностей, и кончается вследствие действия самого правонарушителя, направленного к прекращению правонарушения, или наступления событий, препятствующих его совершению, в том числе привлечения к административной ответственности.
Длительное неисполнение обществом требований градостроительного законодательства РФ, в том числе после принятия в отношении общества мер административного принуждения, не является обстоятельством, исключающим возможность инициации контролирующим органом новой проверки с повторным привлечением юридического лица, осуществляющего деятельность с нарушением законодательства РФ, к административной ответственности.
Каждое из вышеуказанных постановлений принято по факту совершения предпринимателем однородного, но самостоятельного правонарушения, выявленного по результатам проверки исполнения требования о прекращении строительства спорного многоквартирного дома.
Продолжалось противоправное деяние после выявления его компетентными органами, а потому Жукова В.А. считается совершившей несколько административных правонарушений, вынесение постановления о привлечении к ответственности за каждое из выявленных нарушений правомерно.
Законодательство РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на вынесение постановлений о привлечении к ответственности за совершение длящегося правонарушения в один и тот же день.
Сроки давности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.
Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, по истечении шести лет со дня совершения административного правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2015 по делу N А32-9964/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
О.Ю.ЕФИМОВА
Р.Р.ИЛЮШИН
О.Ю.ЕФИМОВА
Р.Р.ИЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)