Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (г. Ханты-Мансийск) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2016 по делу N А75-4933/2015,
установил:
Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - Управление Росимущества) о взыскании 585 580 руб. 01 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 01.09.2014 по 31.03.2015 (с учетом доли Российской Федерации в праве общей долевой собственности).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре", Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району, отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ураю, федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Нижневартовский государственный университет", федеральное казенное учреждение "19 отряд Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (договорной)", федеральное государственное казенное учреждение "6 отряд Федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре", Мякушка Татьяна Ивановна, федеральное казенное учреждение "11 отряд Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (договорной)", государственное учреждение "Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре", Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, федеральное казенное учреждение "14 отряд Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (договорной)", государственное учреждение "Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Пыть-Яхе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управление судебного Департамента в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решением от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2016, отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Фонда на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установлено судами, Фонд является региональным оператором по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых выбрали способ формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.
В соответствии с Программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2013 N 658-п, пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 5 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2013 N 54-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" и приказом Департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2014 N 62-нп Фонд рассчитал ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 01.09.2014 по 31.03.2015 и направил Управлению Росимуществу как представителю собственника (Российской Федерации) жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, документы для уплаты указанных взносов.
Фонд, ссылаясь на то, что Управление Росимущества добровольно не перечислило на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8.1, 131, 210, 249, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153, 154, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу о том, что Управление Росимущества является ненадлежащим ответчиком, и отказали в иске исходя из следующего: до возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, переданы в оперативное управление третьим лицам, поэтому бремя содержания этого имущества, в том числе по уплате взносов на капитальный ремонт, несет не собственник, а лица, за которыми зарегистрировано право оперативного управления спорным имуществом.
Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы, приведенные Фондом в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 11.10.2016 N 304-ЭС16-12914 ПО ДЕЛУ N А75-4933/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. N 304-ЭС16-12914
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (г. Ханты-Мансийск) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2016 по делу N А75-4933/2015,
установил:
Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - Управление Росимущества) о взыскании 585 580 руб. 01 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 01.09.2014 по 31.03.2015 (с учетом доли Российской Федерации в праве общей долевой собственности).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре", Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району, отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ураю, федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Нижневартовский государственный университет", федеральное казенное учреждение "19 отряд Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (договорной)", федеральное государственное казенное учреждение "6 отряд Федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре", Мякушка Татьяна Ивановна, федеральное казенное учреждение "11 отряд Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (договорной)", государственное учреждение "Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре", Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, федеральное казенное учреждение "14 отряд Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (договорной)", государственное учреждение "Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Пыть-Яхе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управление судебного Департамента в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решением от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2016, отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Фонда на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установлено судами, Фонд является региональным оператором по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых выбрали способ формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.
В соответствии с Программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2013 N 658-п, пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 5 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2013 N 54-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" и приказом Департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2014 N 62-нп Фонд рассчитал ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 01.09.2014 по 31.03.2015 и направил Управлению Росимуществу как представителю собственника (Российской Федерации) жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, документы для уплаты указанных взносов.
Фонд, ссылаясь на то, что Управление Росимущества добровольно не перечислило на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8.1, 131, 210, 249, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153, 154, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу о том, что Управление Росимущества является ненадлежащим ответчиком, и отказали в иске исходя из следующего: до возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, переданы в оперативное управление третьим лицам, поэтому бремя содержания этого имущества, в том числе по уплате взносов на капитальный ремонт, несет не собственник, а лица, за которыми зарегистрировано право оперативного управления спорным имуществом.
Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы, приведенные Фондом в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)