Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик выдал третьему лицу доверенность на представление интересов на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Собрание, по мнению истца, является недействительным, так как при его проведении отсутствовал кворум.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Т. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 г., которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Т. к ГлавУпДК при МИД России, ООО "ИнКомТраст" о признании доверенности недействительной, признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - отказать.
В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Б. к ГлавУпДК при МИД России о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - отказать,
Истец Т. обратился в суд с иском о признании недействительной доверенности, признании незаконными решений, принятых на Общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от *** г., ссылаясь на то, что *** г. состоялось Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***. Начальник ГлавУпДК при МИД России П. выдал К. доверенность N *** на представление интересов ГлавУпДК при МИД России на Общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме с правом голосования по всем вопросам повестки дня. Согласно протоколу Общего собрания, ГлавУпДК при МИД России является собственником помещений общей площадью *** кв. м, что составляет 72,32%, а физические лица - *** кв. м, что составляет 7,32%. Данное собрание, по мнению истца, является недействительным, так как при его проведении отсутствовал кворум, поскольку собственником помещений в доме является Российская Федерация, ГлавУпДК при МИД России имеет только ограниченное вещное право хозяйственного ведения, в силу чего, оспариваемая доверенность не имеет юридической силы, как выданная ненадлежащим лицом, у которого отсутствуют полномочия на участие в Общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В этой связи, истец просил признать доверенность на имя К. N *** от *** г. недействительной; признать решения Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от *** г. незаконными и подлежащими отмене.
К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Б., который также просил признать доверенность на имя К. N *** от *** г. недействительной; признать решения Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от *** г. незаконными.
Заявленные требования Б. уточнил, просил суд признать решения.
Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от *** г. недействительными. В обоснование уточненного иска Б. сослался также на ч. 2 ст. 163 ЖК РФ, в соответствии с которой выбор управляющей организации должен осуществляться по результатам открытого конкурса, поскольку доля государства в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, открытый конкурс в отношении ООО "ИнКомТраст" не проводился, что также свидетельствует о недействительности собрания в указанной части.
От исковых требований в части признания доверенности на имя К. от *** г. недействительной Б. отказался.
Отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
В качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО "ИнКомТраст".
В судебном заседании истец Т., его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора - Б., его представитель уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ГлавУпДК при МИД России в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Представитель третьего лица - ООО "ИнКомТраст" - в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо - К. - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей жалобе и дополнениях к ней просит истец Т.
В доводах апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней указывается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, поскольку в основу решения суда необоснованно положено письмо ТУ Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве от *** г., которое не является доверенностью, так как не содержит необходимых для доверенности реквизитов; дело рассмотрено в отсутствие представителя Росимущества, которое не было надлежащим образом извещено о судебном заседании; судом не учтено, что выдавая оспариваемую доверенность Начальник ФГУП ГлавУпДК при МИД РФ превысил свои полномочия, поскольку он не мог, по мнению апеллятора, действовать от имени Росимущества, принятые на собрании решения привели к повышению коммунальных платежей для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, при том, что Росимущество также не наделено полномочиями по установлению цен за содержание и ремонт жилых помещений; ТУ Росимущества по г. Москве также не является собственником части жилым помещений в доме; ФГУП ГлавУпДК при МИД РФ неправомерно установлены расценки для собственников квартир в доме.
Проверив материалы дела, выслушав истца Т., третьего лица Б. а, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГлавУпДК при МИД России по доверенности Дешевых, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованием решение суда первой инстанции соответствует.
При разрешении спора суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 37, 44, 46, 48, 161, 163 ЖК РФ, ст. 8 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Как установлено судом первой инстанции, Т. и Б. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: ***, имеет общую площадь *** кв. м.
Часть здания, находящаяся в собственности Российской Федерации, общей площадью *** кв. м (72,32%) передана в хозяйственное ведение ФГУП ГлавУпДК при МИД России.
*** г. было проведено Общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома.
Указанное собрание было проведено по инициативе ответчика ФГУП ГлавУпДК при МИД России.
На Общем собрании присутствовали собственники помещений, общая площадь которых составляет *** кв. м, то есть 79,64% от общей площади многоквартирного дома.
Интересы Российской Федерации как собственника части помещений многоквартирного дома представлял сотрудник ФГУП ГлавУпДК при МИД России - К., действующий на основании доверенности N *** от *** г.
Согласно протоколу Общим собранием был принят ряд решений, в том числе о выборе в качестве управляющей организации ООО "ИнКомТраст".
Разрешая спор в отношении требований о признании выданной руководителем ГлавУпДК при МИД России доверенности от *** г. на имя сотрудника учреждения, суд правомерно пришел к выводу, что предусмотренных законом оснований для признания указанной доверенности недействительной не имеется, поскольку она содержит все необходимые реквизиты, при этом, представление интересов Российской Федерации как собственника части помещений многоквартирного дома на Общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома относится к числу задач по непосредственному управлению федеральным имуществом, для выполнения данных целей в силу закона создаются государственные предприятия, представление интересов Российской Федерации в данном случае не требует специального оформления полномочий государственного предприятия на совершение таких действий.
Указанное обстоятельство вытекает из положений ст. ст. 214, 215, 294 ГК РФ и подтверждено письмом Территориального управления Росимущества в городе Москве от *** г. N ***, в котором указано, что на основании норм действующего законодательства, имущество, находящееся в федеральной собственности, закрепляется за федеральными государственными предприятиями, которые как обладатели вещного права осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначения имущества права владения, пользования и распоряжения им; в соответствии со ст. 48 ЖК РФ, выбор способа управления многоквартирными домами не выходит за рамки полномочий Предприятия пользования и владения имуществом, в связи с чем, Предприятие правомочно представлять интересы собственника в общем собрании собственников в многоквартирном доме.
Таким образом, суд пришел к выводу, что ФГУП ГлавУпДК при МИД России обладало необходимыми полномочиями, как для созыва Общего собрания, так и для участия в данном собрании, в силу чего, оспариваемая доверенность была выдана в пределах полномочий ГлавУпДК при МИД России, а потому, соответственно, доводы исков об отсутствии кворума при принятии решений Общим собранием собственников многоквартирного дома, являются несостоятельными.
Кроме того, суд указал, что оснований для выбора управляющей организации путем проведения открытого конкурса в данном случае не имелось, при этом, использование помещений многоквартирного дома по указанному адресу, находящихся в собственности Российской Федерации, имеет определенную специфику, в связи с чем, они были переданы в хозяйственное ведение ФГУП ГлавУпДК при МИД России, права истца и третьего лица с самостоятельными требованиями при выборе ООО "ИнКомТраст" управляющей компанией нарушены не были.
При указанных обстоятельствах, суд также не нашел оснований к удовлетворению требований о признании принятый на Общем собрании от *** г. решений незаконными и их отмене.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у ФГУП ГлавУпДК при МИД России полномочий на совершение действий по созыву и участию в общем собрании собственников многоквартирного дома, нарушения процедуры проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отсутствии кворума являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, из которых следует, что процедура созыва и проведения общего собрания соответствует требованиям закона, кворум при принятии решений имелся, вышеуказанные решения были приняты большинством собственников, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников многоквартирного дома.
Ссылка в жалобе на несогласие с решениями собрания в части установленных тарифов за содержание и ремонты помещений дома, которые по мнению Т., являются необоснованными и завышенными, на то, что данные тарифы установлены без согласия собственника имущества (Росимущества), не может быть принята во внимание, поскольку данные доводы не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по указанным основаниям исковые требования не заявлялись, а потому данные доводы не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В доводах жалобы истец указывают на рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица ТУ Росимущества, которое не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, что нарушает его права и интересы, указанный довод основанием к отмене судебного решения не является, данный довод заявлен в интересах лица, которые не обжалуют решение суда, полномочий на представление его интересов у истца не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, полностью повторяют позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23375/2016
Требование: О признании доверенности недействительной, признании недействительным решения общего собрания собственников помещений.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик выдал третьему лицу доверенность на представление интересов на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Собрание, по мнению истца, является недействительным, так как при его проведении отсутствовал кворум.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N 33-23375
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Т. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 г., которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Т. к ГлавУпДК при МИД России, ООО "ИнКомТраст" о признании доверенности недействительной, признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - отказать.
В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Б. к ГлавУпДК при МИД России о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - отказать,
установила:
Истец Т. обратился в суд с иском о признании недействительной доверенности, признании незаконными решений, принятых на Общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от *** г., ссылаясь на то, что *** г. состоялось Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***. Начальник ГлавУпДК при МИД России П. выдал К. доверенность N *** на представление интересов ГлавУпДК при МИД России на Общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме с правом голосования по всем вопросам повестки дня. Согласно протоколу Общего собрания, ГлавУпДК при МИД России является собственником помещений общей площадью *** кв. м, что составляет 72,32%, а физические лица - *** кв. м, что составляет 7,32%. Данное собрание, по мнению истца, является недействительным, так как при его проведении отсутствовал кворум, поскольку собственником помещений в доме является Российская Федерация, ГлавУпДК при МИД России имеет только ограниченное вещное право хозяйственного ведения, в силу чего, оспариваемая доверенность не имеет юридической силы, как выданная ненадлежащим лицом, у которого отсутствуют полномочия на участие в Общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В этой связи, истец просил признать доверенность на имя К. N *** от *** г. недействительной; признать решения Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от *** г. незаконными и подлежащими отмене.
К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Б., который также просил признать доверенность на имя К. N *** от *** г. недействительной; признать решения Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от *** г. незаконными.
Заявленные требования Б. уточнил, просил суд признать решения.
Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от *** г. недействительными. В обоснование уточненного иска Б. сослался также на ч. 2 ст. 163 ЖК РФ, в соответствии с которой выбор управляющей организации должен осуществляться по результатам открытого конкурса, поскольку доля государства в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, открытый конкурс в отношении ООО "ИнКомТраст" не проводился, что также свидетельствует о недействительности собрания в указанной части.
От исковых требований в части признания доверенности на имя К. от *** г. недействительной Б. отказался.
Отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
В качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО "ИнКомТраст".
В судебном заседании истец Т., его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора - Б., его представитель уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ГлавУпДК при МИД России в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Представитель третьего лица - ООО "ИнКомТраст" - в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо - К. - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей жалобе и дополнениях к ней просит истец Т.
В доводах апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней указывается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, поскольку в основу решения суда необоснованно положено письмо ТУ Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве от *** г., которое не является доверенностью, так как не содержит необходимых для доверенности реквизитов; дело рассмотрено в отсутствие представителя Росимущества, которое не было надлежащим образом извещено о судебном заседании; судом не учтено, что выдавая оспариваемую доверенность Начальник ФГУП ГлавУпДК при МИД РФ превысил свои полномочия, поскольку он не мог, по мнению апеллятора, действовать от имени Росимущества, принятые на собрании решения привели к повышению коммунальных платежей для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, при том, что Росимущество также не наделено полномочиями по установлению цен за содержание и ремонт жилых помещений; ТУ Росимущества по г. Москве также не является собственником части жилым помещений в доме; ФГУП ГлавУпДК при МИД РФ неправомерно установлены расценки для собственников квартир в доме.
Проверив материалы дела, выслушав истца Т., третьего лица Б. а, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГлавУпДК при МИД России по доверенности Дешевых, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованием решение суда первой инстанции соответствует.
При разрешении спора суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 37, 44, 46, 48, 161, 163 ЖК РФ, ст. 8 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Как установлено судом первой инстанции, Т. и Б. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: ***, имеет общую площадь *** кв. м.
Часть здания, находящаяся в собственности Российской Федерации, общей площадью *** кв. м (72,32%) передана в хозяйственное ведение ФГУП ГлавУпДК при МИД России.
*** г. было проведено Общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома.
Указанное собрание было проведено по инициативе ответчика ФГУП ГлавУпДК при МИД России.
На Общем собрании присутствовали собственники помещений, общая площадь которых составляет *** кв. м, то есть 79,64% от общей площади многоквартирного дома.
Интересы Российской Федерации как собственника части помещений многоквартирного дома представлял сотрудник ФГУП ГлавУпДК при МИД России - К., действующий на основании доверенности N *** от *** г.
Согласно протоколу Общим собранием был принят ряд решений, в том числе о выборе в качестве управляющей организации ООО "ИнКомТраст".
Разрешая спор в отношении требований о признании выданной руководителем ГлавУпДК при МИД России доверенности от *** г. на имя сотрудника учреждения, суд правомерно пришел к выводу, что предусмотренных законом оснований для признания указанной доверенности недействительной не имеется, поскольку она содержит все необходимые реквизиты, при этом, представление интересов Российской Федерации как собственника части помещений многоквартирного дома на Общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома относится к числу задач по непосредственному управлению федеральным имуществом, для выполнения данных целей в силу закона создаются государственные предприятия, представление интересов Российской Федерации в данном случае не требует специального оформления полномочий государственного предприятия на совершение таких действий.
Указанное обстоятельство вытекает из положений ст. ст. 214, 215, 294 ГК РФ и подтверждено письмом Территориального управления Росимущества в городе Москве от *** г. N ***, в котором указано, что на основании норм действующего законодательства, имущество, находящееся в федеральной собственности, закрепляется за федеральными государственными предприятиями, которые как обладатели вещного права осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначения имущества права владения, пользования и распоряжения им; в соответствии со ст. 48 ЖК РФ, выбор способа управления многоквартирными домами не выходит за рамки полномочий Предприятия пользования и владения имуществом, в связи с чем, Предприятие правомочно представлять интересы собственника в общем собрании собственников в многоквартирном доме.
Таким образом, суд пришел к выводу, что ФГУП ГлавУпДК при МИД России обладало необходимыми полномочиями, как для созыва Общего собрания, так и для участия в данном собрании, в силу чего, оспариваемая доверенность была выдана в пределах полномочий ГлавУпДК при МИД России, а потому, соответственно, доводы исков об отсутствии кворума при принятии решений Общим собранием собственников многоквартирного дома, являются несостоятельными.
Кроме того, суд указал, что оснований для выбора управляющей организации путем проведения открытого конкурса в данном случае не имелось, при этом, использование помещений многоквартирного дома по указанному адресу, находящихся в собственности Российской Федерации, имеет определенную специфику, в связи с чем, они были переданы в хозяйственное ведение ФГУП ГлавУпДК при МИД России, права истца и третьего лица с самостоятельными требованиями при выборе ООО "ИнКомТраст" управляющей компанией нарушены не были.
При указанных обстоятельствах, суд также не нашел оснований к удовлетворению требований о признании принятый на Общем собрании от *** г. решений незаконными и их отмене.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у ФГУП ГлавУпДК при МИД России полномочий на совершение действий по созыву и участию в общем собрании собственников многоквартирного дома, нарушения процедуры проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отсутствии кворума являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, из которых следует, что процедура созыва и проведения общего собрания соответствует требованиям закона, кворум при принятии решений имелся, вышеуказанные решения были приняты большинством собственников, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников многоквартирного дома.
Ссылка в жалобе на несогласие с решениями собрания в части установленных тарифов за содержание и ремонты помещений дома, которые по мнению Т., являются необоснованными и завышенными, на то, что данные тарифы установлены без согласия собственника имущества (Росимущества), не может быть принята во внимание, поскольку данные доводы не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по указанным основаниям исковые требования не заявлялись, а потому данные доводы не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В доводах жалобы истец указывают на рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица ТУ Росимущества, которое не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, что нарушает его права и интересы, указанный довод основанием к отмене судебного решения не является, данный довод заявлен в интересах лица, которые не обжалуют решение суда, полномочий на представление его интересов у истца не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, полностью повторяют позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)