Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Антоненко В.В. по доверенности от 13.10.2017
от ответчика: Копейкиной Е.Н. по доверенности от 09.10.2017, Санниковой Ю.В. по доверенности от 01.08.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17688/2017) ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу N А56-16537/2017 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску (заявлению) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района"
о взыскании
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" (далее - ООО "ЖКС N 1 Московского района", ответчик) 3 432 406 руб. 70 коп. задолженности по договору N 11888.039.1 от 01.09.2010 за период с марта 2015 года по октябрь 2016 года, 1 536 113 руб. 94 коп. пеней, начисленных с 26.04.2015 по 17.05.2017, а также пени, начисленные с 18.05.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 исковые требования удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на неправильное применение судом норм права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу, истец, указывая на законность и обоснованность судебного решения от 24.05.2017 по настоящему делу, пояснил, ответчик для проведения сверки расчетов, во исполнение определения суда первой инстанции, не явился; факт поставки энергоресурсов в исковой период подтвержден платежными требованиями и счетами-фактурами и ответчиком не оспорены.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы, представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для проведения сверки расчетов с истцом. Представитель истца поддержал заявленное ответчиком ходатайство и также просил отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "ЖСК N 1 Московского района", ссылаясь на то, что истец не получил полный текст апелляционной жалобы.
Апелляционный суд, рассмотрев заявленные ходатайства, оснований предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не усмотрел в связи с чем в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства отказал. Суд считает, что ответчиком не приведено доказательств того, что им были проведены платежи в счет погашения задолженности до вынесения оспариваемого судебного акта, а также, что результат сверки повлияет на обоснованность и законность решения суда; а истец имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела.
В судебном заседании представитель ООО "ЖСК N 1 Московского района" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и пояснил следующее. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с представленным в судебном заседании уточнением иска и формирования правовой позиции. Ответчик не согласен с размером задолженности за спорный период, с учетом порядка разнесения оплаты по договору и объемом поставленного ресурса, заявленного истцом. Ответчик полагает, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета и ГУП ВЦКП Жилищное хозяйство).
Представитель ГУП "ТЭК СПб" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ГУП "ТЭК СПб" (энергоснабжающая организация) и ООО "ЖСК N 1 Московского района" (Абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 11888.039.1 от 01.09.2010, в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: ул. Смоленская, д. 31/20, лит. А, а Абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
При этом сторонами согласовано, что расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга на тепловую энергию, отпускаемую ГУП "ТЭК СПб" потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга на соответствующий финансовый год (пункт 5.1); платежные документы, выставляемые энергоснабжающей организацией, оплачиваются Абонентом ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.1, 2.2 дополнительного соглашения от 28.02.2012).
ГУП "ТЭК СПб" надлежащим образом исполнив свои обязательства по договору в период с марта 2015 года по октябрь 2016 года поставил Абоненту тепловую энергию на общую сумму 5 126 992 руб. 71 коп., которая оплачена ООО "ЖСК N 1 Московского района" частично, задолженность на момент рассмотрения спора составила 3 432 406 руб. 70 коп.
Оставление претензии об оплате задолженности без удовлетворения послужило основанием для обращения ГУП "ТЭК СПб" в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.
Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки на объект Абонента тепловой энергии в период с марта 2015 года по октябрь 2016 года на общую сумму в размере 5 126 992 руб. 71 коп. подтверждено материалами дела, доказательств оплаты задолженности в сумме 3 432 406 руб. 70 коп. ответчиком суду не представлено, как и не представлено суду апелляционной инстанции.
Объем поставленного энергоресурса определен истцом в соответствии с условиями договора, исходя из фактического объема потребления тепловой энергии, возражений относительно объема, качества и стоимости, переданного ресурса Абонентом не заявлено, выставленные счета-фактуры не оспорены.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, ответчик доказательств опровергающих обоснованность исковых требований не представил. На сверку расчетов, во исполнение определения суда первой инстанции не явился.
При изложенных обстоятельствах, исковых требований о взыскании задолженности по договору в сумме 3 432 406 руб. 70 коп. удовлетворены судом первой инстанции обосновано.
Поскольку ответчик своевременно не оплатил потребленную в спорный период тепловую энергию, истец на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" правомерно начислил ответчику неустойку за период с 26.04.2015 по 17.05.2017 в сумме 1 536 113 руб. 94 коп., расчет проверен судом, признан правильным и обоснованным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, также правомерно удовлетворено судом.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу N А56-16537/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2017 N 13АП-17688/2017 ПО ДЕЛУ N А56-16537/2017
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 г. N 13АП-17688/2017
Дело N А56-16537/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Антоненко В.В. по доверенности от 13.10.2017
от ответчика: Копейкиной Е.Н. по доверенности от 09.10.2017, Санниковой Ю.В. по доверенности от 01.08.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17688/2017) ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу N А56-16537/2017 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску (заявлению) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района"
о взыскании
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" (далее - ООО "ЖКС N 1 Московского района", ответчик) 3 432 406 руб. 70 коп. задолженности по договору N 11888.039.1 от 01.09.2010 за период с марта 2015 года по октябрь 2016 года, 1 536 113 руб. 94 коп. пеней, начисленных с 26.04.2015 по 17.05.2017, а также пени, начисленные с 18.05.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 исковые требования удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на неправильное применение судом норм права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу, истец, указывая на законность и обоснованность судебного решения от 24.05.2017 по настоящему делу, пояснил, ответчик для проведения сверки расчетов, во исполнение определения суда первой инстанции, не явился; факт поставки энергоресурсов в исковой период подтвержден платежными требованиями и счетами-фактурами и ответчиком не оспорены.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы, представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для проведения сверки расчетов с истцом. Представитель истца поддержал заявленное ответчиком ходатайство и также просил отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "ЖСК N 1 Московского района", ссылаясь на то, что истец не получил полный текст апелляционной жалобы.
Апелляционный суд, рассмотрев заявленные ходатайства, оснований предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не усмотрел в связи с чем в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства отказал. Суд считает, что ответчиком не приведено доказательств того, что им были проведены платежи в счет погашения задолженности до вынесения оспариваемого судебного акта, а также, что результат сверки повлияет на обоснованность и законность решения суда; а истец имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела.
В судебном заседании представитель ООО "ЖСК N 1 Московского района" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и пояснил следующее. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с представленным в судебном заседании уточнением иска и формирования правовой позиции. Ответчик не согласен с размером задолженности за спорный период, с учетом порядка разнесения оплаты по договору и объемом поставленного ресурса, заявленного истцом. Ответчик полагает, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета и ГУП ВЦКП Жилищное хозяйство).
Представитель ГУП "ТЭК СПб" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ГУП "ТЭК СПб" (энергоснабжающая организация) и ООО "ЖСК N 1 Московского района" (Абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 11888.039.1 от 01.09.2010, в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: ул. Смоленская, д. 31/20, лит. А, а Абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
При этом сторонами согласовано, что расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга на тепловую энергию, отпускаемую ГУП "ТЭК СПб" потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга на соответствующий финансовый год (пункт 5.1); платежные документы, выставляемые энергоснабжающей организацией, оплачиваются Абонентом ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.1, 2.2 дополнительного соглашения от 28.02.2012).
ГУП "ТЭК СПб" надлежащим образом исполнив свои обязательства по договору в период с марта 2015 года по октябрь 2016 года поставил Абоненту тепловую энергию на общую сумму 5 126 992 руб. 71 коп., которая оплачена ООО "ЖСК N 1 Московского района" частично, задолженность на момент рассмотрения спора составила 3 432 406 руб. 70 коп.
Оставление претензии об оплате задолженности без удовлетворения послужило основанием для обращения ГУП "ТЭК СПб" в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.
Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки на объект Абонента тепловой энергии в период с марта 2015 года по октябрь 2016 года на общую сумму в размере 5 126 992 руб. 71 коп. подтверждено материалами дела, доказательств оплаты задолженности в сумме 3 432 406 руб. 70 коп. ответчиком суду не представлено, как и не представлено суду апелляционной инстанции.
Объем поставленного энергоресурса определен истцом в соответствии с условиями договора, исходя из фактического объема потребления тепловой энергии, возражений относительно объема, качества и стоимости, переданного ресурса Абонентом не заявлено, выставленные счета-фактуры не оспорены.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, ответчик доказательств опровергающих обоснованность исковых требований не представил. На сверку расчетов, во исполнение определения суда первой инстанции не явился.
При изложенных обстоятельствах, исковых требований о взыскании задолженности по договору в сумме 3 432 406 руб. 70 коп. удовлетворены судом первой инстанции обосновано.
Поскольку ответчик своевременно не оплатил потребленную в спорный период тепловую энергию, истец на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" правомерно начислил ответчику неустойку за период с 26.04.2015 по 17.05.2017 в сумме 1 536 113 руб. 94 коп., расчет проверен судом, признан правильным и обоснованным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, также правомерно удовлетворено судом.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу N А56-16537/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
О.В.ФУРКАЛО
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)