Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8605/2016) ТСЖ "Комсомольская 17" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2016 по делу N А42-7923/2015 (судья Быкова Н.В.), принятое
по иску государственного областного унитарного предприятия "Кандалакшаводоканал"
к товариществу собственников жилья "Комсомольская 17":
о взыскании
Государственное областное унитарное предприятие "Кандалакшаводоканал" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к товариществу собственников жилья "Комсомольская 17" (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании 112 240 руб. 76 коп. задолженности по договору N 1-422 поставки коммунального ресурса (холодной питьевой воды) и приема бытовых сточных вод от 01.04.2010 за декабрь 2013 года - сентябрь 2014 года.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать задолженность в сумме 82 729 руб. 80 коп. за июль 2013 года, декабрь 2013 года - октябрь 2014 года.
Решением от 22.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Товарищество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что произвольное отнесение истцом сумм, внесенных платежными поручениями в 2013 и 2014 годах, на погашение не признанной ответчиком и не установленной в законном порядке задолженности, не правомерно.
Товарищество ссылается на то, что порядок распределения денежных средств, поступающих в счет оплат по договору, не определен. Ответчик полагает, что истец не имел права погашать задолженность предыдущих лет за счет текущих платежей. У ответчика имеется переплата в размере 2 667, 63 руб.
27.05.2016 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, истец просит рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие представителя истца.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятием (ресурсоснабжающей организацией) и ТСЖ (исполнителем) заключен договор N 1-422 поставки коммунального ресурса (холодной питьевой воды) и приема бытовых сточных вод от 01.04.2010 (далее - договор), согласно которому, Предприятие обязуется поставлять (отпускать) коммунальный ресурс (холодную питьевую воду) по присоединенной сети до границ соответствующих сетей входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ТСЖ, осуществляет прием (водоотведение) бытовых сточных вод по присоединенной сети от границ соответствующих сетей входящих в состав общего имущества МКД, а исполнитель обязуется оплачивать услуги в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Истец во исполнение условий договора, исполнил свои обязательства в полном объеме, коммунальный ресурс поставлен, услуги оказаны и потреблены Товариществом.
Порядок распределения платежей в договоре не конкретизирован.
В нарушение раздела 3 договора, статей 309, 310, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязательства по оплате своевременно и в полном объеме не исполнил. Размер неисполненного денежного обязательства составил 82 729 руб. 80 коп.
Поскольку ответчиком за июль 2013 года, декабрь 2013 года - сентябрь 2014 года не оплачено 82 729 руб. 80 коп., Предприятие обратилось в суд с соответствующим иском.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На отношения сторон, связанные со снабжением через присоединенную сеть водой, в соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ распространяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу положений статей 161 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) договоры энергоснабжения многоквартирных жилых домов заключаются энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией).
В соответствии с условиями заключенного договора на ответчике лежит обязанность по оплате истцу поданной питьевой воды, принятых сточных вод.
Таким образом, обязанность ответчика оплачивать энергию, поставленную в многоквартирные дома, находящиеся у него в управлении или обслуживании, возникает в силу закона и договора.
Поскольку фактически поставка ресурса не оспаривается, доказательства оплаты в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и не представлены, требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод Товарищества о том, что истец не имел права погашать задолженность предыдущих лет за счет текущих платежей, а также о наличии у ответчика переплаты в размере 2 667, 63 руб., отклоняется апелляционным судом.
Как следует из договора порядок распределения платежей в договоре не конкретизирован.
В силу части 5 статьи 454 ГК РФ договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.
В силу пункта 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).
Указанные нормы закона по аналогии (статья 6 ГК РФ) могут быть применены к отношениям по взысканию задолженности в настоящем споре.
В материалы дела истцом представлен расчет "Разноска по банку (расчеты) в рамках договора от 01.04.2010 N 1-422, заключенного между ГОУП "Кандалакшаводоканал" и ТСЖ "Комсомольская, 17", в котором указано как истцом разнесены платежи.
Из расчета и платежных документов следует, что распределение платежей было осуществлено в момент их поступления при указании в платежном получении назначения платежа - в соответствии с назначением платежа, при его отсутствии или неясности - в счет погашения ранее возникшей задолженности.
При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы о произвольном отнесении истцом поступающих сумм, признается апелляционным судом несостоятельным.
Довод ответчика о наличии у него переплаты в размере 2 667, 63 руб., подлежит отклонению, как документально не подтвержденный.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2016 по делу N А42-7923/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2016 N 13АП-8605/2016 ПО ДЕЛУ N А42-7923/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. N 13АП-8605/2016
Дело N А42-7923/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8605/2016) ТСЖ "Комсомольская 17" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2016 по делу N А42-7923/2015 (судья Быкова Н.В.), принятое
по иску государственного областного унитарного предприятия "Кандалакшаводоканал"
к товариществу собственников жилья "Комсомольская 17":
о взыскании
установил:
Государственное областное унитарное предприятие "Кандалакшаводоканал" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к товариществу собственников жилья "Комсомольская 17" (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании 112 240 руб. 76 коп. задолженности по договору N 1-422 поставки коммунального ресурса (холодной питьевой воды) и приема бытовых сточных вод от 01.04.2010 за декабрь 2013 года - сентябрь 2014 года.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать задолженность в сумме 82 729 руб. 80 коп. за июль 2013 года, декабрь 2013 года - октябрь 2014 года.
Решением от 22.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Товарищество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что произвольное отнесение истцом сумм, внесенных платежными поручениями в 2013 и 2014 годах, на погашение не признанной ответчиком и не установленной в законном порядке задолженности, не правомерно.
Товарищество ссылается на то, что порядок распределения денежных средств, поступающих в счет оплат по договору, не определен. Ответчик полагает, что истец не имел права погашать задолженность предыдущих лет за счет текущих платежей. У ответчика имеется переплата в размере 2 667, 63 руб.
27.05.2016 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, истец просит рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие представителя истца.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятием (ресурсоснабжающей организацией) и ТСЖ (исполнителем) заключен договор N 1-422 поставки коммунального ресурса (холодной питьевой воды) и приема бытовых сточных вод от 01.04.2010 (далее - договор), согласно которому, Предприятие обязуется поставлять (отпускать) коммунальный ресурс (холодную питьевую воду) по присоединенной сети до границ соответствующих сетей входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ТСЖ, осуществляет прием (водоотведение) бытовых сточных вод по присоединенной сети от границ соответствующих сетей входящих в состав общего имущества МКД, а исполнитель обязуется оплачивать услуги в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Истец во исполнение условий договора, исполнил свои обязательства в полном объеме, коммунальный ресурс поставлен, услуги оказаны и потреблены Товариществом.
Порядок распределения платежей в договоре не конкретизирован.
В нарушение раздела 3 договора, статей 309, 310, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязательства по оплате своевременно и в полном объеме не исполнил. Размер неисполненного денежного обязательства составил 82 729 руб. 80 коп.
Поскольку ответчиком за июль 2013 года, декабрь 2013 года - сентябрь 2014 года не оплачено 82 729 руб. 80 коп., Предприятие обратилось в суд с соответствующим иском.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На отношения сторон, связанные со снабжением через присоединенную сеть водой, в соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ распространяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу положений статей 161 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) договоры энергоснабжения многоквартирных жилых домов заключаются энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией).
В соответствии с условиями заключенного договора на ответчике лежит обязанность по оплате истцу поданной питьевой воды, принятых сточных вод.
Таким образом, обязанность ответчика оплачивать энергию, поставленную в многоквартирные дома, находящиеся у него в управлении или обслуживании, возникает в силу закона и договора.
Поскольку фактически поставка ресурса не оспаривается, доказательства оплаты в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и не представлены, требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод Товарищества о том, что истец не имел права погашать задолженность предыдущих лет за счет текущих платежей, а также о наличии у ответчика переплаты в размере 2 667, 63 руб., отклоняется апелляционным судом.
Как следует из договора порядок распределения платежей в договоре не конкретизирован.
В силу части 5 статьи 454 ГК РФ договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.
В силу пункта 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).
Указанные нормы закона по аналогии (статья 6 ГК РФ) могут быть применены к отношениям по взысканию задолженности в настоящем споре.
В материалы дела истцом представлен расчет "Разноска по банку (расчеты) в рамках договора от 01.04.2010 N 1-422, заключенного между ГОУП "Кандалакшаводоканал" и ТСЖ "Комсомольская, 17", в котором указано как истцом разнесены платежи.
Из расчета и платежных документов следует, что распределение платежей было осуществлено в момент их поступления при указании в платежном получении назначения платежа - в соответствии с назначением платежа, при его отсутствии или неясности - в счет погашения ранее возникшей задолженности.
При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы о произвольном отнесении истцом поступающих сумм, признается апелляционным судом несостоятельным.
Довод ответчика о наличии у него переплаты в размере 2 667, 63 руб., подлежит отклонению, как документально не подтвержденный.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2016 по делу N А42-7923/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)