Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Было зарегистрировано право собственности города Москвы на спорную квартиру в качестве выморочного имущества, однако в ходе осмотра объектов собственности г. Москвы истец выявил, что данную квартиру занимает ответчик, который отказался освободить ее.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2017
Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Денисовой Н.Д. и Красновой С.В.
при участии в заседании:
- от истца - Жуковин А.С. по дов. от 08.11.2016 N 33-Д-1275/16;
- от ответчика - председатель Правления Супрун С.А. протокол от 17.11.2014 N 1, Хорикова Е.С. по дов. от 31.05.2017 N 01,
рассмотрев в судебном заседании 04.12.2017 кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы (истца)
на решение от 07.06.2017 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Немтиновой Е.В.,
и постановление от 25.08.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ЖСК "Гипротеатр"
об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Гипротеатр" (далее - ЖСК "Гипротеатр", Кооператив или ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения квартиры N 78, общей площадью 35,2 кв. м, жилой площадью 19,6 кв. м, кадастровый номер 77:05:0006004:10757, расположенной в доме N 6, корпус 1 по улице Кировоградской в городе Москве, и о выселении ответчика из указанной квартиры.
Исковые требования были заявлены на основании статей 209, 212, 301, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 18.12.2012 было зарегистрировано право собственности города Москвы на спорную квартиру в качестве выморочного имущества, однако в ходе осмотра объектов собственности города Москвы Департамент выявил, что данную квартиру занимает Кооператив, который отказался освободить занимаемое помещение, что зафиксировано в акте от 08.02.2017.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017, в удовлетворении иска отказано.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что истцом был пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком. Суд апелляционной инстанции также рассмотрел и отклонил доводы ответчика о добросовестном владении им данной квартирой.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права и указывает, что выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности являются ошибочными, поскольку Департамент узнал о нарушении своего права 08.02.2017 (дата акта осмотра помещений), которым установлено, что ответчик занимает спорное помещение.
Отзыв Кооператива на кассационную жалобу Департамента был возвращен представителю Кооператива в судебном заседании 04.12.2017 в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва истцу.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. На вопрос судебной коллегии о том, что препятствовало истцу занять оформленную в собственность квартиру, поскольку в акте осмотра от 08.02.2017 указано, что доступ в жилое помещение обеспечен, пояснил, что несмотря на то, что в квартире никто не проживает, в ней расположена офисная мебель, что подтверждает использование квартиры для правления ответчика.
Представитель Кооператива возражала против удовлетворения кассационной жалобы, указала на то, что ответчик не в полном объеме согласен с судебными актами, так как суды не приняли встречный иск о признании права собственности кооператива и кооператив подал его самостоятельно, но своей кассационной жалобы кооператив не подавал, так как суды правильно пришли к выводу об истечении срока исковой давности по требованию истца.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что квартира N 78, общей площадью 35,2 кв. м, жилой площадью 19,6 кв. м, кадастровый номер 77:05:0006004:10757, расположенная в доме N 6, корпус 1 по улице Кировоградской в городе Москве, является выморочным имуществом и на основании статей 1151, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации является собственностью города Москвы.
Право собственности города Москвы на данную квартиру было зарегистрировано в ЕГРП 18.12.2012, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 21.01.2016 N 77/019/004/2016-4689313.
Суды установили, что Департамент знал о своем праве на указанную квартиру, однако никаких действий по ее занятию не предпринимал, в связи с чем вынуждены были применить по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности, поскольку к такому заявленному истцом требованию как истребование имущества из чужого незаконного владения нормы о сроке исковой давности подлежат применению.
Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения статей 196, 199, 200 Кодекса, установив, что о нарушении своего права истец узнал в феврале 2013 года, что подтверждается письмом истца в адрес ответчика от 21.02.2013, а с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд только 27.02.2017, пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.
В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Департамента (в том числе о том, что срок исковой давности не пропущен), полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Департамент не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, подтверждающих начало течения срока исковой давности, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Департамента удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу N А40-34387/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.12.2017 N Ф05-17670/2017 ПО ДЕЛУ N А40-34387/2017
Требование: Об истребовании из чужого незаконного владения квартиры, выселении.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Было зарегистрировано право собственности города Москвы на спорную квартиру в качестве выморочного имущества, однако в ходе осмотра объектов собственности г. Москвы истец выявил, что данную квартиру занимает ответчик, который отказался освободить ее.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 г. по делу N А40-34387/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2017
Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Денисовой Н.Д. и Красновой С.В.
при участии в заседании:
- от истца - Жуковин А.С. по дов. от 08.11.2016 N 33-Д-1275/16;
- от ответчика - председатель Правления Супрун С.А. протокол от 17.11.2014 N 1, Хорикова Е.С. по дов. от 31.05.2017 N 01,
рассмотрев в судебном заседании 04.12.2017 кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы (истца)
на решение от 07.06.2017 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Немтиновой Е.В.,
и постановление от 25.08.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ЖСК "Гипротеатр"
об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Гипротеатр" (далее - ЖСК "Гипротеатр", Кооператив или ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения квартиры N 78, общей площадью 35,2 кв. м, жилой площадью 19,6 кв. м, кадастровый номер 77:05:0006004:10757, расположенной в доме N 6, корпус 1 по улице Кировоградской в городе Москве, и о выселении ответчика из указанной квартиры.
Исковые требования были заявлены на основании статей 209, 212, 301, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 18.12.2012 было зарегистрировано право собственности города Москвы на спорную квартиру в качестве выморочного имущества, однако в ходе осмотра объектов собственности города Москвы Департамент выявил, что данную квартиру занимает Кооператив, который отказался освободить занимаемое помещение, что зафиксировано в акте от 08.02.2017.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017, в удовлетворении иска отказано.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что истцом был пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком. Суд апелляционной инстанции также рассмотрел и отклонил доводы ответчика о добросовестном владении им данной квартирой.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права и указывает, что выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности являются ошибочными, поскольку Департамент узнал о нарушении своего права 08.02.2017 (дата акта осмотра помещений), которым установлено, что ответчик занимает спорное помещение.
Отзыв Кооператива на кассационную жалобу Департамента был возвращен представителю Кооператива в судебном заседании 04.12.2017 в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва истцу.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. На вопрос судебной коллегии о том, что препятствовало истцу занять оформленную в собственность квартиру, поскольку в акте осмотра от 08.02.2017 указано, что доступ в жилое помещение обеспечен, пояснил, что несмотря на то, что в квартире никто не проживает, в ней расположена офисная мебель, что подтверждает использование квартиры для правления ответчика.
Представитель Кооператива возражала против удовлетворения кассационной жалобы, указала на то, что ответчик не в полном объеме согласен с судебными актами, так как суды не приняли встречный иск о признании права собственности кооператива и кооператив подал его самостоятельно, но своей кассационной жалобы кооператив не подавал, так как суды правильно пришли к выводу об истечении срока исковой давности по требованию истца.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что квартира N 78, общей площадью 35,2 кв. м, жилой площадью 19,6 кв. м, кадастровый номер 77:05:0006004:10757, расположенная в доме N 6, корпус 1 по улице Кировоградской в городе Москве, является выморочным имуществом и на основании статей 1151, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации является собственностью города Москвы.
Право собственности города Москвы на данную квартиру было зарегистрировано в ЕГРП 18.12.2012, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 21.01.2016 N 77/019/004/2016-4689313.
Суды установили, что Департамент знал о своем праве на указанную квартиру, однако никаких действий по ее занятию не предпринимал, в связи с чем вынуждены были применить по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности, поскольку к такому заявленному истцом требованию как истребование имущества из чужого незаконного владения нормы о сроке исковой давности подлежат применению.
Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения статей 196, 199, 200 Кодекса, установив, что о нарушении своего права истец узнал в феврале 2013 года, что подтверждается письмом истца в адрес ответчика от 21.02.2013, а с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд только 27.02.2017, пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.
В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Департамента (в том числе о том, что срок исковой давности не пропущен), полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Департамент не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, подтверждающих начало течения срока исковой давности, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Департамента удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу N А40-34387/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.В.КРАСНОВА
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)