Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,
судей О.И. Антоновой, С.А. Жаткиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурнос И.А. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2017 года по делу N А12-66755/2016, (судья Д.М. Бритвин),
по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Бурнос И.А. (ИНН 343500531320, ОГРН ИП 304343536400313)
с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074), Петриашвили Захара Ваноевича, Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области
об установлении факта имеющего юридическое значение,
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Бурнос И.А. представитель Саломатов Юрий Львович по доверенности от 15.10.2016 г., выданной сроком на 1 год,
иные лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Бурнос Ирина Анатольевна (далее - заявитель, ИП Бурнос И.А.) с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным в течение срока приобретательной давности имуществом - нежилым помещением, площадью 135,8 кв. м, этажность: подвальная, назначение: прочее, кадастровый номер: 35:35:00:000000:000280:010712, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. им. Ленина, 41.
Решением от 17 февраля 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-66755/2016 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что с 1998 года открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется спорным помещением, поэтому заявление подлежало удовлетворению.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А12-15030/2014 и не требует повторного доказывания (ст. 69 АПК РФ) заявитель является собственником общей долевой собственности в размере 2/3 и ему принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 138, 4 кв. м, расположенное на первом этаже дома 41 по пр. Ленина в г. Волжском Волгоградской области.
Обращаясь в суд, заявитель ссылается на то, что под названным помещением находится встроенное нежилое помещение площадью 135, 8 кв. м, этажность - подвальная, кадастровый номер 34:35:00:000000:000280:010712 (далее - подвал), которое не является его собственностью, но им владеет добросовестно, открыто и непрерывно как своими собственными на протяжении более 18 лет, несет бремя его содержания.
Согласно представленной в материалы дела исторической справки муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" г. Волжского от 31.01.2014 N 0253 первичная техническая инвентаризация многоквартирного жилого дома, со встроенными нежилыми помещениями на 1 этаже, была проведена 30.12.1957 года в связи с окончанием строительства жилого дома.
В соответствии с техническим паспортом на вышеуказанную дату, встроенные нежилые помещения 1 этажа предназначались для размещения торгового предприятия общей площадью 299, 9 кв. м.
В подвале многоквартирного жилого дома размещались дровники и служебные помещения общей площадью 464, 4 кв. м.
Таким образом, помещение подвала в жилом доме изначально предназначалось для обслуживания как жилых, так и нежилых помещений дома.
Нежилое помещение подвала площадью 135,8 кв. м входит в состав нежилого помещения первого этажа и подвала площадью 222,6 кв. м по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 41 с условным номером 34-34-03/050/2011-469.
Нежилое помещение первого этажа и подвала площадью 222,6 кв. м образовалось в результате объединения ранее зарегистрированных объектов площадью 135,8 кв. м и 86,8 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как следует из Постановления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 14.03.2013 N 1756 "Об исключении из реестра муниципальной собственности городского округа - город Волжский Волгоградской области нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах" на основании проведенного обследования муниципального имущества было выявлено, что спорное имущество в соответствии со статьей 36 ЖК РФ относится к общему долевому имуществу собственников помещений многоквартирных жилых домов.
В связи с чем, принято решение о том, что спорные нежилые помещения обладают признаками общего долевого имущества собственников помещений многоквартирного дома, а поэтому нежилое помещение общей площадью 222,6 кв. м (в том числе 1 этаж - 4,8 кв. м, подвал - 217 кв. м), расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 41, исключено из реестра муниципальной собственности города Волжского.
В рамках дела N А12-15030/2014 ИП Бурнос И.А. уже обращалась с иском, в том числе к Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский о признании права собственности на спорный объект.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда, вступившем в законную силу, в удовлетворении иска отказано, в том числе, в связи с недоказанностью истцом, факта осуществления добросовестного, открытого и непрерывного владения спорными помещениями, соответствующего критериям, предусмотренным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания истца собственником имущества в силу приобретательной давности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска правомерно руководствовался следующим..
Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Исходя из смысла и содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение 18 лет; несение бремени его содержания и распоряжения этим имуществом как своим собственным; наличие (отсутствие) спора о праве между истцом и ответчиком (притязаний либо оспаривание вещных прав истца).
Как следует из материалов дела, в качестве основания для установления факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным в течение срока приобретательной давности заявитель ссылается на то, что спорное нежилое помещение подвала и принадлежащее ему на праве собственности помещение первого этажа являлись единым комплексом помещений, предназначенных для хозяйственной деятельности магазина, и до настоящего времени находится в постоянном и непрерывном индивидуальном пользовании истца.
Заявитель, обращаясь в суд, указал на то, что на момент предъявления иска открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется спорным помещением с 1998 года.
Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что между управлением муниципального имущества г. Волжского и ОАО Торговый дом "Концерн Витязь" в период с 01.01.1998 по 31.12.1998 года действовал договор аренды N 1692 от 05.02.1998, в предмет которого входило, в том числе спорное помещение.
С 23.03.1998, после выкупа нежилого помещения первого этажа, на основании дополнительного соглашения тому же арендатору сдавалось подвальное помещение 129 кв. м.
С 01.03.2000 по 26.02.2001 спорное помещение у управления муниципального имущества г. Волжского арендовалось ИП Балдиной Л.И.
Кроме того, с 01.11.2003 по 01.04.2010 это помещение находилось в аренде у ИП Лихоносова В.Н.
Заявителем не представлено документально подтвержденных сведений о том, когда спорное помещение поступило в его фактическое владение, а также о том, что бремя расходов на содержание объекта недвижимости, являющегося предметом заявления, несет заявитель; заявителем также не представлены доказательства понесенных затрат в результате эксплуатации спорного помещения за период давностного владения, а представленные копии договоров подряда, счета на оплату, не подтверждают факт несения затрат, связанных с эксплуатацией именно этого помещения за весь период давностного владения.
Обращение заявителя ранее с иском о признании права собственности свидетельствует о наличии спора о праве.
С учетом изложенного в удовлетворении заявления правомерно отказано судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2017 года по делу N А12-66755/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2017 N 12АП-4418/2017 ПО ДЕЛУ N А12-66755/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. по делу N А12-66755/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,
судей О.И. Антоновой, С.А. Жаткиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурнос И.А. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2017 года по делу N А12-66755/2016, (судья Д.М. Бритвин),
по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Бурнос И.А. (ИНН 343500531320, ОГРН ИП 304343536400313)
с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074), Петриашвили Захара Ваноевича, Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области
об установлении факта имеющего юридическое значение,
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Бурнос И.А. представитель Саломатов Юрий Львович по доверенности от 15.10.2016 г., выданной сроком на 1 год,
иные лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Бурнос Ирина Анатольевна (далее - заявитель, ИП Бурнос И.А.) с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным в течение срока приобретательной давности имуществом - нежилым помещением, площадью 135,8 кв. м, этажность: подвальная, назначение: прочее, кадастровый номер: 35:35:00:000000:000280:010712, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. им. Ленина, 41.
Решением от 17 февраля 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-66755/2016 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что с 1998 года открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется спорным помещением, поэтому заявление подлежало удовлетворению.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А12-15030/2014 и не требует повторного доказывания (ст. 69 АПК РФ) заявитель является собственником общей долевой собственности в размере 2/3 и ему принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 138, 4 кв. м, расположенное на первом этаже дома 41 по пр. Ленина в г. Волжском Волгоградской области.
Обращаясь в суд, заявитель ссылается на то, что под названным помещением находится встроенное нежилое помещение площадью 135, 8 кв. м, этажность - подвальная, кадастровый номер 34:35:00:000000:000280:010712 (далее - подвал), которое не является его собственностью, но им владеет добросовестно, открыто и непрерывно как своими собственными на протяжении более 18 лет, несет бремя его содержания.
Согласно представленной в материалы дела исторической справки муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" г. Волжского от 31.01.2014 N 0253 первичная техническая инвентаризация многоквартирного жилого дома, со встроенными нежилыми помещениями на 1 этаже, была проведена 30.12.1957 года в связи с окончанием строительства жилого дома.
В соответствии с техническим паспортом на вышеуказанную дату, встроенные нежилые помещения 1 этажа предназначались для размещения торгового предприятия общей площадью 299, 9 кв. м.
В подвале многоквартирного жилого дома размещались дровники и служебные помещения общей площадью 464, 4 кв. м.
Таким образом, помещение подвала в жилом доме изначально предназначалось для обслуживания как жилых, так и нежилых помещений дома.
Нежилое помещение подвала площадью 135,8 кв. м входит в состав нежилого помещения первого этажа и подвала площадью 222,6 кв. м по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 41 с условным номером 34-34-03/050/2011-469.
Нежилое помещение первого этажа и подвала площадью 222,6 кв. м образовалось в результате объединения ранее зарегистрированных объектов площадью 135,8 кв. м и 86,8 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как следует из Постановления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 14.03.2013 N 1756 "Об исключении из реестра муниципальной собственности городского округа - город Волжский Волгоградской области нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах" на основании проведенного обследования муниципального имущества было выявлено, что спорное имущество в соответствии со статьей 36 ЖК РФ относится к общему долевому имуществу собственников помещений многоквартирных жилых домов.
В связи с чем, принято решение о том, что спорные нежилые помещения обладают признаками общего долевого имущества собственников помещений многоквартирного дома, а поэтому нежилое помещение общей площадью 222,6 кв. м (в том числе 1 этаж - 4,8 кв. м, подвал - 217 кв. м), расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 41, исключено из реестра муниципальной собственности города Волжского.
В рамках дела N А12-15030/2014 ИП Бурнос И.А. уже обращалась с иском, в том числе к Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский о признании права собственности на спорный объект.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда, вступившем в законную силу, в удовлетворении иска отказано, в том числе, в связи с недоказанностью истцом, факта осуществления добросовестного, открытого и непрерывного владения спорными помещениями, соответствующего критериям, предусмотренным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания истца собственником имущества в силу приобретательной давности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска правомерно руководствовался следующим..
Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Исходя из смысла и содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение 18 лет; несение бремени его содержания и распоряжения этим имуществом как своим собственным; наличие (отсутствие) спора о праве между истцом и ответчиком (притязаний либо оспаривание вещных прав истца).
Как следует из материалов дела, в качестве основания для установления факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным в течение срока приобретательной давности заявитель ссылается на то, что спорное нежилое помещение подвала и принадлежащее ему на праве собственности помещение первого этажа являлись единым комплексом помещений, предназначенных для хозяйственной деятельности магазина, и до настоящего времени находится в постоянном и непрерывном индивидуальном пользовании истца.
Заявитель, обращаясь в суд, указал на то, что на момент предъявления иска открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется спорным помещением с 1998 года.
Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что между управлением муниципального имущества г. Волжского и ОАО Торговый дом "Концерн Витязь" в период с 01.01.1998 по 31.12.1998 года действовал договор аренды N 1692 от 05.02.1998, в предмет которого входило, в том числе спорное помещение.
С 23.03.1998, после выкупа нежилого помещения первого этажа, на основании дополнительного соглашения тому же арендатору сдавалось подвальное помещение 129 кв. м.
С 01.03.2000 по 26.02.2001 спорное помещение у управления муниципального имущества г. Волжского арендовалось ИП Балдиной Л.И.
Кроме того, с 01.11.2003 по 01.04.2010 это помещение находилось в аренде у ИП Лихоносова В.Н.
Заявителем не представлено документально подтвержденных сведений о том, когда спорное помещение поступило в его фактическое владение, а также о том, что бремя расходов на содержание объекта недвижимости, являющегося предметом заявления, несет заявитель; заявителем также не представлены доказательства понесенных затрат в результате эксплуатации спорного помещения за период давностного владения, а представленные копии договоров подряда, счета на оплату, не подтверждают факт несения затрат, связанных с эксплуатацией именно этого помещения за весь период давностного владения.
Обращение заявителя ранее с иском о признании права собственности свидетельствует о наличии спора о праве.
С учетом изложенного в удовлетворении заявления правомерно отказано судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2017 года по делу N А12-66755/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
О.И.АНТОНОВА
С.А.ЖАТКИНА
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
О.И.АНТОНОВА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)