Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2015 по делу N А82-345/2015, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,
по иску акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ОГРН 1107604005189; ИНН 7604178769)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания северного жилого района" (ОГРН 1087612002092; ИНН 7612039991)
о взыскании 95 247 рублей 01 копейки,
установил:
открытое акционерное общество "Ярославская генерирующая компания" (далее - истец, заявитель, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания северного жилого района" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 95 247 рублей 01 копейки долга, 58 рублей 76 копеек судебных расходов по отправлению копии искового заявления ответчику.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2015 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 1-2).
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 77-78).
Письмом от 07.08.2015 истец известил суд первой инстанции о смене своего фирменного наименования с открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" на акционерное общество "Ярославская генерирующая компания" (т. 1 л.д. 121).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2015 отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Компания отмечает, что в 2011 году ответчик не уведомил истца о том, что срок действия договора управления, заключенного между ответчиком и собственниками спорного многоквартирного дома (далее - МКД), был изменен дополнительным соглашением и вступил в силу с 01.05.2012. При этом в спорный период, по утверждению заявителя, собственники МКД не производили расчет напрямую с истцом. Также, по мнению заявителя, ответчик признал суть спора еще в 2013 году, когда направил в адрес истца проект дополнительного соглашения, в котором спорный МКД исключался из договора, заключенного между истцом и ответчиком.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество пояснило, что началом действия договора управления спорным МКД от 01.01.2012, заключенного между ответчиком и собственниками спорного МКД, согласно дополнительному соглашению к договору является 01.05.2012. Таким образом, у ответчика отсутствовали в спорный период права и обязанности по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с января по апрель 2012 года (далее - спорный период) истцом была отпущена тепловая энергия в МКД, расположенный по адресу: г. Углич, ул. Ак. Опарина, д. 65а (далее - спорный МКД).
Специалистами филиала "Угличский" Компании была допущена ошибка, и тепловая энергия по вышеуказанному адресу за спорный период была выставлена на другую организацию.
Истец, полагая, что спорный МКД, находился в 2012 году в управлении ответчика, в декабре 2014 года направил в адрес последнего акты приема-передачи тепловой энергии с выставленными счетами-фактурами: акт от 31.12.2014 N 1/000000391, счет-фактура от 31.12.2014 N 1/000000391 на сумму 24 154 рубля 91 копейка; акт от 31.12.2014 N 1/000000392, счет-фактура от 31.12.2014 N 1/000000392 на сумму 13 100 рублей 03 копейки; акт от 31.12.2014 N 1/000000393, счет-фактура от 31.12.2014 N 1/000000393 на сумму 57 992 рубля 07 копеек (т. 1 л.д. 31-36).
Данные документы были получены ответчиком 30.12.2014, о чем имеется отметка на сопроводительном письме Компании от 26.12.2014 (т. 1 л.д. 125).
Истец обосновал свои требования к Обществу наличием договора на отпуск тепловой энергии от 01.01.2011 N 51/11.
Между Компанией (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии от 01.01.2011 N 51/11 (далее - договор от 01.01.2011, т. 1 л.д. 7-30), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется поставлять через присоединенную энергосеть, а абонент принимать, с соблюдением установленного режима энергопотребления и оплачивать поставленную тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора от 01.01.2011).
Пунктом 2.2. договора от 01.01.2011 установлено количество тепловой энергии с максимальной тепловой нагрузкой. Разбивка по месяцам в виде расчета произведена в Приложении N 1 к договору. Фактическое количество тепловой энергии, подаваемой абоненту, зависит от температуры наружного воздуха.
В соответствии с пунктом 5.2 договора от 01.01.2011 окончательный расчет производится в течение 10 дней с момента получения счета, счета-фактуры на оплату тепловой энергии.
Приложениями к договору являются расчеты тепловой энергии, отпускаемой на отопление конкретных жилых домов, при этом спорный многоквартирный жилой дом в приложениях не указан.
Полагая, что Обществом допущено ненадлежащее исполнение обязательств, Компания обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.
Учитывая, что 10.01.2012 подписано дополнительное соглашение к договору управления спорным МКД, согласно которому договор управления с ответчиком вступает в силу с 01.05.2012, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика в спорный период отсутствовали права и обязанности по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией (по внесению изменений (дополнений) в ранее заключенный договор) на поставку теплоэнергии в спорный многоквартирный дом и право на сбор денежных средств с собственников и пользователей помещений в данном доме за теплоснабжение ранее 01.05.2012.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Заявляя исковые требования о взыскании задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию в спорный период по МКД, расположенному по адресу: г. Углич, ул. Ак. Опарина, д. 65а, Компания полагает, что обязанность по оплате тепловой энергии лежит на Обществе. Указанное обязательство, по мнению истца, возникло у Общества в связи с тем, что именно оно являлось управляющей организацией спорного МКД в заявленный период. Помимо этого обязательство по оплате основано на договоре на отпуск тепловой энергии от 01.01.2011 N 51/11.
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доводы были обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.
В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом.
Исходя из положений пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), определено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений в спорном МКД и Обществом заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2012 N 43/12 (далее - договор управления, т. 1 л.д. 99-106).
Срок действия указанного договора был изменен дополнительным соглашением от 10.01.2012, в соответствии с которым договор управления вступил в силу с 01.05.2012 (т. 1 л.д. 107).
На период с 01.01.2012 по 30.04.2012 согласно протоколу общего собрания от 10.01.2012 N 1 собственники помещений спорного МКД приняли решение осуществлять непосредственное управление собственниками многоквартирным домом (т. 1 л.д. 96-98). При этом Общество было выбрано в качестве обслуживающей организации для спорного МКД.
Принимая во внимание вышесказанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не являлся исполнителем коммунальных услуг для жителей спорного МКД и не имел обязанности приобретать тепловую энергию для целей предоставления коммунальных услуг собственникам и нанимателем помещений в указанном МКД.
Таким образом, право на сбор денежных средств с собственников и пользователей помещений в спорном МКД за теплоснабжение возникло у ответчика с 01.05.2012, что также подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, предъявленными собственникам и пользователям помещений в спорном МКД, согласно которым стоимость тепловой энергии не предъявлялась к оплате в спорном периоде (только за содержание и ремонт, и вывоз ТБО) (т. 2 л.д. 5-73).
При этом ссылка заявителя на условия договора на отпуск тепловой энергии от 01.01.2011 N 51/11, заключенного между истцом и ответчиком, не может быть признана обоснованной, ввиду того, что исходя из приложения к указанному договору, спорный МКД не фигурирует в качестве объекта поставки тепловой энергии по указанному договору.
Довод Компании о том, что отсутствовало уведомление о выборе собственниками МКД непосредственного способа управления в спорный период, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.
Письмом от 20.02.2012 N 171 ответчик сообщил истцу об отсутствии договорных отношений с многоквартирным домом по адресу ул. Ак. Опарина, д. 65а на поставку коммунальных ресурсов (письмо получено истцом 27.02.2012. вх. N 105) (т. 2 л.д. 106).
Учитывая, что у ответчика в спорный период отсутствовали права и обязанности по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией (по внесению изменений (дополнений) в ранее заключенный договор) на поставку тепловой энергии в спорный МКД, заявленные истцом правомерно признаны необоснованными.
В связи с отсутствием оснований для взыскания задолженности, суд правомерно отказал во взыскании с ответчика судебных расходов.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции вынесено законное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 19.11.2015 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2015 по делу N А82-345/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2015 N 02АП-10334/2015 ПО ДЕЛУ N А82-345/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2015 г. по делу N А82-345/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2015 по делу N А82-345/2015, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,
по иску акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ОГРН 1107604005189; ИНН 7604178769)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания северного жилого района" (ОГРН 1087612002092; ИНН 7612039991)
о взыскании 95 247 рублей 01 копейки,
установил:
открытое акционерное общество "Ярославская генерирующая компания" (далее - истец, заявитель, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания северного жилого района" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 95 247 рублей 01 копейки долга, 58 рублей 76 копеек судебных расходов по отправлению копии искового заявления ответчику.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2015 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 1-2).
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 77-78).
Письмом от 07.08.2015 истец известил суд первой инстанции о смене своего фирменного наименования с открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" на акционерное общество "Ярославская генерирующая компания" (т. 1 л.д. 121).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2015 отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Компания отмечает, что в 2011 году ответчик не уведомил истца о том, что срок действия договора управления, заключенного между ответчиком и собственниками спорного многоквартирного дома (далее - МКД), был изменен дополнительным соглашением и вступил в силу с 01.05.2012. При этом в спорный период, по утверждению заявителя, собственники МКД не производили расчет напрямую с истцом. Также, по мнению заявителя, ответчик признал суть спора еще в 2013 году, когда направил в адрес истца проект дополнительного соглашения, в котором спорный МКД исключался из договора, заключенного между истцом и ответчиком.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество пояснило, что началом действия договора управления спорным МКД от 01.01.2012, заключенного между ответчиком и собственниками спорного МКД, согласно дополнительному соглашению к договору является 01.05.2012. Таким образом, у ответчика отсутствовали в спорный период права и обязанности по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с января по апрель 2012 года (далее - спорный период) истцом была отпущена тепловая энергия в МКД, расположенный по адресу: г. Углич, ул. Ак. Опарина, д. 65а (далее - спорный МКД).
Специалистами филиала "Угличский" Компании была допущена ошибка, и тепловая энергия по вышеуказанному адресу за спорный период была выставлена на другую организацию.
Истец, полагая, что спорный МКД, находился в 2012 году в управлении ответчика, в декабре 2014 года направил в адрес последнего акты приема-передачи тепловой энергии с выставленными счетами-фактурами: акт от 31.12.2014 N 1/000000391, счет-фактура от 31.12.2014 N 1/000000391 на сумму 24 154 рубля 91 копейка; акт от 31.12.2014 N 1/000000392, счет-фактура от 31.12.2014 N 1/000000392 на сумму 13 100 рублей 03 копейки; акт от 31.12.2014 N 1/000000393, счет-фактура от 31.12.2014 N 1/000000393 на сумму 57 992 рубля 07 копеек (т. 1 л.д. 31-36).
Данные документы были получены ответчиком 30.12.2014, о чем имеется отметка на сопроводительном письме Компании от 26.12.2014 (т. 1 л.д. 125).
Истец обосновал свои требования к Обществу наличием договора на отпуск тепловой энергии от 01.01.2011 N 51/11.
Между Компанией (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии от 01.01.2011 N 51/11 (далее - договор от 01.01.2011, т. 1 л.д. 7-30), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется поставлять через присоединенную энергосеть, а абонент принимать, с соблюдением установленного режима энергопотребления и оплачивать поставленную тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора от 01.01.2011).
Пунктом 2.2. договора от 01.01.2011 установлено количество тепловой энергии с максимальной тепловой нагрузкой. Разбивка по месяцам в виде расчета произведена в Приложении N 1 к договору. Фактическое количество тепловой энергии, подаваемой абоненту, зависит от температуры наружного воздуха.
В соответствии с пунктом 5.2 договора от 01.01.2011 окончательный расчет производится в течение 10 дней с момента получения счета, счета-фактуры на оплату тепловой энергии.
Приложениями к договору являются расчеты тепловой энергии, отпускаемой на отопление конкретных жилых домов, при этом спорный многоквартирный жилой дом в приложениях не указан.
Полагая, что Обществом допущено ненадлежащее исполнение обязательств, Компания обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.
Учитывая, что 10.01.2012 подписано дополнительное соглашение к договору управления спорным МКД, согласно которому договор управления с ответчиком вступает в силу с 01.05.2012, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика в спорный период отсутствовали права и обязанности по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией (по внесению изменений (дополнений) в ранее заключенный договор) на поставку теплоэнергии в спорный многоквартирный дом и право на сбор денежных средств с собственников и пользователей помещений в данном доме за теплоснабжение ранее 01.05.2012.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Заявляя исковые требования о взыскании задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию в спорный период по МКД, расположенному по адресу: г. Углич, ул. Ак. Опарина, д. 65а, Компания полагает, что обязанность по оплате тепловой энергии лежит на Обществе. Указанное обязательство, по мнению истца, возникло у Общества в связи с тем, что именно оно являлось управляющей организацией спорного МКД в заявленный период. Помимо этого обязательство по оплате основано на договоре на отпуск тепловой энергии от 01.01.2011 N 51/11.
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доводы были обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.
В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом.
Исходя из положений пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), определено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений в спорном МКД и Обществом заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2012 N 43/12 (далее - договор управления, т. 1 л.д. 99-106).
Срок действия указанного договора был изменен дополнительным соглашением от 10.01.2012, в соответствии с которым договор управления вступил в силу с 01.05.2012 (т. 1 л.д. 107).
На период с 01.01.2012 по 30.04.2012 согласно протоколу общего собрания от 10.01.2012 N 1 собственники помещений спорного МКД приняли решение осуществлять непосредственное управление собственниками многоквартирным домом (т. 1 л.д. 96-98). При этом Общество было выбрано в качестве обслуживающей организации для спорного МКД.
Принимая во внимание вышесказанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не являлся исполнителем коммунальных услуг для жителей спорного МКД и не имел обязанности приобретать тепловую энергию для целей предоставления коммунальных услуг собственникам и нанимателем помещений в указанном МКД.
Таким образом, право на сбор денежных средств с собственников и пользователей помещений в спорном МКД за теплоснабжение возникло у ответчика с 01.05.2012, что также подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, предъявленными собственникам и пользователям помещений в спорном МКД, согласно которым стоимость тепловой энергии не предъявлялась к оплате в спорном периоде (только за содержание и ремонт, и вывоз ТБО) (т. 2 л.д. 5-73).
При этом ссылка заявителя на условия договора на отпуск тепловой энергии от 01.01.2011 N 51/11, заключенного между истцом и ответчиком, не может быть признана обоснованной, ввиду того, что исходя из приложения к указанному договору, спорный МКД не фигурирует в качестве объекта поставки тепловой энергии по указанному договору.
Довод Компании о том, что отсутствовало уведомление о выборе собственниками МКД непосредственного способа управления в спорный период, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.
Письмом от 20.02.2012 N 171 ответчик сообщил истцу об отсутствии договорных отношений с многоквартирным домом по адресу ул. Ак. Опарина, д. 65а на поставку коммунальных ресурсов (письмо получено истцом 27.02.2012. вх. N 105) (т. 2 л.д. 106).
Учитывая, что у ответчика в спорный период отсутствовали права и обязанности по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией (по внесению изменений (дополнений) в ранее заключенный договор) на поставку тепловой энергии в спорный МКД, заявленные истцом правомерно признаны необоснованными.
В связи с отсутствием оснований для взыскания задолженности, суд правомерно отказал во взыскании с ответчика судебных расходов.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции вынесено законное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 19.11.2015 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2015 по делу N А82-345/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)