Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В ходе проверки установлено предоставление обществом ненадлежащей коммунальной услуги горячего водоснабжения. Обществу предписано устранить выявленные нарушения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Алешкевича О.А. и Самсоновой Л.А., рассмотрев 16.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.03.2017 (судья Карачева А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (судьи Протас Н.И., Лопато И.Б., Сомова Е.А.) по делу N А42-7619/2016,
установил:
Публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Шмидта, дом 14, ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции Мурманской области (место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Карла Маркса, дом 18, ОГРН 1025100849850, ИНН 5190109281; далее - Инспекция) от 29.09.2016 N 1032/38.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым, по мнению подателя жалобы, судами дана ненадлежащая оценка в их совокупности. Инспекция полагает, что Общество "несет ответственность за качество коммунального ресурса, подаваемого непосредственно в квартиры потребителей услуг".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Мурманск, улица Полухина, дом 20, принято решение от 23.04.2015 по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление.
Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Эксплуатация-Сервис" (далее - ММУП "Эксплуатация-Сервис") и собственники указанного многоквартирного дома 01.05.2015 заключили договор на оказание услуг по обслуживанию и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, срок действия названного договора 1 год с момента вступления в силу с 01.05.2015 с возможностью дальнейшей пролонгации (пункты 8.1, 8.6 договора).
Гражданин Казаков А.А. обратился в Инспекцию с жалобами на подачу горячей воды низкой температуры.
На основании распоряжения заместителя начальника Инспекции от 16.09.2016 N 2062 в период с 21.09.2016 по 29.09.2016 в отношении исполнителя коммунальной услуги по горячему водоснабжению вышеуказанного многоквартирного дома проведена внеплановая выездная контрольная проверка.
По результатам проверки выявлено, что при замере температуры горячего водоснабжения согласно требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), который производился путем слива горячей воды в течение трех минут контактным цифровым термометром "ТК-5.06", температура горячей воды в точке водоразбора в помещении ванной комнаты квартиры N 2 указанного многоквартирного дома составила +50,5 °C, что не соответствует требованиям пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09; акт проверки от 29.09.2016 N 2031).
Установив нарушение пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354, пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, Инспекция сделала вывод о предоставлении Обществом ненадлежащей коммунальной услуги горячего водоснабжения.
В целях устранения выявленных нарушений Обществу выдано предписание от 29.09.2016 N 1032/38, которым предписано в срок до 03.11.2016 выполнить совместные замеры температуры горячего водоснабжения с обслуживающей организацией ММУП "Эксплуатация-Сервис" на границе балансовой принадлежности; обеспечить коммунальной услугой по горячему водоснабжению жителей квартиры N 2 указанного многоквартирного дома в соответствии с нормативными требованиями путем обеспечения соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.
Общество оспорило предписание Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций заявленные требования удовлетворили, установив, что Инспекция не доказала факт нарушения Обществом требований пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Согласно пункту 21 Правил N 354 договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.
Судами двух инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что в акте разграничения принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 25.09.2014 в отношении объекта энергопотребления многоквартирный дом N 20 по улице Полухина, город Мурманск определено, что в эксплуатационной ответственности у транспортирующей организации (АО "МЭС") находятся, в том числе: сети отопления и ГВС от здания ЦТП квартала 2а (больничный городок) до многоквартирного дома N 20 по улице Полухина, транзитные сети отопления и ГВС, проходящие по тех. подполью указанного дома. В эксплуатационной ответственности управляющей организации находятся тепловые сети дома N 20 по улице Полухина от точки врезки в транзитные сети отопления и ГВС, проходящие по тех. подполью указанного дома; границей раздела принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между АО "МЭС" и управляющей организацией являются точки врезки в транзитные сети отопления и ГВС, проходящие по тех. подполью многоквартирного дома.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды установили, что замер температуры горячей воды произведен Инспекцией из крана ванной комнаты квартиры N 2 по вышеуказанному адресу, то есть за пределами границ эксплуатационной ответственности Общества, отборы проб на границе эксплуатационной ответственности (в техническом подполье) не производились. При этом Общество техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем в спорном доме не осуществляет, инженерные системы и оборудование, расположенные как внутри многоквартирного дома, так и конкретной квартиры, не относятся к зоне эксплуатационной ответственности Общества, а отбор проб воды произведен за пределами его эксплуатационной ответственности.
При таких обстоятельствах правомерны выводы судов двух инстанций о том, что контролирующий орган не установил факт несоответствия температурного режима горячей воды пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 именно вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем у Инспекции не имелось оснований для выдачи Обществу оспариваемого предписания.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу N А42-7619/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Мурманской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.10.2017 N Ф07-9891/2017 ПО ДЕЛУ N А42-7619/2016
Требование: Об оспаривании предписания жилищной инспекции.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В ходе проверки установлено предоставление обществом ненадлежащей коммунальной услуги горячего водоснабжения. Обществу предписано устранить выявленные нарушения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 г. по делу N А42-7619/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Алешкевича О.А. и Самсоновой Л.А., рассмотрев 16.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.03.2017 (судья Карачева А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (судьи Протас Н.И., Лопато И.Б., Сомова Е.А.) по делу N А42-7619/2016,
установил:
Публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Шмидта, дом 14, ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции Мурманской области (место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Карла Маркса, дом 18, ОГРН 1025100849850, ИНН 5190109281; далее - Инспекция) от 29.09.2016 N 1032/38.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым, по мнению подателя жалобы, судами дана ненадлежащая оценка в их совокупности. Инспекция полагает, что Общество "несет ответственность за качество коммунального ресурса, подаваемого непосредственно в квартиры потребителей услуг".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Мурманск, улица Полухина, дом 20, принято решение от 23.04.2015 по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление.
Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Эксплуатация-Сервис" (далее - ММУП "Эксплуатация-Сервис") и собственники указанного многоквартирного дома 01.05.2015 заключили договор на оказание услуг по обслуживанию и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, срок действия названного договора 1 год с момента вступления в силу с 01.05.2015 с возможностью дальнейшей пролонгации (пункты 8.1, 8.6 договора).
Гражданин Казаков А.А. обратился в Инспекцию с жалобами на подачу горячей воды низкой температуры.
На основании распоряжения заместителя начальника Инспекции от 16.09.2016 N 2062 в период с 21.09.2016 по 29.09.2016 в отношении исполнителя коммунальной услуги по горячему водоснабжению вышеуказанного многоквартирного дома проведена внеплановая выездная контрольная проверка.
По результатам проверки выявлено, что при замере температуры горячего водоснабжения согласно требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), который производился путем слива горячей воды в течение трех минут контактным цифровым термометром "ТК-5.06", температура горячей воды в точке водоразбора в помещении ванной комнаты квартиры N 2 указанного многоквартирного дома составила +50,5 °C, что не соответствует требованиям пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09; акт проверки от 29.09.2016 N 2031).
Установив нарушение пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354, пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, Инспекция сделала вывод о предоставлении Обществом ненадлежащей коммунальной услуги горячего водоснабжения.
В целях устранения выявленных нарушений Обществу выдано предписание от 29.09.2016 N 1032/38, которым предписано в срок до 03.11.2016 выполнить совместные замеры температуры горячего водоснабжения с обслуживающей организацией ММУП "Эксплуатация-Сервис" на границе балансовой принадлежности; обеспечить коммунальной услугой по горячему водоснабжению жителей квартиры N 2 указанного многоквартирного дома в соответствии с нормативными требованиями путем обеспечения соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.
Общество оспорило предписание Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций заявленные требования удовлетворили, установив, что Инспекция не доказала факт нарушения Обществом требований пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Согласно пункту 21 Правил N 354 договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.
Судами двух инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что в акте разграничения принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 25.09.2014 в отношении объекта энергопотребления многоквартирный дом N 20 по улице Полухина, город Мурманск определено, что в эксплуатационной ответственности у транспортирующей организации (АО "МЭС") находятся, в том числе: сети отопления и ГВС от здания ЦТП квартала 2а (больничный городок) до многоквартирного дома N 20 по улице Полухина, транзитные сети отопления и ГВС, проходящие по тех. подполью указанного дома. В эксплуатационной ответственности управляющей организации находятся тепловые сети дома N 20 по улице Полухина от точки врезки в транзитные сети отопления и ГВС, проходящие по тех. подполью указанного дома; границей раздела принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между АО "МЭС" и управляющей организацией являются точки врезки в транзитные сети отопления и ГВС, проходящие по тех. подполью многоквартирного дома.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды установили, что замер температуры горячей воды произведен Инспекцией из крана ванной комнаты квартиры N 2 по вышеуказанному адресу, то есть за пределами границ эксплуатационной ответственности Общества, отборы проб на границе эксплуатационной ответственности (в техническом подполье) не производились. При этом Общество техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем в спорном доме не осуществляет, инженерные системы и оборудование, расположенные как внутри многоквартирного дома, так и конкретной квартиры, не относятся к зоне эксплуатационной ответственности Общества, а отбор проб воды произведен за пределами его эксплуатационной ответственности.
При таких обстоятельствах правомерны выводы судов двух инстанций о том, что контролирующий орган не установил факт несоответствия температурного режима горячей воды пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 именно вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем у Инспекции не имелось оснований для выдачи Обществу оспариваемого предписания.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу N А42-7619/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Л.А.САМСОНОВА
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)