Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года
текст постановления изготовлен в полном объеме 10 августа 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: Апазова-Асирдинова Д.В. - доверенность от 02.11.2016
от ответчика: Писушина Я.П. - доверенность от 28.04.2016
от третьего лица: не явились, извещены
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов администрации города Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 14.06.2017 по делу N А67-183/2017 (07АП-6278/17) (Судья Павлов Г.Д.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маякъ" (ИНН 7017368300, ОГРН 1157017000040), г. Томск,
к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации города Томска
о взыскании задолженности в сумме 13 292,65 руб.,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Бек Виктор Станиславович, Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК "МаякЪ" (далее - ООО "УК "МаякЪ", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации города Томска (далее - МО "Город Томск", Департамент финансов, ответчик) с исковым заявлением о взыскании за счет средств казны муниципального образования "Город Томск" суммы основной задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего домового имущества за период с 24.08.2016 по 31.10.2016 в размере 12 599,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 692,95 руб., начисленных за период с 24.08.2016 по 31.10.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга с 01.12.2016 до момента фактической уплаты суммы основного долга; 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 200 руб. в возмещение расходов, связанных с получением выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бек Виктор Станиславович (далее - Бек В.С.), Департамент управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска (далее - Департамент недвижимости).
Решением от 14.06.2017 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым по делу решением, Департамент финансов обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:
- - истцом не представлены в материалы дела акты оказанных услуг, следовательно, не представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов, техническому обслуживанию и передаче данных с приборов учета;
- - утверждение тарифов для исчисления ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме для собственников, в отсутствие доказательств оказания ООО "УК "МаякЪ" соответствующих услуг, не является достаточным основанием для взыскания с собственника помещений в многоквартирном доме платы пользу истца;
- - арбитражным судом не учтено то, что согласно ответу Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска от 13.02.2017 N 1758 спорные нежилые помещения площадью 51,11 кв. м переданы по договору аренды третьему лицу индивидуальному предпринимателю Беку С.В.;
- - надлежащим представителем МО "Город Томск" по настоящему делу является отраслевой орган администрации Города Томска - Департамент недвижимости.
Третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. на основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что МО "Город Томск" принадлежат на праве собственности нежилые помещения (номера на поэтажном плане 1010-1013) общей площадью 51,11 кв. м по адресу: г. Томск, ул. Ивана Черных, 65 (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.04.2016 N 70/029/003/2016-2880).
На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: ул. Ивана Черных, 65, в качестве способа управления выбрана управляющая организация, в качестве управляющей организации выбрано ООО "УК "МаякЪ".
За период с 24.08.2016 по 31.10.2016 ООО "УК "МаякЪ" производило начисления за содержание и текущий ремонт общего имущества, в связи с чем, полагая, что у МО "Город Томск" образовалась задолженность в сумме 12 599,70 руб., Общество обратилось в Департамент с претензией о необходимости оплаты задолженности (Письмо от 21.10.2016 N 768у).
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО "УК "МаякЪ" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), исходил из того, что ответчик пользовался услугами истца в силу расположения находящихся в его собственности нежилых помещений в многоквартирном доме, потому должен возместить стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами ТСЖ, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Таким образом, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.
При таких обстоятельствах, муниципальное образование "Город Томск", являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Подпункт "а" пункта 32 Правил N 354 устанавливает, что исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Обязанность собственника нежилого помещения, иного владельца вещных прав в многоквартирном доме нести бремя расходов по содержанию многоквартирного дома установлена в силу закона, а размер таких расходов в виде внесения платы, определяется исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество и соответствующего утвержденного тарифа.
В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт оказания ООО "УК "МаякЪ" услуг по содержанию и ремонту общего домового имущества за период с 24.08.2016 по 31.10.2016.
Доказательств тому, что ответчик не получал от ООО "УК "МаякЪ" услуги по содержанию и ремонту общего имущества, равно как и доказательств тому, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались ООО "УК "МаякЪ" некачественно в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Поскольку договор на обслуживание непосредственно между истцом и ответчиком заключен не был (обратного в материалы дела не представлено), к отношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ, статьи 1102, 1105 ГК РФ).
Пунктом 3 протокола внеочередного общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Ивана Черных, 65 от 21.08.2015 установлены размер платы на техническое обслуживание общего имущества в размере 7,50 руб. с квадратного метра общей площади помещения ежемесячно, а также тариф на ремонт общего домового имущества в размере 5,34 руб.
Согласно договору на техническое обслуживание и передачу данных N 17-16 от 04.05.2016, заключенному между ООО "УК "ГЭС" и ООО "УК "МаякЪ" плата за обслуживание приборов учета установлена в размере 0,95 руб. за квадратный метр площади помещения ежемесячно.
Услуги по вывозу мусора предоставляются на основании договора N 357 на оказание услуг по вывозу и захоронению отходов от 01.05.2015, заключенного с ООО "Сорнет".
Согласно договору тариф установлен в размере 2,75 руб. за квадратный метр площади помещения ежемесячно.
Услуги по обслуживанию лифтов предоставляются на основании договора N М9-034/15 от 01.05.2015 с приложениями, заключенного с ООО "Томская лифтовая компания", тариф установлен в размере 3,50 руб. за квадратный метр площади помещения ежемесячно.
Аналогичный тариф за содержание и ремонт лифта в многоквартирном доме в размере 3, 50 руб., установлен Постановлением Администрации Города Томска от 09.09.2014 N 895.
По расчету истца, общая задолженность ответчика за период с 24.08.2016 по 31.10.2016 составила 12 599,70 руб.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным.
Довод о том, что истцом не доказан фактический размер расходов, подлежит отклонению, так как управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Доводы Департамента о том, что обязанность по оплате взыскиваемой суммы задолженности лежит на арендаторе спорного помещения - индивидуальном предпринимателе Бек С.В., которой в силу пункта 4.2.14 договора аренды должен был заключить договоры об оказании коммунальных услуг и самостоятельно нести расходы по их оплате, подлежат отклонению.
Материалами дела подтверждается, что в спорный период отсутствовали договорные отношения между индивидуальным предпринимателем и истцом об оказании названных услуг непосредственно арендатору, в связи с чем, ответчик, являясь собственником нежилого помещения, в силу закона является обязанным лицом по оплате услуг по содержанию и ремонту общего домового имущества.
Согласно части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
С учетом изложенного наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг в отношении арендуемого помещения, само по себе не является основанием для взыскания с арендатора такой платы в случае, если арендатор соответствующий договор с организацией не заключил.
Обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.
Отклоняя довод Департамента финансов, о том, что надлежащим представителем ответчика в спорных правоотношениях является Департамент недвижимости Администрации города Томска, апелляционный суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.
Согласно части 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.
Исходя из определения понятия главного распорядителя бюджетных средств, содержащегося в статье 6 БК РФ, Положения о Департаменте финансов, утвержденного решением Думы города Томска N 1001 от 15.09.2005, надлежащим представителем интересов Муниципального образования "Город Томск" является Департамент финансов Администрации города Томска.
Департамент финансов является финансовым органом Администрации города Томска, обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления, имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени Администрации города Томска и Муниципального образования "Город Томск" (пункты 1.1, 1.6 Положения).
В соответствии с пунктами 3.57, 3.58 Положения Департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы Муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.
Ссылка ответчика на то, что регулирование и контроль за находящимся в собственности муниципального образования недвижимым имуществом осуществляется Департаментом управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, который и является надлежащим представителем ответчика, как соответствующий отраслевой орган, несостоятельна.
В силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 БК РФ от имени муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает главный распорядитель бюджетных средств. В данном случае главным распорядителем средств бюджета муниципального образования является Департамент финансов Администрации города Томска. Указанный орган является главным администратором доходов бюджета города Томска и источников финансирования его дефицитов.
Доказательств наделения Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска соответствующими полномочиями главного распорядителя по расходованию денежных средств в отношении объектов муниципальной собственности, с учетом того, что в письменной форме договор от имени муниципального образования с истцом не заключен, как и доказательств выделения Департаменту управления муниципальной собственностью Администрации города Томска соответствующих денежных средств для расходования на содержание объектов муниципальной собственности, в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, не установив оснований, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере (12 599,70 руб.).
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Поскольку ответчик обязательства по своевременной оплате не исполнил, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2016 по 31.10.2016 в размере 692,95 руб. на сумму долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды просрочки.
Расчет процентов судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.12.2016 по день фактической уплаты основного долга.
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание наличие у ответчика обязательства по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего домового имущества в силу закона, факт наличия задолженности в заявленной сумме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 692,95 руб., начисленных за период с 24.08.2016 по 31.10.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга с 01.12.2016 до момента фактической уплаты суммы основного долга.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.
В опровержение доводов о несогласии с расчетом процентов, ответчик не представил в материалы дела соответствующих доказательств.
Суд первой инстанции также удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 200 руб. судебных расходов, связанных с получением выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Учитывая, что истцом документально подтверждены заявленные расходы, а ответчиком не оспорены, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил указанное требование.
Каких-либо доводов относительно взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 156, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 14 июня 2017 года по делу N А67-183/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента финансов администрации города Томска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2017 N 07АП-6278/2017 ПО ДЕЛУ N А67-183/2017
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N А67-183/2017
резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года
текст постановления изготовлен в полном объеме 10 августа 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: Апазова-Асирдинова Д.В. - доверенность от 02.11.2016
от ответчика: Писушина Я.П. - доверенность от 28.04.2016
от третьего лица: не явились, извещены
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов администрации города Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 14.06.2017 по делу N А67-183/2017 (07АП-6278/17) (Судья Павлов Г.Д.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маякъ" (ИНН 7017368300, ОГРН 1157017000040), г. Томск,
к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации города Томска
о взыскании задолженности в сумме 13 292,65 руб.,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Бек Виктор Станиславович, Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК "МаякЪ" (далее - ООО "УК "МаякЪ", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации города Томска (далее - МО "Город Томск", Департамент финансов, ответчик) с исковым заявлением о взыскании за счет средств казны муниципального образования "Город Томск" суммы основной задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего домового имущества за период с 24.08.2016 по 31.10.2016 в размере 12 599,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 692,95 руб., начисленных за период с 24.08.2016 по 31.10.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга с 01.12.2016 до момента фактической уплаты суммы основного долга; 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 200 руб. в возмещение расходов, связанных с получением выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бек Виктор Станиславович (далее - Бек В.С.), Департамент управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска (далее - Департамент недвижимости).
Решением от 14.06.2017 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым по делу решением, Департамент финансов обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:
- - истцом не представлены в материалы дела акты оказанных услуг, следовательно, не представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов, техническому обслуживанию и передаче данных с приборов учета;
- - утверждение тарифов для исчисления ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме для собственников, в отсутствие доказательств оказания ООО "УК "МаякЪ" соответствующих услуг, не является достаточным основанием для взыскания с собственника помещений в многоквартирном доме платы пользу истца;
- - арбитражным судом не учтено то, что согласно ответу Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска от 13.02.2017 N 1758 спорные нежилые помещения площадью 51,11 кв. м переданы по договору аренды третьему лицу индивидуальному предпринимателю Беку С.В.;
- - надлежащим представителем МО "Город Томск" по настоящему делу является отраслевой орган администрации Города Томска - Департамент недвижимости.
Третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. на основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что МО "Город Томск" принадлежат на праве собственности нежилые помещения (номера на поэтажном плане 1010-1013) общей площадью 51,11 кв. м по адресу: г. Томск, ул. Ивана Черных, 65 (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.04.2016 N 70/029/003/2016-2880).
На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: ул. Ивана Черных, 65, в качестве способа управления выбрана управляющая организация, в качестве управляющей организации выбрано ООО "УК "МаякЪ".
За период с 24.08.2016 по 31.10.2016 ООО "УК "МаякЪ" производило начисления за содержание и текущий ремонт общего имущества, в связи с чем, полагая, что у МО "Город Томск" образовалась задолженность в сумме 12 599,70 руб., Общество обратилось в Департамент с претензией о необходимости оплаты задолженности (Письмо от 21.10.2016 N 768у).
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО "УК "МаякЪ" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), исходил из того, что ответчик пользовался услугами истца в силу расположения находящихся в его собственности нежилых помещений в многоквартирном доме, потому должен возместить стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами ТСЖ, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Таким образом, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.
При таких обстоятельствах, муниципальное образование "Город Томск", являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Подпункт "а" пункта 32 Правил N 354 устанавливает, что исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Обязанность собственника нежилого помещения, иного владельца вещных прав в многоквартирном доме нести бремя расходов по содержанию многоквартирного дома установлена в силу закона, а размер таких расходов в виде внесения платы, определяется исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество и соответствующего утвержденного тарифа.
В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт оказания ООО "УК "МаякЪ" услуг по содержанию и ремонту общего домового имущества за период с 24.08.2016 по 31.10.2016.
Доказательств тому, что ответчик не получал от ООО "УК "МаякЪ" услуги по содержанию и ремонту общего имущества, равно как и доказательств тому, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались ООО "УК "МаякЪ" некачественно в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Поскольку договор на обслуживание непосредственно между истцом и ответчиком заключен не был (обратного в материалы дела не представлено), к отношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ, статьи 1102, 1105 ГК РФ).
Пунктом 3 протокола внеочередного общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Ивана Черных, 65 от 21.08.2015 установлены размер платы на техническое обслуживание общего имущества в размере 7,50 руб. с квадратного метра общей площади помещения ежемесячно, а также тариф на ремонт общего домового имущества в размере 5,34 руб.
Согласно договору на техническое обслуживание и передачу данных N 17-16 от 04.05.2016, заключенному между ООО "УК "ГЭС" и ООО "УК "МаякЪ" плата за обслуживание приборов учета установлена в размере 0,95 руб. за квадратный метр площади помещения ежемесячно.
Услуги по вывозу мусора предоставляются на основании договора N 357 на оказание услуг по вывозу и захоронению отходов от 01.05.2015, заключенного с ООО "Сорнет".
Согласно договору тариф установлен в размере 2,75 руб. за квадратный метр площади помещения ежемесячно.
Услуги по обслуживанию лифтов предоставляются на основании договора N М9-034/15 от 01.05.2015 с приложениями, заключенного с ООО "Томская лифтовая компания", тариф установлен в размере 3,50 руб. за квадратный метр площади помещения ежемесячно.
Аналогичный тариф за содержание и ремонт лифта в многоквартирном доме в размере 3, 50 руб., установлен Постановлением Администрации Города Томска от 09.09.2014 N 895.
По расчету истца, общая задолженность ответчика за период с 24.08.2016 по 31.10.2016 составила 12 599,70 руб.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным.
Довод о том, что истцом не доказан фактический размер расходов, подлежит отклонению, так как управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Доводы Департамента о том, что обязанность по оплате взыскиваемой суммы задолженности лежит на арендаторе спорного помещения - индивидуальном предпринимателе Бек С.В., которой в силу пункта 4.2.14 договора аренды должен был заключить договоры об оказании коммунальных услуг и самостоятельно нести расходы по их оплате, подлежат отклонению.
Материалами дела подтверждается, что в спорный период отсутствовали договорные отношения между индивидуальным предпринимателем и истцом об оказании названных услуг непосредственно арендатору, в связи с чем, ответчик, являясь собственником нежилого помещения, в силу закона является обязанным лицом по оплате услуг по содержанию и ремонту общего домового имущества.
Согласно части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
С учетом изложенного наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг в отношении арендуемого помещения, само по себе не является основанием для взыскания с арендатора такой платы в случае, если арендатор соответствующий договор с организацией не заключил.
Обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.
Отклоняя довод Департамента финансов, о том, что надлежащим представителем ответчика в спорных правоотношениях является Департамент недвижимости Администрации города Томска, апелляционный суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.
Согласно части 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.
Исходя из определения понятия главного распорядителя бюджетных средств, содержащегося в статье 6 БК РФ, Положения о Департаменте финансов, утвержденного решением Думы города Томска N 1001 от 15.09.2005, надлежащим представителем интересов Муниципального образования "Город Томск" является Департамент финансов Администрации города Томска.
Департамент финансов является финансовым органом Администрации города Томска, обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления, имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени Администрации города Томска и Муниципального образования "Город Томск" (пункты 1.1, 1.6 Положения).
В соответствии с пунктами 3.57, 3.58 Положения Департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы Муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.
Ссылка ответчика на то, что регулирование и контроль за находящимся в собственности муниципального образования недвижимым имуществом осуществляется Департаментом управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, который и является надлежащим представителем ответчика, как соответствующий отраслевой орган, несостоятельна.
В силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 БК РФ от имени муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает главный распорядитель бюджетных средств. В данном случае главным распорядителем средств бюджета муниципального образования является Департамент финансов Администрации города Томска. Указанный орган является главным администратором доходов бюджета города Томска и источников финансирования его дефицитов.
Доказательств наделения Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска соответствующими полномочиями главного распорядителя по расходованию денежных средств в отношении объектов муниципальной собственности, с учетом того, что в письменной форме договор от имени муниципального образования с истцом не заключен, как и доказательств выделения Департаменту управления муниципальной собственностью Администрации города Томска соответствующих денежных средств для расходования на содержание объектов муниципальной собственности, в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, не установив оснований, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере (12 599,70 руб.).
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Поскольку ответчик обязательства по своевременной оплате не исполнил, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2016 по 31.10.2016 в размере 692,95 руб. на сумму долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды просрочки.
Расчет процентов судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.12.2016 по день фактической уплаты основного долга.
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание наличие у ответчика обязательства по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего домового имущества в силу закона, факт наличия задолженности в заявленной сумме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 692,95 руб., начисленных за период с 24.08.2016 по 31.10.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга с 01.12.2016 до момента фактической уплаты суммы основного долга.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.
В опровержение доводов о несогласии с расчетом процентов, ответчик не представил в материалы дела соответствующих доказательств.
Суд первой инстанции также удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 200 руб. судебных расходов, связанных с получением выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Учитывая, что истцом документально подтверждены заявленные расходы, а ответчиком не оспорены, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил указанное требование.
Каких-либо доводов относительно взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 156, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 14 июня 2017 года по делу N А67-183/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента финансов администрации города Томска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Ю.СБИТНЕВ
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Ю.СБИТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)