Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы приняли решение о реконструкции принадлежащего им жилого помещения, в выдаче разрешения на нее было отказано по причине отсутствия письменного согласия собственников соседних квартир.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ежелева Е.А.
127Г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.,
судей Кучеровой С.М., Маркатюк Г.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.С., Б.О. к М.В., М.Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым помещением,
по апелляционным жалобам М.В., М.Л.А. на решение Емельяновского районного суда от 26 мая 2016 года, которым постановлено:
"Иск Б.С., Б.О. к М.В., М.Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым помещением удовлетворить.
Признать, что согласие М.В. М.Л.А. на реконструкцию жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не требуется.
Взыскать с М.В. и М.Л.А. в равных долях в пользу Б.С. <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> копеек в счет возмещения почтовых услуг, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг Федерального БТИ, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по получению сведений из ГКН, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по копированию документов, <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг по подготовке искового заявления и уточнений к нему, всего <данные изъяты> копеек, по <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек с каждого".
Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия
установила:
Б.С. и Б.О. обратились в суд с иском к М.В. и М.Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым помещением, расположенных по адресу: <адрес>, путем дачи согласия на проведение реконструкции данного жилого помещения и взыскании судебных расходов: <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. <данные изъяты> коп. в счет возмещения почтовых услуг, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг Федерального Бюро технической инвентаризации, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по получению сведений из государственного кадастра недвижимости, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по копированию документов, <данные изъяты> руб. в счет оплату услуг по подготовке искового заявления и уточнений к нему.
Требования мотивированы тем, что Б.С. и Б.О. являются собственниками по ? доле каждый земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N и расположенной на нем квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>. Собственниками смежных квартир N и N являются М.В. и М.Л.А. В апреле 2015 года истцы приняли решение о реконструкции принадлежащего им жилого помещения, в связи с чем для получения соответствующего разрешения обратились в Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>, предоставили в указанный орган правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, схему планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта жилищного строительства, проект реконструкции многоквартирного лома. Однако в выдаче разрешения было отказано по причине отсутствия письменного согласия собственников соседних квартир М.В. и М.Л.А. Б.С. неоднократно (и в устной, и в письменной форме) обращался к ответчикам с просьбой дать такое согласие, на что получал немотивированный отказ. Из-за отсутствия данного согласия Б.С. и Б.О. лишены возможности реконструировать свое жилое помещение на своем участке, то есть осуществить свои права владения, пользования и распоряжения земельным участком.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах М.Л.Н. и М.В. просят решение отменить, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов ссылается на то, что суд вышел за пределы исковых требований, фактически изменив основание и предмет иска, при этом признав исковые требования самого истца неверными и не подлежащими удовлетворению. У суда не было правовых оснований признавать, что согласие ответчиков на реконструкцию жилого помещения-квартиры не требуется, поскольку истцом такие исковые требования не заявлялись. Суд не учел, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> по вопросу реконструкции жилого дома или его расширению в установленном порядке не проводилось. Кроме того, истцы вправе в рамках планируемой им реконструкции своей квартиры возводить на своем участке любые строения с учетом требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативом. Вместе с тем, истцами в материалы дела не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основывались его исковые требования, равно как и доказательств, какие права истцов были нарушены действиями ответчиков по делу. При этом суд не учел, что планируемой истцами реконструкцией права и интересы ответчиков будут нарушены, поскольку жилая пристройка, как потенциальный объект обследования, еще не построена истцом, а представленная истцом проектная документация, по сути, не является таковой, поскольку подготовлена без учета расположения земельного участка истца по факту и по правоустанавливающим документам на него, без учета реального расположения объекта капитального строительства на этом земельном участке, без учета требований градостроительного плана для этого земельного участка. В отношении представленной истцом в материалы дела проектной документации, в нарушение положений ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, экспертиза не проводилась.
В представленных возражениях на апелляционные жалобы Б.С. и Б.О. считают решение законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционных жалоб ответчиков не подлежащим.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчика М.В., представителя М.Л.А. М.Н., действующую на основании доверенности от 05.02.2014 г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца Б.С., считающего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствие оформленного в письменном виде согласия ответчиков на реконструкцию квартиры истцов является существенным препятствием в получении истцами разрешения на реконструкцию квартиры и, соответственно, в осуществлении самой реконструкции; представленная истцами проектная документация подтверждает техническую возможность проведения реконструкции принадлежащей им на праве собственности квартиры, в связи с чем удовлетворил заявленные требования и признал, что согласие М.В. и М.Л.А. на реконструкцию жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не требуется.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что решение подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права, по п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Как видно из материалов дела, по адресу: <адрес> расположен одноэтажный четырехквартирный жилой дом. Собственниками по ? доле квартиры N и прилегающего к ней земельного участка с кадастровым номером N являются Б.С. и Б.О., собственниками квартир N и N являются М.В. и М.Л.А.
Согласно выписке из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от <дата> однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м, в том числе жилую <данные изъяты> кв. м.
<дата> Б.О. обратилась в Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на проведение реконструкции многоквартирного жилого дома, на что получила ответ, в котором говорилось, что для решения данного вопроса необходимо представить документы, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ: правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный плен земельного участка, схему планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта жилищного строительства, проект реконструкции многоквартирного жилого дома, согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Постановлением администрации <адрес> от <дата> N утвержден градостроительный план, разработанный МКУ "УправЗем", Б.С. и Б.О. на земельный участок, площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером <данные изъяты> для реконструкции квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
<дата> в адрес М.В. и М.Л.А. Б.С. направлены телеграммы с просьбой дать согласие на реконструкцию квартиры N, на которые М.Л.А. и М.В. были даны ответы об отказе в даче такого согласия.
Обращаясь с исковыми требованиями, истцы просили понудить ответчиков дать согласие на реконструкцию принадлежащей им на праве собственности квартиры N по <адрес>, ссылаясь на полученный из Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района отказ в получение разрешения на реконструкцию жилого помещения, в связи с не достижением согласия со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем, такой отказ суду предоставлен не был.
Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
На основании ч. 3 ст. 48, п. 1 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ под объектами индивидуального жилищного строительства понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
Согласно ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. При этом понятие многоквартирного дома Жилищным кодексом не определено. Однако данное определение предусмотрено пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Так, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Кроме того, подразумевается, что многоквартирный дом имеет общее имущество помещений общего пользования, в том числе собственников помещений в таком доме.
Многоквартирным домом признаются также дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (п. 3 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ).
Таким образом, принципиальным отличием жилых домов блокированной застройки от квартир является возможность выхода на территории общего пользования, а также отсутствие помещений общего пользования, что отличает их от многоквартирного дома.
В связи с системным толкованием данных норм права жилые дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным жилым домам.
Как следует из материалов дела и технического паспорта жилой дом N, расположенный по адресу: <адрес>, является четырехквартирным одноэтажным строением, каждая из квартир которого расположена на обособленном земельном участке; данные земельные участки относятся к землям населенных пунктов и имеют разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, стоят на государственном кадастровом учете, их границы определены в установленном порядке. Данный жилой дом является единым строением, квартиры N, N, N, N являются изолированными жилыми помещениями, имеют отдельные входы, каждая квартира огорожена забором, имеются дворы, надворные постройки; общих инженерных сетей не имеется; истцы пользуются только тем участком, который примыкает к их квартире; таким же образом пользуются участками соседи истца - М.В. и М.Л.А.: общий двор у них отсутствует.
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что жилой дом N, расположенный по адресу: <адрес>, является жилым домом блокированной застройки, а не многоквартирным жилым домом, истцы имеют право производить реконструкцию своей квартиры, предварительно получив разрешение на реконструкцию в установленном законом порядке.
Вопреки доводам истцов, доказательств того, что Управлением земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края им отказано в разрешении на реконструкцию квартиры, материалы дела не содержат.
Ответом Управления земельно-имущественных отношений администрации Емельяновского района от <дата> истцам было предложено представить дополнительные документы к ранее поданным. Сведений об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию жилого помещения данный ответ не содержит, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
Анализируя представленную в обоснование исковых требований проектную документацию, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что проектная документация не соответствует требованиям действующего законодательства, планируемой реконструкцией квартиры истцов будут нарушены права ответчиков, в силу следующего.
В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Согласно ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе.
Доказательств проведения государственной экспертизы в отношении проектной документации в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, представленная проектная документация подготовлена без учета расположения земельного участка истца по факту и по правоустанавливающим документам, а также без учета расположения объекта капитального строительства на этом земельном участке.
Так, из документации усматривается, что площадь земельного участка, на котором планируется реконструкция жилого помещения составляет <данные изъяты> кв. м, тогда как площадь земельного участка принадлежащего истцам составляет <данные изъяты> кв. м.
Более того, в нарушение ст. 38 Градостроительного кодекса РФ, проект реконструкции составлен без учета предельных параметров разрешенного строительства для участка N, а именно: высота планируемого строения более чем в три раза превышает предельную высоту строений, разрешенную на данном участке (более <данные изъяты> метров, при максимально разрешенной <данные изъяты> м); процент застройки земельного участка, в случае возведения планируемой пристройки, значительно превысит максимальный процент застройки земельного участка (более <данные изъяты>% при максимально допустимой <данные изъяты>%). Разрешения на отклонение предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства истцами в администрации Элитовского сельсовета не получено.
Также проектная документация не отвечает требованиям градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, поскольку при проектировании не был соблюден минимальный отступ от границы смежного земельного участка, который должен составлять не менее <данные изъяты> метров, согласно Своду правил СП42.1330.2011.
Возражая относительно представленной проектной документации, ответчиками в материалы дела представлено письмо ООО "КрасЭксП" (т. 3 л.д. 2), согласно которому проектная документация по объекту "расширение квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>" не соответствует требованиям, предъявленным к проектной документации в части состава, содержания, а также требованиям, предъявляемым к проектной документации при выдаче разрешения на строительство.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что обращаясь с негаторным иском, истцы обязаны представить доказательства не только принадлежности им имущества на праве собственности, но и совершения ответчиками действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.
Таких доказательств материалы дела не содержат.
Само по себе возражение ответчиков против планируемой истцами реконструкции их квартиры в соответствии с предоставленной ими проектно-сметной документацией, прав истцов по пользованию земельным участком и принадлежащей им квартирой не нарушает.
При этом, доказательств того, что при планируемой истцами реконструкции жилого помещения права и интересы ответчиков (смежных землепользователей) будут соблюдены, истцами не представлено.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и о том, что при рассмотрении данного дела судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в нижеследующем.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
Как видно из материалов дела, истцами заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым помещением, расположенных по адресу: <адрес>, путем дачи согласия на проведение реконструкции данного жилого помещения.
Однако, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и признавая, что согласие ответчиков на реконструкцию жилого помещения не требуется, руководствовался положениями п. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст. ст. 11, 12 ГК РФ, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10. Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", верно указав, что в рассматриваемом деле суд не сможет изменить волю ответчиков, вынесение решения, обязывающего их дать письменное согласие на реконструкцию жилого помещения истцов, будет явно неисполнимым, вопреки заявленным истцами требованиям, разрешил спор, указав в резолютивной части решения, что согласие ответчиков на реконструкцию не требуется, тем самым вышел за пределы заявленных исковых требований, что в силу части 2 статьи 330 ГПК РФ, является основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке.
При этом, придя к выводу о том, что ответчиками права истцов не нарушены, суд первой инстанции без законных на то оснований возложил на ответчиков обязанность по взысканию с них судебных расходов в пользу истцов.
Учитывая, что по заявленным истцам требованиям о понуждении ответчиков дать согласие на реконструкцию квартиры истцов, оснований для их удовлетворения не имелось, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не имелось и оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков в пользу истцов судебных расходов.
Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, Судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ считает решение подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Б.С. и Б.О. требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Б.С., Б.О. к М.В., М.Л.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и жилым помещением, расположенных по адресу: <адрес> путем дачи согласия на проведение реконструкции данного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14328/2016
Требование: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым помещением.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы приняли решение о реконструкции принадлежащего им жилого помещения, в выдаче разрешения на нее было отказано по причине отсутствия письменного согласия собственников соседних квартир.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу N 33-14328/2016
Судья: Ежелева Е.А.
127Г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.,
судей Кучеровой С.М., Маркатюк Г.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.С., Б.О. к М.В., М.Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым помещением,
по апелляционным жалобам М.В., М.Л.А. на решение Емельяновского районного суда от 26 мая 2016 года, которым постановлено:
"Иск Б.С., Б.О. к М.В., М.Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым помещением удовлетворить.
Признать, что согласие М.В. М.Л.А. на реконструкцию жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не требуется.
Взыскать с М.В. и М.Л.А. в равных долях в пользу Б.С. <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> копеек в счет возмещения почтовых услуг, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг Федерального БТИ, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по получению сведений из ГКН, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по копированию документов, <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг по подготовке искового заявления и уточнений к нему, всего <данные изъяты> копеек, по <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек с каждого".
Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия
установила:
Б.С. и Б.О. обратились в суд с иском к М.В. и М.Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым помещением, расположенных по адресу: <адрес>, путем дачи согласия на проведение реконструкции данного жилого помещения и взыскании судебных расходов: <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. <данные изъяты> коп. в счет возмещения почтовых услуг, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг Федерального Бюро технической инвентаризации, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по получению сведений из государственного кадастра недвижимости, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по копированию документов, <данные изъяты> руб. в счет оплату услуг по подготовке искового заявления и уточнений к нему.
Требования мотивированы тем, что Б.С. и Б.О. являются собственниками по ? доле каждый земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N и расположенной на нем квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>. Собственниками смежных квартир N и N являются М.В. и М.Л.А. В апреле 2015 года истцы приняли решение о реконструкции принадлежащего им жилого помещения, в связи с чем для получения соответствующего разрешения обратились в Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>, предоставили в указанный орган правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, схему планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта жилищного строительства, проект реконструкции многоквартирного лома. Однако в выдаче разрешения было отказано по причине отсутствия письменного согласия собственников соседних квартир М.В. и М.Л.А. Б.С. неоднократно (и в устной, и в письменной форме) обращался к ответчикам с просьбой дать такое согласие, на что получал немотивированный отказ. Из-за отсутствия данного согласия Б.С. и Б.О. лишены возможности реконструировать свое жилое помещение на своем участке, то есть осуществить свои права владения, пользования и распоряжения земельным участком.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах М.Л.Н. и М.В. просят решение отменить, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов ссылается на то, что суд вышел за пределы исковых требований, фактически изменив основание и предмет иска, при этом признав исковые требования самого истца неверными и не подлежащими удовлетворению. У суда не было правовых оснований признавать, что согласие ответчиков на реконструкцию жилого помещения-квартиры не требуется, поскольку истцом такие исковые требования не заявлялись. Суд не учел, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> по вопросу реконструкции жилого дома или его расширению в установленном порядке не проводилось. Кроме того, истцы вправе в рамках планируемой им реконструкции своей квартиры возводить на своем участке любые строения с учетом требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативом. Вместе с тем, истцами в материалы дела не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основывались его исковые требования, равно как и доказательств, какие права истцов были нарушены действиями ответчиков по делу. При этом суд не учел, что планируемой истцами реконструкцией права и интересы ответчиков будут нарушены, поскольку жилая пристройка, как потенциальный объект обследования, еще не построена истцом, а представленная истцом проектная документация, по сути, не является таковой, поскольку подготовлена без учета расположения земельного участка истца по факту и по правоустанавливающим документам на него, без учета реального расположения объекта капитального строительства на этом земельном участке, без учета требований градостроительного плана для этого земельного участка. В отношении представленной истцом в материалы дела проектной документации, в нарушение положений ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, экспертиза не проводилась.
В представленных возражениях на апелляционные жалобы Б.С. и Б.О. считают решение законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционных жалоб ответчиков не подлежащим.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчика М.В., представителя М.Л.А. М.Н., действующую на основании доверенности от 05.02.2014 г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца Б.С., считающего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствие оформленного в письменном виде согласия ответчиков на реконструкцию квартиры истцов является существенным препятствием в получении истцами разрешения на реконструкцию квартиры и, соответственно, в осуществлении самой реконструкции; представленная истцами проектная документация подтверждает техническую возможность проведения реконструкции принадлежащей им на праве собственности квартиры, в связи с чем удовлетворил заявленные требования и признал, что согласие М.В. и М.Л.А. на реконструкцию жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не требуется.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что решение подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права, по п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Как видно из материалов дела, по адресу: <адрес> расположен одноэтажный четырехквартирный жилой дом. Собственниками по ? доле квартиры N и прилегающего к ней земельного участка с кадастровым номером N являются Б.С. и Б.О., собственниками квартир N и N являются М.В. и М.Л.А.
Согласно выписке из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от <дата> однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м, в том числе жилую <данные изъяты> кв. м.
<дата> Б.О. обратилась в Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на проведение реконструкции многоквартирного жилого дома, на что получила ответ, в котором говорилось, что для решения данного вопроса необходимо представить документы, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ: правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный плен земельного участка, схему планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта жилищного строительства, проект реконструкции многоквартирного жилого дома, согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Постановлением администрации <адрес> от <дата> N утвержден градостроительный план, разработанный МКУ "УправЗем", Б.С. и Б.О. на земельный участок, площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером <данные изъяты> для реконструкции квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
<дата> в адрес М.В. и М.Л.А. Б.С. направлены телеграммы с просьбой дать согласие на реконструкцию квартиры N, на которые М.Л.А. и М.В. были даны ответы об отказе в даче такого согласия.
Обращаясь с исковыми требованиями, истцы просили понудить ответчиков дать согласие на реконструкцию принадлежащей им на праве собственности квартиры N по <адрес>, ссылаясь на полученный из Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района отказ в получение разрешения на реконструкцию жилого помещения, в связи с не достижением согласия со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем, такой отказ суду предоставлен не был.
Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
На основании ч. 3 ст. 48, п. 1 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ под объектами индивидуального жилищного строительства понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
Согласно ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. При этом понятие многоквартирного дома Жилищным кодексом не определено. Однако данное определение предусмотрено пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Так, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Кроме того, подразумевается, что многоквартирный дом имеет общее имущество помещений общего пользования, в том числе собственников помещений в таком доме.
Многоквартирным домом признаются также дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (п. 3 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ).
Таким образом, принципиальным отличием жилых домов блокированной застройки от квартир является возможность выхода на территории общего пользования, а также отсутствие помещений общего пользования, что отличает их от многоквартирного дома.
В связи с системным толкованием данных норм права жилые дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным жилым домам.
Как следует из материалов дела и технического паспорта жилой дом N, расположенный по адресу: <адрес>, является четырехквартирным одноэтажным строением, каждая из квартир которого расположена на обособленном земельном участке; данные земельные участки относятся к землям населенных пунктов и имеют разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, стоят на государственном кадастровом учете, их границы определены в установленном порядке. Данный жилой дом является единым строением, квартиры N, N, N, N являются изолированными жилыми помещениями, имеют отдельные входы, каждая квартира огорожена забором, имеются дворы, надворные постройки; общих инженерных сетей не имеется; истцы пользуются только тем участком, который примыкает к их квартире; таким же образом пользуются участками соседи истца - М.В. и М.Л.А.: общий двор у них отсутствует.
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что жилой дом N, расположенный по адресу: <адрес>, является жилым домом блокированной застройки, а не многоквартирным жилым домом, истцы имеют право производить реконструкцию своей квартиры, предварительно получив разрешение на реконструкцию в установленном законом порядке.
Вопреки доводам истцов, доказательств того, что Управлением земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края им отказано в разрешении на реконструкцию квартиры, материалы дела не содержат.
Ответом Управления земельно-имущественных отношений администрации Емельяновского района от <дата> истцам было предложено представить дополнительные документы к ранее поданным. Сведений об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию жилого помещения данный ответ не содержит, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
Анализируя представленную в обоснование исковых требований проектную документацию, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что проектная документация не соответствует требованиям действующего законодательства, планируемой реконструкцией квартиры истцов будут нарушены права ответчиков, в силу следующего.
В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Согласно ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе.
Доказательств проведения государственной экспертизы в отношении проектной документации в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, представленная проектная документация подготовлена без учета расположения земельного участка истца по факту и по правоустанавливающим документам, а также без учета расположения объекта капитального строительства на этом земельном участке.
Так, из документации усматривается, что площадь земельного участка, на котором планируется реконструкция жилого помещения составляет <данные изъяты> кв. м, тогда как площадь земельного участка принадлежащего истцам составляет <данные изъяты> кв. м.
Более того, в нарушение ст. 38 Градостроительного кодекса РФ, проект реконструкции составлен без учета предельных параметров разрешенного строительства для участка N, а именно: высота планируемого строения более чем в три раза превышает предельную высоту строений, разрешенную на данном участке (более <данные изъяты> метров, при максимально разрешенной <данные изъяты> м); процент застройки земельного участка, в случае возведения планируемой пристройки, значительно превысит максимальный процент застройки земельного участка (более <данные изъяты>% при максимально допустимой <данные изъяты>%). Разрешения на отклонение предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства истцами в администрации Элитовского сельсовета не получено.
Также проектная документация не отвечает требованиям градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, поскольку при проектировании не был соблюден минимальный отступ от границы смежного земельного участка, который должен составлять не менее <данные изъяты> метров, согласно Своду правил СП42.1330.2011.
Возражая относительно представленной проектной документации, ответчиками в материалы дела представлено письмо ООО "КрасЭксП" (т. 3 л.д. 2), согласно которому проектная документация по объекту "расширение квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>" не соответствует требованиям, предъявленным к проектной документации в части состава, содержания, а также требованиям, предъявляемым к проектной документации при выдаче разрешения на строительство.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что обращаясь с негаторным иском, истцы обязаны представить доказательства не только принадлежности им имущества на праве собственности, но и совершения ответчиками действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.
Таких доказательств материалы дела не содержат.
Само по себе возражение ответчиков против планируемой истцами реконструкции их квартиры в соответствии с предоставленной ими проектно-сметной документацией, прав истцов по пользованию земельным участком и принадлежащей им квартирой не нарушает.
При этом, доказательств того, что при планируемой истцами реконструкции жилого помещения права и интересы ответчиков (смежных землепользователей) будут соблюдены, истцами не представлено.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и о том, что при рассмотрении данного дела судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в нижеследующем.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
Как видно из материалов дела, истцами заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым помещением, расположенных по адресу: <адрес>, путем дачи согласия на проведение реконструкции данного жилого помещения.
Однако, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и признавая, что согласие ответчиков на реконструкцию жилого помещения не требуется, руководствовался положениями п. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст. ст. 11, 12 ГК РФ, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10. Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", верно указав, что в рассматриваемом деле суд не сможет изменить волю ответчиков, вынесение решения, обязывающего их дать письменное согласие на реконструкцию жилого помещения истцов, будет явно неисполнимым, вопреки заявленным истцами требованиям, разрешил спор, указав в резолютивной части решения, что согласие ответчиков на реконструкцию не требуется, тем самым вышел за пределы заявленных исковых требований, что в силу части 2 статьи 330 ГПК РФ, является основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке.
При этом, придя к выводу о том, что ответчиками права истцов не нарушены, суд первой инстанции без законных на то оснований возложил на ответчиков обязанность по взысканию с них судебных расходов в пользу истцов.
Учитывая, что по заявленным истцам требованиям о понуждении ответчиков дать согласие на реконструкцию квартиры истцов, оснований для их удовлетворения не имелось, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не имелось и оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков в пользу истцов судебных расходов.
Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, Судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ считает решение подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Б.С. и Б.О. требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Б.С., Б.О. к М.В., М.Л.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и жилым помещением, расположенных по адресу: <адрес> путем дачи согласия на проведение реконструкции данного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)