Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В ходе прокурорской проверки установлен факт проживания гражданина в предоставленной по договору социального найма квартире, которая в установленном законом порядке признана непригодной для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шулындина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В. и Осиповой Е.А.,
при секретаре М.В.И.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика - представителя администрации Лужского муниципального района Ленинградской области К. на решение Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено исковое заявление Лужского городского прокурора <адрес>, действовавшего в защиту прав, свобод и законных интересов М.В., обратившейся к прокурору о защите нарушенных социальных прав, свобод и законных интересов в сфере обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах, к администрации Лужского муниципального района <адрес> об обязании предоставить жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения процессуального истца представителя прокуратуры <адрес> М.Э. и материального истца М.В. и третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Лужский городской прокурор <адрес>, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов М.В., обратившейся к прокурору о защите нарушенных социальных прав, свобод и законных интересов в сфере обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Лужский городской суд <адрес> с исковым заявлением к администрации Лужского муниципального района <адрес> (далее - администрация Л. ЛО) об обязании предоставить М.В. пригодное к постоянному проживанию и соответствующее санитарным и техническим нормам жилое помещение по договору социального найма, находящееся в границах Лужского городского поселения Лужского муниципального района <адрес>, вне очереди взамен признанного непригодным для проживания жилого помещения по адресу: <адрес>.
В обоснование искового заявления прокурор ссылался на те обстоятельства, что при проведении прокуратурой проверки по обращению М.В. на действия администрации Л. ЛО по факту непринятия мер по ее переселению из жилого помещения установлен факт проживания М.В. в <адрес>, предоставленной по договору социального найма, которая (квартира) в установленном законом порядке признана непригодной для проживания. В этой связи прокурор, ссылаясь на необходимость применения положений части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 14, статьи 15, пункта 1 части 2 статьи 57, статей 85, 87, частей 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 33, 42, 48, 49, 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, требовал судебной защиты жилищного права М.В. (л.д. 4 - 7).
В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представлены свидетельства о государственной регистрации права серия 78-АВ N и N, выданные ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и <адрес>, согласно которым М.В. и В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками по 1/2 доли каждая в общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру площадью 53,4 кв. м, расположенной на втором этаже по адресу: <адрес> (л.д. 22 - 23, 24 - 25).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции определением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшей самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена сособственник <адрес>, признанной непригодной для постоянного проживания, В.В. (л.д. 72).
Между тем, представитель администрации Л. ЛО В., действовавшая по доверенности, представила письменный отзыв на исковое заявление, возражая против удовлетворения иска прокурора, указывая, что имеет место заключение соглашения о порядке предоставления субсидий из областного бюджета <адрес> бюджету муниципального образования на реализацию мероприятий на территории муниципального образования Лужское городское поселение Лужского муниципального района региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> в 2013 - 2017 годах", утвержденной Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N (с изменениями) на реализацию мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, по утверждению представителя ответчика, постановлением администрации Л. ЛО от ДД.ММ.ГГГГ N дом по вышеуказанному адресу решено расселить согласно региональной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> в 2018-2022 годах. Между тем, по утверждению представителя ответчика, установить конкретные сроки расселения возможно будет после того, как дома будут включены в программу и для их расселения на строительство новых домов будут выделены денежные средства консолидированных финансовых ресурсов, то есть областного бюджета, бюджета Лужского городского поселения, и финансовой поддержки государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. В этой связи представитель администрации Л. ЛО В. просила отказать в удовлетворении иска прокурора (л.д. 79 - 81).
Тосненский городской суд ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым удовлетворил исковое заявление прокурора, действовавшего в защиту прав, свобод и законных интересов М.В., обратившейся к прокурору о защите нарушенных социальных прав, свобод и законных интересов в сфере обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах, при этом суд первой инстанции возложил на администрацию Л. ЛО обязанность предоставить М.В. на семью из двух человек по договору социального найма благоустроенное применительно к условиям <адрес> жилое помещение, расположенное на территории <адрес>, общей площадью не менее 53,4 кв. м (л.д. 100 - 106).
Администрация Л. ЛО не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения, представитель администрации Л. ЛО К., имеющая полномочия на обжалование судебных постановлений на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N сроком на три года (л.д. 117), представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель Л. ЛО К. сослалась на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для всестороннего полного рассмотрения спора, нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права и норм материального права, имея в виду положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 7, статей 30, 32, 86 - 88, 134 ЖК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", а также неправильное толкование руководящих разъяснений, изложенных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2005 года. При этом, по мнению представителя ответчика, судом первой инстанции ошибочно применены нормы права, регулирующие взаимоотношения нанимателя жилого помещения по договору социального найма без учета того, что М.В. является собственником жилого помещения, признанного непригодным для проживания в установленном законом порядке, и в данном случае подлежит применению положения статьи 32 ЖК РФ. Кроме того, податель жалобы считала, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным доказательствам (л.д. 135-139).
Поскольку при подаче представителем администрации Л. ЛО К. апелляционной жалобы на решение суда пропущен процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) для обжалования судебных решений, по письменному заявлению представителя администрации Л. ЛО К. (л.д. 100 - 101) определением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данный срок восстановлен (л.д. 129 - 130), и дело с апелляционной жалобой ДД.ММ.ГГГГ направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д. 142).
На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе не явился представитель администрации Л. ЛО.
Между тем, принимавшие участие в апелляционном разбирательстве представитель прокуратуры <адрес> М.Э. и М.М. и М.В.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, с учетом наличия сведений об извещении участника гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 114 - 116), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобы в отсутствие подателя жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и факта осуществления ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации права М.В. и В.В. являются собственниками по 1/2 доли каждая в общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру площадью 53,4 кв. м, расположенной на втором этаже по адресу: <адрес> (л.д. 22 - 23, 24 - 25).
Сведения, содержащиеся в справке по форме N, выданной ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением <адрес> акционерного общества "Единый информационно-расчетный центр <адрес>", указывают на наличие с ДД.ММ.ГГГГ постоянной регистрации места жительства М.В. и В.В. по вышеуказанному адресу (л.д. 71).
В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение факт признания <адрес>, находящейся в общей долевой собственности М.В. и В.В., по адресу: <адрес>, непригодной для постоянного проживания, на что указывают сведения, содержащиеся в акте обследования помещения и заключении N, составленных межведомственной комиссией (далее - МВК), назначенной постановление администрации Лужского М ЛО от ДД.ММ.ГГГГ N, соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 32 - 35, 52 - 55, 15а - 17, 29 - 31).
В то же время судом первой инстанции установлено, что вышеприведенные локальные правовые акты положены в основу издания ДД.ММ.ГГГГ постановления N, которым жилое помещение по адресу: <адрес>, признано непригодным для постоянного проживания после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара в квартире, при этом пунктом 2 указанного постановления сектору по жилищной политике предписано предоставить в установленном законом порядке жилое помещение по договору социального найма гражданам, зарегистрированным и проживающим по адресу: <адрес>, М.В. на семью 2 человека (она и дочь В.В.), являющейся собственником квартиры, общей площадью 53,4 кв. м, в том числе жилой - 41,0 кв. м. Пунктом 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N также предусмотрено включить <адрес> в региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> в 2018 - 2022 годах" (л.д. 45 - 46).
Кроме того, согласно постановлению администрации Л. ЛО от ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии со статьями 86 и 89 ЖК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", вступлением муниципального образования Лужское городское поселение в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> в 2018 - 2022 годах" органом местного самоуправления предусмотрено расселение многоквартирных жилых домов согласно региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> в 2018 - 2022 годах, признанных аварийным в установленном законом порядке, по следующим адресам, среди которых указан адрес: <адрес> (л.д. 84 - 85).
Следует отметить, что пунктом 2 указанного постановления предусмотрено предоставление гражданам, проживающим и зарегистрированным по месту жительства в аварийном жилищном фонде, подлежащем сносу, жилые помещения, равнозначные занимаемой ранее площади: отдельную квартиру - если до выселения занимали квартиру, или жилое помещение, состоящее из того же количества комнат, - в случае расселения коммунальных квартир (л.д. 85).
Разрешая заявленный прокурором спор по существу, пришел к выводу о том, что обязанность по обеспечению истца жилым помещением в силу положений статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 87 ЖК РФ должна быть возложена судом на администрацию Л. ЛО. Указанный вывод положен в основу предоставления прокурору судебной защиты жилищного права М.В. по избранному им средству гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, а также с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения, поскольку судом первой инстанции при постановлении решения в силу либо неприменения норм материального права, подлежащих применению, либо неправильного истолкования закона, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, нарушены нормы процессуального права - статей 2, 12, 55, 56, 67, части 4 статьи 198 ГПК РФ, приведшие к неправильному разрешению дела.
Приведенные обстоятельства в силу положений пунктов 1 и 4 части 1, пунктов 1 и 3 части 2, части 3 статьи 328 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции", сам принимает новое решение по делу по иску прокурора, действовавшего в защиту прав, свобод и законных интересов М.В., обратившейся к прокурору о защите нарушенных социальных прав, свобод и законных интересов в сфере обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах.
Коль скоро материалы дела содержат сведения о включении аварийного <адрес> в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного фонда, то необходимо учитывать положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", статьей 1 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 270-ФЗ) которого, в частности, предусмотрено, что этот Федеральный закон в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.
В то же время пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:
3) переселение граждан из аварийного жилищного фонда - принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 270-ФЗ).
Между тем, статьей 32 ЖК РФ установлено обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в частности, частями 8 и 10 которой предусмотрено:
- часть 8: По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.
(в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 499-ФЗ).
- часть 10: Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
(в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 232-ФЗ).
Тогда как статьей 16 этого же Федерального закона регламентирована региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.
Вместе с тем для правильного разрешения заявленного прокурором спора надлежит учитывать руководящие разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым необходимо обратить внимание судов на то, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Кроме того, в соответствии с другими руководящими разъяснениями, изложенными в разделе II. Обеспечение жилищных прав собственников жилых помещений, признанных непригодными для проживания Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ:
Собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.
По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.
Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).
Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Находящиеся в материалах дела доказательства не содержат сведений о длительном бездействии муниципального образования Л. ЛО. - Как уже было отмечено, после составления ДД.ММ.ГГГГ МВК заключения о признании жилого помещения непригодным для проживания (л.д. 15а - 17, 29 - 31) постановлением администрации Л. ЛО от ДД.ММ.ГГГГ N жилое помещение по адресу: <адрес>, признано непригодным для постоянного проживания (л.д. 45 - 46), а постановлением администрации Л. ЛО от ДД.ММ.ГГГГ N предусмотрено расселение многоквартирных домов, включая <адрес>, согласно региональной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> в 2018-2002 годах (л.д. 84 - 85). Тогда как обращение М.В. в Лужскую городскую прокуратуру имело место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), а обращение прокурора с настоящим иском в Лужский городской суд - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 - 7).
При таком положении дела, когда истцовая сторона по своему выбору имеет право требовать или выкупа жилого помещения либо предоставления другого жилого помещения в собственность, требование прокурора об обязании администрацию Л. ЛО предоставить одному из двух собственников трехкомнатной квартиры М.В. на семью из двух человек жилое помещение по договору социального найма не находится в правовом поле.
При этом следует отметить, что представленные и собранные по делу доказательства не указывают на наличие соглашения между сторонами о предоставлении другого жилого помещения взамен фактически изымаемого (так, сторонами не решен вопрос о прекращении права собственности М.В. и В.В. в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу; не определен размер стоимости трехкомнатной квартиры; не решен вопрос зачета стоимости квартиры в выкупную цену).
Поскольку в ходе апелляционного разбирательства не установлено правовых оснований возникновения у администрации Л. ЛО обязанности предоставить М.В. на семью из двух человек жилого помещения на условиях договора социального найма, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное прокурором, действующим в защиту прав, свобод и законных интересов одного из двух собственников жилого помещения М.В., требование об обязании администрацию Л. ЛО предоставить пригодное к постоянному проживанию и соответствующее санитарным и техническим нормам жилое помещение по договору социального найма, находящееся в границах Лужского городского поселения Л. ЛО, вне очереди взамен признанного непригодным для проживания жилого помещения по адресу: <адрес>, не защищено действующим законодательством Российской Федерации.
Поэтому в удовлетворении иска прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов М.В., следует отказать за отсутствием правовой состоятельности.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329 и пунктами 1 и 4 части 1, пунктами 1 и 3 части 2, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение.
В удовлетворении искового заявления Лужского городского прокурора <адрес>, действовавшего в защиту прав, свобод и законных интересов М.В., обратившейся к прокурору о защите нарушенных социальных прав, свобод и законных интересов в сфере обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах, к администрации Лужского муниципального района <адрес> об обязании предоставить пригодное к постоянному проживанию и соответствующее санитарным и техническим нормам жилое помещение по договору социального найма, находящееся в границах Лужского городского поселения Лужского муниципального района <адрес>, вне очереди взамен признанного непригодным для проживания жилого помещения по адресу: <адрес>, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2016 N 33-5164/2016
Требование: Об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма вне очереди взамен признанного непригодным для проживания помещения.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В ходе прокурорской проверки установлен факт проживания гражданина в предоставленной по договору социального найма квартире, которая в установленном законом порядке признана непригодной для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. N 33-5164/2016
Судья Шулындина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В. и Осиповой Е.А.,
при секретаре М.В.И.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика - представителя администрации Лужского муниципального района Ленинградской области К. на решение Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено исковое заявление Лужского городского прокурора <адрес>, действовавшего в защиту прав, свобод и законных интересов М.В., обратившейся к прокурору о защите нарушенных социальных прав, свобод и законных интересов в сфере обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах, к администрации Лужского муниципального района <адрес> об обязании предоставить жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения процессуального истца представителя прокуратуры <адрес> М.Э. и материального истца М.В. и третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Лужский городской прокурор <адрес>, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов М.В., обратившейся к прокурору о защите нарушенных социальных прав, свобод и законных интересов в сфере обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Лужский городской суд <адрес> с исковым заявлением к администрации Лужского муниципального района <адрес> (далее - администрация Л. ЛО) об обязании предоставить М.В. пригодное к постоянному проживанию и соответствующее санитарным и техническим нормам жилое помещение по договору социального найма, находящееся в границах Лужского городского поселения Лужского муниципального района <адрес>, вне очереди взамен признанного непригодным для проживания жилого помещения по адресу: <адрес>.
В обоснование искового заявления прокурор ссылался на те обстоятельства, что при проведении прокуратурой проверки по обращению М.В. на действия администрации Л. ЛО по факту непринятия мер по ее переселению из жилого помещения установлен факт проживания М.В. в <адрес>, предоставленной по договору социального найма, которая (квартира) в установленном законом порядке признана непригодной для проживания. В этой связи прокурор, ссылаясь на необходимость применения положений части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 14, статьи 15, пункта 1 части 2 статьи 57, статей 85, 87, частей 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 33, 42, 48, 49, 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, требовал судебной защиты жилищного права М.В. (л.д. 4 - 7).
В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представлены свидетельства о государственной регистрации права серия 78-АВ N и N, выданные ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и <адрес>, согласно которым М.В. и В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками по 1/2 доли каждая в общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру площадью 53,4 кв. м, расположенной на втором этаже по адресу: <адрес> (л.д. 22 - 23, 24 - 25).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции определением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшей самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена сособственник <адрес>, признанной непригодной для постоянного проживания, В.В. (л.д. 72).
Между тем, представитель администрации Л. ЛО В., действовавшая по доверенности, представила письменный отзыв на исковое заявление, возражая против удовлетворения иска прокурора, указывая, что имеет место заключение соглашения о порядке предоставления субсидий из областного бюджета <адрес> бюджету муниципального образования на реализацию мероприятий на территории муниципального образования Лужское городское поселение Лужского муниципального района региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> в 2013 - 2017 годах", утвержденной Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N (с изменениями) на реализацию мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, по утверждению представителя ответчика, постановлением администрации Л. ЛО от ДД.ММ.ГГГГ N дом по вышеуказанному адресу решено расселить согласно региональной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> в 2018-2022 годах. Между тем, по утверждению представителя ответчика, установить конкретные сроки расселения возможно будет после того, как дома будут включены в программу и для их расселения на строительство новых домов будут выделены денежные средства консолидированных финансовых ресурсов, то есть областного бюджета, бюджета Лужского городского поселения, и финансовой поддержки государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. В этой связи представитель администрации Л. ЛО В. просила отказать в удовлетворении иска прокурора (л.д. 79 - 81).
Тосненский городской суд ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым удовлетворил исковое заявление прокурора, действовавшего в защиту прав, свобод и законных интересов М.В., обратившейся к прокурору о защите нарушенных социальных прав, свобод и законных интересов в сфере обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах, при этом суд первой инстанции возложил на администрацию Л. ЛО обязанность предоставить М.В. на семью из двух человек по договору социального найма благоустроенное применительно к условиям <адрес> жилое помещение, расположенное на территории <адрес>, общей площадью не менее 53,4 кв. м (л.д. 100 - 106).
Администрация Л. ЛО не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения, представитель администрации Л. ЛО К., имеющая полномочия на обжалование судебных постановлений на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N сроком на три года (л.д. 117), представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель Л. ЛО К. сослалась на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для всестороннего полного рассмотрения спора, нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права и норм материального права, имея в виду положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 7, статей 30, 32, 86 - 88, 134 ЖК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", а также неправильное толкование руководящих разъяснений, изложенных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2005 года. При этом, по мнению представителя ответчика, судом первой инстанции ошибочно применены нормы права, регулирующие взаимоотношения нанимателя жилого помещения по договору социального найма без учета того, что М.В. является собственником жилого помещения, признанного непригодным для проживания в установленном законом порядке, и в данном случае подлежит применению положения статьи 32 ЖК РФ. Кроме того, податель жалобы считала, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным доказательствам (л.д. 135-139).
Поскольку при подаче представителем администрации Л. ЛО К. апелляционной жалобы на решение суда пропущен процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) для обжалования судебных решений, по письменному заявлению представителя администрации Л. ЛО К. (л.д. 100 - 101) определением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данный срок восстановлен (л.д. 129 - 130), и дело с апелляционной жалобой ДД.ММ.ГГГГ направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д. 142).
На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе не явился представитель администрации Л. ЛО.
Между тем, принимавшие участие в апелляционном разбирательстве представитель прокуратуры <адрес> М.Э. и М.М. и М.В.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, с учетом наличия сведений об извещении участника гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 114 - 116), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобы в отсутствие подателя жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и факта осуществления ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации права М.В. и В.В. являются собственниками по 1/2 доли каждая в общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру площадью 53,4 кв. м, расположенной на втором этаже по адресу: <адрес> (л.д. 22 - 23, 24 - 25).
Сведения, содержащиеся в справке по форме N, выданной ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением <адрес> акционерного общества "Единый информационно-расчетный центр <адрес>", указывают на наличие с ДД.ММ.ГГГГ постоянной регистрации места жительства М.В. и В.В. по вышеуказанному адресу (л.д. 71).
В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение факт признания <адрес>, находящейся в общей долевой собственности М.В. и В.В., по адресу: <адрес>, непригодной для постоянного проживания, на что указывают сведения, содержащиеся в акте обследования помещения и заключении N, составленных межведомственной комиссией (далее - МВК), назначенной постановление администрации Лужского М ЛО от ДД.ММ.ГГГГ N, соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 32 - 35, 52 - 55, 15а - 17, 29 - 31).
В то же время судом первой инстанции установлено, что вышеприведенные локальные правовые акты положены в основу издания ДД.ММ.ГГГГ постановления N, которым жилое помещение по адресу: <адрес>, признано непригодным для постоянного проживания после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара в квартире, при этом пунктом 2 указанного постановления сектору по жилищной политике предписано предоставить в установленном законом порядке жилое помещение по договору социального найма гражданам, зарегистрированным и проживающим по адресу: <адрес>, М.В. на семью 2 человека (она и дочь В.В.), являющейся собственником квартиры, общей площадью 53,4 кв. м, в том числе жилой - 41,0 кв. м. Пунктом 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N также предусмотрено включить <адрес> в региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> в 2018 - 2022 годах" (л.д. 45 - 46).
Кроме того, согласно постановлению администрации Л. ЛО от ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии со статьями 86 и 89 ЖК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", вступлением муниципального образования Лужское городское поселение в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> в 2018 - 2022 годах" органом местного самоуправления предусмотрено расселение многоквартирных жилых домов согласно региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> в 2018 - 2022 годах, признанных аварийным в установленном законом порядке, по следующим адресам, среди которых указан адрес: <адрес> (л.д. 84 - 85).
Следует отметить, что пунктом 2 указанного постановления предусмотрено предоставление гражданам, проживающим и зарегистрированным по месту жительства в аварийном жилищном фонде, подлежащем сносу, жилые помещения, равнозначные занимаемой ранее площади: отдельную квартиру - если до выселения занимали квартиру, или жилое помещение, состоящее из того же количества комнат, - в случае расселения коммунальных квартир (л.д. 85).
Разрешая заявленный прокурором спор по существу, пришел к выводу о том, что обязанность по обеспечению истца жилым помещением в силу положений статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 87 ЖК РФ должна быть возложена судом на администрацию Л. ЛО. Указанный вывод положен в основу предоставления прокурору судебной защиты жилищного права М.В. по избранному им средству гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, а также с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения, поскольку судом первой инстанции при постановлении решения в силу либо неприменения норм материального права, подлежащих применению, либо неправильного истолкования закона, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, нарушены нормы процессуального права - статей 2, 12, 55, 56, 67, части 4 статьи 198 ГПК РФ, приведшие к неправильному разрешению дела.
Приведенные обстоятельства в силу положений пунктов 1 и 4 части 1, пунктов 1 и 3 части 2, части 3 статьи 328 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции", сам принимает новое решение по делу по иску прокурора, действовавшего в защиту прав, свобод и законных интересов М.В., обратившейся к прокурору о защите нарушенных социальных прав, свобод и законных интересов в сфере обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах.
Коль скоро материалы дела содержат сведения о включении аварийного <адрес> в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного фонда, то необходимо учитывать положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", статьей 1 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 270-ФЗ) которого, в частности, предусмотрено, что этот Федеральный закон в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.
В то же время пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:
3) переселение граждан из аварийного жилищного фонда - принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 270-ФЗ).
Между тем, статьей 32 ЖК РФ установлено обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в частности, частями 8 и 10 которой предусмотрено:
- часть 8: По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.
(в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 499-ФЗ).
- часть 10: Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
(в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 232-ФЗ).
Тогда как статьей 16 этого же Федерального закона регламентирована региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.
Вместе с тем для правильного разрешения заявленного прокурором спора надлежит учитывать руководящие разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым необходимо обратить внимание судов на то, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Кроме того, в соответствии с другими руководящими разъяснениями, изложенными в разделе II. Обеспечение жилищных прав собственников жилых помещений, признанных непригодными для проживания Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ:
Собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.
По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.
Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).
Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Находящиеся в материалах дела доказательства не содержат сведений о длительном бездействии муниципального образования Л. ЛО. - Как уже было отмечено, после составления ДД.ММ.ГГГГ МВК заключения о признании жилого помещения непригодным для проживания (л.д. 15а - 17, 29 - 31) постановлением администрации Л. ЛО от ДД.ММ.ГГГГ N жилое помещение по адресу: <адрес>, признано непригодным для постоянного проживания (л.д. 45 - 46), а постановлением администрации Л. ЛО от ДД.ММ.ГГГГ N предусмотрено расселение многоквартирных домов, включая <адрес>, согласно региональной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> в 2018-2002 годах (л.д. 84 - 85). Тогда как обращение М.В. в Лужскую городскую прокуратуру имело место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), а обращение прокурора с настоящим иском в Лужский городской суд - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 - 7).
При таком положении дела, когда истцовая сторона по своему выбору имеет право требовать или выкупа жилого помещения либо предоставления другого жилого помещения в собственность, требование прокурора об обязании администрацию Л. ЛО предоставить одному из двух собственников трехкомнатной квартиры М.В. на семью из двух человек жилое помещение по договору социального найма не находится в правовом поле.
При этом следует отметить, что представленные и собранные по делу доказательства не указывают на наличие соглашения между сторонами о предоставлении другого жилого помещения взамен фактически изымаемого (так, сторонами не решен вопрос о прекращении права собственности М.В. и В.В. в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу; не определен размер стоимости трехкомнатной квартиры; не решен вопрос зачета стоимости квартиры в выкупную цену).
Поскольку в ходе апелляционного разбирательства не установлено правовых оснований возникновения у администрации Л. ЛО обязанности предоставить М.В. на семью из двух человек жилого помещения на условиях договора социального найма, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное прокурором, действующим в защиту прав, свобод и законных интересов одного из двух собственников жилого помещения М.В., требование об обязании администрацию Л. ЛО предоставить пригодное к постоянному проживанию и соответствующее санитарным и техническим нормам жилое помещение по договору социального найма, находящееся в границах Лужского городского поселения Л. ЛО, вне очереди взамен признанного непригодным для проживания жилого помещения по адресу: <адрес>, не защищено действующим законодательством Российской Федерации.
Поэтому в удовлетворении иска прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов М.В., следует отказать за отсутствием правовой состоятельности.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329 и пунктами 1 и 4 части 1, пунктами 1 и 3 части 2, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение.
В удовлетворении искового заявления Лужского городского прокурора <адрес>, действовавшего в защиту прав, свобод и законных интересов М.В., обратившейся к прокурору о защите нарушенных социальных прав, свобод и законных интересов в сфере обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах, к администрации Лужского муниципального района <адрес> об обязании предоставить пригодное к постоянному проживанию и соответствующее санитарным и техническим нормам жилое помещение по договору социального найма, находящееся в границах Лужского городского поселения Лужского муниципального района <адрес>, вне очереди взамен признанного непригодным для проживания жилого помещения по адресу: <адрес>, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)