Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Седышев А.Г.
Судья Московского городского суда А.С. Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника С.О. Лучемарской на решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 15 января 2016 года, которым
постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы N *** от 24 марта 2015 года по делу об административном правонарушении ст. 9.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении Я. оставлено без изменения, жалоба защитника С.В. Степанищева без удовлетворения,
постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы N *** от 24 марта 2015 года Я. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (КоАП г. Москвы) и ей назначено наказание в виде ***.
Защитник Степанищев С.В. обратился с жалобой на постановление должностного лица в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.
В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Лучемарская С.О. выражает несогласие с решением судьи, просит его, постановление по делу об административном правонарушении отменить. В обоснование жалобы, защитник указала, что судьей районного суда были допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела, в т.ч. не выяснялся факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не были проверены полномочия защитника; не были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу; решение судьи не соответствует требованиям ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.
В судебное заседание Я. не явилась, извещена, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.
Суд, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие Я.
В судебном заседании защитник Лучемарская С.О. поддержала доводы жалобы, дополнительно суду пояснила, что судьей не были установлены все обстоятельства по делу, в т.ч. периодичность проведения уборки, устранение неполадок, связанных с дверным притвором, тамбурной дверью, не отнесено к обязанностям управляющей компании; проверка проведена с нарушением ФЗ от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Я. не является субъектом административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Лучемарскую С.О., прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ст. 9.1 КоАП г. Москвы наступает за нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
При рассмотрении жалобы на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы судьей районного суда было установлено, что 13 марта 2015 г. в 11 часов 30 минут главным специалистом Государственной жилищной инспекции г. Москвы (Мосжилинспекции) при проведении осмотра жилого фонда по адресу *** установлено нарушение требований нормативов г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда, а именно: неплотный притвор тамбурной двери подъезда N 1; частичное отслоение окрасочного и штукатурного слоя стен подъезда 1; лестничные клетки подъезда 1 захламлены бытовым и строительным мусором, что является нарушением требованием п. 2.3 ЖНМ-97-02/2 "Содержание подъездов жилых домов" (утверждено постановлением Правительства Москвы от 12.08.1997 N 872-РП). Управляющей организацией, ответственной за содержание многоквартирных домов по месту проведения проверки является ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 20 района "Соколиная гора", исполняющей обязанности генерального директора на момент проведения проверки являлась Я.
Указанными действиями должностное лицо Я. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 9.1 КоАП г. Москвы.
Факт совершения Я. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судьей районного суда доказательств: протоколом об административном правонарушении от 16.032015 г.; Актами осмотра от 13.03.2015 г.; договорами на управление многоквартирными домами; приказом от 13.03.2015 г. о возложении обязанностей генерального директора на Я. с 13 по 20 марта 2015 года; предписанием административного органа от 13.03.2015 г.; объяснениями опрошенного в качестве свидетеля судьей районного суда представителя административного органа У.; иными материалами дела.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Действия Я. правильно квалифицированы должностным лицом и судьей районного суда по ст. 9.1 КоАП г. Москвы.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.
На ОАО "***" возложена обязанность по надлежащему содержанию помещений многоквартирных домов на основании договоров на управление. Я. по должности является заместителем генерального директора, на момент проведения проверки исполняла обязанности генерального директора Общества и несла персональную ответственность за нарушение требований установленных нормативов. А потому довод защиты о том, что Я. не является субъектом административного правонарушения, признан судом несостоятельным.
Доводы жалобы на то, что судьей районного суда были допущены процессуальные нарушения при рассмотрении жалобы, опровергаются материалами дела. Требования ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела судьей районного суда соблюдены. В решении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 30.7 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, оценка доказательств осуществлена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2.3 ЖНМ-97-02/2 "Содержание подъездов жилых домов" содержание подъездов включает в себя следующие мероприятия:
- - техническое обслуживание (плановые и внеплановые осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных систем и домового оборудования подъездов);
- - капитальный ремонт в составе капитального или выборочного ремонта здания;
- - мероприятия, обеспечивающие нормативный температурно-влажностный режим на лестничной клетке (+16 град. C - СНиП 02.08.01-89 "Жилые здания");
- - уборку лестничных клеток;
- - обслуживание мусоропроводов;
- - обслуживание запирающих устройств, домофонов, других видов технического обеспечения.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).
В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Из приведенных положений следует, что в ст. 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации жилого дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Учитывая изложенное, доводы жалобы и защиты на то, что должностным лицом, судьей районного суда не были установлены периодичность проведения уборки, устранение неполадок, связанных с дверным притвором, тамбурной дверью, не отнесено к обязанностям управляющей компании, не основаны на законе.
В соответствии с п. 12 ст. 16.3 КоАП г. Москвы полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.1 КоАП г. Москвы, наделен уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по государственному контролю за порядком целевого использования и технической эксплуатации жилья, которым является Мосжилинспекция.
Нарушения заявителем требований нормативов г. Москвы были выявлены должностными лицами в соответствии с требованиями Административного регламента исполнения Государственной жилищной инспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28.12.2011 N 655-ПП, при осуществлении функции по государственному жилищному надзору, проводимой в форме систематического наблюдения.
При таких обстоятельствах довод защиты о нарушении ФЗ от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" признан судом несостоятельным. Административный орган действовал в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с возложенными на него задачами и функциями.
Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.
Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции ст. 9.1 КоАП г. Москвы.
При таких данных, вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица правомерен, решение суда законно и обоснованно, поскольку оно принято по представленной жалобе, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Оснований для удовлетворения жалобы защиты не усматривается, приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы N *** от 24 марта 2015 года и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 15 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении Я. оставить без изменения, жалобу защитника С.О. Лучемарской без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2016 ПО ДЕЛУ N 7-2397/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 9.1 КоАП г. Москвы (нарушение нормативов по эксплуатации жилищного фонда).Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу N 7-2397/2016
Судья: Седышев А.Г.
Судья Московского городского суда А.С. Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника С.О. Лучемарской на решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 15 января 2016 года, которым
постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы N *** от 24 марта 2015 года по делу об административном правонарушении ст. 9.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении Я. оставлено без изменения, жалоба защитника С.В. Степанищева без удовлетворения,
установил:
постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы N *** от 24 марта 2015 года Я. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (КоАП г. Москвы) и ей назначено наказание в виде ***.
Защитник Степанищев С.В. обратился с жалобой на постановление должностного лица в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.
В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Лучемарская С.О. выражает несогласие с решением судьи, просит его, постановление по делу об административном правонарушении отменить. В обоснование жалобы, защитник указала, что судьей районного суда были допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела, в т.ч. не выяснялся факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не были проверены полномочия защитника; не были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу; решение судьи не соответствует требованиям ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.
В судебное заседание Я. не явилась, извещена, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.
Суд, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие Я.
В судебном заседании защитник Лучемарская С.О. поддержала доводы жалобы, дополнительно суду пояснила, что судьей не были установлены все обстоятельства по делу, в т.ч. периодичность проведения уборки, устранение неполадок, связанных с дверным притвором, тамбурной дверью, не отнесено к обязанностям управляющей компании; проверка проведена с нарушением ФЗ от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Я. не является субъектом административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Лучемарскую С.О., прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ст. 9.1 КоАП г. Москвы наступает за нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
При рассмотрении жалобы на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы судьей районного суда было установлено, что 13 марта 2015 г. в 11 часов 30 минут главным специалистом Государственной жилищной инспекции г. Москвы (Мосжилинспекции) при проведении осмотра жилого фонда по адресу *** установлено нарушение требований нормативов г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда, а именно: неплотный притвор тамбурной двери подъезда N 1; частичное отслоение окрасочного и штукатурного слоя стен подъезда 1; лестничные клетки подъезда 1 захламлены бытовым и строительным мусором, что является нарушением требованием п. 2.3 ЖНМ-97-02/2 "Содержание подъездов жилых домов" (утверждено постановлением Правительства Москвы от 12.08.1997 N 872-РП). Управляющей организацией, ответственной за содержание многоквартирных домов по месту проведения проверки является ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 20 района "Соколиная гора", исполняющей обязанности генерального директора на момент проведения проверки являлась Я.
Указанными действиями должностное лицо Я. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 9.1 КоАП г. Москвы.
Факт совершения Я. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судьей районного суда доказательств: протоколом об административном правонарушении от 16.032015 г.; Актами осмотра от 13.03.2015 г.; договорами на управление многоквартирными домами; приказом от 13.03.2015 г. о возложении обязанностей генерального директора на Я. с 13 по 20 марта 2015 года; предписанием административного органа от 13.03.2015 г.; объяснениями опрошенного в качестве свидетеля судьей районного суда представителя административного органа У.; иными материалами дела.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Действия Я. правильно квалифицированы должностным лицом и судьей районного суда по ст. 9.1 КоАП г. Москвы.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.
На ОАО "***" возложена обязанность по надлежащему содержанию помещений многоквартирных домов на основании договоров на управление. Я. по должности является заместителем генерального директора, на момент проведения проверки исполняла обязанности генерального директора Общества и несла персональную ответственность за нарушение требований установленных нормативов. А потому довод защиты о том, что Я. не является субъектом административного правонарушения, признан судом несостоятельным.
Доводы жалобы на то, что судьей районного суда были допущены процессуальные нарушения при рассмотрении жалобы, опровергаются материалами дела. Требования ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела судьей районного суда соблюдены. В решении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 30.7 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, оценка доказательств осуществлена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2.3 ЖНМ-97-02/2 "Содержание подъездов жилых домов" содержание подъездов включает в себя следующие мероприятия:
- - техническое обслуживание (плановые и внеплановые осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных систем и домового оборудования подъездов);
- - капитальный ремонт в составе капитального или выборочного ремонта здания;
- - мероприятия, обеспечивающие нормативный температурно-влажностный режим на лестничной клетке (+16 град. C - СНиП 02.08.01-89 "Жилые здания");
- - уборку лестничных клеток;
- - обслуживание мусоропроводов;
- - обслуживание запирающих устройств, домофонов, других видов технического обеспечения.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).
В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Из приведенных положений следует, что в ст. 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации жилого дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Учитывая изложенное, доводы жалобы и защиты на то, что должностным лицом, судьей районного суда не были установлены периодичность проведения уборки, устранение неполадок, связанных с дверным притвором, тамбурной дверью, не отнесено к обязанностям управляющей компании, не основаны на законе.
В соответствии с п. 12 ст. 16.3 КоАП г. Москвы полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.1 КоАП г. Москвы, наделен уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по государственному контролю за порядком целевого использования и технической эксплуатации жилья, которым является Мосжилинспекция.
Нарушения заявителем требований нормативов г. Москвы были выявлены должностными лицами в соответствии с требованиями Административного регламента исполнения Государственной жилищной инспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28.12.2011 N 655-ПП, при осуществлении функции по государственному жилищному надзору, проводимой в форме систематического наблюдения.
При таких обстоятельствах довод защиты о нарушении ФЗ от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" признан судом несостоятельным. Административный орган действовал в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с возложенными на него задачами и функциями.
Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.
Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции ст. 9.1 КоАП г. Москвы.
При таких данных, вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица правомерен, решение суда законно и обоснованно, поскольку оно принято по представленной жалобе, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Оснований для удовлетворения жалобы защиты не усматривается, приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы N *** от 24 марта 2015 года и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 15 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении Я. оставить без изменения, жалобу защитника С.О. Лучемарской без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
А.С.АНДРИЯСОВА
Московского городского суда
А.С.АНДРИЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)