Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ильина В.И.
судей Григорьева Д.В.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение от 14.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 14.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-11046/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МЖК-Ладья" (628615, город Нижневартовск, улица Северная, 60Б, ИНН 8603145554, ОГРН 1078603005689) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628007, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 104, ИНН 8601011604, ОГРН 1028600513149) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
Другие лица, участвующие в деле: муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест N 3" и администрация города Нижневартовска.
Суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МЖК - Ладья" (далее - ООО "Управляющая компания МЖК - Ладья", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.08.2015 N 15-ОНДУОТ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Нижневартовска и муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест N 3" (далее - МУП города Нижневартовска "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест N 3", предприятие).
Решением от 14.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование заявителя удовлетворено, оспариваемое им постановление признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе служба, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение.
По мнению административного органа, обе судебные инстанции сделали ошибочный вывод об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения в связи с тем, что собственники помещений спорного многоквартирного дома договор на управление с предприятием не заключали, поскольку частями 13 и 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен самостоятельный порядок выбора управляющей организации для домов-новостроек.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы административного органа и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, администрацией города Нижневартовска 25.03.2015 в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенном по улице Мира N 99.
Согласно решению конкурсной комиссии победителем конкурса признан единственный участник - МУП города Нижневартовска "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест N 3" (протокол от 25.03.2015 N 2).
На состоявшемся 30.03.2015 общем собрании собственников жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома был выбран способ управления многоквартирным домом и определена управляющая организация - ООО "Управляющая компания МЖК - Ладья".
МУП города Нижневартовска "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест N 3" направило ООО "Управляющая компания МЖК - Ладья" письмо от 07.04.2015 о передаче технической документации на указанный многоквартирный дом, которое обществом не было исполнено.
Предприятие повторно обратилось к обществу с письмом от 08.06.2015 о передаче на упомянутый многоквартирный дом технической документации, которое обществом также оставлено без ответа.
В связи с этими обстоятельствами предприятие 27.07.2015 обратилось в административный орган с заявлением, в котором просило привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований законодательства о передаче технической документации на многоквартирный дом.
По результатам проверки обращения МУП города Нижневартовска "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест N 3" службой сделан вывод о нарушении обществом установленных частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации сроков предоставления технической документации на многоквартирный дом и иных, связанных с управлением таким домом, документов вновь выбранной управляющей организации; составлен протокол от 12.08.2015 N 22-ОНДУОТ об административном правонарушении, на основании которого вынесено оспариваемое заявителем постановление от 26.08.2015 N 15-ОНДУОТ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Удовлетворяя требование заявителя о признании незаконным и отмене указанного постановления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения в связи с тем, что собственники помещений спорного многоквартирного дома договор на управление с предприятием не заключали.
Нормами статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении.
Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены по результатам пересмотра вступившего в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении, и предусматривает отмену судебного акта о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности и возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Принимая во внимание, что в кассационной жалобе административного органа не содержится указаний на существенные нарушения таких процессуальных требований, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 14.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 14.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11046/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.09.2016 N Ф04-3159/2016 ПО ДЕЛУ N А75-11046/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ за нарушение требований законодательства о передаче технической документации на многоквартирный дом.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу N А75-11046/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ильина В.И.
судей Григорьева Д.В.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение от 14.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 14.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-11046/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МЖК-Ладья" (628615, город Нижневартовск, улица Северная, 60Б, ИНН 8603145554, ОГРН 1078603005689) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628007, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 104, ИНН 8601011604, ОГРН 1028600513149) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
Другие лица, участвующие в деле: муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест N 3" и администрация города Нижневартовска.
Суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МЖК - Ладья" (далее - ООО "Управляющая компания МЖК - Ладья", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.08.2015 N 15-ОНДУОТ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Нижневартовска и муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест N 3" (далее - МУП города Нижневартовска "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест N 3", предприятие).
Решением от 14.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование заявителя удовлетворено, оспариваемое им постановление признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе служба, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение.
По мнению административного органа, обе судебные инстанции сделали ошибочный вывод об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения в связи с тем, что собственники помещений спорного многоквартирного дома договор на управление с предприятием не заключали, поскольку частями 13 и 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен самостоятельный порядок выбора управляющей организации для домов-новостроек.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы административного органа и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, администрацией города Нижневартовска 25.03.2015 в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенном по улице Мира N 99.
Согласно решению конкурсной комиссии победителем конкурса признан единственный участник - МУП города Нижневартовска "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест N 3" (протокол от 25.03.2015 N 2).
На состоявшемся 30.03.2015 общем собрании собственников жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома был выбран способ управления многоквартирным домом и определена управляющая организация - ООО "Управляющая компания МЖК - Ладья".
МУП города Нижневартовска "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест N 3" направило ООО "Управляющая компания МЖК - Ладья" письмо от 07.04.2015 о передаче технической документации на указанный многоквартирный дом, которое обществом не было исполнено.
Предприятие повторно обратилось к обществу с письмом от 08.06.2015 о передаче на упомянутый многоквартирный дом технической документации, которое обществом также оставлено без ответа.
В связи с этими обстоятельствами предприятие 27.07.2015 обратилось в административный орган с заявлением, в котором просило привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований законодательства о передаче технической документации на многоквартирный дом.
По результатам проверки обращения МУП города Нижневартовска "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест N 3" службой сделан вывод о нарушении обществом установленных частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации сроков предоставления технической документации на многоквартирный дом и иных, связанных с управлением таким домом, документов вновь выбранной управляющей организации; составлен протокол от 12.08.2015 N 22-ОНДУОТ об административном правонарушении, на основании которого вынесено оспариваемое заявителем постановление от 26.08.2015 N 15-ОНДУОТ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Удовлетворяя требование заявителя о признании незаконным и отмене указанного постановления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения в связи с тем, что собственники помещений спорного многоквартирного дома договор на управление с предприятием не заключали.
Нормами статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении.
Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены по результатам пересмотра вступившего в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении, и предусматривает отмену судебного акта о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности и возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Принимая во внимание, что в кассационной жалобе административного органа не содержится указаний на существенные нарушения таких процессуальных требований, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 14.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 14.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11046/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.И.ИЛЬИН
Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
В.И.ИЛЬИН
Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)