Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Управляющая компания предъявляет требования к собственнику квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яшина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2016 года гражданское дело N 2-4583/2015 по апелляционной жалобе С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2015 года по иску ТСЖ "Серебряные ключи" к С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика С. - П. (доверенность N 78 АА 9202999 от 07.08.2015 года сроком на два года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2015 года с С. в пользу ТСЖ "Серебряные ключи" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рубля <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, всего <...> рубля <...> копеек.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда от 02 сентября 2015 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Истец ТСЖ "Серебряные ключи" о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился, доказательства уважительности причин не предоставил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. В соответствии с положениями ч. 3, ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика С. - П., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> находится в управлении ТСЖ "Серебряные ключи".
С. является собственником квартиры <адрес>.
Истец ТСЖ "Серебряные ключи" обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С. о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги по состоянию с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей в обоснование заявленных требований указав на то, что ответчица не производит их оплату.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных документов признал установленным, что ответчик С. будучи собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с <дата> по <дата> не исполняла, что привело к образованию задолженности в размере <...> рублей <...> копеек, взыскал указанную сумму с ответчика.
При этом суд первой инстанции посчитал обоснованным представленный истцом в суд первой инстанции расчет задолженности в размере <...> рублей <...> копеек, поскольку его правильность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной не опровергнута.
Кроме того, доказательств неоказания ответчику каких-либо коммунальных услуг, либо оказания услуг ненадлежащего качества, а также о непредоставлении истцом услуг согласно принятой им на себя хозяйственной деятельности, ответчиком не представлено.
Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании расходов, понесенных ТСЖ "Серебряные ключи" на оплату услуг представителя, судом разрешен с соблюдением требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается договором от <дата> (л.д. 20), дополнительным соглашением N <...> от <дата> (л.д. 24 - 25), платежным поручением N <...> от <дата> (л.д. 26), и с учетом количества заседаний, объема проделанной работы представителями, возражений ответчика, взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Требования разумности не нарушены.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку истцом в материалы дела предоставлены квитанции на оплату коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> на сумму <...> руб. <...> коп., в то же время не были предоставлены квитанции на оплату коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> на сумму <...> руб. <...>., не может служить основанием к отмене решения суда.
На основании ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судом первой инстанции при установлении размера задолженности был принят во внимание расчет задолженности истца, из которого следует, что за период с <дата> по <дата> сумма задолженности составляет <...> рублей <...> копеек (л.д. 5).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчик, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо обоснованных возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности не представлял. Доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере, который ответчик считает правильным, также представлено не было. При этом не предоставлены доказательства и того, что за период с <дата> по <дата> истец ответчику начислял оплату в ином размере, чем указано в иске.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.01.2016 N 33-846/2016 ПО ДЕЛУ N 2-4583/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Управляющая компания предъявляет требования к собственнику квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2016 г. N 33-846/2016
Судья: Яшина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2016 года гражданское дело N 2-4583/2015 по апелляционной жалобе С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2015 года по иску ТСЖ "Серебряные ключи" к С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика С. - П. (доверенность N 78 АА 9202999 от 07.08.2015 года сроком на два года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2015 года с С. в пользу ТСЖ "Серебряные ключи" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рубля <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, всего <...> рубля <...> копеек.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда от 02 сентября 2015 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Истец ТСЖ "Серебряные ключи" о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился, доказательства уважительности причин не предоставил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. В соответствии с положениями ч. 3, ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика С. - П., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> находится в управлении ТСЖ "Серебряные ключи".
С. является собственником квартиры <адрес>.
Истец ТСЖ "Серебряные ключи" обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С. о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги по состоянию с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей в обоснование заявленных требований указав на то, что ответчица не производит их оплату.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных документов признал установленным, что ответчик С. будучи собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с <дата> по <дата> не исполняла, что привело к образованию задолженности в размере <...> рублей <...> копеек, взыскал указанную сумму с ответчика.
При этом суд первой инстанции посчитал обоснованным представленный истцом в суд первой инстанции расчет задолженности в размере <...> рублей <...> копеек, поскольку его правильность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной не опровергнута.
Кроме того, доказательств неоказания ответчику каких-либо коммунальных услуг, либо оказания услуг ненадлежащего качества, а также о непредоставлении истцом услуг согласно принятой им на себя хозяйственной деятельности, ответчиком не представлено.
Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании расходов, понесенных ТСЖ "Серебряные ключи" на оплату услуг представителя, судом разрешен с соблюдением требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается договором от <дата> (л.д. 20), дополнительным соглашением N <...> от <дата> (л.д. 24 - 25), платежным поручением N <...> от <дата> (л.д. 26), и с учетом количества заседаний, объема проделанной работы представителями, возражений ответчика, взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Требования разумности не нарушены.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку истцом в материалы дела предоставлены квитанции на оплату коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> на сумму <...> руб. <...> коп., в то же время не были предоставлены квитанции на оплату коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> на сумму <...> руб. <...>., не может служить основанием к отмене решения суда.
На основании ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судом первой инстанции при установлении размера задолженности был принят во внимание расчет задолженности истца, из которого следует, что за период с <дата> по <дата> сумма задолженности составляет <...> рублей <...> копеек (л.д. 5).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчик, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо обоснованных возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности не представлял. Доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере, который ответчик считает правильным, также представлено не было. При этом не предоставлены доказательства и того, что за период с <дата> по <дата> истец ответчику начислял оплату в ином размере, чем указано в иске.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)