Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик занимает спорное жилое помещение без законных оснований и подлежит выселению из него без предоставления другого жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Донцовой Ю.И., Раковского В.В.
с участием прокурора Губаревой О.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.А. к Л.К. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе Л.К. на решение Центрального районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 16 марта 2017 года, которым исковые требования Л.А. удовлетворены, суд выселил Л.К. из жилого дома (адрес) и указал, что решение является основанием для снятия Л.К. с регистрационного учета по указанному адресу.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., заключение прокурора Губаревой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Л.А. обратился в суд с иском к Л.К. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что он является собственником *** доли жилого дома, расположенного по адресу: (адрес). Другими долевыми собственниками являются его мать - Л.С. (*** доля) и сводный брат Л. (*** доля). Также указал, что, кроме долевых собственников жилого дома, в нем проживает бывший супруг матери Л.К., который членом семьи не является, поскольку с 2013 года брак между Л.С. и Л.К. расторгнут. В спорном доме ответчик зарегистрирован как член семьи. Истец полагал, что Л.К. занимает спорное жилое помещение без законных оснований и подлежит выселению из него без предоставления другого жилого помещения. Просил суд выселить Л.К. из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), сняв последнего с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании представитель истца Д., действующая по доверенности, поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, поскольку совместного хозяйства с собственниками спорной квартиры Л.К. не ведет. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 марта 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Л.К. к Л.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов, брак между которыми расторгнут.
В судебном заседании представитель ответчика С., действующая по ордеру, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ответчику Л.К. некуда выселяться. Единственное пригодное для проживания жилье у ответчика обременено ограничениями в виде ипотеки.
В судебное заседание истец Л.А., ответчик Л.К., третье лицо Л.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Л. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменных заявлениях Л.А. и Л.С. просили рассмотреть дело без их участия.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Л.К., в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от Л.А. и Л.С. поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы без из участия, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника имеют право пользования данным помещением наравне с собственником, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи.
В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что Л.А., Л.С., Л. являются долевыми собственниками (по *** доли у каждого) одноэтажного жилого дома, литер АА1, полезной площадью *** кв. м, жилой - *** кв. м, расположенного по адресу: (адрес).
Судом установлено, что в указанном жилом доме проживает ответчик Л.К., который ранее являлся супругом Л.С., брак между ними прекращен 06 декабря 2013 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Оренбурга.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 марта 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Л.К. к Л.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов. Предметом спора являлась *** доля спорного жилого дома, принадлежащая Л.С.
Из ответа на запрос Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 15 февраля 2017 года следует, что за Л.К. зарегистрировано право собственности на жилое помещение площадью 32 кв. м по адресу: (адрес).
Разрешая спор, суд исходил из того, что в настоящее время Л.К. не является членом семьи собственников спорного жилого помещения, имеет для проживания иное жилое помещение, в связи с чем, пришел к выводу о выселении ответчика из спорного жилого дома.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно принял решение о выселении ответчика и снятии его с регистрационного учета без признания его утратившим либо прекратившим право пользования спорным жилым помещением, не является основанием к отмене правильного по существу решения, поскольку в связи с прекращением семейных отношений с одним из сособственников жилого дома и при отсутствии иных законных оснований для проживания в спорном жилом помещении право пользования им у ответчика прекратилось, что и явилось основанием для выселения его из указанного жилья.
Доводы жалобы о том, что ответчик является членом семьи своего несовершеннолетнего сына, которому принадлежит *** доля спорного жилого дома, не доказаны, в связи с чем, выводов суда не опровергают.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4495/2017
Требование: Об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик занимает спорное жилое помещение без законных оснований и подлежит выселению из него без предоставления другого жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. по делу N 33-4495/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Донцовой Ю.И., Раковского В.В.
с участием прокурора Губаревой О.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.А. к Л.К. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе Л.К. на решение Центрального районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 16 марта 2017 года, которым исковые требования Л.А. удовлетворены, суд выселил Л.К. из жилого дома (адрес) и указал, что решение является основанием для снятия Л.К. с регистрационного учета по указанному адресу.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., заключение прокурора Губаревой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Л.А. обратился в суд с иском к Л.К. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что он является собственником *** доли жилого дома, расположенного по адресу: (адрес). Другими долевыми собственниками являются его мать - Л.С. (*** доля) и сводный брат Л. (*** доля). Также указал, что, кроме долевых собственников жилого дома, в нем проживает бывший супруг матери Л.К., который членом семьи не является, поскольку с 2013 года брак между Л.С. и Л.К. расторгнут. В спорном доме ответчик зарегистрирован как член семьи. Истец полагал, что Л.К. занимает спорное жилое помещение без законных оснований и подлежит выселению из него без предоставления другого жилого помещения. Просил суд выселить Л.К. из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), сняв последнего с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании представитель истца Д., действующая по доверенности, поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, поскольку совместного хозяйства с собственниками спорной квартиры Л.К. не ведет. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 марта 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Л.К. к Л.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов, брак между которыми расторгнут.
В судебном заседании представитель ответчика С., действующая по ордеру, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ответчику Л.К. некуда выселяться. Единственное пригодное для проживания жилье у ответчика обременено ограничениями в виде ипотеки.
В судебное заседание истец Л.А., ответчик Л.К., третье лицо Л.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Л. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменных заявлениях Л.А. и Л.С. просили рассмотреть дело без их участия.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Л.К., в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от Л.А. и Л.С. поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы без из участия, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника имеют право пользования данным помещением наравне с собственником, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи.
В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что Л.А., Л.С., Л. являются долевыми собственниками (по *** доли у каждого) одноэтажного жилого дома, литер АА1, полезной площадью *** кв. м, жилой - *** кв. м, расположенного по адресу: (адрес).
Судом установлено, что в указанном жилом доме проживает ответчик Л.К., который ранее являлся супругом Л.С., брак между ними прекращен 06 декабря 2013 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Оренбурга.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 марта 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Л.К. к Л.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов. Предметом спора являлась *** доля спорного жилого дома, принадлежащая Л.С.
Из ответа на запрос Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 15 февраля 2017 года следует, что за Л.К. зарегистрировано право собственности на жилое помещение площадью 32 кв. м по адресу: (адрес).
Разрешая спор, суд исходил из того, что в настоящее время Л.К. не является членом семьи собственников спорного жилого помещения, имеет для проживания иное жилое помещение, в связи с чем, пришел к выводу о выселении ответчика из спорного жилого дома.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно принял решение о выселении ответчика и снятии его с регистрационного учета без признания его утратившим либо прекратившим право пользования спорным жилым помещением, не является основанием к отмене правильного по существу решения, поскольку в связи с прекращением семейных отношений с одним из сособственников жилого дома и при отсутствии иных законных оснований для проживания в спорном жилом помещении право пользования им у ответчика прекратилось, что и явилось основанием для выселения его из указанного жилья.
Доводы жалобы о том, что ответчик является членом семьи своего несовершеннолетнего сына, которому принадлежит *** доля спорного жилого дома, не доказаны, в связи с чем, выводов суда не опровергают.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)