Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда в лице Управления "Жилищная инспекция Волгограда"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2017 года по делу N А12-9973/2017 (судья Середа Н.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН 1063459023682, ИНН 3442082100, 400009, г. Волгоград, ул. Им Пельше, 9)
к Администрации Волгограда в лице Управления "Жилищная инспекция Волгограда" (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139, 400066, г. Волгоград, ул. Им Володарского, д. 5)
о признании недействительным предписания,
при участии в судебном заседании:
участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - заявитель, ООО "Флагман") с заявлением к Администрации Волгограда в лице Управления "Жилищная инспекция Волгограда" (далее - Инспекция) о признании недействительным предписания N 3819-р от 27.12.2016, признании незаконным акта проверки N 3819-р от 27.12.2016 в части выявления нарушений о наличии на кровле спутниковых антенн и голубятни.
Решением от 24 июля 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области признал недействительным предписание Администрации Волгограда в лице Управления "Жилищная инспекция Волгограда" от 27.12.2016 N 3819-р, внесенное в адрес ООО "Флагман", как не соответствующий требованиям статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Суд также прекратил производство по делу в части требований о признании незаконным акта проверки N 3819-р от 27.12.2016 в части выявления нарушений о наличии на кровле спутниковых антенн и голубятни.
Администрация Волгограда в лице Управления "Жилищная инспекция Волгограда" не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
ООО "Флагман" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 17.08.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в связи с поступлением жалобы гражданина на основании распоряжения N 3819-р от 16.12.2016, Инспекцией в период с 20 по 27 декабря 2016 г. проведена внеплановая проверка Общества по соблюдению, в том числе Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстрой РФ от 27.09.2003 N 170 (л.д. 47, 98).
В ходе проверки дома N 24 по ул. Рыкачева г. Волгограда, который находится в управлении Общества на основании договора управления от 15.06.2015, установлено следующее: при осмотре крыши дома на конструктивных элементах кровли (парапет, лифтовые шахты) наблюдается наличие спутниковых антенн. Утвержденные проекты по размещению спутниковых антенн не представлены, установить правомерность их размещения, либо установить согласие собственников (управляющей организации) на их установку не представляется возможным ввиду отсутствия документов. Однако, учитывая, что выход на кровлю должен быть обеспечен только лицом, имеющим отношение к технической эксплуатации и ремонту здания, выход на кровельное покрытие могла предоставит только управляющая организация. Также на кровле дома выявлено наличие самовольно построенной голубятни, документы, подтверждающие правомерность ее размещения не представлены. Тем самым нарушены требования п. 10 Правил, пунктов 4.6.1.20, 4.6.1.22 ПиН, п. 4в Минимального перечня.
Результаты проверки отражены в акте N 3819-р от 27.12.2016.
По результатам проверки Обществу внесено предписание N 3819-р от 27.12.2016, согласно которому ему со ссылкой на положения п. 10 Правил и пункты 4.6.1.20, 4.6.1.22 ПиН, пункт 4в Минимального перечня предписано в срок до 31.01.2017 предоставить утвержденные проекты на размещение спутниковых антенн и голубятни либо принять меры к их демонтажу (л.д. 69, 75).
Не согласившись с предписанием N 3819-р от 27.12.2016 и актом проверки N 3819-р от 27.12.2016 в части выявления нарушений о наличии на кровле спутниковых антенн и голубятни, ООО "Флагман" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о не соответствии оспариваемого предписания положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170. Предписание нарушает права Общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности, поскольку его неисполнение может повлечь административную ответственность.
Прекращая производство по делу в части требований о признании незаконным акта проверки N 3819-р от 27.12.2016 в части выявления нарушений о наличии на кровле спутниковых антенн и голубятни, суд первой инстанции пришел к выводу, что акт проверки не является ненормативным правовым актом, следовательно, законность такого акта не может быть проверена в рамках главы 24 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
На основании части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно части 4 названной статьи по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
При этом, в силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона N 294-ФЗ.
Требования об исполнимости предписания заложены в статье 17 Федерального закона N 294-ФЗ, по смыслу которой предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, оспариваемое предписание, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оно не соответствует указанным требованиям.
Как правомерно установил суд первой инстанции, ни в акте проверки, на который имеется ссылка в оспариваемом предписании, ни в самом предписании не содержится сведений о каких-либо иных нарушениях, допущенных Обществом в связи с наличием на крыше многоквартирного дома установленной без разрешения спутниковой антенны и самовольно построенной голубятни, помимо указания на несоблюдение пунктов 4.6.1.20 и 4.6.1.22 Правил N 170.
В пункте 4.6.1.20 Правил N 170 установлено, что установка радио- и телевизионных антенн нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений, заделывание специальных вентиляционных отверстий (продухов) в крышах и слуховых окнах, производство конструктивных изменений в элементах крыш без утвержденных проектов не допускается.
Согласно пункту 4.6.1.22 Правил находиться на крыше лицам, не имеющим отношения к технической эксплуатации и ремонту здания, запрещается.
Как верно указал суд первой инстанции, из данных норм следует, что исполнение указанных требований непосредственно отнесено к лицам, которые осуществили установку радио- и телевизионных антенн, а также к лицам, которые без законных на то оснований находятся на крыше.
В судебном заседании представитель Общества пояснил суду первой инстанции, что у управляющей организации нет и не может быть разрешительной документации на размещение спутниковых антенн и голубятни, поскольку дом принят в управление уже с указанным оборудованием связи и сооружением. Кто и когда его устанавливал неизвестно. Соответственно управляющая организация никому никаких разрешений на установку оборудования не давала, поэтому не может представить такую документацию ответчику.
При этом в ходе проверки контролирующий орган с собственниками спутниковых антенн и голубятни не общался, соответственно вопрос о том, когда и на каком основании они произвели установку антенн и соорудили голубятню, не выяснялся. На вопрос суда представитель Инспекции пояснил в судебном заседании, что проверяющие ограничились информацией, имеющейся в жалобе, послужившей основанием для проведения проверки. Насколько достоверны ведения, изложенные в жалобе, ответчик пояснить не смог. Соответственно вывод контролирующего органа о нарушении именно управляющей организацией указанного пункта ПиН документально не подтвержден.
Кроме того, как указывалось выше, требования пунктом 4.6.1.20, 4.6.1.22 ПиН отнесены к иным лицам, а не к управляющей организации. В чем именно выразилось нарушение Обществом требований, указанных в приведенных пунктах, ни в акте проверки, ни в оспариваемом предписании не указано.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование контролирующего органа о представлении документов, подтверждающих законность установки антенн и сооружения голубятни, в данном случае обращено к ненадлежащему субъекту, поскольку заявитель их не устанавливал, они ему на каком-либо праве не принадлежат, соответственно у него по определению не могут находиться истребованные документы. Такие документы могут находиться только у собственников оборудования и сооружения, у которых и подлежало их истребовать.
Оспариваемым предписанием обществу предложено предоставить разрешающую документацию на установку указанных конструкций, а в случае отсутствия документов принять меры по демонтажу самовольно установленных спутниковых антенн и возведенной голубятни.
Фактически вторая часть предписания подразумевает демонтаж объектов, установленных без правоустанавливающих документов.
Материалами дела установлено, что антенны и голубятня не принадлежат Обществу на праве собственности, Общество не имеет права владеть, пользоваться, распоряжаться данным имуществом.
Наличие или отсутствие согласия собственников жилых помещений на использование третьими лицами общего имущества многоквартирного дома в соответствии со статьями 36 и 44 ЖК РФ относится к гражданско-правовым отношениям собственников жилых помещений и третьих лиц, использующих общее имущество дома в своих интересах.
При этом наличие или отсутствие согласия собственников жилых помещений на установку базовых станций не может быть связано с исполнением управляющей компанией - заявителем предусмотренных договором управления обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
При таких условиях, оспариваемое предписание, обязывающее по существу управляющую компанию произвести демонтаж базовых станций, прямо противоречит части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Поскольку управляющая компания не является ни собственником спорных конструкций, ни лицом, имеющим право владеть и пользоваться данным имуществом, у Инспекции не было правовых оснований для выдачи предписания такого содержания в адрес Общества.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Учитывая данную норму, необходимо отметить, что выданное Инспекцией предписание ограничивает право на защиту объекта собственности, относительно демонтажа оборудования, в связи с тем, что управляющая компания не наделена правом на обращение в суд с иском в чужих интересах.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2017 по делу N А49-7700/2016, от 07.04.2015 по делу N А65-20739/2014.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемого предписания, поскольку Обществу вменено совершить действия, которые в его полномочия как управляющей организации не входят.
На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требований о признании незаконным акта проверки N 3819-р от 27.12.2016, обоснованно указав, что акт проверки не является актом ненормативного характера и не может быть оспорен в арбитражном суде.
Апелляционная жалоба доводов относительно решения суда в данной части не содержит.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2017 года по делу N А12-9973/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2017 N 12АП-9848/2017 ПО ДЕЛУ N А12-9973/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 г. по делу N А12-9973/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда в лице Управления "Жилищная инспекция Волгограда"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2017 года по делу N А12-9973/2017 (судья Середа Н.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН 1063459023682, ИНН 3442082100, 400009, г. Волгоград, ул. Им Пельше, 9)
к Администрации Волгограда в лице Управления "Жилищная инспекция Волгограда" (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139, 400066, г. Волгоград, ул. Им Володарского, д. 5)
о признании недействительным предписания,
при участии в судебном заседании:
участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - заявитель, ООО "Флагман") с заявлением к Администрации Волгограда в лице Управления "Жилищная инспекция Волгограда" (далее - Инспекция) о признании недействительным предписания N 3819-р от 27.12.2016, признании незаконным акта проверки N 3819-р от 27.12.2016 в части выявления нарушений о наличии на кровле спутниковых антенн и голубятни.
Решением от 24 июля 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области признал недействительным предписание Администрации Волгограда в лице Управления "Жилищная инспекция Волгограда" от 27.12.2016 N 3819-р, внесенное в адрес ООО "Флагман", как не соответствующий требованиям статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Суд также прекратил производство по делу в части требований о признании незаконным акта проверки N 3819-р от 27.12.2016 в части выявления нарушений о наличии на кровле спутниковых антенн и голубятни.
Администрация Волгограда в лице Управления "Жилищная инспекция Волгограда" не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
ООО "Флагман" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 17.08.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в связи с поступлением жалобы гражданина на основании распоряжения N 3819-р от 16.12.2016, Инспекцией в период с 20 по 27 декабря 2016 г. проведена внеплановая проверка Общества по соблюдению, в том числе Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстрой РФ от 27.09.2003 N 170 (л.д. 47, 98).
В ходе проверки дома N 24 по ул. Рыкачева г. Волгограда, который находится в управлении Общества на основании договора управления от 15.06.2015, установлено следующее: при осмотре крыши дома на конструктивных элементах кровли (парапет, лифтовые шахты) наблюдается наличие спутниковых антенн. Утвержденные проекты по размещению спутниковых антенн не представлены, установить правомерность их размещения, либо установить согласие собственников (управляющей организации) на их установку не представляется возможным ввиду отсутствия документов. Однако, учитывая, что выход на кровлю должен быть обеспечен только лицом, имеющим отношение к технической эксплуатации и ремонту здания, выход на кровельное покрытие могла предоставит только управляющая организация. Также на кровле дома выявлено наличие самовольно построенной голубятни, документы, подтверждающие правомерность ее размещения не представлены. Тем самым нарушены требования п. 10 Правил, пунктов 4.6.1.20, 4.6.1.22 ПиН, п. 4в Минимального перечня.
Результаты проверки отражены в акте N 3819-р от 27.12.2016.
По результатам проверки Обществу внесено предписание N 3819-р от 27.12.2016, согласно которому ему со ссылкой на положения п. 10 Правил и пункты 4.6.1.20, 4.6.1.22 ПиН, пункт 4в Минимального перечня предписано в срок до 31.01.2017 предоставить утвержденные проекты на размещение спутниковых антенн и голубятни либо принять меры к их демонтажу (л.д. 69, 75).
Не согласившись с предписанием N 3819-р от 27.12.2016 и актом проверки N 3819-р от 27.12.2016 в части выявления нарушений о наличии на кровле спутниковых антенн и голубятни, ООО "Флагман" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о не соответствии оспариваемого предписания положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170. Предписание нарушает права Общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности, поскольку его неисполнение может повлечь административную ответственность.
Прекращая производство по делу в части требований о признании незаконным акта проверки N 3819-р от 27.12.2016 в части выявления нарушений о наличии на кровле спутниковых антенн и голубятни, суд первой инстанции пришел к выводу, что акт проверки не является ненормативным правовым актом, следовательно, законность такого акта не может быть проверена в рамках главы 24 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
На основании части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно части 4 названной статьи по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
При этом, в силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона N 294-ФЗ.
Требования об исполнимости предписания заложены в статье 17 Федерального закона N 294-ФЗ, по смыслу которой предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, оспариваемое предписание, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оно не соответствует указанным требованиям.
Как правомерно установил суд первой инстанции, ни в акте проверки, на который имеется ссылка в оспариваемом предписании, ни в самом предписании не содержится сведений о каких-либо иных нарушениях, допущенных Обществом в связи с наличием на крыше многоквартирного дома установленной без разрешения спутниковой антенны и самовольно построенной голубятни, помимо указания на несоблюдение пунктов 4.6.1.20 и 4.6.1.22 Правил N 170.
В пункте 4.6.1.20 Правил N 170 установлено, что установка радио- и телевизионных антенн нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений, заделывание специальных вентиляционных отверстий (продухов) в крышах и слуховых окнах, производство конструктивных изменений в элементах крыш без утвержденных проектов не допускается.
Согласно пункту 4.6.1.22 Правил находиться на крыше лицам, не имеющим отношения к технической эксплуатации и ремонту здания, запрещается.
Как верно указал суд первой инстанции, из данных норм следует, что исполнение указанных требований непосредственно отнесено к лицам, которые осуществили установку радио- и телевизионных антенн, а также к лицам, которые без законных на то оснований находятся на крыше.
В судебном заседании представитель Общества пояснил суду первой инстанции, что у управляющей организации нет и не может быть разрешительной документации на размещение спутниковых антенн и голубятни, поскольку дом принят в управление уже с указанным оборудованием связи и сооружением. Кто и когда его устанавливал неизвестно. Соответственно управляющая организация никому никаких разрешений на установку оборудования не давала, поэтому не может представить такую документацию ответчику.
При этом в ходе проверки контролирующий орган с собственниками спутниковых антенн и голубятни не общался, соответственно вопрос о том, когда и на каком основании они произвели установку антенн и соорудили голубятню, не выяснялся. На вопрос суда представитель Инспекции пояснил в судебном заседании, что проверяющие ограничились информацией, имеющейся в жалобе, послужившей основанием для проведения проверки. Насколько достоверны ведения, изложенные в жалобе, ответчик пояснить не смог. Соответственно вывод контролирующего органа о нарушении именно управляющей организацией указанного пункта ПиН документально не подтвержден.
Кроме того, как указывалось выше, требования пунктом 4.6.1.20, 4.6.1.22 ПиН отнесены к иным лицам, а не к управляющей организации. В чем именно выразилось нарушение Обществом требований, указанных в приведенных пунктах, ни в акте проверки, ни в оспариваемом предписании не указано.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование контролирующего органа о представлении документов, подтверждающих законность установки антенн и сооружения голубятни, в данном случае обращено к ненадлежащему субъекту, поскольку заявитель их не устанавливал, они ему на каком-либо праве не принадлежат, соответственно у него по определению не могут находиться истребованные документы. Такие документы могут находиться только у собственников оборудования и сооружения, у которых и подлежало их истребовать.
Оспариваемым предписанием обществу предложено предоставить разрешающую документацию на установку указанных конструкций, а в случае отсутствия документов принять меры по демонтажу самовольно установленных спутниковых антенн и возведенной голубятни.
Фактически вторая часть предписания подразумевает демонтаж объектов, установленных без правоустанавливающих документов.
Материалами дела установлено, что антенны и голубятня не принадлежат Обществу на праве собственности, Общество не имеет права владеть, пользоваться, распоряжаться данным имуществом.
Наличие или отсутствие согласия собственников жилых помещений на использование третьими лицами общего имущества многоквартирного дома в соответствии со статьями 36 и 44 ЖК РФ относится к гражданско-правовым отношениям собственников жилых помещений и третьих лиц, использующих общее имущество дома в своих интересах.
При этом наличие или отсутствие согласия собственников жилых помещений на установку базовых станций не может быть связано с исполнением управляющей компанией - заявителем предусмотренных договором управления обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
При таких условиях, оспариваемое предписание, обязывающее по существу управляющую компанию произвести демонтаж базовых станций, прямо противоречит части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Поскольку управляющая компания не является ни собственником спорных конструкций, ни лицом, имеющим право владеть и пользоваться данным имуществом, у Инспекции не было правовых оснований для выдачи предписания такого содержания в адрес Общества.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Учитывая данную норму, необходимо отметить, что выданное Инспекцией предписание ограничивает право на защиту объекта собственности, относительно демонтажа оборудования, в связи с тем, что управляющая компания не наделена правом на обращение в суд с иском в чужих интересах.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2017 по делу N А49-7700/2016, от 07.04.2015 по делу N А65-20739/2014.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемого предписания, поскольку Обществу вменено совершить действия, которые в его полномочия как управляющей организации не входят.
На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требований о признании незаконным акта проверки N 3819-р от 27.12.2016, обоснованно указав, что акт проверки не является актом ненормативного характера и не может быть оспорен в арбитражном суде.
Апелляционная жалоба доводов относительно решения суда в данной части не содержит.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2017 года по делу N А12-9973/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)