Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (ОГРН 1085904001347, ИНН 5904180532): не явились;
- от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 октября 2015 года по делу N А50-19550/2015,
принятое судьей Торопициным С.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель", (далее заявитель или общество) обратилось в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления N 2111 от 14.05.2015, вынесенного инспекцией Государственного жилищного надзора Пермского края (далее административный орган или инспекция), которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением арбитражного суда от 26.10.2015 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения; наличии постановления инспекции от 14.05.2015 N 1507, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием события правонарушения. Кроме того, считает, что при вынесении постановления допущены существенные нарушения норм процессуального права; в оспариваемом постановлении не указано время (дата) совершения правонарушения.
Административный орган против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Заявитель, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения от 24.03.2015 N 2111 (л.д. 57-58) с целью рассмотрения поступившего обращения от 23.03.2015 (л.д. 59) Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка жилого дома N 19 по Серебрянскому проезду города Перми.
В ходе проверки обнаружено, что в нарушение пунктов 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила, Правила N 170) в жилой комнате квартиры N 172 проверенного жилого дома наблюдается неравномерный прогрев отопительного прибора (температура поверхности отопительного прибора в районе оконного проема составляет +21,8 C°, температура подачи поверхности отопительного прибора слева от входа на балкон составляет +33 C°, температура поверхности на обратном трубопроводе составляет +23 C°.
Указанные нарушения нашли отражение в акте проверки от 24.03.2015 N 2111 (л.д. 48-51).
По факту выявленных в ходе проверки нарушений 09.04.2015 административным органом в соответствии с полномочиями, установленными статьей 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении N 2111 (л.д. 40-41) и, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.55 КоАП РФ, вынесено постановление от 14.05.2015 N 2111 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 10-12).
Не согласившись с постановлением от 14.05.2015 N 2111, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица, так и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд. Вышеуказанный многоквартирный дом находится в управлении ООО "УК "Моторостроитель", следовательно, общество является лицом, ответственным за состояние жилого дома, и субъектом административного правонарушения.
Правила N 170 предусматривают требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 1.8 Правил N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, то есть организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.
Пунктом 5.2.1 Правил установлено, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать равномерный прогрев всех нагревательных приборов.
Содержание проверенного жилого дома на момент проверки с нарушением вышеприведенных требований Правил N 170 подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки от 24.03.2015 N 2111, протоколом об административном правонарушении от 09.04.2015 N 2111 и обществом документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии в его действиях события вменяемого административного правонарушения.
Доводы общества об отсутствии в его действиях события, со ссылками на постановление от 14.05.2015 N 1507, которым в отношении общества прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту выявления неравномерного прогрева отопительного прибора в квартире N 172 спорного жилого дома, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основанием для прекращения производства по административному делу послужили выводы должностного лица Инспекции о нарушении процедуры проведения проверки (в акте проверки от 06.03.2015, послужившем основанием для составления протокола об административном нарушении, не отражены сведения о применяемых средствах измерения), в связи с чем, обстоятельства, связанные с указанием конкретных значений температуры, не могли быть признаны установленными. В рассматриваемом деле, акт проверки от 24.03.2015 соответствует предъявляемым к нему требованиям, является надлежащим доказательством, фиксирующим факт совершения правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, выполнения возложенных на него Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также договором управления как на управляющую организацию обязанностей. Доказательств невозможности содержания проверенного жилого дома в надлежащем состоянии обществом не представлено.
Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
Выявленные нарушения являются значительными, поскольку нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество, имея возможность соблюдать действующие нормы и правила, надлежащих мер для их соблюдения не предпринимало, то есть вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, административным органом доказана.
Суд первой инстанции, рассмотрев доводы общества о нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности, отклонил их, признав несостоятельными.
Апелляционный суд по материалам дела также не установил со стороны административного органа процессуальных нарушений, которые препятствовали бы привлечению к административной ответственности.
Ссылки апеллятора на то, что инспекцией, не указавшей в оспариваемом постановлении время (дату) совершения правонарушения, допущено существенное процессуальное нарушение, апелляционным судом исследованы и отклонены.
Время совершения административного правонарушения подлежит обязательному указанию в протоколе об административном правонарушении в силу ст. 28.2 КоАП РФ,
Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Установленные при рассмотрении дела обстоятельства изложены достаточно полно, что позволяет суду проверить правомерность вменения административным органом обществу события административного правонарушения и его субъективную сторону; а также, с учетом материалов административного дела (в частности, протокола об административном правонарушении, содержащем все сведения, в том числе, о времени совершения правонарушения), проверить правильность исчисления срока для привлечения к административной ответственности.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, размер санкции определен по минимальному пределу санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от ответственности судами не установлено.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2015 года по делу N А50-19550/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2015 N 17АП-16375/2015-АКУ ПО ДЕЛУ N А50-19550/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. N 17АП-16375/2015-АКу
Дело N А50-19550/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (ОГРН 1085904001347, ИНН 5904180532): не явились;
- от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 октября 2015 года по делу N А50-19550/2015,
принятое судьей Торопициным С.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель", (далее заявитель или общество) обратилось в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления N 2111 от 14.05.2015, вынесенного инспекцией Государственного жилищного надзора Пермского края (далее административный орган или инспекция), которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением арбитражного суда от 26.10.2015 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения; наличии постановления инспекции от 14.05.2015 N 1507, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием события правонарушения. Кроме того, считает, что при вынесении постановления допущены существенные нарушения норм процессуального права; в оспариваемом постановлении не указано время (дата) совершения правонарушения.
Административный орган против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Заявитель, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения от 24.03.2015 N 2111 (л.д. 57-58) с целью рассмотрения поступившего обращения от 23.03.2015 (л.д. 59) Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка жилого дома N 19 по Серебрянскому проезду города Перми.
В ходе проверки обнаружено, что в нарушение пунктов 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила, Правила N 170) в жилой комнате квартиры N 172 проверенного жилого дома наблюдается неравномерный прогрев отопительного прибора (температура поверхности отопительного прибора в районе оконного проема составляет +21,8 C°, температура подачи поверхности отопительного прибора слева от входа на балкон составляет +33 C°, температура поверхности на обратном трубопроводе составляет +23 C°.
Указанные нарушения нашли отражение в акте проверки от 24.03.2015 N 2111 (л.д. 48-51).
По факту выявленных в ходе проверки нарушений 09.04.2015 административным органом в соответствии с полномочиями, установленными статьей 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении N 2111 (л.д. 40-41) и, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.55 КоАП РФ, вынесено постановление от 14.05.2015 N 2111 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 10-12).
Не согласившись с постановлением от 14.05.2015 N 2111, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица, так и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд. Вышеуказанный многоквартирный дом находится в управлении ООО "УК "Моторостроитель", следовательно, общество является лицом, ответственным за состояние жилого дома, и субъектом административного правонарушения.
Правила N 170 предусматривают требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 1.8 Правил N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, то есть организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.
Пунктом 5.2.1 Правил установлено, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать равномерный прогрев всех нагревательных приборов.
Содержание проверенного жилого дома на момент проверки с нарушением вышеприведенных требований Правил N 170 подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки от 24.03.2015 N 2111, протоколом об административном правонарушении от 09.04.2015 N 2111 и обществом документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии в его действиях события вменяемого административного правонарушения.
Доводы общества об отсутствии в его действиях события, со ссылками на постановление от 14.05.2015 N 1507, которым в отношении общества прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту выявления неравномерного прогрева отопительного прибора в квартире N 172 спорного жилого дома, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основанием для прекращения производства по административному делу послужили выводы должностного лица Инспекции о нарушении процедуры проведения проверки (в акте проверки от 06.03.2015, послужившем основанием для составления протокола об административном нарушении, не отражены сведения о применяемых средствах измерения), в связи с чем, обстоятельства, связанные с указанием конкретных значений температуры, не могли быть признаны установленными. В рассматриваемом деле, акт проверки от 24.03.2015 соответствует предъявляемым к нему требованиям, является надлежащим доказательством, фиксирующим факт совершения правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, выполнения возложенных на него Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также договором управления как на управляющую организацию обязанностей. Доказательств невозможности содержания проверенного жилого дома в надлежащем состоянии обществом не представлено.
Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
Выявленные нарушения являются значительными, поскольку нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество, имея возможность соблюдать действующие нормы и правила, надлежащих мер для их соблюдения не предпринимало, то есть вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, административным органом доказана.
Суд первой инстанции, рассмотрев доводы общества о нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности, отклонил их, признав несостоятельными.
Апелляционный суд по материалам дела также не установил со стороны административного органа процессуальных нарушений, которые препятствовали бы привлечению к административной ответственности.
Ссылки апеллятора на то, что инспекцией, не указавшей в оспариваемом постановлении время (дату) совершения правонарушения, допущено существенное процессуальное нарушение, апелляционным судом исследованы и отклонены.
Время совершения административного правонарушения подлежит обязательному указанию в протоколе об административном правонарушении в силу ст. 28.2 КоАП РФ,
Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Установленные при рассмотрении дела обстоятельства изложены достаточно полно, что позволяет суду проверить правомерность вменения административным органом обществу события административного правонарушения и его субъективную сторону; а также, с учетом материалов административного дела (в частности, протокола об административном правонарушении, содержащем все сведения, в том числе, о времени совершения правонарушения), проверить правильность исчисления срока для привлечения к административной ответственности.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, размер санкции определен по минимальному пределу санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от ответственности судами не установлено.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2015 года по делу N А50-19550/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)