Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,
- представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "ТСЖ-2",
на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2016 года
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения,
принятое судьей А.А.Неклюдовой
по делу N А50-8465/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестспецпром" (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851)
к товариществу собственников жилья "ТСЖ-2" (ОГРН 1045901768230, ИНН 5920021378)
о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ТСЖ "ТСЖ-2" (далее - ответчик) о взыскании 712 763 руб. 49 коп., из которых 629 787 руб. 73 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с июля 2015 года по февраль 2016 года, 82 975 руб. 76 коп. пени с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения).
Определением арбитражного суда от 30.09.2016 по делу N А50-8465/2016 утверждено мировое соглашение между ООО "ИнвестСпецПром" и ТСЖ "ТСЖ-2", производство по делу прекращено.
Согласно пункту 3 мирового соглашения стороны договорились, что с учетом произведенной ответчиком по состоянию на 15.08.2016 оплаты (п. 2 соглашения) задолженность ответчика по договору теплоснабжения N 6904 за поставленную тепловую энергию в период с июля 2015 по февраль 2016 составляет 629 787,73 (шестьсот двадцать девять тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 73 копейки, в т.ч. НДС.
Пунктом 4 мирового соглашения предусмотрено, что стороны договорились, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 975,76 (восемьдесят две тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 76 копеек за период с июля 2015 по февраль 2016 взысканию не подлежит в случае соблюдения сроков оплаты стоимости потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения предусмотренному п.п. 5, 6, 7 настоящего соглашения.
Пунктом 6 мирового соглашения стороны договорились о том, что помимо исполнения графика платежей по настоящему соглашению, обязательства Ответчика по уплате текущих платежей за поставленную тепловую энергию и ГВС сохраняются в полном объеме.
Пунктом 7 мирового соглашения стороны договорились о том, что в случае не исполнения, допущения просрочки исполнения Ответчиком п.п. 5, 6 настоящего Мирового Соглашения, Истец вправе на основании ч. 2 ст. 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа о взыскании в пользу задолженности за поставленную в период с июля 2015 по февраль 2016 тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере 629 787,73 (шестьсот двадцать девять тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 73 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 975,76 (восемьдесят две тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 76 копеек, с последующим их начислением, начиная с 15.08.2016 г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 629 787,73 (шестьсот двадцать девять тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 73 копейки копеек и 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.
Истец, ссылаясь на неисполнение должником условий мирового соглашения в части оплаты текущих платежей, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 7 мирового соглашения.
Определением суда первой инстанции от 28.12.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения по делу N А50-8465/2016 удовлетворено. Выдать исполнительный лист следующего содержания: "Взыскать с Товарищества собственников жилья "ТСЖ-2" (ИНН 5920021378; ОГРН 1045901768230) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (ИНН 5904164851; ОГРН 1075904008696) 82 975 руб. 76 коп. (Восемьдесят две тысячи девятьсот семьдесят пять рублей 76 коп.) пени".
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении требований.
Как указывает заявитель жалобы, на момент вынесения определения сумма задолженности и госпошлины по мировому соглашению были оплачены, так же как и текущие платежи, в связи с чем проценты не могут быть начислены и взысканы.
Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.
При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.
Учитывая, что при рассмотрении заявления в суде первой инстанции должником не представлены доказательства исполнения принятых на себя обязательств в части п. 6 мирового соглашения, а именно, в части оплаты текущих платежей по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылается на исполнение условий мирового соглашения, между тем доказательств в нарушение положений ст. 65 АПК РФ апелляционному суду также не представил.
В силу части 4 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение является волеизъявлением сторон и утверждается арбитражным судом.
Форма и содержание мирового соглашения прописаны в статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, в ней указано, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой; условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательства ответчиком; о распределении судебных расходов.
В статьях 319 и 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что исполнительный лист - это исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и (или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном порядке.
В силу части 2 статьи 140, пункта 2 части 7 статьи 141,части 2 статьи 142, пункта 5 части 1 статьи 320 и пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в исполнительном листе излагаются условия мирового соглашения, которые должны быть изложены в резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1286-О-О указано, что сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.
Из указанных положений следует, что исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения должен соответствовать условиям заключенного между сторонами и утвержденного судом мирового соглашения. Более того, в силу ст. 16 АПК РФ условия мирового соглашения, не исполненные добровольно, подлежит принудительному исполнению.
Вопреки доводам ответчика, исполнительный лист выдан судом первой инстанции в соответствии с условиями мирового соглашения, т.е. в связи с неисполнением должником условий п. 6 мирового соглашения; при этом размер процентов определен в мировом соглашении сторонами (т.е. применительно к спорному периоду - т.е. к периоду, заявленному ко взысканию в рамках настоящего дела). Иного из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ).
Доводы товарищества не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.
Таким образом, определение арбитражного суда от 28.12.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2016 года по делу N А50-8465/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2017 N 17АП-2278/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-8465/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2017 г. N 17АП-2278/2017-ГК
Дело N А50-8465/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,
- представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "ТСЖ-2",
на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2016 года
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения,
принятое судьей А.А.Неклюдовой
по делу N А50-8465/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестспецпром" (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851)
к товариществу собственников жилья "ТСЖ-2" (ОГРН 1045901768230, ИНН 5920021378)
о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ТСЖ "ТСЖ-2" (далее - ответчик) о взыскании 712 763 руб. 49 коп., из которых 629 787 руб. 73 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с июля 2015 года по февраль 2016 года, 82 975 руб. 76 коп. пени с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения).
Определением арбитражного суда от 30.09.2016 по делу N А50-8465/2016 утверждено мировое соглашение между ООО "ИнвестСпецПром" и ТСЖ "ТСЖ-2", производство по делу прекращено.
Согласно пункту 3 мирового соглашения стороны договорились, что с учетом произведенной ответчиком по состоянию на 15.08.2016 оплаты (п. 2 соглашения) задолженность ответчика по договору теплоснабжения N 6904 за поставленную тепловую энергию в период с июля 2015 по февраль 2016 составляет 629 787,73 (шестьсот двадцать девять тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 73 копейки, в т.ч. НДС.
Пунктом 4 мирового соглашения предусмотрено, что стороны договорились, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 975,76 (восемьдесят две тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 76 копеек за период с июля 2015 по февраль 2016 взысканию не подлежит в случае соблюдения сроков оплаты стоимости потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения предусмотренному п.п. 5, 6, 7 настоящего соглашения.
Пунктом 6 мирового соглашения стороны договорились о том, что помимо исполнения графика платежей по настоящему соглашению, обязательства Ответчика по уплате текущих платежей за поставленную тепловую энергию и ГВС сохраняются в полном объеме.
Пунктом 7 мирового соглашения стороны договорились о том, что в случае не исполнения, допущения просрочки исполнения Ответчиком п.п. 5, 6 настоящего Мирового Соглашения, Истец вправе на основании ч. 2 ст. 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа о взыскании в пользу задолженности за поставленную в период с июля 2015 по февраль 2016 тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере 629 787,73 (шестьсот двадцать девять тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 73 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 975,76 (восемьдесят две тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 76 копеек, с последующим их начислением, начиная с 15.08.2016 г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 629 787,73 (шестьсот двадцать девять тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 73 копейки копеек и 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.
Истец, ссылаясь на неисполнение должником условий мирового соглашения в части оплаты текущих платежей, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 7 мирового соглашения.
Определением суда первой инстанции от 28.12.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения по делу N А50-8465/2016 удовлетворено. Выдать исполнительный лист следующего содержания: "Взыскать с Товарищества собственников жилья "ТСЖ-2" (ИНН 5920021378; ОГРН 1045901768230) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (ИНН 5904164851; ОГРН 1075904008696) 82 975 руб. 76 коп. (Восемьдесят две тысячи девятьсот семьдесят пять рублей 76 коп.) пени".
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении требований.
Как указывает заявитель жалобы, на момент вынесения определения сумма задолженности и госпошлины по мировому соглашению были оплачены, так же как и текущие платежи, в связи с чем проценты не могут быть начислены и взысканы.
Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.
При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.
Учитывая, что при рассмотрении заявления в суде первой инстанции должником не представлены доказательства исполнения принятых на себя обязательств в части п. 6 мирового соглашения, а именно, в части оплаты текущих платежей по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылается на исполнение условий мирового соглашения, между тем доказательств в нарушение положений ст. 65 АПК РФ апелляционному суду также не представил.
В силу части 4 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение является волеизъявлением сторон и утверждается арбитражным судом.
Форма и содержание мирового соглашения прописаны в статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, в ней указано, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой; условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательства ответчиком; о распределении судебных расходов.
В статьях 319 и 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что исполнительный лист - это исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и (или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном порядке.
В силу части 2 статьи 140, пункта 2 части 7 статьи 141,части 2 статьи 142, пункта 5 части 1 статьи 320 и пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в исполнительном листе излагаются условия мирового соглашения, которые должны быть изложены в резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1286-О-О указано, что сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.
Из указанных положений следует, что исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения должен соответствовать условиям заключенного между сторонами и утвержденного судом мирового соглашения. Более того, в силу ст. 16 АПК РФ условия мирового соглашения, не исполненные добровольно, подлежит принудительному исполнению.
Вопреки доводам ответчика, исполнительный лист выдан судом первой инстанции в соответствии с условиями мирового соглашения, т.е. в связи с неисполнением должником условий п. 6 мирового соглашения; при этом размер процентов определен в мировом соглашении сторонами (т.е. применительно к спорному периоду - т.е. к периоду, заявленному ко взысканию в рамках настоящего дела). Иного из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ).
Доводы товарищества не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.
Таким образом, определение арбитражного суда от 28.12.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2016 года по делу N А50-8465/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
О.Г.ВЛАСОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
О.Г.ВЛАСОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)