Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рогачевой В.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Матвеевой Н.Л.,
при секретаре Б.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Б.И.А. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2015 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2015 года с ТСЖ "Авиатор" в пользу Б.И.А. взысканы в счет возмещения ущерба <сумма>, расходы по уплате госпошлины <сумма>, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в <сумма>.
В иске к П. отказано.
П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и экспертизы.
На основании определения суда от 22 июня 2015 года с Б.И.А. в пользу П. взыскано в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя <сумма>, с оплатой экспертизы <сумма>.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного определения, Б.И.А. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом того, что Б.И.А. отказано в удовлетворении исковых требований к П., в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком понесены судебные расходы, которые документально подтверждены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с истца понесенных ответчиком расходов.
Доводы жалобы о тяжелом материальном положении, наличии инвалидности, нахождении на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых является недееспособным, инвалидом, не могут быть приняты во внимание как не имеющие юридического значения при рассмотрении дела, поскольку данные обстоятельства не освобождают истца от обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела.
Частная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
При таких обстоятельствах, определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Судебная коллегия обращает внимание Б.И.А. на то, что с учетом того, что основанием для обращения в суд с иском к П. послужила отметка в акте ТСЖ "Авиатор" о виновности ответчика в заливе квартиры истца, при подтверждении соответствующими доказательствами, она не лишена возможности для обращения в суд с иском к ТСЖ "Авиатор" о возмещении убытков.
Руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Б.И.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2015 N 33-3990/2015
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу о возмещении ущерба удовлетворено с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и доказательств несения ответчиком расходов на юридическую помощь.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. N 33-3990/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рогачевой В.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Матвеевой Н.Л.,
при секретаре Б.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Б.И.А. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2015 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2015 года с ТСЖ "Авиатор" в пользу Б.И.А. взысканы в счет возмещения ущерба <сумма>, расходы по уплате госпошлины <сумма>, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в <сумма>.
В иске к П. отказано.
П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и экспертизы.
На основании определения суда от 22 июня 2015 года с Б.И.А. в пользу П. взыскано в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя <сумма>, с оплатой экспертизы <сумма>.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного определения, Б.И.А. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом того, что Б.И.А. отказано в удовлетворении исковых требований к П., в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком понесены судебные расходы, которые документально подтверждены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с истца понесенных ответчиком расходов.
Доводы жалобы о тяжелом материальном положении, наличии инвалидности, нахождении на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых является недееспособным, инвалидом, не могут быть приняты во внимание как не имеющие юридического значения при рассмотрении дела, поскольку данные обстоятельства не освобождают истца от обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела.
Частная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
При таких обстоятельствах, определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Судебная коллегия обращает внимание Б.И.А. на то, что с учетом того, что основанием для обращения в суд с иском к П. послужила отметка в акте ТСЖ "Авиатор" о виновности ответчика в заливе квартиры истца, при подтверждении соответствующими доказательствами, она не лишена возможности для обращения в суд с иском к ТСЖ "Авиатор" о возмещении убытков.
Руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Б.И.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)