Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от истца - ООО "Газ-сервис Энерго": представитель не явился;
- от ответчика - ТСЖ "Солнечный": Россиньоль Е.П., паспорт, доверенность от 04.02.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, товарищества собственников жилья "Солнечный",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 августа 2015 года по делу N А60-13366/2015.
принятое судьей Марьинских Г.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газ-сервис Энерго" (ОГРН 1046604417474, ИНН 6672174175)
к товариществу собственников жилья "Солнечный" (ОГРН 1076600009859, ИНН 6672249279)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газ-сервис Энерго" (далее - ООО "Газ-сервис Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Солнечный" (далее - ТСЖ "Солнечный", ответчик) 471424 рубля 52 коп., в том числе:
- 454454 рубля 89 коп. задолженности ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии, поставленной истцом ответчику на основании договора теплоснабжения N ТСО-04/12 от 01.03.2013 в период с июня по октябрь 2014 года,
- 16969 рублей 63 коп. пени, начисленных на основании п. 6.8 договора N ТСО-04/12 от 01.03.2013 на сумму спорной задолженности за период с 16.07.2014 по 28.02.2015, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы исходя из ставки рефинансирования 8,25%.
До принятия судом решения истец заявлял ходатайство об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, а также об отказе от иска в части пени.
С учетом изложенного предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика 468408 рублей 08 коп. фактически понесенных истцом затрат при оказании услуг по теплоснабжению за период с июня по октябрь 2014 года.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2015 (резолютивная часть решения от 21.08.2015) производство по делу в части требований ООО "Газ-сервис Энерго" о взыскании с ТСЖ "Солнечный" неустойки прекращено в связи с отказом от исковых требований в указанной части.
Исковые требования ООО "Газ-сервис Энерго" удовлетворены частично: с ТСЖ "Солнечный" в пользу ООО "Газ-сервис Энерго" взыскано 395307 рублей 40 коп. основного долга, а также 10437 рублей 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении требований ООО "Газ-сервис Энерго" в оставшейся части отказано.
Ответчик с решением суда от 30.08.2015 не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что законодательством не предусмотрено взыскание фактически понесенных расходов по услуге теплоснабжения. Вопросы ценообразования в сфере теплоснабжения регулируются Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения".
Со ссылкой на положения п. 12 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" утверждает, что деятельность коммерческой организации по эксплуатации крышной газовой котельной, как особо опасного производственного объекта, подлежит лицензированию. Однако обращаясь в Уральское управление Ростехнадзора с заявлением о выдаче лицензии на эксплуатацию опасною производственного объекта - крышной газовой котельной, расположенной в жилом здании по ул. Онежская, 8А в г. Екатеринбурге, ООО "Газ-сервис Энерго" не могло представить легитимного документа, подтверждающего законность владения помещением крышной газовой котельной в вышеуказанном доме, поскольку право собственности жильцов подтверждено в судебном порядке в 2011 году.
Полагает, что тариф на тепловую энергию, установленный для ООО "Газ-сервис Энерго" Постановлением РЭК Свердловской области N 123-ПК от 13.12.2013 г. не может применяться во взаимоотношениях между сторонами спора, как утвержденный вследствие недобросовестных действий заявителя - ООО "Газ-сервис Энерго".
Ссылается на то, что на протяжении всего спорного периода ТСЖ "Солнечный" самостоятельно производит тепловую энергию для нужд жильцов дома на оборудовании, принадлежащем собственникам помещений в доме с использованием природного газа, отбираемого из газового трубопровода, принадлежащего ОАО "Екатеринбурга". Затраты на содержание, обслуживание и ремонт помещения и оборудования крышной газовой котельной несет исключительно ТСЖ "Солнечный".
Ответчик отмечает, что истцом не представлены доказательства несения затрат, суд безосновательно признал суммы заявленных требований обоснованными и подтвержденными.
Также ответчик не согласен с выводом суда об обоснованности расходов на страхование имущества, поскольку в соответствии со статьями 2, 3, 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", страхователем может быть только владелец опасного объекта, ООО "Газ-сервис Энерго" владельцем газовой котельной не является.
Полагает, что заявленные как фактические расходы на оплату труда являются неподтвержденными.
По мнению апеллянта, все предъявляемые истцом ко взысканию понесенные затраты при оказании услуг теплоснабжения за период с 01.06.2014 по 31.10.2014 не являются неизбежными для истца. Отмечает, что с момента вступления в законную силу решений судов, подтверждающих законные права собственников многоквартирного дома на помещение и оборудование крышной газовой котельной, у истца было достаточно времени, чтобы привести свою деятельность в соответствие с вынесенными решениями и нормами права, регулирующими вопросы теплоснабжения. Так, в целях минимизации возможных неоправданных затрат, истец, понимая незаконность своей деятельности в отношении крышной газовой котельной, находящейся в жилом доме по ул. Онежская, 8А в г. Екатеринбурге, мог своевременно произвести все действия и формальности для их прекращения.
Истец письменный отзыв на жалобу не представил.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.12.2015 на доводах жалобы настаивал.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции 23.12.2015 явку своих представителей не обеспечил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК ПФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор теплоснабжения N ТСО-04/12 от 01.03.2012 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель), по условиям которого ТСО обязуется подавать потребителю тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения, а потребитель обязуется полностью оплачивать принятую тепловую энергию в сроки, по ценам и в порядке, определенных в условиях настоящего договора (п. 2.1 договора).
Проект договора, подписанный истцом, получен ответчиком 05.04.2012.
Подписанный обеими сторонами договор теплоснабжения N ТСО-04/12 от 01.03.2012 в материалы дела не представлен.
Несмотря на вышеизложенное, по утверждению истца, истец в период до ноября 2014 года (до момента заключения ответчиком договора на поставку газа непосредственно с поставщиком) осуществлял деятельность в МКД по ул. Онежская, 18а, направленную на обеспечение выработки тепловой энергии и поддержанию технического состояния оборудования, а также поставки газа в котельную посредством заключения соответствующих договоров с поставщиком и транспортирующей организацией, и оплате ресурсов, посредством которых осуществляется децентрализованная выработка тепловой энергии.
В ходе рассмотрения настоящего дела истец пояснял, что фактически "производство" тепловой энергии выражается в понесенных истцом расходах на поставку газа, услуг по транспортировке газа, затраты по оплате электрической энергии, содержание и обслуживание котельной, коммунальные услуги, страхование имущества, а также общехозяйственные расходы, понесенные истцом в том числе в связи с обслуживанием спорной котельной пропорционально доле в общих затратах по всем видам деятельности истца.
При рассмотрении дела судом первой инстанции верно установлено, что выработка тепловой энергии в целях оказания коммунальных услуг коммунальных услуг конечным потребителям осуществляется посредством крышной газовой котельной, являющейся общим имуществом многоквартирного дома.
Факт принадлежности крышной газовой котельной собственникам многоквартирного дома по ул. Онежская, 8а в городе Екатеринбурге установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-86/2011, нежилое помещение (литер А) под N 20 на крыше 16-ти этажного жилого дома N 8А по ул. Онежская в г. Екатеринбурге передано в ТСЖ "Солнечный" по акту совершения исполнительных действий от 11.10.2012 по решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2011, вступившему в законную силу 16.02.2012.
При рассмотрении дела А60-31288/2013 Арбитражный суд Свердловской области в решении от 15.11.2013 пришел к выводу о том, что при заключении инвестиционных договоров с гражданами на строительство квартир в доме (ул. Онежская, 8а в городе Екатеринбурге), несмотря на отсутствие в них отдельного условия о строительстве котельной, в стоимость квартир уже была включена стоимость источника отопления, о чем свидетельствует договор N 4-п от 15.01.2003, рабочий проект ОАО "Екатеринбурггаз" за 2003 год, тогда как строительство котельной в связи с отсутствием иного альтернативного источника отопления, было согласовано лишь в 2005 году и завершено в 2006 году, при этом в период заключении инвестиционных договоров граждане не были уведомлены о том, что на момент начала строительства не решен вопрос об источнике отопления, тем самым заказчик, застройщик-подрядчик, несли риск неблагоприятных последствий (ст. 2 ГК РФ) от ведения ненадлежащим образом предпринимательской деятельности на рынке строительства жилья, который выразился в несении дополнительных затрат на строительство автономной газовой котельной.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик является исполнителем жилищно-коммунальных услуг для собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онежская, 8а. Уже в 2012 году ответчик фактически получил по акту совершения исполнительных действий от 11.10.2012 по решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2011 помещение котельной.
Вместе с тем, до ноября 2014 года фактически ответчик не приобретал ресурсы (газ) для производства тепловой энергии непосредственно у поставщиков, оплачивая выставляемые истцом счета на поставку тепловой энергии в соответствии с установленными для истца тарифами в объемах, зафиксированных приборами учета, распределяя стоимость оплаченной истцу тепловой энергии между собственниками в соответствии с выставляемыми истцом и оплачиваемыми ответчиком объемами.
В подтверждение принятия ответчиком оказываемых истцом услуг истцом представлены в материалы дела и подписанными обеими сторонами акты, а именно: - акты потребления тепловой энергии, ГВС за период с июля по октябрь 2014 года: N 07/14 от 31.07.2014, N 08/14 от 31.08.2014, N 09/14 от 30.09.2014, N 10/14 от 31.10.2014,
акты оказанных услуг (наименование работ, услуг: тепловая энергия для жилищных потребителей по нагреву на нужды ГВС по договору N ТСО-04/12
от 01.03.2012) за период с июня по октябрь 2014 года:
- N 210 от 30.06.2014 на сумму 41002 рубля 70 коп.,
- N 233 от 31.07.2014 на сумму 44713 рублей 55 коп.,
- N 265 от 31.08.2014 на сумму 46882 рубля 50 коп.,
- N 285 от 30.09.2014 на сумму 81168 рублей 43 коп.,
- N 329 от 31.10.2014 на сумму 240849 рублей 77 коп.,
- N 358 от 31.10.2014 на сумму 431 рубль 01 коп.
Таким образом, поскольку в доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онежская, 8а установлена внутридомовая котельная для производства тепловой энергии для отопления и приготовления горячей воды, то есть автономная система отопления при отсутствии централизованного приготовления горячей воды, посредством которой непосредственное приготовление ресурса должно производиться исполнителем коммунальной услуги самостоятельно, тогда как фактически соответствующие ресурсы, использованные для производства тепловой энергии, ответчиком не приобретались, а возмещались до спорного периода истцу, действуя при этом по взаимному согласию, что следует из подписанных сторонами актов.
Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснял, что готов возместить истцу стоимость поставленного газа.
Вместе с тем, из расчета истца и представленных документов следует, что фактически ответчиком потреблено услуг в большем объеме и перечне, чем объем поставленного посредством несения соответствующих расходов истцом газа.
Фактически истцом понесены следующие расходы:
- по поставке и транспортировке газа на основании трехстороннего договора N 4-0726/11 от 01.11.2010 в редакции дополнительных соглашений,
- по страхованию имущества (система теплоснабжения), подтвержденные полисами,
- по аварийно-диспетчерскому обслуживанию на основании договора N 5388/005 от 01.01.2014 с приложениями в редакции дополнительного соглашения,
- диспетчеризация на основании договора N 47/14 от 01.05.2014,
- коммунальные услуги и энергоснабжение, выставляемые на оплату ТСЖ "Солнечный",
- общехозяйственные расходы истца пропорционально доле в общих затратах по всем видам деятельности истца.
Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению фактически понесенных истцом расходов в спорный период послужило истцу основанием для обращении в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг на сумму 395307,40 руб.; неисполнения ответчиком обязанности по оплате; необходимости исключения расходов в общей сумме 73100 рублей 68 коп. (с НДС), в том числе расходов истца по поверке и ремонту оборудования ввиду невозможности идентифицировать спорное оборудование (25943 + НДС), а также общехозяйственных расходов за исключением ФОТ (6 человек), специалистов и услуг связи (с применением рассчитанного истцом процентного соотношения), поскольку спорные затраты непосредственно связаны с деятельностью истца в котельной (- 90125 + 43863,10 + 1361,67 + 8893,5 + НДС).
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Из содержания статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила договоров энергоснабжения (параграф 6 главы 30 ГК РФ). Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 ГК РФ).
Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора. Теплоснабжающие организации обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения (пункт 2 статьи 13, пункты 1, 3, 7, 8, 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
При рассмотрении дела судом верно установлено, что выработка тепловой энергии в целях оказания коммунальных услуг коммунальных услуг конечным потребителям осуществляется посредством крышной газовой котельной, являющейся общим имуществом многоквартирного дома.
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Приобретение статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем предусматривает, в том числе обязательства по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных энергоресурсов.
Так, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям (подп. "а", "б" пункта 31 Правил N 354).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик является исполнителем жилищно-коммунальных услуг для собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онежская, 8а.
Уже в 2012 году ответчик фактически получил по акту совершения исполнительных действий от 11.10.2012 по решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2011 помещение котельной.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что до ноября 2014 года фактически ответчик не приобретал ресурсы (газ) для производства тепловой энергии непосредственно у поставщиков.
Факт принятия ответчиком оказываемых истцом услуг подтверждается вышеуказанными представленными истцом в материалы дела и подписанными обеими сторонами актами. Факт оплаты истцом газа, поставленного на котельную, подтверждается материалами дела, а также готовностью ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции возместить его стоимость.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что несмотря на существенные отличия фактических отношений сторон от предполагаемой согласно действующему законодательству модели отношений по теплоснабжению, фактические затраты истца должны быть возмещены ответчиком.
В силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Согласно п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). В случае установления тарифов (цен) для потребителей, дифференцированных по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, размер платы за коммунальные услуги определяется с применением таких тарифов (цен), если у потребителя установлен индивидуальный, общий (квартирный) или комнатный прибор учета, позволяющий определить объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.
Под тарифами на товары и услуги организаций коммунального комплекса понимаются ценовые ставки (одноставочные или двухставочные тарифы), по которым осуществляются расчеты с организациями коммунального комплекса за производимые ими товары (оказываемые услуги) и которые включаются в цену (тариф) для потребителей, без учета надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса (пункт 7 статьи 2 Закона N 210-ФЗ).
Согласно пункту 8 статьи 2 Закона N 210-ФЗ цены (тарифы) для потребителей - это ценовые ставки, которые включают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, обеспечивающих производство товаров (оказание услуг) в целях обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, без учета надбавок к ценам (тарифам) для потребителей.
Вместе с тем, в сложившейся ситуации определение стоимости услуг, входящих в комплекс мероприятий по обслуживанию котельной на ул. Онежская, 8а, в соответствии с утвержденными истцу тарифами не соответствует нормам действующего законодательства.
Приготовление ресурса по спорному объекту осуществляется с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, истец в смысле п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" не является теплоснабжающей организацией, в связи с чем понесенные истцом затраты по котельной правомерно определены истцом на основании первичных документов, подтверждающих фактические расходы и стоимость соответствующих услуг/работ.
Также судом первой инстанции верно указано, что определение фактических расходов, понесенных в связи с обслуживанием спорной котельной, не подменяет установленный нормами действующего законодательства порядок ценообразования, при проверке обоснованности предъявленных к возмещению расходов судом учитываются лишь те расходы, которые непосредственно связаны с обслуживанием котельной и документально обоснованы.
Как указывалось выше, из предъявленных истцом к взысканию с ответчика затрат судом исключены расходы в общей сумме 73100 рублей 68 коп. (с НДС), в том числе расходы истца по поверке и ремонту оборудования ввиду невозможности идентифицировать спорное оборудование (25943 + НДС), а также общехозяйственные расходы за исключением ФОТ (6 человек), специалистов и услуг связи (с применением рассчитанного истцом процентного соотношения), поскольку спорные затраты непосредственно связаны с деятельностью истца в котельной (-90125 + 43863,10 + 1361,67 + 8893,5 + НДС).
Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворены частично в размере 395307 рублей 40 коп.
В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что о проведении судебной экспертизы по делу с целью определения иного размера фактических затрат истца в суде первой инстанции он не заявлял.
Иной размер затрат, нежели предъявил истец и определено судом, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал.
Ссылка ответчика на фактически понесенные затраты на ремонт оборудования не исключает факта несения соответствующих расходов и истцом, при том, что данные расходы документально подтверждены.
Доводы ответчика об отсутствии у истца доступа с 2013 года в спорное помещение котельной судом обоснованно отклонены как не подтвержденные документально.
Доводы ответчика о необоснованном отнесении на ответчика расходных обязательств по выплате алиментов являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены как основанные на неверной оценке ответчиком представленных доказательств по расщеплению ФОТ (фонда оплаты труда).
Довод жалобы ответчика о том, что при получении лицензии истец не мог представить легитимного документа, подтверждающего законность владения помещением крышной газовой котельной, судом отклоняется ввиду отсутствия доказательств оспаривания процедуры выдачи вышеназванной лицензии.
Возражения ответчика по взысканию расходов на страхование имущества, отклоняются ввиду того, что деятельность истцом застрахована правомерно, ввиду ее фактического осуществления, оказание услуг подтверждено, следовательно, понесенные затраты обоснованы.
Утверждение ответчика о том, что тариф на тепловую энергию, установленный для ООО "Газ-сервис Энерго" Постановлением РЭК Свердловской области N 123-ПК от 13.12.2013 не может применяться во взаимоотношениях между сторонами спора, отклоняется в силу того, что понесенные истцом затраты по котельной определены на основании первичных документов, подтверждающих фактические расходы и стоимость соответствующих услуг/работ. Судом же первой инстанции верно указано, что определение фактических расходов, понесенных в связи с обслуживанием спорной котельной, не подменяет установленный нормами действующего законодательства порядок ценообразования.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, теплоснабжение помещений спорного многоквартирного дома осуществляется посредством газовой котельной, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, то есть децентрализованным способом. При этом с учетом несения затрат при осуществлении теплоснабжения истцом и их подтверждения, судом верно принято решение об их возмещении в установленном в результате исследования документов размере.
Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
В силу изложенного не усматривается правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2015 года по делу N А60-13366/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2015 N 17АП-14807/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-13366/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. N 17АП-14807/2015-ГК
Дело N А60-13366/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от истца - ООО "Газ-сервис Энерго": представитель не явился;
- от ответчика - ТСЖ "Солнечный": Россиньоль Е.П., паспорт, доверенность от 04.02.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, товарищества собственников жилья "Солнечный",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 августа 2015 года по делу N А60-13366/2015.
принятое судьей Марьинских Г.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газ-сервис Энерго" (ОГРН 1046604417474, ИНН 6672174175)
к товариществу собственников жилья "Солнечный" (ОГРН 1076600009859, ИНН 6672249279)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газ-сервис Энерго" (далее - ООО "Газ-сервис Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Солнечный" (далее - ТСЖ "Солнечный", ответчик) 471424 рубля 52 коп., в том числе:
- 454454 рубля 89 коп. задолженности ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии, поставленной истцом ответчику на основании договора теплоснабжения N ТСО-04/12 от 01.03.2013 в период с июня по октябрь 2014 года,
- 16969 рублей 63 коп. пени, начисленных на основании п. 6.8 договора N ТСО-04/12 от 01.03.2013 на сумму спорной задолженности за период с 16.07.2014 по 28.02.2015, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы исходя из ставки рефинансирования 8,25%.
До принятия судом решения истец заявлял ходатайство об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, а также об отказе от иска в части пени.
С учетом изложенного предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика 468408 рублей 08 коп. фактически понесенных истцом затрат при оказании услуг по теплоснабжению за период с июня по октябрь 2014 года.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2015 (резолютивная часть решения от 21.08.2015) производство по делу в части требований ООО "Газ-сервис Энерго" о взыскании с ТСЖ "Солнечный" неустойки прекращено в связи с отказом от исковых требований в указанной части.
Исковые требования ООО "Газ-сервис Энерго" удовлетворены частично: с ТСЖ "Солнечный" в пользу ООО "Газ-сервис Энерго" взыскано 395307 рублей 40 коп. основного долга, а также 10437 рублей 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении требований ООО "Газ-сервис Энерго" в оставшейся части отказано.
Ответчик с решением суда от 30.08.2015 не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что законодательством не предусмотрено взыскание фактически понесенных расходов по услуге теплоснабжения. Вопросы ценообразования в сфере теплоснабжения регулируются Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения".
Со ссылкой на положения п. 12 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" утверждает, что деятельность коммерческой организации по эксплуатации крышной газовой котельной, как особо опасного производственного объекта, подлежит лицензированию. Однако обращаясь в Уральское управление Ростехнадзора с заявлением о выдаче лицензии на эксплуатацию опасною производственного объекта - крышной газовой котельной, расположенной в жилом здании по ул. Онежская, 8А в г. Екатеринбурге, ООО "Газ-сервис Энерго" не могло представить легитимного документа, подтверждающего законность владения помещением крышной газовой котельной в вышеуказанном доме, поскольку право собственности жильцов подтверждено в судебном порядке в 2011 году.
Полагает, что тариф на тепловую энергию, установленный для ООО "Газ-сервис Энерго" Постановлением РЭК Свердловской области N 123-ПК от 13.12.2013 г. не может применяться во взаимоотношениях между сторонами спора, как утвержденный вследствие недобросовестных действий заявителя - ООО "Газ-сервис Энерго".
Ссылается на то, что на протяжении всего спорного периода ТСЖ "Солнечный" самостоятельно производит тепловую энергию для нужд жильцов дома на оборудовании, принадлежащем собственникам помещений в доме с использованием природного газа, отбираемого из газового трубопровода, принадлежащего ОАО "Екатеринбурга". Затраты на содержание, обслуживание и ремонт помещения и оборудования крышной газовой котельной несет исключительно ТСЖ "Солнечный".
Ответчик отмечает, что истцом не представлены доказательства несения затрат, суд безосновательно признал суммы заявленных требований обоснованными и подтвержденными.
Также ответчик не согласен с выводом суда об обоснованности расходов на страхование имущества, поскольку в соответствии со статьями 2, 3, 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", страхователем может быть только владелец опасного объекта, ООО "Газ-сервис Энерго" владельцем газовой котельной не является.
Полагает, что заявленные как фактические расходы на оплату труда являются неподтвержденными.
По мнению апеллянта, все предъявляемые истцом ко взысканию понесенные затраты при оказании услуг теплоснабжения за период с 01.06.2014 по 31.10.2014 не являются неизбежными для истца. Отмечает, что с момента вступления в законную силу решений судов, подтверждающих законные права собственников многоквартирного дома на помещение и оборудование крышной газовой котельной, у истца было достаточно времени, чтобы привести свою деятельность в соответствие с вынесенными решениями и нормами права, регулирующими вопросы теплоснабжения. Так, в целях минимизации возможных неоправданных затрат, истец, понимая незаконность своей деятельности в отношении крышной газовой котельной, находящейся в жилом доме по ул. Онежская, 8А в г. Екатеринбурге, мог своевременно произвести все действия и формальности для их прекращения.
Истец письменный отзыв на жалобу не представил.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.12.2015 на доводах жалобы настаивал.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции 23.12.2015 явку своих представителей не обеспечил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК ПФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор теплоснабжения N ТСО-04/12 от 01.03.2012 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель), по условиям которого ТСО обязуется подавать потребителю тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения, а потребитель обязуется полностью оплачивать принятую тепловую энергию в сроки, по ценам и в порядке, определенных в условиях настоящего договора (п. 2.1 договора).
Проект договора, подписанный истцом, получен ответчиком 05.04.2012.
Подписанный обеими сторонами договор теплоснабжения N ТСО-04/12 от 01.03.2012 в материалы дела не представлен.
Несмотря на вышеизложенное, по утверждению истца, истец в период до ноября 2014 года (до момента заключения ответчиком договора на поставку газа непосредственно с поставщиком) осуществлял деятельность в МКД по ул. Онежская, 18а, направленную на обеспечение выработки тепловой энергии и поддержанию технического состояния оборудования, а также поставки газа в котельную посредством заключения соответствующих договоров с поставщиком и транспортирующей организацией, и оплате ресурсов, посредством которых осуществляется децентрализованная выработка тепловой энергии.
В ходе рассмотрения настоящего дела истец пояснял, что фактически "производство" тепловой энергии выражается в понесенных истцом расходах на поставку газа, услуг по транспортировке газа, затраты по оплате электрической энергии, содержание и обслуживание котельной, коммунальные услуги, страхование имущества, а также общехозяйственные расходы, понесенные истцом в том числе в связи с обслуживанием спорной котельной пропорционально доле в общих затратах по всем видам деятельности истца.
При рассмотрении дела судом первой инстанции верно установлено, что выработка тепловой энергии в целях оказания коммунальных услуг коммунальных услуг конечным потребителям осуществляется посредством крышной газовой котельной, являющейся общим имуществом многоквартирного дома.
Факт принадлежности крышной газовой котельной собственникам многоквартирного дома по ул. Онежская, 8а в городе Екатеринбурге установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-86/2011, нежилое помещение (литер А) под N 20 на крыше 16-ти этажного жилого дома N 8А по ул. Онежская в г. Екатеринбурге передано в ТСЖ "Солнечный" по акту совершения исполнительных действий от 11.10.2012 по решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2011, вступившему в законную силу 16.02.2012.
При рассмотрении дела А60-31288/2013 Арбитражный суд Свердловской области в решении от 15.11.2013 пришел к выводу о том, что при заключении инвестиционных договоров с гражданами на строительство квартир в доме (ул. Онежская, 8а в городе Екатеринбурге), несмотря на отсутствие в них отдельного условия о строительстве котельной, в стоимость квартир уже была включена стоимость источника отопления, о чем свидетельствует договор N 4-п от 15.01.2003, рабочий проект ОАО "Екатеринбурггаз" за 2003 год, тогда как строительство котельной в связи с отсутствием иного альтернативного источника отопления, было согласовано лишь в 2005 году и завершено в 2006 году, при этом в период заключении инвестиционных договоров граждане не были уведомлены о том, что на момент начала строительства не решен вопрос об источнике отопления, тем самым заказчик, застройщик-подрядчик, несли риск неблагоприятных последствий (ст. 2 ГК РФ) от ведения ненадлежащим образом предпринимательской деятельности на рынке строительства жилья, который выразился в несении дополнительных затрат на строительство автономной газовой котельной.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик является исполнителем жилищно-коммунальных услуг для собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онежская, 8а. Уже в 2012 году ответчик фактически получил по акту совершения исполнительных действий от 11.10.2012 по решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2011 помещение котельной.
Вместе с тем, до ноября 2014 года фактически ответчик не приобретал ресурсы (газ) для производства тепловой энергии непосредственно у поставщиков, оплачивая выставляемые истцом счета на поставку тепловой энергии в соответствии с установленными для истца тарифами в объемах, зафиксированных приборами учета, распределяя стоимость оплаченной истцу тепловой энергии между собственниками в соответствии с выставляемыми истцом и оплачиваемыми ответчиком объемами.
В подтверждение принятия ответчиком оказываемых истцом услуг истцом представлены в материалы дела и подписанными обеими сторонами акты, а именно: - акты потребления тепловой энергии, ГВС за период с июля по октябрь 2014 года: N 07/14 от 31.07.2014, N 08/14 от 31.08.2014, N 09/14 от 30.09.2014, N 10/14 от 31.10.2014,
акты оказанных услуг (наименование работ, услуг: тепловая энергия для жилищных потребителей по нагреву на нужды ГВС по договору N ТСО-04/12
от 01.03.2012) за период с июня по октябрь 2014 года:
- N 210 от 30.06.2014 на сумму 41002 рубля 70 коп.,
- N 233 от 31.07.2014 на сумму 44713 рублей 55 коп.,
- N 265 от 31.08.2014 на сумму 46882 рубля 50 коп.,
- N 285 от 30.09.2014 на сумму 81168 рублей 43 коп.,
- N 329 от 31.10.2014 на сумму 240849 рублей 77 коп.,
- N 358 от 31.10.2014 на сумму 431 рубль 01 коп.
Таким образом, поскольку в доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онежская, 8а установлена внутридомовая котельная для производства тепловой энергии для отопления и приготовления горячей воды, то есть автономная система отопления при отсутствии централизованного приготовления горячей воды, посредством которой непосредственное приготовление ресурса должно производиться исполнителем коммунальной услуги самостоятельно, тогда как фактически соответствующие ресурсы, использованные для производства тепловой энергии, ответчиком не приобретались, а возмещались до спорного периода истцу, действуя при этом по взаимному согласию, что следует из подписанных сторонами актов.
Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснял, что готов возместить истцу стоимость поставленного газа.
Вместе с тем, из расчета истца и представленных документов следует, что фактически ответчиком потреблено услуг в большем объеме и перечне, чем объем поставленного посредством несения соответствующих расходов истцом газа.
Фактически истцом понесены следующие расходы:
- по поставке и транспортировке газа на основании трехстороннего договора N 4-0726/11 от 01.11.2010 в редакции дополнительных соглашений,
- по страхованию имущества (система теплоснабжения), подтвержденные полисами,
- по аварийно-диспетчерскому обслуживанию на основании договора N 5388/005 от 01.01.2014 с приложениями в редакции дополнительного соглашения,
- диспетчеризация на основании договора N 47/14 от 01.05.2014,
- коммунальные услуги и энергоснабжение, выставляемые на оплату ТСЖ "Солнечный",
- общехозяйственные расходы истца пропорционально доле в общих затратах по всем видам деятельности истца.
Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению фактически понесенных истцом расходов в спорный период послужило истцу основанием для обращении в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг на сумму 395307,40 руб.; неисполнения ответчиком обязанности по оплате; необходимости исключения расходов в общей сумме 73100 рублей 68 коп. (с НДС), в том числе расходов истца по поверке и ремонту оборудования ввиду невозможности идентифицировать спорное оборудование (25943 + НДС), а также общехозяйственных расходов за исключением ФОТ (6 человек), специалистов и услуг связи (с применением рассчитанного истцом процентного соотношения), поскольку спорные затраты непосредственно связаны с деятельностью истца в котельной (- 90125 + 43863,10 + 1361,67 + 8893,5 + НДС).
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Из содержания статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила договоров энергоснабжения (параграф 6 главы 30 ГК РФ). Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 ГК РФ).
Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора. Теплоснабжающие организации обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения (пункт 2 статьи 13, пункты 1, 3, 7, 8, 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
При рассмотрении дела судом верно установлено, что выработка тепловой энергии в целях оказания коммунальных услуг коммунальных услуг конечным потребителям осуществляется посредством крышной газовой котельной, являющейся общим имуществом многоквартирного дома.
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Приобретение статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем предусматривает, в том числе обязательства по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных энергоресурсов.
Так, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям (подп. "а", "б" пункта 31 Правил N 354).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик является исполнителем жилищно-коммунальных услуг для собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онежская, 8а.
Уже в 2012 году ответчик фактически получил по акту совершения исполнительных действий от 11.10.2012 по решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2011 помещение котельной.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что до ноября 2014 года фактически ответчик не приобретал ресурсы (газ) для производства тепловой энергии непосредственно у поставщиков.
Факт принятия ответчиком оказываемых истцом услуг подтверждается вышеуказанными представленными истцом в материалы дела и подписанными обеими сторонами актами. Факт оплаты истцом газа, поставленного на котельную, подтверждается материалами дела, а также готовностью ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции возместить его стоимость.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что несмотря на существенные отличия фактических отношений сторон от предполагаемой согласно действующему законодательству модели отношений по теплоснабжению, фактические затраты истца должны быть возмещены ответчиком.
В силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Согласно п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). В случае установления тарифов (цен) для потребителей, дифференцированных по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, размер платы за коммунальные услуги определяется с применением таких тарифов (цен), если у потребителя установлен индивидуальный, общий (квартирный) или комнатный прибор учета, позволяющий определить объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.
Под тарифами на товары и услуги организаций коммунального комплекса понимаются ценовые ставки (одноставочные или двухставочные тарифы), по которым осуществляются расчеты с организациями коммунального комплекса за производимые ими товары (оказываемые услуги) и которые включаются в цену (тариф) для потребителей, без учета надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса (пункт 7 статьи 2 Закона N 210-ФЗ).
Согласно пункту 8 статьи 2 Закона N 210-ФЗ цены (тарифы) для потребителей - это ценовые ставки, которые включают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, обеспечивающих производство товаров (оказание услуг) в целях обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, без учета надбавок к ценам (тарифам) для потребителей.
Вместе с тем, в сложившейся ситуации определение стоимости услуг, входящих в комплекс мероприятий по обслуживанию котельной на ул. Онежская, 8а, в соответствии с утвержденными истцу тарифами не соответствует нормам действующего законодательства.
Приготовление ресурса по спорному объекту осуществляется с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, истец в смысле п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" не является теплоснабжающей организацией, в связи с чем понесенные истцом затраты по котельной правомерно определены истцом на основании первичных документов, подтверждающих фактические расходы и стоимость соответствующих услуг/работ.
Также судом первой инстанции верно указано, что определение фактических расходов, понесенных в связи с обслуживанием спорной котельной, не подменяет установленный нормами действующего законодательства порядок ценообразования, при проверке обоснованности предъявленных к возмещению расходов судом учитываются лишь те расходы, которые непосредственно связаны с обслуживанием котельной и документально обоснованы.
Как указывалось выше, из предъявленных истцом к взысканию с ответчика затрат судом исключены расходы в общей сумме 73100 рублей 68 коп. (с НДС), в том числе расходы истца по поверке и ремонту оборудования ввиду невозможности идентифицировать спорное оборудование (25943 + НДС), а также общехозяйственные расходы за исключением ФОТ (6 человек), специалистов и услуг связи (с применением рассчитанного истцом процентного соотношения), поскольку спорные затраты непосредственно связаны с деятельностью истца в котельной (-90125 + 43863,10 + 1361,67 + 8893,5 + НДС).
Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворены частично в размере 395307 рублей 40 коп.
В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что о проведении судебной экспертизы по делу с целью определения иного размера фактических затрат истца в суде первой инстанции он не заявлял.
Иной размер затрат, нежели предъявил истец и определено судом, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал.
Ссылка ответчика на фактически понесенные затраты на ремонт оборудования не исключает факта несения соответствующих расходов и истцом, при том, что данные расходы документально подтверждены.
Доводы ответчика об отсутствии у истца доступа с 2013 года в спорное помещение котельной судом обоснованно отклонены как не подтвержденные документально.
Доводы ответчика о необоснованном отнесении на ответчика расходных обязательств по выплате алиментов являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены как основанные на неверной оценке ответчиком представленных доказательств по расщеплению ФОТ (фонда оплаты труда).
Довод жалобы ответчика о том, что при получении лицензии истец не мог представить легитимного документа, подтверждающего законность владения помещением крышной газовой котельной, судом отклоняется ввиду отсутствия доказательств оспаривания процедуры выдачи вышеназванной лицензии.
Возражения ответчика по взысканию расходов на страхование имущества, отклоняются ввиду того, что деятельность истцом застрахована правомерно, ввиду ее фактического осуществления, оказание услуг подтверждено, следовательно, понесенные затраты обоснованы.
Утверждение ответчика о том, что тариф на тепловую энергию, установленный для ООО "Газ-сервис Энерго" Постановлением РЭК Свердловской области N 123-ПК от 13.12.2013 не может применяться во взаимоотношениях между сторонами спора, отклоняется в силу того, что понесенные истцом затраты по котельной определены на основании первичных документов, подтверждающих фактические расходы и стоимость соответствующих услуг/работ. Судом же первой инстанции верно указано, что определение фактических расходов, понесенных в связи с обслуживанием спорной котельной, не подменяет установленный нормами действующего законодательства порядок ценообразования.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, теплоснабжение помещений спорного многоквартирного дома осуществляется посредством газовой котельной, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, то есть децентрализованным способом. При этом с учетом несения затрат при осуществлении теплоснабжения истцом и их подтверждения, судом верно принято решение об их возмещении в установленном в результате исследования документов размере.
Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
В силу изложенного не усматривается правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2015 года по делу N А60-13366/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)