Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Музыканкина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Паршиной С.В., Садовой И.М.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Первая Волжская ЖЭК" к Ж.А., Ж.Т. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по частной жалобе Ж.А. на определение Волжского районного суда города Саратова от 06 мая 2016 года, которым частная жалоба возвращена.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Первая Волжская ЖЭК" (далее - ООО "УК "Первая Волжская ЖЭК") обратилось в суд с исковыми требованиями к Ж.А., Ж.Т. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги (далее - ЖКУ) за период с 01 июля 2014 года по 29 февраля 2016 года в размере 70989 руб. 86 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2329 руб. 70 коп., по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
Ж.А. обратился в суд с встречными исковыми требованиями к ООО "УК "Первая Волжская ЖЭК" о признании не имеющим юридической силы протокола очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 1 от 14 октября 2011 года, признании незаконным управления ООО "УК "Первая Волжская ЖЭК" многоквартирным домом.
Определением Волжского районного суда города Саратова от 08 апреля 2016 года в принятии встречного искового заявления отказано.
Ж.А. не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил его отменить.
Определением Волжского районного суда города Саратова от 06 мая 2016 года частная жалоба возвращена.
Ж.А. не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил его отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что вывод суда о невозможности обжалования определения об отказе в принятии встречного искового заявления является ошибочным.
Рассмотрев материал согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения, как об этом указано в ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу и представление.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (ст. ст. 331, 371 ГПК РФ).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
Таким образом, если основанием для отказа в принятии встречного иска послужили обстоятельства, изложенные в ст. 138 ГПК РФ, определение об отказе в принятии встречного иска обжалованию не подлежит.
Как установлено судом, Ж.А. обратился в суд с встречными исковыми требованиями к ООО "УК "Первая Волжская ЖЭК" о признании не имеющим юридической силы протокола очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании незаконным управления управляющей компанией многоквартирным домом.
Определением Волжского районного суда города Саратова от 08 апреля 2016 года в принятии искового заявления отказано.
Ж.А. не согласился с указанным определением суда и подал частную жалобу, в которой просил его отменить.
Возвращая частную жалобу Ж.А. на определение об отказе в принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование такого определения, при этом оно не исключает возможность дальнейшего движения дела, поскольку заинтересованное лицо не лишается возможности обращения в суд с самостоятельным иском.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут повлечь отмену состоявшегося определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда города Саратова от 06 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ж.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7027/2016
Обстоятельства: Определением частная жалоба на решение суда по делу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги возвращена заявителю, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование такого определения, при этом оно не исключает возможность дальнейшего движения дела, так как заинтересованное лицо не лишается возможности обращения в суд с самостоятельным иском.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-7027
Судья Музыканкина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Паршиной С.В., Садовой И.М.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Первая Волжская ЖЭК" к Ж.А., Ж.Т. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по частной жалобе Ж.А. на определение Волжского районного суда города Саратова от 06 мая 2016 года, которым частная жалоба возвращена.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Первая Волжская ЖЭК" (далее - ООО "УК "Первая Волжская ЖЭК") обратилось в суд с исковыми требованиями к Ж.А., Ж.Т. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги (далее - ЖКУ) за период с 01 июля 2014 года по 29 февраля 2016 года в размере 70989 руб. 86 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2329 руб. 70 коп., по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
Ж.А. обратился в суд с встречными исковыми требованиями к ООО "УК "Первая Волжская ЖЭК" о признании не имеющим юридической силы протокола очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 1 от 14 октября 2011 года, признании незаконным управления ООО "УК "Первая Волжская ЖЭК" многоквартирным домом.
Определением Волжского районного суда города Саратова от 08 апреля 2016 года в принятии встречного искового заявления отказано.
Ж.А. не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил его отменить.
Определением Волжского районного суда города Саратова от 06 мая 2016 года частная жалоба возвращена.
Ж.А. не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил его отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что вывод суда о невозможности обжалования определения об отказе в принятии встречного искового заявления является ошибочным.
Рассмотрев материал согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения, как об этом указано в ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу и представление.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (ст. ст. 331, 371 ГПК РФ).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
Таким образом, если основанием для отказа в принятии встречного иска послужили обстоятельства, изложенные в ст. 138 ГПК РФ, определение об отказе в принятии встречного иска обжалованию не подлежит.
Как установлено судом, Ж.А. обратился в суд с встречными исковыми требованиями к ООО "УК "Первая Волжская ЖЭК" о признании не имеющим юридической силы протокола очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании незаконным управления управляющей компанией многоквартирным домом.
Определением Волжского районного суда города Саратова от 08 апреля 2016 года в принятии искового заявления отказано.
Ж.А. не согласился с указанным определением суда и подал частную жалобу, в которой просил его отменить.
Возвращая частную жалобу Ж.А. на определение об отказе в принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование такого определения, при этом оно не исключает возможность дальнейшего движения дела, поскольку заинтересованное лицо не лишается возможности обращения в суд с самостоятельным иском.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут повлечь отмену состоявшегося определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда города Саратова от 06 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ж.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)