Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Б. и дополнения к ней, поступившие в кассационную инстанцию Московского городского суда 09 марта 2016 г. и 10 марта 2016 г., соответственно, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску Б. к Р. о признании демонтажа подоконных зон оконных проемов незаконным, обязании восстановить демонтированные подоконные зоны оконных проемов,
установил:
Истец Б. обратился в суд с иском к ответчику Р. о признании демонтажа подоконных зон оконных проемов незаконным, обязании восстановить демонтированные подоконные зоны оконных проемов, указав в обоснование заявленных требований на нарушение своих прав на общее имущество многоквартирного дома, установленных ст. 36 ЖК РФ,
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 г. исковые требования Б. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 г. оставлено без изменения.
Б. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Б. является собственником квартиры N..., в многоквартирном доме по адресу: ...
Ответчик Р. является собственником квартиры N..., общей площадью 44,1 кв. м, жилой - 28,3 кв. м, расположенной на 1-м этаже по адресу: ...
Ответчик обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о переводе принадлежащей ей на праве собственности квартиры N... в доме N... в нежилое помещение с разделением на два помещения и устройством входных групп в целях использования в качестве салонов-магазинов непродовольственных товаров, с проведением работ по перепланировке и переустройству согласно проекту, предоставив документы в соответствии с ч. 2 ст. 23 ЖК РФ, в том числе: заключение Роспотребнадзора, ГУ ЧС, заключение Глав АПУ, техническое заключение ГУП "Мосгоргеотрест" N... от 16 сентября 2013 г., выписку из протокола общего собрания собственников дома, проектную документацию, выполненную ООО "ПрофСтрой", заключение на проект ГУП "МосжилНИИпроект", заключение ОАО "МОСГАЗ" N... о 30 августа 2013 г. и другие.
На основании и в соответствии с заключением Мосжилинспекции от 30 сентября 2013 г. N.. о возможности переустройства и перепланировки спорного помещения, переводимого из жилого в нежилое помещение, где работы по переустройству и перепланировке признаны технически возможными, ответчиком было получено от ДЖП и ЖФ г. Москвы уведомление от 09 октября 2013 г. N... о том, что ими принято решение о переводе из жилого в нежилое спорного помещения с разделением на два помещения и устройством входных групп в целях использования в качестве салонов-магазинов непродовольственных товаров при условии проведения ремонтно-строительных работ в соответствии с представленным проектом и заключением Государственной жилищной инспекции города Москвы от 30 сентября 2013 г. N..., в пунктах 2.1 - 2.8 которого содержится перечень необходимых работ для такой перепланировки, в том числе и "демонтаж подоконной зоны 2-х оконных проемов в наружной стене с установкой дверного блока", "демонтаж подоконной зоны оконного проема с устройством витражного окна" (п. п. 2.3, 2.4).
Распоряжением от 07 октября 2013 г. N... ДЖП и ЖФ г. Москвы квартира N... в доме... переведена в нежилое помещение.
Указанное распоряжение и собрание собственников многоквартирного дома от 09 сентября 2013 г., на котором решался вопрос о передаче в пользование общего имущества в указанном многоквартирном доме никем не оспорено и не признано недействительным.
Из проекта перепланировки и переустройства квартиры N... следует необходимость проведения следующих видов работ: заделка дверного проема, ведущего в жилую часть здания; демонтаж и устройство ненесущих перегородок, в том числе с дверными проемами; демонтаж подоконной зоны 2-х оконных проемов в наружной стене с установкой дверного блока; демонтаж подоконной зоны оконного проема с устройством витражного окна; устройство 2-х входных групп с устройством площадки, лестницы, тамбура и козырька; устройство санузла с гидроизоляцией пола и установкой сантехоборудования; устройство шумоизоляции смежных помещений; устройство полов, то есть не предполагается присоединение части общего имущества к площади жилого помещения одного из собственников.
Перечисленные виды работ, предусмотренные проектом, не относятся к работам по реконструкции.
Работы по перепланировке спорного помещения и обустройству входной зоны ответчиком выполнены, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства и было подтверждено их объяснениями, в том числе объяснениями ответчика, указавшего, что ремонтные работы были выполнены в соответствии с требованиями нормативов согласно акту о завершенном переустройстве нежилого помещения, который является основанием для проведения инвентаризационных обмеров и внесения изменений в учетно-техническую документацию органов технической инвентаризации.
Перепланировка выполнена в соответствии с проектом и заключением Мосжилинспекции, в том числе в части работ по демонтажу подоконной зоны 2-х оконных проемов в наружной стене с установкой дверного блока, включенных в перечень необходимых работ.
Решения должностных лиц Мосжилинспекции либо Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в отношении согласования перевода спорного помещения в нежилое ни оспорены, ни отменены в установленном порядке не были.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б., суд руководствовался ст. ст. 22, 23, 24, 40, 36, 14, 20, 26, 44, 25 ЖК РФ, Положением о Государственной жилищной инспекции города Москвы, Постановлением Правительства Москвы от 25 октября 2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" и исходил из того, что перепланировка и переустройство спорной квартиры в связи с ее переводом в нежилой фонд были произведены с соблюдением действующего законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, соответствуют закону и не нарушает права и законные интересы собственников многоквартирного дома, в том числе истца.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора и субъективного мнения истца о правильности его разрешения, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. и дополнений к ней на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску Б. к Р. о признании демонтажа подоконных зон оконных проемов незаконным, обязании восстановить демонтированные подоконные зоны оконных проемов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2016 N 4Г-3046/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. N 4г/9-3046/2016
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Б. и дополнения к ней, поступившие в кассационную инстанцию Московского городского суда 09 марта 2016 г. и 10 марта 2016 г., соответственно, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску Б. к Р. о признании демонтажа подоконных зон оконных проемов незаконным, обязании восстановить демонтированные подоконные зоны оконных проемов,
установил:
Истец Б. обратился в суд с иском к ответчику Р. о признании демонтажа подоконных зон оконных проемов незаконным, обязании восстановить демонтированные подоконные зоны оконных проемов, указав в обоснование заявленных требований на нарушение своих прав на общее имущество многоквартирного дома, установленных ст. 36 ЖК РФ,
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 г. исковые требования Б. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 г. оставлено без изменения.
Б. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Б. является собственником квартиры N..., в многоквартирном доме по адресу: ...
Ответчик Р. является собственником квартиры N..., общей площадью 44,1 кв. м, жилой - 28,3 кв. м, расположенной на 1-м этаже по адресу: ...
Ответчик обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о переводе принадлежащей ей на праве собственности квартиры N... в доме N... в нежилое помещение с разделением на два помещения и устройством входных групп в целях использования в качестве салонов-магазинов непродовольственных товаров, с проведением работ по перепланировке и переустройству согласно проекту, предоставив документы в соответствии с ч. 2 ст. 23 ЖК РФ, в том числе: заключение Роспотребнадзора, ГУ ЧС, заключение Глав АПУ, техническое заключение ГУП "Мосгоргеотрест" N... от 16 сентября 2013 г., выписку из протокола общего собрания собственников дома, проектную документацию, выполненную ООО "ПрофСтрой", заключение на проект ГУП "МосжилНИИпроект", заключение ОАО "МОСГАЗ" N... о 30 августа 2013 г. и другие.
На основании и в соответствии с заключением Мосжилинспекции от 30 сентября 2013 г. N.. о возможности переустройства и перепланировки спорного помещения, переводимого из жилого в нежилое помещение, где работы по переустройству и перепланировке признаны технически возможными, ответчиком было получено от ДЖП и ЖФ г. Москвы уведомление от 09 октября 2013 г. N... о том, что ими принято решение о переводе из жилого в нежилое спорного помещения с разделением на два помещения и устройством входных групп в целях использования в качестве салонов-магазинов непродовольственных товаров при условии проведения ремонтно-строительных работ в соответствии с представленным проектом и заключением Государственной жилищной инспекции города Москвы от 30 сентября 2013 г. N..., в пунктах 2.1 - 2.8 которого содержится перечень необходимых работ для такой перепланировки, в том числе и "демонтаж подоконной зоны 2-х оконных проемов в наружной стене с установкой дверного блока", "демонтаж подоконной зоны оконного проема с устройством витражного окна" (п. п. 2.3, 2.4).
Распоряжением от 07 октября 2013 г. N... ДЖП и ЖФ г. Москвы квартира N... в доме... переведена в нежилое помещение.
Указанное распоряжение и собрание собственников многоквартирного дома от 09 сентября 2013 г., на котором решался вопрос о передаче в пользование общего имущества в указанном многоквартирном доме никем не оспорено и не признано недействительным.
Из проекта перепланировки и переустройства квартиры N... следует необходимость проведения следующих видов работ: заделка дверного проема, ведущего в жилую часть здания; демонтаж и устройство ненесущих перегородок, в том числе с дверными проемами; демонтаж подоконной зоны 2-х оконных проемов в наружной стене с установкой дверного блока; демонтаж подоконной зоны оконного проема с устройством витражного окна; устройство 2-х входных групп с устройством площадки, лестницы, тамбура и козырька; устройство санузла с гидроизоляцией пола и установкой сантехоборудования; устройство шумоизоляции смежных помещений; устройство полов, то есть не предполагается присоединение части общего имущества к площади жилого помещения одного из собственников.
Перечисленные виды работ, предусмотренные проектом, не относятся к работам по реконструкции.
Работы по перепланировке спорного помещения и обустройству входной зоны ответчиком выполнены, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства и было подтверждено их объяснениями, в том числе объяснениями ответчика, указавшего, что ремонтные работы были выполнены в соответствии с требованиями нормативов согласно акту о завершенном переустройстве нежилого помещения, который является основанием для проведения инвентаризационных обмеров и внесения изменений в учетно-техническую документацию органов технической инвентаризации.
Перепланировка выполнена в соответствии с проектом и заключением Мосжилинспекции, в том числе в части работ по демонтажу подоконной зоны 2-х оконных проемов в наружной стене с установкой дверного блока, включенных в перечень необходимых работ.
Решения должностных лиц Мосжилинспекции либо Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в отношении согласования перевода спорного помещения в нежилое ни оспорены, ни отменены в установленном порядке не были.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б., суд руководствовался ст. ст. 22, 23, 24, 40, 36, 14, 20, 26, 44, 25 ЖК РФ, Положением о Государственной жилищной инспекции города Москвы, Постановлением Правительства Москвы от 25 октября 2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" и исходил из того, что перепланировка и переустройство спорной квартиры в связи с ее переводом в нежилой фонд были произведены с соблюдением действующего законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, соответствуют закону и не нарушает права и законные интересы собственников многоквартирного дома, в том числе истца.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора и субъективного мнения истца о правильности его разрешения, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. и дополнений к ней на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску Б. к Р. о признании демонтажа подоконных зон оконных проемов незаконным, обязании восстановить демонтированные подоконные зоны оконных проемов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)