Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчики отказались предоставить доступ в свою квартиру представителям товарищества для проведения осмотра и ремонта общего имущества дома - стояков горячего, холодного водоснабжения, а также отказываются внести оплату за ремонт стояка и установку дополнительных канализационной и циркуляционной труб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Островская Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Афанасьева О.В., Алешиной Е.Э.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Согласие" к К.Л., К.А. об обязании не чинить препятствий в доступе в квартиру для проведения осмотра и ремонта стояков горячего, холодного водоснабжения и установки канализационного и циркуляционного стояков, взыскании денежных средств для проведения ремонта стояков горячего и холодного водоснабжения и дополнительной установки канализационной и циркуляционный труб и по встречному иску К.Л. к ТСЖ "Согласие" о признании недействительными и отмене общих собраний собственников жилых помещений в ТСЖ "Согласие" по апелляционным жалобам К.Л. и К.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 августа 2016 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Согласие" обратилось в суд с настоящим иском к К.Л., К.А., указав, что ответчики являются собственниками по ? доли каждый АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Согласие". Протоколами заседаний Правления ТСЖ "Согласие" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.09.2015 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.09.2015 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2015 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2015 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.10.2015 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2015 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.11.2015 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2015 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.12.2015 года, а также Решениями общих собраний собственников помещений, расположенных в жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2015 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.11.2015 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2015 года принято решение о замене стояков горячего и холодного водоснабжения, замене канализационного стояка и установке циркуляционной трубы, запорного крана и грязевика.
Между ТСЖ "Согласие" и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договор подряда на выполнение сантехнических работ от 14.03.2016 года, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению сантехнических работ в жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Общая смета обусловлена денежными средствами в размере 2200000 рублей, с учетом скидки. Таким образом, стоимость замены одного стояка в каждой квартире, с учетом дополнительной установки канализационного и циркуляционного стояков, составляет 22000 рублей.
Квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оборудована 2 стояками, подлежащими замене, однако ответчики отказались предоставить доступ в свою квартиру представителям ТСЖ "Согласие" для проведения осмотра и ремонта общего имущества дома - стояков горячего, холодного водоснабжения, а также отказываются внести оплату за ремонт стояка и установку дополнительных канализационной и циркуляционной труб.
На основании изложенного, ТСЖ "Согласие" просило суд обязать К.Л. и К.А. не чинить препятствий в доступе представителям ТСЖ "Согласие" в их квартиру для проведения осмотра и ремонта стояков горячего, холодного водоснабжения и установки канализационного и циркуляционного стояков; взыскать с ответчиков солидарно в пользу ТСЖ "Согласие" денежные средства в сумме 44000 рублей для проведения ремонта стоков горячего и холодного водоснабжения и дополнительной установки канализационной и циркуляционной труб.
К.Л. в свою очередь обратилась со встречными требованиями к ТСЖ "Согласие" о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых помещений в ТСЖ "Согласие" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2015 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.11.2015 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2015 года, ссылаясь на нарушение положений ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.2, 181.4 ГК РФ.
03 августа 2016 года Ленинский районный суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН постановил решение которым, исковые требования ТСЖ "Согласие" удовлетворил.
Суд взыскал солидарно с К.Л. и К.А. в пользу ТСЖ "Согласие" денежные средства в размере 44000 рублей для проведения ремонта стояков горячего и холодного водоснабжения, дополнительной установки канализационных и циркуляционных стояков.
Обязал К.Л. и К.А. не чинить препятствий в доступе в квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для ремонта стояков горячего и холодного водоснабжения, дополнительной установки канализационных и циркуляционных стояков.
В апелляционной жалобе К.А., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает на то, что суд необоснованно принял во внимание заключение специалиста по вопросу необходимости замены водонесущих инженерных конструкций жилого дома, поскольку на момент принятия решений ТСЖ "Согласие" о замене стояков водоснабжения указанного заключения не существовало, а кроме того, данное заключение составлено неквалифицированным специалистом.
Отмечает, что собственник нежилого помещения площадью 548,8 кв. м, расположенного многоквартирном доме, также обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и ремонт стояков.
Выражает несогласие с размером стоимости работ по смете, представленной индивидуальным предпринимателем ФИО6.
Также с апелляционной жалобой обратилась К.Л., которая повторяет позицию К.А., ссылаясь на не достоверность представленного стороной ТСЖ "Согласие" доказательства о необходимости замены инженерных конструкций - заключение специалиста.
Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание ее доводы об отсутствии уведомления о созыве общего собрания собственников помещений в жилом доме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав К.Л., представителя ТСЖ "Согласие", посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося К.А., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 августа 2016 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме возложена на собственника жилого помещения.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Удовлетворяя исковые требования об обязании не чинить препятствия, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 135, 137, 145, 156, 158, 161 ЖК РФ и исходил из установления факта чинения препятствий ТСЖ "Согласие" в осуществления ремонтных работ, путем отказа К.Л. и К.А. в доступе к месту проведения работ, что привело к остановке работ и невозможности запуска системы водоснабжения, канализационной и циркуляционной системы и в дальнейшем невозможности запуска отопления.
К такому выводу суд пришел, установив, что протоколами заседаний Правления ТСЖ "Согласие" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.09.2015 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.09.2015 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2015 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2015 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.10.2015 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2015 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.11.2015 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2015 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.12.2015 года, а также Решениями общего собрания собственников помещений, расположенных в жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2015 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.11.2015 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2015 года принято решение о замене стояков горячего и холодного водоснабжения, замене канализационного стояка и установке циркуляционной трубы, запорного крана и грязевика. Указанное решение принималось на основании заключения специалиста, обследовавшего внутренние водонесущие инженерные конструкции жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
14.03.2016 года ТСЖ "Согласие" заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО6 договор подряда на выполнение сантехнических работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению сантехнических работ в жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Сроки выполнения работ определены по мере формирования финансового фонда. Общая стоимость работ по договору подряда с учетом скидки составила 2200000 рублей, где 1310086 рублей стоимость материалов и 900000 рублей стоимость работы.
Согласно пояснительной записке к протоколу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2015 года, нежилое помещение, расположенное в пристройке к жилому дому НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не будет участвовать в ремонте в связи с отсутствием на территории ООО "Партнер" вертикальных стояков.
Ответчики К.Л. и К.А. денежные средства для проведения ремонта выплатить отказались.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд руководствовался положениями статей 199, 200 ГК РФ и исходили из того, что К.Л. обратилась с указанными требованиями 25.07.2016 года, тогда как решение о замене стояков горячего и холодного водоснабжения, канализационный и циркуляционных стояков было принято 24.11.2015 года. Таким образом, К.Л. обратилась с пропуском установленного законом шестимесячного срока исковой давности.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о нечинении препятствий, поскольку при рассмотрении дела установлено, что своими действиями ответчики не позволяют управляющей организации надлежащим образом выполнять свои обязанности по договорам управления, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.
Несогласие апеллянта с заключением специалиста по вопросу необходимости замены водонесущих конструкций, а также с размером стоимости услуг, отраженной в смете индивидуального предпринимателя ФИО6, не может повлечь отмену судебного постановления. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчики иной стоимости работ, равно как и иного заключения по вопросу замены стояков холодного и горячего водоснабжения, не предоставили.
Утверждения апеллянта о необходимости возложения несения бремени расходов на собственника нежилого помещения ООО "Партнер" не состоятельны, так как согласно пояснительной записки к протоколу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2015 года в указанном помещении отсутствуют вертикальные стояки, доказательств обратного ответчики суду не предоставили.
Вместе с тем, суд взыскал с ответчиков в пользу ТСЖ "Согласие" денежные средства в солидарном порядке.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства; в силу п. 1 ст. 323 вышеназванного Кодекса, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поскольку доля каждого ответчика в жилом помещении составляет по ? каждого, а солидарная обязанность в настоящем споре не установлена ни законом, ни договором, у суда отсутствовали основания для взыскания расходов на проведение ремонтных работ с ответчиков в солидарном порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в данной части, указав на взыскание с К.Л. и К.А. в пользу ТСЖ "Согласие" денежных средств в размере 44000 рублей для проведения ремонта стояков горячего и холодного водоснабжения, дополнительной установки канализационных и циркуляционных стояков не в солидарном порядке, а в равных долях.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы К.Л., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба не подписана ни К.Л., ни ее представителем по доверенности.
Учитывая вышеуказанные положения, апелляционная жалоба К.Л., подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 августа 2016 г. изменить, указав на взыскание с К.Л. и К.А. в пользу ТСЖ "Согласие" денежных средств в размере 44000 рублей для проведения ремонта стояков горячего и холодного водоснабжения, дополнительной установки канализационных и циркуляционных стояков не в солидарном порядке, а в равных долях.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу К.Л. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 августа 2016 г. оставить без рассмотрения по существу.
Мотивированный текст определения изготовлен 24.10.2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18520/2016
Требование: Об обязании не чинить препятствий в доступе в квартиру.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчики отказались предоставить доступ в свою квартиру представителям товарищества для проведения осмотра и ремонта общего имущества дома - стояков горячего, холодного водоснабжения, а также отказываются внести оплату за ремонт стояка и установку дополнительных канализационной и циркуляционной труб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу N 33-18520/2016
Судья Островская Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Афанасьева О.В., Алешиной Е.Э.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Согласие" к К.Л., К.А. об обязании не чинить препятствий в доступе в квартиру для проведения осмотра и ремонта стояков горячего, холодного водоснабжения и установки канализационного и циркуляционного стояков, взыскании денежных средств для проведения ремонта стояков горячего и холодного водоснабжения и дополнительной установки канализационной и циркуляционный труб и по встречному иску К.Л. к ТСЖ "Согласие" о признании недействительными и отмене общих собраний собственников жилых помещений в ТСЖ "Согласие" по апелляционным жалобам К.Л. и К.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 августа 2016 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Согласие" обратилось в суд с настоящим иском к К.Л., К.А., указав, что ответчики являются собственниками по ? доли каждый АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Согласие". Протоколами заседаний Правления ТСЖ "Согласие" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.09.2015 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.09.2015 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2015 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2015 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.10.2015 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2015 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.11.2015 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2015 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.12.2015 года, а также Решениями общих собраний собственников помещений, расположенных в жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2015 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.11.2015 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2015 года принято решение о замене стояков горячего и холодного водоснабжения, замене канализационного стояка и установке циркуляционной трубы, запорного крана и грязевика.
Между ТСЖ "Согласие" и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договор подряда на выполнение сантехнических работ от 14.03.2016 года, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению сантехнических работ в жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Общая смета обусловлена денежными средствами в размере 2200000 рублей, с учетом скидки. Таким образом, стоимость замены одного стояка в каждой квартире, с учетом дополнительной установки канализационного и циркуляционного стояков, составляет 22000 рублей.
Квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оборудована 2 стояками, подлежащими замене, однако ответчики отказались предоставить доступ в свою квартиру представителям ТСЖ "Согласие" для проведения осмотра и ремонта общего имущества дома - стояков горячего, холодного водоснабжения, а также отказываются внести оплату за ремонт стояка и установку дополнительных канализационной и циркуляционной труб.
На основании изложенного, ТСЖ "Согласие" просило суд обязать К.Л. и К.А. не чинить препятствий в доступе представителям ТСЖ "Согласие" в их квартиру для проведения осмотра и ремонта стояков горячего, холодного водоснабжения и установки канализационного и циркуляционного стояков; взыскать с ответчиков солидарно в пользу ТСЖ "Согласие" денежные средства в сумме 44000 рублей для проведения ремонта стоков горячего и холодного водоснабжения и дополнительной установки канализационной и циркуляционной труб.
К.Л. в свою очередь обратилась со встречными требованиями к ТСЖ "Согласие" о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых помещений в ТСЖ "Согласие" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2015 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.11.2015 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2015 года, ссылаясь на нарушение положений ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.2, 181.4 ГК РФ.
03 августа 2016 года Ленинский районный суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН постановил решение которым, исковые требования ТСЖ "Согласие" удовлетворил.
Суд взыскал солидарно с К.Л. и К.А. в пользу ТСЖ "Согласие" денежные средства в размере 44000 рублей для проведения ремонта стояков горячего и холодного водоснабжения, дополнительной установки канализационных и циркуляционных стояков.
Обязал К.Л. и К.А. не чинить препятствий в доступе в квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для ремонта стояков горячего и холодного водоснабжения, дополнительной установки канализационных и циркуляционных стояков.
В апелляционной жалобе К.А., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает на то, что суд необоснованно принял во внимание заключение специалиста по вопросу необходимости замены водонесущих инженерных конструкций жилого дома, поскольку на момент принятия решений ТСЖ "Согласие" о замене стояков водоснабжения указанного заключения не существовало, а кроме того, данное заключение составлено неквалифицированным специалистом.
Отмечает, что собственник нежилого помещения площадью 548,8 кв. м, расположенного многоквартирном доме, также обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и ремонт стояков.
Выражает несогласие с размером стоимости работ по смете, представленной индивидуальным предпринимателем ФИО6.
Также с апелляционной жалобой обратилась К.Л., которая повторяет позицию К.А., ссылаясь на не достоверность представленного стороной ТСЖ "Согласие" доказательства о необходимости замены инженерных конструкций - заключение специалиста.
Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание ее доводы об отсутствии уведомления о созыве общего собрания собственников помещений в жилом доме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав К.Л., представителя ТСЖ "Согласие", посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося К.А., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 августа 2016 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме возложена на собственника жилого помещения.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Удовлетворяя исковые требования об обязании не чинить препятствия, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 135, 137, 145, 156, 158, 161 ЖК РФ и исходил из установления факта чинения препятствий ТСЖ "Согласие" в осуществления ремонтных работ, путем отказа К.Л. и К.А. в доступе к месту проведения работ, что привело к остановке работ и невозможности запуска системы водоснабжения, канализационной и циркуляционной системы и в дальнейшем невозможности запуска отопления.
К такому выводу суд пришел, установив, что протоколами заседаний Правления ТСЖ "Согласие" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.09.2015 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.09.2015 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2015 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2015 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.10.2015 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2015 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.11.2015 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2015 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.12.2015 года, а также Решениями общего собрания собственников помещений, расположенных в жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2015 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.11.2015 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2015 года принято решение о замене стояков горячего и холодного водоснабжения, замене канализационного стояка и установке циркуляционной трубы, запорного крана и грязевика. Указанное решение принималось на основании заключения специалиста, обследовавшего внутренние водонесущие инженерные конструкции жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
14.03.2016 года ТСЖ "Согласие" заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО6 договор подряда на выполнение сантехнических работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению сантехнических работ в жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Сроки выполнения работ определены по мере формирования финансового фонда. Общая стоимость работ по договору подряда с учетом скидки составила 2200000 рублей, где 1310086 рублей стоимость материалов и 900000 рублей стоимость работы.
Согласно пояснительной записке к протоколу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2015 года, нежилое помещение, расположенное в пристройке к жилому дому НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не будет участвовать в ремонте в связи с отсутствием на территории ООО "Партнер" вертикальных стояков.
Ответчики К.Л. и К.А. денежные средства для проведения ремонта выплатить отказались.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд руководствовался положениями статей 199, 200 ГК РФ и исходили из того, что К.Л. обратилась с указанными требованиями 25.07.2016 года, тогда как решение о замене стояков горячего и холодного водоснабжения, канализационный и циркуляционных стояков было принято 24.11.2015 года. Таким образом, К.Л. обратилась с пропуском установленного законом шестимесячного срока исковой давности.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о нечинении препятствий, поскольку при рассмотрении дела установлено, что своими действиями ответчики не позволяют управляющей организации надлежащим образом выполнять свои обязанности по договорам управления, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.
Несогласие апеллянта с заключением специалиста по вопросу необходимости замены водонесущих конструкций, а также с размером стоимости услуг, отраженной в смете индивидуального предпринимателя ФИО6, не может повлечь отмену судебного постановления. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчики иной стоимости работ, равно как и иного заключения по вопросу замены стояков холодного и горячего водоснабжения, не предоставили.
Утверждения апеллянта о необходимости возложения несения бремени расходов на собственника нежилого помещения ООО "Партнер" не состоятельны, так как согласно пояснительной записки к протоколу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2015 года в указанном помещении отсутствуют вертикальные стояки, доказательств обратного ответчики суду не предоставили.
Вместе с тем, суд взыскал с ответчиков в пользу ТСЖ "Согласие" денежные средства в солидарном порядке.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства; в силу п. 1 ст. 323 вышеназванного Кодекса, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поскольку доля каждого ответчика в жилом помещении составляет по ? каждого, а солидарная обязанность в настоящем споре не установлена ни законом, ни договором, у суда отсутствовали основания для взыскания расходов на проведение ремонтных работ с ответчиков в солидарном порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в данной части, указав на взыскание с К.Л. и К.А. в пользу ТСЖ "Согласие" денежных средств в размере 44000 рублей для проведения ремонта стояков горячего и холодного водоснабжения, дополнительной установки канализационных и циркуляционных стояков не в солидарном порядке, а в равных долях.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы К.Л., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба не подписана ни К.Л., ни ее представителем по доверенности.
Учитывая вышеуказанные положения, апелляционная жалоба К.Л., подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 августа 2016 г. изменить, указав на взыскание с К.Л. и К.А. в пользу ТСЖ "Согласие" денежных средств в размере 44000 рублей для проведения ремонта стояков горячего и холодного водоснабжения, дополнительной установки канализационных и циркуляционных стояков не в солидарном порядке, а в равных долях.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу К.Л. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 августа 2016 г. оставить без рассмотрения по существу.
Мотивированный текст определения изготовлен 24.10.2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)