Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Великоцкой М.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" на судебном участке N 10 от 05 июня 2017 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой - Хабаровск" Б. Исмаил оглы,
установил:
25 апреля 2017 г. главным специалистом отдела административного обеспечения государственного жилищного надзора управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края Д. в отношении директора ООО "Ремстрой-Хабаровск" (далее - Общество) Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" на судебном участке N 10 от 05 июня 2017 года директор Общества Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 июля 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Указанные судебные акты вступили в законную силу.
В жалобе защитник Великоцкая М.Р. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда изменить, заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, ссылаясь на то, что при вынесении постановления судом не приняты во внимание условия совершения правонарушения, отсутствие причинения вреда и факт устранения выявленных нарушений.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.
В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения ООО "Ремстрой-Хабаровск" лицензионных требований по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом <адрес>, проведенной должностным лицом управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края на основании распоряжения заместителя начальника Управления от 02 марта 2017 года N 372-р, установлено, что Б., являясь директором ООО "Ремстрой-Хабаровск", в управлении которого находится указанный многоквартирный дом <адрес>, допустил нарушения Обществом требований ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, пп. а, б, в п. 3 Постановления Правительства РФ от 28 октября 2014 г. N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", п. 10, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2016 г. N 491, п. 4.1.3, п. 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, а именно: в подвальном помещении под первым подъездом вдоль наружной стены наблюдается скопление воды и следы увлажнения на полу; под вторым подъездом вдоль стены также наблюдается скопление воды и поступление воды с торца дома, первого подъезда; согласно журналу регистрации заявок, в 2017 году в Общество поступало две заявки от 08 февраля 2017 г. и 03 марта 2017 г. о восстановлении покрытия пола в подвальном помещении.
Перечисленные нарушения были зафиксированы в акте проверки N от 30 марта 2017 г.
Указанные обстоятельства послужили основанием к выводу мирового судьи и судьи районного суда о виновности директора Общества Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Факт совершения инкриминируемого правонарушения и вина директора Общества Б. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протокол об административном правонарушении N от 25.04.2017 г.; обращением М.; распоряжением Управления регионального государственного контроля и лицензирования правительства Хабаровского края N 372-р от 02.03.2017 г. "О проведении внеплановой выездной проверки ООО "Ремстрой-Хабаровск"; уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки от 03.03.2017 г.; актом проверки органом государственного контроля юридического лица N от 30.03.2017 г.; лицензией N от 13.04.2015 года, выданной ООО "Ремстрой-Хабаровск" на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела по существу, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Выводы о наличии события правонарушения и виновности директора Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Б. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.
Довод жалобы о нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении был проверен судами обеих инстанций и обоснованно отклонен, поскольку установленные ст. 28.5 КоАП РФ сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными, поэтому их нарушение не относится к существенным недостаткам протокола.
Довод заявителя о неправомерности привлечения его к административной ответственности ранее обозначенного в предписании административного органа срока, вопреки доводам жалобы, о незаконности оспариваемых актов не свидетельствует, и не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку Б. как должностное лицо привлечен к административной ответственности не за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований (ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ), а за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований (ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ), выявленных в ходе проведения проверки.
Ссылка в жалобе о том, что Обществом устранены выявленные нарушения, что подтверждается актом от 14.04.2017 г., не влечет отмену или изменение состоявшихся по делу судебных актов. Кроме того, указанный акт был учтен мировым судьей при назначении наказания, в связи с чем был назначен административный штраф в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Доводы автора жалобы о том, что подтопление подвалов многоквартирного дома по <адрес> возможно устранить только при проведении капитального ремонта (реконструкции объекта капитального строительства), который должен проводиться за счет средств капитального ремонта, сформированного из минимального размера взноса на капитальный ремонт, не являются основанием для освобождения директора Б. от административной ответственности, поскольку необходимость проведения капитального ремонта не снимает с Общества возложенную договором управления многоквартирным домом и законом обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия судебной инстанции, рассматривающей жалобу на вступившие в законную силу судебные постановления, так как нарушает принцип правовой определенности.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьями обоих инстанций не допущено.
Наказание назначено с применением положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Оснований для назначения Б. наказания в виде предупреждения в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ судьями не установлено. С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела указанную совокупность обстоятельств судьи не усмотрели. Ненадлежащее исполнение Обществом лицензионных требований при управлении вышеуказанным многоквартирным домом могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено. Из приложенных к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств также не усматривается.
При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" на судебном участке N 10 от 05 июня 2017 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой - Хабаровск" Б. Исмаил оглы оставить без изменения, жалобу защитника Великоцкой М.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.09.2017 ПО ДЕЛУ N 4А-698/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ст. 14.1.3 КоАП РФ (предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами без лицензии).Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 г. по делу N 4а-698/2017
ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Великоцкой М.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" на судебном участке N 10 от 05 июня 2017 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой - Хабаровск" Б. Исмаил оглы,
установил:
25 апреля 2017 г. главным специалистом отдела административного обеспечения государственного жилищного надзора управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края Д. в отношении директора ООО "Ремстрой-Хабаровск" (далее - Общество) Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" на судебном участке N 10 от 05 июня 2017 года директор Общества Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 июля 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Указанные судебные акты вступили в законную силу.
В жалобе защитник Великоцкая М.Р. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда изменить, заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, ссылаясь на то, что при вынесении постановления судом не приняты во внимание условия совершения правонарушения, отсутствие причинения вреда и факт устранения выявленных нарушений.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.
В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения ООО "Ремстрой-Хабаровск" лицензионных требований по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом <адрес>, проведенной должностным лицом управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края на основании распоряжения заместителя начальника Управления от 02 марта 2017 года N 372-р, установлено, что Б., являясь директором ООО "Ремстрой-Хабаровск", в управлении которого находится указанный многоквартирный дом <адрес>, допустил нарушения Обществом требований ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, пп. а, б, в п. 3 Постановления Правительства РФ от 28 октября 2014 г. N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", п. 10, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2016 г. N 491, п. 4.1.3, п. 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, а именно: в подвальном помещении под первым подъездом вдоль наружной стены наблюдается скопление воды и следы увлажнения на полу; под вторым подъездом вдоль стены также наблюдается скопление воды и поступление воды с торца дома, первого подъезда; согласно журналу регистрации заявок, в 2017 году в Общество поступало две заявки от 08 февраля 2017 г. и 03 марта 2017 г. о восстановлении покрытия пола в подвальном помещении.
Перечисленные нарушения были зафиксированы в акте проверки N от 30 марта 2017 г.
Указанные обстоятельства послужили основанием к выводу мирового судьи и судьи районного суда о виновности директора Общества Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Факт совершения инкриминируемого правонарушения и вина директора Общества Б. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протокол об административном правонарушении N от 25.04.2017 г.; обращением М.; распоряжением Управления регионального государственного контроля и лицензирования правительства Хабаровского края N 372-р от 02.03.2017 г. "О проведении внеплановой выездной проверки ООО "Ремстрой-Хабаровск"; уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки от 03.03.2017 г.; актом проверки органом государственного контроля юридического лица N от 30.03.2017 г.; лицензией N от 13.04.2015 года, выданной ООО "Ремстрой-Хабаровск" на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела по существу, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Выводы о наличии события правонарушения и виновности директора Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Б. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.
Довод жалобы о нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении был проверен судами обеих инстанций и обоснованно отклонен, поскольку установленные ст. 28.5 КоАП РФ сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными, поэтому их нарушение не относится к существенным недостаткам протокола.
Довод заявителя о неправомерности привлечения его к административной ответственности ранее обозначенного в предписании административного органа срока, вопреки доводам жалобы, о незаконности оспариваемых актов не свидетельствует, и не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку Б. как должностное лицо привлечен к административной ответственности не за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований (ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ), а за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований (ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ), выявленных в ходе проведения проверки.
Ссылка в жалобе о том, что Обществом устранены выявленные нарушения, что подтверждается актом от 14.04.2017 г., не влечет отмену или изменение состоявшихся по делу судебных актов. Кроме того, указанный акт был учтен мировым судьей при назначении наказания, в связи с чем был назначен административный штраф в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Доводы автора жалобы о том, что подтопление подвалов многоквартирного дома по <адрес> возможно устранить только при проведении капитального ремонта (реконструкции объекта капитального строительства), который должен проводиться за счет средств капитального ремонта, сформированного из минимального размера взноса на капитальный ремонт, не являются основанием для освобождения директора Б. от административной ответственности, поскольку необходимость проведения капитального ремонта не снимает с Общества возложенную договором управления многоквартирным домом и законом обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия судебной инстанции, рассматривающей жалобу на вступившие в законную силу судебные постановления, так как нарушает принцип правовой определенности.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьями обоих инстанций не допущено.
Наказание назначено с применением положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Оснований для назначения Б. наказания в виде предупреждения в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ судьями не установлено. С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела указанную совокупность обстоятельств судьи не усмотрели. Ненадлежащее исполнение Обществом лицензионных требований при управлении вышеуказанным многоквартирным домом могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено. Из приложенных к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств также не усматривается.
При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" на судебном участке N 10 от 05 июня 2017 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой - Хабаровск" Б. Исмаил оглы оставить без изменения, жалобу защитника Великоцкой М.Р. - без удовлетворения.
И.о. председателя
Хабаровского краевого суда
Н.Н.ВЕРЕТЕННИКОВ
Хабаровского краевого суда
Н.Н.ВЕРЕТЕННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)