Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Риб Л.Х.
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон,
апелляционную жалобу заинтересованного лица, Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2017 года,
принятое судьей Шаламовой Ю.В. в порядке упрощенного производства,
по делу N А50-23088/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомфорт" (ОГРН 1165958111770 ИНН 5908074447)
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054 ИНН 5902292939)
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
Общество с ограниченной ответственностью "Сантехкомфорт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 05.07.2017 N 918, вынесенного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее - административный орган, Инспекция), о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 22.09.2017, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе Инспекция оспаривает выводы суда о неправильной квалификации правонарушения, указывает, что поскольку управление в проверенном многоквартирном доме осуществляется собственниками путем непосредственного управления домом, обществом "Сантехкомфорт" заключен договор оказания услуг и выполнение работ по содержанию имущества, а не договор управления многоквартирным домом, квалификация правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ является правильной.
Обществом "Сантехкомфорт" в срок, установленный в определении арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (14.11.2017).
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24.04.2017 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, 16.
В ходе проверки обнаружено нарушение правил содержания и ремонта жилого дома, а именно: периметру жилого многоквартирного дома наблюдается частичное разрушение горизонтальных водосточных трубопроводов на кровле; частичное разрушение кирпичной кладки верхней части дымохода над подъездом N 4; разрушение штукатурного слоя цоколя на углу дома у подъезда N 1, площадью примерно 0,7 кв. м, со стороны ул. Судозаводская, площадью примерно 05, кв. м; со стороны ул. Судозаводская наличие трещин на кирпичной кладке в трех местах и со стороны ул. Адмирала Ушакова в двух местах, что является нарушением пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.13, 4.2.1.14, 4.2.1.3, 4.2.3.1, 4.6.1.1, 4.6.4.1, 5.7.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пунктов 3, 7, 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Перечень N 290), пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Указанные нарушения отражены в акте проверки от 11.05.2017 N 918 и послужили основанием для составления в отношении общества "Сантехкомфорт" 14.06.2017 протокола об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 05.07.2017 Инспекцией вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, указал на неправильную квалификацию правонарушения. Вменяемое обществу "Сантехкомфорт" административное правонарушение подлежит квалификации по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ как специальной по отношению к ст. 7.22 КоАП РФ.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В ч. 1, 2 ст. 192 ЖК РФ установлено, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом. Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Согласно подп. "б" п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, к лицензионным требованиям относится исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает соблюдение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
Следовательно, управляющая организация, допустившая нарушение установленных требований по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, может быть привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Данная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 N 307-АД16-13243, от 28.06.2017 N 301-АД16-19395.
Как следует из обстоятельств дела, общество "Сантехкомфорт" осуществляет деятельность на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом; проверка проведена в отношении общества на предмет соблюдения лицензионных требований.
Как указано выше, при проведении Инспекцией проверки выявлено нарушение требований пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.13, 4.2.1.14, 4.2.1.3, 4.2.3.1, 4.6.1.1, 4.6.4.1, 5.7.11 Правил N 170, пунктов 3, 7, 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктов 10, 11 Правил N 491, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме по ул. Адмирала Ушакова, 16 в г. Перми. Обязанность по содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме лежит на ООО "Сантехкомфорт", осуществляющего деятельность на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Таким образом, административным органом установлен факт нарушения обществом лицензионных требований. Данное нарушение следует квалифицировать по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Выводы суда первой инстанции о квалификации правонарушения являются обоснованными.
Тот факт, что между собственниками жилых помещений и обществом заключен договор оказания услуг и выполнение работ по содержанию имущества, а не договор управления многоквартирным домом, правового значения при рассмотрении вопроса о квалификации правонарушения не имеет.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-23088/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2017 N 17АП-15681/2017-АКУ ПО ДЕЛУ N А50-23088/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2017 г. N 17АП-15681/2017-АКу
Дело N А50-23088/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Риб Л.Х.
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон,
апелляционную жалобу заинтересованного лица, Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2017 года,
принятое судьей Шаламовой Ю.В. в порядке упрощенного производства,
по делу N А50-23088/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомфорт" (ОГРН 1165958111770 ИНН 5908074447)
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054 ИНН 5902292939)
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сантехкомфорт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 05.07.2017 N 918, вынесенного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее - административный орган, Инспекция), о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 22.09.2017, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе Инспекция оспаривает выводы суда о неправильной квалификации правонарушения, указывает, что поскольку управление в проверенном многоквартирном доме осуществляется собственниками путем непосредственного управления домом, обществом "Сантехкомфорт" заключен договор оказания услуг и выполнение работ по содержанию имущества, а не договор управления многоквартирным домом, квалификация правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ является правильной.
Обществом "Сантехкомфорт" в срок, установленный в определении арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (14.11.2017).
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24.04.2017 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, 16.
В ходе проверки обнаружено нарушение правил содержания и ремонта жилого дома, а именно: периметру жилого многоквартирного дома наблюдается частичное разрушение горизонтальных водосточных трубопроводов на кровле; частичное разрушение кирпичной кладки верхней части дымохода над подъездом N 4; разрушение штукатурного слоя цоколя на углу дома у подъезда N 1, площадью примерно 0,7 кв. м, со стороны ул. Судозаводская, площадью примерно 05, кв. м; со стороны ул. Судозаводская наличие трещин на кирпичной кладке в трех местах и со стороны ул. Адмирала Ушакова в двух местах, что является нарушением пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.13, 4.2.1.14, 4.2.1.3, 4.2.3.1, 4.6.1.1, 4.6.4.1, 5.7.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пунктов 3, 7, 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Перечень N 290), пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Указанные нарушения отражены в акте проверки от 11.05.2017 N 918 и послужили основанием для составления в отношении общества "Сантехкомфорт" 14.06.2017 протокола об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 05.07.2017 Инспекцией вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, указал на неправильную квалификацию правонарушения. Вменяемое обществу "Сантехкомфорт" административное правонарушение подлежит квалификации по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ как специальной по отношению к ст. 7.22 КоАП РФ.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В ч. 1, 2 ст. 192 ЖК РФ установлено, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом. Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Согласно подп. "б" п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, к лицензионным требованиям относится исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает соблюдение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
Следовательно, управляющая организация, допустившая нарушение установленных требований по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, может быть привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Данная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 N 307-АД16-13243, от 28.06.2017 N 301-АД16-19395.
Как следует из обстоятельств дела, общество "Сантехкомфорт" осуществляет деятельность на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом; проверка проведена в отношении общества на предмет соблюдения лицензионных требований.
Как указано выше, при проведении Инспекцией проверки выявлено нарушение требований пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.13, 4.2.1.14, 4.2.1.3, 4.2.3.1, 4.6.1.1, 4.6.4.1, 5.7.11 Правил N 170, пунктов 3, 7, 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктов 10, 11 Правил N 491, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме по ул. Адмирала Ушакова, 16 в г. Перми. Обязанность по содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме лежит на ООО "Сантехкомфорт", осуществляющего деятельность на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Таким образом, административным органом установлен факт нарушения обществом лицензионных требований. Данное нарушение следует квалифицировать по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Выводы суда первой инстанции о квалификации правонарушения являются обоснованными.
Тот факт, что между собственниками жилых помещений и обществом заключен договор оказания услуг и выполнение работ по содержанию имущества, а не договор управления многоквартирным домом, правового значения при рассмотрении вопроса о квалификации правонарушения не имеет.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-23088/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Л.Х.РИБ
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)