Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме оплачивает жилищно-коммунальные услуги. В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э. и Зенкиной В.Л.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.
гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года, которым постановлено:
"Иск ТСЖ "Загорье 3" к Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворить полностью.
Взыскать с Е. в пользу ТСЖ "Загорье 3": задолженность по ЖКУ в сумме * руб. и расходы по госпошлине * руб."
установила:
ТСЖ "Загорье 3" обратилось в суд с иском к ответчику Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кв. *, зарегистрированным по месту проживания.
ТСЖ "Загорье 3" исполняет и функции управления указанного дома.
В период времени с мая 2013 г. по июнь 2015 года ответчик несвоевременно и не в полном объеме оплачивает жилищно-коммунальные услуги. В результате неисполнения ответчиком обязательств, по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовалась задолженность в размере * руб. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга за жилищно-коммунальные услуги в размере * руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Е. в заседание явился, просил в иске отказать, так как никакой задолженности по ЖКУ не имеет.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Е. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая заявленные требования, суд верно применил положения ч. 4 ст. 154, п. 1, 3 ст. 155, ст. ст. 156 - 157 ЖК РФ и исходил из того, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 30 ЖК РФ бремя содержания жилья возложено на его собственника.
Судом установлено, что в квартире ответчика Е. установлен прибор индивидуального учета воды, надлежаще введенный в эксплуатацию и при наличии такого прибора размер ЖКУ должен определяться именно по показаниям этого прибора.
Согласно п. 2.5.3 Порядка установки индивидуальных приборов учета и внутридомовых технических средств в жилых помещениях жилищного фонда и их совместной эксплуатации собственниками и нанимателями жилых помещений, управляющими организациями, государственными учреждениями города Москвы инженерными службами районов, префектурами административных округов, ввод приборов учета в эксплуатацию (подписание Акта ввода приборов учета в эксплуатацию) является основанием для осуществления ГУ ИС района начислений платежей за фактически потребленные коммунальные услуги по показаниям приборов учета со дня подписания Акта ввода приборов учета в эксплуатацию.
Постановлением Правительства от 10.02.2004 г. N 77-ПП утвержден Порядок организации учета потребления холодной и горячей воды по общедомовым и квартирным приборам учета, согласно п. 5.1 которого потребитель оплачивает услуги холодного и горячего водоснабжения, канализации по показаниям квартирных приборов учета воды с момента ввода их в эксплуатацию. Ввод прибора учета в эксплуатацию оформляется трехсторонним актом, подписанным исполнителем, специализированной организацией и потребителем.
Постановлением Правительства Москвы от 28 августа 2007 г. N 750-ПП "Об итогах реализации Постановления Правительства Москвы от 10 февраля 2004 г. N 77-ПП и мерах по завершению работ по установке общедомовых приборов учета в г. Москве" данный порядок сохранен.
Потребители, в квартирах или нежилых помещениях которых приборы учета воды не установлены или в эксплуатацию не введены, при наличии в здании общедомовых приборов учета воды оплачивают услуги водоснабжения и канализации в объеме, определенном в соответствии с Методикой распределения между абонентами и потребителями объемов и стоимости холодной и горячей воды и услуг канализации на основе показаний приборов учета воды.
Согласно п. 16 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком оплата ЖКУ по 09.08.2013 г. производилась не по прибору индивидуального учета (хотя он и был установлен в квартире ответчика), после 09.08.2013 г. оплата за водоотведение производится ответчиком по показаниям прибора ИПУ, что подтверждено актом замены и ввода в эксплуатацию ИПУ воды.
Размер задолженности ответчика по ЖКУ подтвержден расширенной выпиской по оплате ЖКУ по квартире ответчиков.
Как указал суд, начисленная за июль 2013 г. сумма, после проверки показаний прибора ИПУ, в размере * руб. была произведена с учетом перерасчета исходя из выявленной разницы по показаниям водосчетчика.
В связи с тем, что в августе 2013 г. выявлена разница по показаниям водосчетчиков на основании п. 61 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в единый платежный документ были включены доначисления платы за водоотведение, холодное и горячее водоснабжение.
При этом, согласно абз. 3 п. 61 Постановления Правительства РФ N 354, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка".
При расчете размера задолженности истцом были применены тарифы на водоотведение, холодное и горячее водоснабжение, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2012 г. N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год".
Таким образом, задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2013 г. по июнь 2015 года составила * руб., которая обоснованно взыскана с ответчика.
В апелляционной жалобе ответчик Е. выражает несогласие с решением суда, указывая, что долг в сумме * руб. он считает необоснованным. Указанный довод не влечет отмену решения суда, поскольку никаких доказательств в подтверждение данного довода ответчиком не представлено, контррасчет им также не представлен.
Довод ответчика о том, что замена счетчиков производилась в его отсутствие и акт замены и ввода в эксплуатацию ИПУ от 09.08.2013 г. им не подписывался, не влечет отмену решения суда, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов им не представлено. Более того, каким образом, указанные данные опровергают выводы суда о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, ответчиком не указывается.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47836/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме оплачивает жилищно-коммунальные услуги. В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-47836/15
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э. и Зенкиной В.Л.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.
гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года, которым постановлено:
"Иск ТСЖ "Загорье 3" к Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворить полностью.
Взыскать с Е. в пользу ТСЖ "Загорье 3": задолженность по ЖКУ в сумме * руб. и расходы по госпошлине * руб."
установила:
ТСЖ "Загорье 3" обратилось в суд с иском к ответчику Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кв. *, зарегистрированным по месту проживания.
ТСЖ "Загорье 3" исполняет и функции управления указанного дома.
В период времени с мая 2013 г. по июнь 2015 года ответчик несвоевременно и не в полном объеме оплачивает жилищно-коммунальные услуги. В результате неисполнения ответчиком обязательств, по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовалась задолженность в размере * руб. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга за жилищно-коммунальные услуги в размере * руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Е. в заседание явился, просил в иске отказать, так как никакой задолженности по ЖКУ не имеет.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Е. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая заявленные требования, суд верно применил положения ч. 4 ст. 154, п. 1, 3 ст. 155, ст. ст. 156 - 157 ЖК РФ и исходил из того, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 30 ЖК РФ бремя содержания жилья возложено на его собственника.
Судом установлено, что в квартире ответчика Е. установлен прибор индивидуального учета воды, надлежаще введенный в эксплуатацию и при наличии такого прибора размер ЖКУ должен определяться именно по показаниям этого прибора.
Согласно п. 2.5.3 Порядка установки индивидуальных приборов учета и внутридомовых технических средств в жилых помещениях жилищного фонда и их совместной эксплуатации собственниками и нанимателями жилых помещений, управляющими организациями, государственными учреждениями города Москвы инженерными службами районов, префектурами административных округов, ввод приборов учета в эксплуатацию (подписание Акта ввода приборов учета в эксплуатацию) является основанием для осуществления ГУ ИС района начислений платежей за фактически потребленные коммунальные услуги по показаниям приборов учета со дня подписания Акта ввода приборов учета в эксплуатацию.
Постановлением Правительства от 10.02.2004 г. N 77-ПП утвержден Порядок организации учета потребления холодной и горячей воды по общедомовым и квартирным приборам учета, согласно п. 5.1 которого потребитель оплачивает услуги холодного и горячего водоснабжения, канализации по показаниям квартирных приборов учета воды с момента ввода их в эксплуатацию. Ввод прибора учета в эксплуатацию оформляется трехсторонним актом, подписанным исполнителем, специализированной организацией и потребителем.
Постановлением Правительства Москвы от 28 августа 2007 г. N 750-ПП "Об итогах реализации Постановления Правительства Москвы от 10 февраля 2004 г. N 77-ПП и мерах по завершению работ по установке общедомовых приборов учета в г. Москве" данный порядок сохранен.
Потребители, в квартирах или нежилых помещениях которых приборы учета воды не установлены или в эксплуатацию не введены, при наличии в здании общедомовых приборов учета воды оплачивают услуги водоснабжения и канализации в объеме, определенном в соответствии с Методикой распределения между абонентами и потребителями объемов и стоимости холодной и горячей воды и услуг канализации на основе показаний приборов учета воды.
Согласно п. 16 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком оплата ЖКУ по 09.08.2013 г. производилась не по прибору индивидуального учета (хотя он и был установлен в квартире ответчика), после 09.08.2013 г. оплата за водоотведение производится ответчиком по показаниям прибора ИПУ, что подтверждено актом замены и ввода в эксплуатацию ИПУ воды.
Размер задолженности ответчика по ЖКУ подтвержден расширенной выпиской по оплате ЖКУ по квартире ответчиков.
Как указал суд, начисленная за июль 2013 г. сумма, после проверки показаний прибора ИПУ, в размере * руб. была произведена с учетом перерасчета исходя из выявленной разницы по показаниям водосчетчика.
В связи с тем, что в августе 2013 г. выявлена разница по показаниям водосчетчиков на основании п. 61 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в единый платежный документ были включены доначисления платы за водоотведение, холодное и горячее водоснабжение.
При этом, согласно абз. 3 п. 61 Постановления Правительства РФ N 354, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка".
При расчете размера задолженности истцом были применены тарифы на водоотведение, холодное и горячее водоснабжение, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2012 г. N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год".
Таким образом, задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2013 г. по июнь 2015 года составила * руб., которая обоснованно взыскана с ответчика.
В апелляционной жалобе ответчик Е. выражает несогласие с решением суда, указывая, что долг в сумме * руб. он считает необоснованным. Указанный довод не влечет отмену решения суда, поскольку никаких доказательств в подтверждение данного довода ответчиком не представлено, контррасчет им также не представлен.
Довод ответчика о том, что замена счетчиков производилась в его отсутствие и акт замены и ввода в эксплуатацию ИПУ от 09.08.2013 г. им не подписывался, не влечет отмену решения суда, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов им не представлено. Более того, каким образом, указанные данные опровергают выводы суда о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, ответчиком не указывается.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)