Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Бородулиной М.В., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,
представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 ноября 2015 года
по делу N А60-25162/2015, принятое судьей Зориной Н.Л.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер" (ОГРН 1096670021876, ИНН 6670261760)
о взыскании задолженности за тепловую энергию, процентов,
установил:
МУП "Екатеринбургэнерго" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО УК "Пионер" (далее - ответчик) о взыскании 19 274 457 руб. 30 коп., из которых 18 225 504 руб. 85 коп. - долг за тепловую энергию, поданную в период с января по декабрь 2014 года, 1 048 952 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии, начисленные за период с 19.02.2014 по 27.05.2015, с 28.05.2015 начислять проценты по день фактического исполнения денежного обязательства.
Кроме того, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
По результатам проведенной сторонами в ходе судебного разбирательства сверки расчетов, в том числе с учетом начислений, произведенных гражданам на основании показаний индивидуальных приборов учета, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать долг в сумме 15 952 331 руб. 16 коп., проценты за просрочку оплаты за период с 19.02.2014 по 15.09.2015 в сумме 1 526 015 руб. 64 коп., с последующим их начислением с 16.09.2015 до фактического погашения суммы задолженности. Изменение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания с ответчика суммы в размере 6 524 463 руб. 44 коп. в связи с поставкой ГВС ненадлежащего качества, а также в части взыскания с ответчика суммы за "невозврат теплоносителя" в размере 407 979 руб. 80 коп.
Заявитель полагает, что судом не учтены и не приняты во внимание доводы ответчика о несоответствии качества поставленных энергоресурсов, не исследованы карточки учета тепловой энергии, подтверждающие факт оказания истцом услуги ненадлежащего качества. Указал, что в связи с отклонением судом ходатайства об отложении судебного разбирательства у ответчика не имелось времени для предоставления суду почасовых ведомостей, в результате чего вопрос о правомерности взыскания в пользу истца суммы в размере 6 524 463 руб. 44 коп. остался неисследованным.
Указал, что ответчик не отказывается от оплаты по услуге "невозврат теплоносителя" только в том случае, если она превышает нормативную, однако, по мнению ответчика, нормативного превышения водосчетчиком не зафиксировано. Разность между массой сетевой воды по показания водосчетчика, установленного на подающем трубопроводе, и массой сетевой воды по показания водосчетчика, установленного на обратном трубопроводе, обусловлена погрешностью прибора учета, где установлены приборы ОДПУ, не более 4% (по 2% на каждый водосчетчик). Наличие погрешности приборов учета прямо предусмотрено актами нормативного регулирования, действующими в указанной сфере.
Ответчик считает неправомерным предъявление истцом счетов на оплату услуги "невозврат теплоносителя" в размере 407 979 руб. 80 коп., что подтверждается карточками регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии в отношении многоквартирного дома по ул. Новая, 5, где количество теплоносителя в подающем трубопроводе составляет 5 064,1 т., а в обратном - 5 122,80 т., следовательно, на выходе из трубопровода невозврата теплоносителя нет.
Приложенные к апелляционной жалобе документы: расчет ответчика по услуге "невозврат теплоносителя", карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии не приобщаются судом к делу, поскольку имеются в материалах дела (т. 2 л.д. 65-83, 135, 160, 164, т. 5 л.д. 123).
В письменном отзыве МУП "Екатеринбургэнерго" не согласилось с доводами жалобы, просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (правопредшественником ЕМУП "Тепловые сети", теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2011 N 5-2695, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась отпускать потребителю через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию, теплоноситель (ХОВ - химически очищенную воду), холодную воду на ГВС, а потребитель обязался принять и оплатить принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность энергетических сетей, приборов и оборудования (п. 1.1. договора).
Во исполнение условий договора в период с января по декабрь 2014 года истец произвел подачу ответчику тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 58 701 932 руб. 05 коп.
Для оплаты поставленных истцом ресурсов ответчику выставлены счета-фактуры на указанную сумму.
Согласно п. 5.7. договора оплата энергоресурсов производится на основании платежных требований и счетов-фактур ТСО, выставляемых до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в течение 5-ти банковских дней с момента получения счетов-фактур либо поступления платежный требований в банк потребителя.
С учетом частичной оплаты энергоресурсов задолженность ответчика перед истцом составила 15 952 331 руб. 16 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период с января по декабрь 2014 года послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя, их объема и стоимости; наличия у потребителей, допускающих в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, обязанности оплачивать необходимое для заполнения системы теплоснабжения дополнительное количество химически очищенной воды в объеме этих потерь; отсутствия посуточных показателей температуры горячей воды на подающем трубопроводе для правильного расчета снижения платы; отсутствия доказательств оплаты поставленных энергетических ресурсов.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Проанализировав представленный в материалы дела договор теплоснабжения от 01.01.2011 N 5-2695, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он относится к договорам энергоснабжения, регулируемым нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в период с января по декабрь 2014 года МУП "Екатеринбургэнерго" поставляло на объекты, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию и теплоноситель.
Разногласия сторон возникли в отношении суммы 6 524 463 руб. 44 коп. стоимости оказанных услуг по поставке тепловой энергии ненадлежащего качества.
Учитывая статусы истца (теплоснабжающая организация) и ответчика (исполнитель коммунальных услуг), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307, Правил N 354.
Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в Приложении N 1 к названным Правилам.
Из содержания Приложения N 1 к Правилам N 354 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги, как горячее водоснабжение, является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.
В Приложении N 1 к Правилам N 354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00-00 час. до 05-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 5-00 час. до 00-00 час.) не более чем на 3 градуса. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
В соответствии с пунктом 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Из изложенных положений Правил N 354 следует, что для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса необходимы почасовые показания температуры горячей воды.
Вместе с тем ответчик, заявляя о некачественности поставленных в спорный период энергоресурсов, не представил почасовые показания температуры горячей воды; в материалах дела имеются лишь посуточные ведомости учета параметров потребления тепловой энергии и теплоносителя.
В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) должна определяться, в том числе, и такая величина как среднечасовое и среднесуточное значение температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.
Среднечасовые и среднесуточные значения параметров теплоносителя определяются на основании показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя.
В срок, определенный договором, потребитель обязан представить в энергоснабжающую организацию копию журналов учета тепловой энергии и теплоносителя, а также записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя (пункт 9.6 Правил N Вк-4936).
В отсутствие в материалах дела среднечасовых ведомостей показаний приборов учета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал правомерность произведенного им перерасчета размера платы за горячее водоснабжение.
Довод заявителя о том, что в связи с отклонением судом ходатайства об отложении судебного разбирательства у ответчика не имелось времени для предоставления суду почасовых ведомостей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с момента принятия искового заявления к производству (10.06.2015) до вынесения судом резолютивной части решения (02.11.2015) у ответчика имелось достаточно времени для представления возражений относительно исковых требований с соответствующими доказательствами. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судебные заседания неоднократно откладывались для сверки расчетов, урегулирования разногласий по расчетам, заблаговременно истцу возражения относительно поставки ресурса ненадлежащего качества не направлялись, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ответчиком в последнем судебном заседании ходатайство о его отложении на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ.
Кроме того, разногласия сторон возникли относительно предъявленной истцом к оплате стоимости невозвращенного теплоносителя в размере 407 979 руб. 80 коп.
В соответствии с п. 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Стоимость используемой на источниках тепла исходной воды для обеспечения технологического процесса относится к стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии. Расходы теплоснабжающей организации на приобретение воды принимаются по ценам ее покупки и расходам на химическую очистку воды по указанным в договорах ценам.
Разъяснения относительно применения п. 60 Методических указаний даны в Информационном письме Федеральной службы по тарифам России от 31.08.2007 N СН-5083/12, согласно которому расчет тарифов на отпускаемую тепловую энергию основывается на полном возврате потребителями теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.
Довод заявителя жалобы о необоснованном начислении платы за химически очищенную воду (теплоноситель) отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что в тарифах на тепловую энергию не учтены расходы на специально подготовленный теплоноситель при его невозврате и (или) разборе из открытых или закрытых систем теплоснабжения, в том числе, при использовании на заполнение и подпитку сетей и присоединенных тепловых энергоустановок (системы отопления и т.д.) потребителей или потере теплоносителя потребителями. Стоимость специально подготовленного теплоносителя (в том числе воды) оплачивается потребителями тепловой энергии дополнительно по тарифам, утверждаемым в установленном порядке.
Ответчик, допустивший невозврат (утечку) теплоносителя, обязан его оплатить, что прямо предусмотрено нормами действующего законодательства.
Расчет стоимости затрат на покупку и подготовку подпиточной воды в связи с невозвратом теплоносителя, был проверен судом первой инстанции, апелляционным судом признан верным.
Кроме того, судом учтено, что задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с января по декабрь 2014 года с учетом начислений по ИПУ в размере 15 952 331 руб. 16 коп. определена обеими сторонами в результате проведенной в ходе судебного разбирательства сверки расчетов, в том числе с учетом начислений, произведенных гражданам на основании показаний индивидуальных приборов учета, разногласия сторонами были урегулированы.
Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2015 года по делу N А60-25162/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2016 N 17АП-18118/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-25162/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. N 17АП-18118/2015-ГК
Дело N А60-25162/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Бородулиной М.В., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,
представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 ноября 2015 года
по делу N А60-25162/2015, принятое судьей Зориной Н.Л.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер" (ОГРН 1096670021876, ИНН 6670261760)
о взыскании задолженности за тепловую энергию, процентов,
установил:
МУП "Екатеринбургэнерго" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО УК "Пионер" (далее - ответчик) о взыскании 19 274 457 руб. 30 коп., из которых 18 225 504 руб. 85 коп. - долг за тепловую энергию, поданную в период с января по декабрь 2014 года, 1 048 952 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии, начисленные за период с 19.02.2014 по 27.05.2015, с 28.05.2015 начислять проценты по день фактического исполнения денежного обязательства.
Кроме того, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
По результатам проведенной сторонами в ходе судебного разбирательства сверки расчетов, в том числе с учетом начислений, произведенных гражданам на основании показаний индивидуальных приборов учета, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать долг в сумме 15 952 331 руб. 16 коп., проценты за просрочку оплаты за период с 19.02.2014 по 15.09.2015 в сумме 1 526 015 руб. 64 коп., с последующим их начислением с 16.09.2015 до фактического погашения суммы задолженности. Изменение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания с ответчика суммы в размере 6 524 463 руб. 44 коп. в связи с поставкой ГВС ненадлежащего качества, а также в части взыскания с ответчика суммы за "невозврат теплоносителя" в размере 407 979 руб. 80 коп.
Заявитель полагает, что судом не учтены и не приняты во внимание доводы ответчика о несоответствии качества поставленных энергоресурсов, не исследованы карточки учета тепловой энергии, подтверждающие факт оказания истцом услуги ненадлежащего качества. Указал, что в связи с отклонением судом ходатайства об отложении судебного разбирательства у ответчика не имелось времени для предоставления суду почасовых ведомостей, в результате чего вопрос о правомерности взыскания в пользу истца суммы в размере 6 524 463 руб. 44 коп. остался неисследованным.
Указал, что ответчик не отказывается от оплаты по услуге "невозврат теплоносителя" только в том случае, если она превышает нормативную, однако, по мнению ответчика, нормативного превышения водосчетчиком не зафиксировано. Разность между массой сетевой воды по показания водосчетчика, установленного на подающем трубопроводе, и массой сетевой воды по показания водосчетчика, установленного на обратном трубопроводе, обусловлена погрешностью прибора учета, где установлены приборы ОДПУ, не более 4% (по 2% на каждый водосчетчик). Наличие погрешности приборов учета прямо предусмотрено актами нормативного регулирования, действующими в указанной сфере.
Ответчик считает неправомерным предъявление истцом счетов на оплату услуги "невозврат теплоносителя" в размере 407 979 руб. 80 коп., что подтверждается карточками регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии в отношении многоквартирного дома по ул. Новая, 5, где количество теплоносителя в подающем трубопроводе составляет 5 064,1 т., а в обратном - 5 122,80 т., следовательно, на выходе из трубопровода невозврата теплоносителя нет.
Приложенные к апелляционной жалобе документы: расчет ответчика по услуге "невозврат теплоносителя", карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии не приобщаются судом к делу, поскольку имеются в материалах дела (т. 2 л.д. 65-83, 135, 160, 164, т. 5 л.д. 123).
В письменном отзыве МУП "Екатеринбургэнерго" не согласилось с доводами жалобы, просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (правопредшественником ЕМУП "Тепловые сети", теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2011 N 5-2695, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась отпускать потребителю через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию, теплоноситель (ХОВ - химически очищенную воду), холодную воду на ГВС, а потребитель обязался принять и оплатить принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность энергетических сетей, приборов и оборудования (п. 1.1. договора).
Во исполнение условий договора в период с января по декабрь 2014 года истец произвел подачу ответчику тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 58 701 932 руб. 05 коп.
Для оплаты поставленных истцом ресурсов ответчику выставлены счета-фактуры на указанную сумму.
Согласно п. 5.7. договора оплата энергоресурсов производится на основании платежных требований и счетов-фактур ТСО, выставляемых до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в течение 5-ти банковских дней с момента получения счетов-фактур либо поступления платежный требований в банк потребителя.
С учетом частичной оплаты энергоресурсов задолженность ответчика перед истцом составила 15 952 331 руб. 16 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период с января по декабрь 2014 года послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя, их объема и стоимости; наличия у потребителей, допускающих в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, обязанности оплачивать необходимое для заполнения системы теплоснабжения дополнительное количество химически очищенной воды в объеме этих потерь; отсутствия посуточных показателей температуры горячей воды на подающем трубопроводе для правильного расчета снижения платы; отсутствия доказательств оплаты поставленных энергетических ресурсов.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Проанализировав представленный в материалы дела договор теплоснабжения от 01.01.2011 N 5-2695, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он относится к договорам энергоснабжения, регулируемым нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в период с января по декабрь 2014 года МУП "Екатеринбургэнерго" поставляло на объекты, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию и теплоноситель.
Разногласия сторон возникли в отношении суммы 6 524 463 руб. 44 коп. стоимости оказанных услуг по поставке тепловой энергии ненадлежащего качества.
Учитывая статусы истца (теплоснабжающая организация) и ответчика (исполнитель коммунальных услуг), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307, Правил N 354.
Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в Приложении N 1 к названным Правилам.
Из содержания Приложения N 1 к Правилам N 354 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги, как горячее водоснабжение, является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.
В Приложении N 1 к Правилам N 354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00-00 час. до 05-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 5-00 час. до 00-00 час.) не более чем на 3 градуса. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
В соответствии с пунктом 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Из изложенных положений Правил N 354 следует, что для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса необходимы почасовые показания температуры горячей воды.
Вместе с тем ответчик, заявляя о некачественности поставленных в спорный период энергоресурсов, не представил почасовые показания температуры горячей воды; в материалах дела имеются лишь посуточные ведомости учета параметров потребления тепловой энергии и теплоносителя.
В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) должна определяться, в том числе, и такая величина как среднечасовое и среднесуточное значение температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.
Среднечасовые и среднесуточные значения параметров теплоносителя определяются на основании показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя.
В срок, определенный договором, потребитель обязан представить в энергоснабжающую организацию копию журналов учета тепловой энергии и теплоносителя, а также записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя (пункт 9.6 Правил N Вк-4936).
В отсутствие в материалах дела среднечасовых ведомостей показаний приборов учета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал правомерность произведенного им перерасчета размера платы за горячее водоснабжение.
Довод заявителя о том, что в связи с отклонением судом ходатайства об отложении судебного разбирательства у ответчика не имелось времени для предоставления суду почасовых ведомостей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с момента принятия искового заявления к производству (10.06.2015) до вынесения судом резолютивной части решения (02.11.2015) у ответчика имелось достаточно времени для представления возражений относительно исковых требований с соответствующими доказательствами. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судебные заседания неоднократно откладывались для сверки расчетов, урегулирования разногласий по расчетам, заблаговременно истцу возражения относительно поставки ресурса ненадлежащего качества не направлялись, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ответчиком в последнем судебном заседании ходатайство о его отложении на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ.
Кроме того, разногласия сторон возникли относительно предъявленной истцом к оплате стоимости невозвращенного теплоносителя в размере 407 979 руб. 80 коп.
В соответствии с п. 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Стоимость используемой на источниках тепла исходной воды для обеспечения технологического процесса относится к стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии. Расходы теплоснабжающей организации на приобретение воды принимаются по ценам ее покупки и расходам на химическую очистку воды по указанным в договорах ценам.
Разъяснения относительно применения п. 60 Методических указаний даны в Информационном письме Федеральной службы по тарифам России от 31.08.2007 N СН-5083/12, согласно которому расчет тарифов на отпускаемую тепловую энергию основывается на полном возврате потребителями теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.
Довод заявителя жалобы о необоснованном начислении платы за химически очищенную воду (теплоноситель) отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что в тарифах на тепловую энергию не учтены расходы на специально подготовленный теплоноситель при его невозврате и (или) разборе из открытых или закрытых систем теплоснабжения, в том числе, при использовании на заполнение и подпитку сетей и присоединенных тепловых энергоустановок (системы отопления и т.д.) потребителей или потере теплоносителя потребителями. Стоимость специально подготовленного теплоносителя (в том числе воды) оплачивается потребителями тепловой энергии дополнительно по тарифам, утверждаемым в установленном порядке.
Ответчик, допустивший невозврат (утечку) теплоносителя, обязан его оплатить, что прямо предусмотрено нормами действующего законодательства.
Расчет стоимости затрат на покупку и подготовку подпиточной воды в связи с невозвратом теплоносителя, был проверен судом первой инстанции, апелляционным судом признан верным.
Кроме того, судом учтено, что задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с января по декабрь 2014 года с учетом начислений по ИПУ в размере 15 952 331 руб. 16 коп. определена обеими сторонами в результате проведенной в ходе судебного разбирательства сверки расчетов, в том числе с учетом начислений, произведенных гражданам на основании показаний индивидуальных приборов учета, разногласия сторонами были урегулированы.
Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2015 года по делу N А60-25162/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)