Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе В.М.Д. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявлений В.М.Д. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** года по гражданскому делу рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N *** (ранее ***) по иску В.М.Д. к Л., ТСЖ "Дегунино" о признании недействительной справки о выплате пая, регистрации права собственности, свидетельства о государственной регистрации права собственности, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о праве на наследство, признании права собственности отказать,
установила:
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. разрешен спор по делу по иску В.М.Д. к Л., ТСЖ "Дегунино" о признании недействительными справки о выплате пая, регистрации права собственности, свидетельства о государственной регистрации права собственности, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о праве на наследство, признании права собственности; в удовлетворении заявленных требований было отказано; определением судебной коллегии Московского городского суда от *** года указанное решение оставлено без изменения.
*** г. В.М.Д. обратилась с заявлением о пересмотре указанного выше вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам и в качестве таковых указала, что после вступления решения суда в законную силу экспертной организацией ***" была проведена экспертиза подписи старшего бухгалтера *** в оспариваемой справке о выплате пая за квартиру по адресу: *** на имя *** от *** года, которая послужила основанием для регистрации ее права собственности на указанную квартиру. Согласно заключению специалиста, экспертной организации, подпись выполненная от имени *** в справке на имя ***, зарегистрированной *** года выполнена не ***, а другим лицом. Свидетель *** (ранее ***) утверждала, что все сведения в справку о выплате пая вносила старший бухгалтер ***, ***, указанные в справке сведения не вносила. Результаты экспертизы показали, что на самом деле бухгалтер не принимала участия в составлении справки. Заявитель не согласна с применением судом срока исковой давности по заявленным требованиям. В уточненном заявлении заявитель указала, что вновь открывшимся обстоятельством является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *** года УВД по *** г. ***, полученное *** года. В постановлении указано, что передача пая за квартиру *** его супруге не имела места.
Истец также заявила о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что процессуальный срок был пропущен в связи с тем, что заключение экспертизы, подтверждающее факт подделки подписи бухгалтера в оспариваемой истцом справке ЖСК, получена заявителем только *** года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - *** года, кроме того, истец находилась в тяжелом материальном положении, кроме того, заявитель обращалась в *** районный суд г. Москвы с исковым заявлением с целью признания недействительной справки о выплате пая.
В.М.Д. в судебное заседание первой инстанции явилась, заявление поддержала.
Представитель ЖСК "Дегунино" в судебное заседание первой инстанции не явился, представил письменное заявление о согласии с требованиями В.М.Д. по поступившему заявлению.
Л. в судебное заседание первой инстанции не явился, его представитель П. в судебном заседании возражала против отмены решения суда.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит В.М.Д. по доводам, изложенным в частной жалобе.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, были извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Разрешая заявление В.М.Д., суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в связи с тем, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, сводятся к несогласию с постановленным решением и основанием для его пересмотра в соответствии со ст. 392 ГПК РФ служить не могут.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствует материалам дела.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Разрешая заявление В.М.Д., суд обоснованно указал на отсутствие оснований для восстановления заявителю срока на подачу заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как указывалось выше, поскольку фактически В.М.Д. ссылалась на новые доказательства в подтверждение обстоятельств, связанных с выдачей оспариваемой ей справки ЖСК, - тогда как на ее подложность она ссылалась как на основание данного требования при обращении в суд, - при этом обращение в суд с заявлением о пересмотре указанного выше вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам и о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу этого заявления было подано ею лишь *** г., т.е. с существенным пропуском установленного законом срока, - суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных ст. 112 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока не имелось.
Указанные в частной жалобе доводы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и основанием к отмене законного и обоснованного определения служить не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу В.М.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32908/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявлений о восстановлении срока на подачу заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N 33-32908
Судья: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе В.М.Д. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявлений В.М.Д. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** года по гражданскому делу рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N *** (ранее ***) по иску В.М.Д. к Л., ТСЖ "Дегунино" о признании недействительной справки о выплате пая, регистрации права собственности, свидетельства о государственной регистрации права собственности, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о праве на наследство, признании права собственности отказать,
установила:
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. разрешен спор по делу по иску В.М.Д. к Л., ТСЖ "Дегунино" о признании недействительными справки о выплате пая, регистрации права собственности, свидетельства о государственной регистрации права собственности, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о праве на наследство, признании права собственности; в удовлетворении заявленных требований было отказано; определением судебной коллегии Московского городского суда от *** года указанное решение оставлено без изменения.
*** г. В.М.Д. обратилась с заявлением о пересмотре указанного выше вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам и в качестве таковых указала, что после вступления решения суда в законную силу экспертной организацией ***" была проведена экспертиза подписи старшего бухгалтера *** в оспариваемой справке о выплате пая за квартиру по адресу: *** на имя *** от *** года, которая послужила основанием для регистрации ее права собственности на указанную квартиру. Согласно заключению специалиста, экспертной организации, подпись выполненная от имени *** в справке на имя ***, зарегистрированной *** года выполнена не ***, а другим лицом. Свидетель *** (ранее ***) утверждала, что все сведения в справку о выплате пая вносила старший бухгалтер ***, ***, указанные в справке сведения не вносила. Результаты экспертизы показали, что на самом деле бухгалтер не принимала участия в составлении справки. Заявитель не согласна с применением судом срока исковой давности по заявленным требованиям. В уточненном заявлении заявитель указала, что вновь открывшимся обстоятельством является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *** года УВД по *** г. ***, полученное *** года. В постановлении указано, что передача пая за квартиру *** его супруге не имела места.
Истец также заявила о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что процессуальный срок был пропущен в связи с тем, что заключение экспертизы, подтверждающее факт подделки подписи бухгалтера в оспариваемой истцом справке ЖСК, получена заявителем только *** года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - *** года, кроме того, истец находилась в тяжелом материальном положении, кроме того, заявитель обращалась в *** районный суд г. Москвы с исковым заявлением с целью признания недействительной справки о выплате пая.
В.М.Д. в судебное заседание первой инстанции явилась, заявление поддержала.
Представитель ЖСК "Дегунино" в судебное заседание первой инстанции не явился, представил письменное заявление о согласии с требованиями В.М.Д. по поступившему заявлению.
Л. в судебное заседание первой инстанции не явился, его представитель П. в судебном заседании возражала против отмены решения суда.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит В.М.Д. по доводам, изложенным в частной жалобе.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, были извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Разрешая заявление В.М.Д., суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в связи с тем, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, сводятся к несогласию с постановленным решением и основанием для его пересмотра в соответствии со ст. 392 ГПК РФ служить не могут.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствует материалам дела.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Разрешая заявление В.М.Д., суд обоснованно указал на отсутствие оснований для восстановления заявителю срока на подачу заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как указывалось выше, поскольку фактически В.М.Д. ссылалась на новые доказательства в подтверждение обстоятельств, связанных с выдачей оспариваемой ей справки ЖСК, - тогда как на ее подложность она ссылалась как на основание данного требования при обращении в суд, - при этом обращение в суд с заявлением о пересмотре указанного выше вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам и о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу этого заявления было подано ею лишь *** г., т.е. с существенным пропуском установленного законом срока, - суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных ст. 112 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока не имелось.
Указанные в частной жалобе доводы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и основанием к отмене законного и обоснованного определения служить не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу В.М.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)