Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе
председательствующего Савиной Е.В.,
судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой О.К.,
при участии:
- от истца: не явился (извещен)
- от ответчика: не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17840/2016) администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2016 по делу N А21-9455/2015 (судья Сергеева И.С.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление жилыми домами" к
1. Администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район"
2. Комитету по финансам, формированию и казначейскому исполнению бюджета Администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район"
3. Министерству жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Калининградской области
о взыскании
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управление жилыми домами" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" (далее - Администрация района), администрации муниципального образования "Черняховское городское поселение" Черняховского муниципального района Калининградской области (далее - Администрация городского поселения) и Комитету по финансам, формированию и казначейскому исполнению бюджета администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" (далее - Комитет) о взыскании солидарно с ответчиков 663 628,01 руб. задолженности по соглашению от 17.09.2013 N 159/2013 и 179 971,11 руб. убытков.
Определением суда от 03.02.2016 в связи с переименованием изменено наименование ответчиков на администрацию муниципального образования "Черняховский городской округ" и Комитет по финансам и бюджету администрации муниципального образования "Черняховский городской округ" (далее - Комитет).
К участию в деле в качестве соответчика привлечена Калининградская область в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Калининградской области (далее - Министерство ЖКХ и ТЭК области).
Определением суда от 03.03.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика - администрации муниципального образования "Черняховское городское поселение" на его правопреемника - администрацию муниципального образования "Черняховский городской округ" в связи с объединением поселений в составе муниципального образования.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял заявленные требования и, окончательно сформулировав их следующим образом, просил взыскать:
- с администрации муниципального образования "Черняховский городской округ" (далее - Администрация) задолженность по соглашению от 17.09.2013 N 159/2013 в размере 663 628,01 руб.,
- с муниципального образования "Черняховский городской округ" в лице Комитета по финансам и бюджету Администрации муниципального образования "Черняховский городской округ" (далее - Комитет) за счет казны муниципального образования убытков в размере 179 971,11 руб.
Решением суда от 25.05.2016 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу истца взыскано 663 628,01 руб. задолженности. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Администрации, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить.
17.08.2016 в суд от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.
22.08.2016 в суд от представителя Министерства также поступил отзыв.
Представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционные жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с целевой программой Калининградской области "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на 2013-2015 годы" 17.09.2013 между Администрацией района, Администрацией городского поселения и Обществом заключено Соглашение N 159/2013 о софинансировании расходных обязательств по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Л. Толстого, д. 3 (далее - Соглашение).
По условиям пункта 1.2 Соглашения бюджетная доля денежных средств на финансирование капитального ремонта указанного многоквартирного дома, направленная участнику региональной программы по проведению капитального ремонта, составляет 2 849 618 руб., в том числе: средства областного бюджета - 2 279 694 руб., средства местного бюджета - 569 924 руб.
Субсидии предоставляются Управляющей организации в объеме, в соответствии с долями софинансирования, установленными пунктом 34 Программы. Долевое финансирование капитального ремонта многоквартирного дома за счет внебюджетных средств устанавливается в размере не менее 5% от общего объема средств, предусмотренных на проведение капитального ремонта дома.
Приложением N 1 к Соглашению установлено распределение средств на капитальный ремонт указанного дома по видам работ, а именно:
- ремонт крыши в размере 2 069 151 руб.,
- утепление и ремонт фасада в размере 930 447 руб.
В целях выполнения взятых на себя по Соглашению обязательств Общество (заказчик) заключило следующие договоры с подрядчиком ООО "ЮгоС":
- от 23.09.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома на сумму 1 999 000 руб. (том 1 л.д. 25-29),
- от 23.09.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада указанного дома на сумму 1 369 000 руб. (том 1 л.д. 20-24).
Результаты выполненных работ по указанным договорам приняты истцом на общую сумму 2 834 465 руб., в том числе: 1 610 223 руб. (ремонт кровли) и 1 224 242 руб. (ремонт фасада), что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 о приемке выполненных работ, подписанными сторонами (том 1 л.д. 41-57).
Акты выполненных работ в соответствии с заключенным Соглашением предъявлены истцом для оплаты за счет средств областного и местного бюджетов.
Однако фактически денежные средства перечислены Администрацией в адрес истца в общем размере 2 166 633,84 руб. (том 1 л.д. 115-121).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2015 по делу N А21-7281/2014 суд признал принятым заказчиком акт выполненных работ от 08.11.2013 N 3 по ремонту фасада на сумму 144 758 руб. и взыскал стоимость этих работ с Общества в пользу ООО "ЮгоС" (том 1 л.д. 30-35, 111-114).
Кроме того, названным решением суда с Общества в пользу ООО "ЮгоС" взысканы пени за просрочку оплаты в размере 123 076,11 руб. и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 56 895 руб.
Посчитав, что ответчики неправомерно не оплатили в полном объеме выполненные работы по капитальному ремонту спорного многоквартирного дома, а также причинили убытки в виде уплаты подрядчику пени и госпошлины, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, посчитал обоснованными требования в части взыскания задолженности и удовлетворил их в полном объеме; в части взыскания убытков отказал.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцу, как участнику целевой Программы, предоставлены денежные средства для проведения капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Л. Толстого, д. 3.
Согласно заключенному соглашению от 17.09.2013 N 159/2013 общая сумма денежных средств субсидии, выделенных из областного и местного бюджетов на ремонт указанного дома, составила 2 849 618 руб.
Из материалов дела следует, что по факту выполнения работ подрядчиком сложилась экономия денежных средств по ремонту кровли дома, и перерасход средств по ремонту и утеплению фасада.
Между тем, общая стоимость выполненных работ по капитальному ремонту не превышает общую сумму средств субсидии, выделенной на ремонт указанного дома (том 1 л.д. 40).
Спорные работы указаны в пункте 5 Порядка и относятся к тем видам работ, которые подлежат долевому софинансированию.
Пункт 13 Порядка предусматривает возможность перераспределения неизрасходованных средств капитального ремонта между видами работ.
В соответствии с пунктом 16 Порядка глава администрации муниципального района или городского округа, на территории которого образовалась экономия, направляет заявку в Министерство ЖКХ и ТЭК области в срок не позднее 1 октября текущего года на использование неизрасходованных средств с приложением подтверждающих документов.
Неиспользованные остатки субсидий подлежат возврату в доход областного бюджета в соответствии с действующим законодательством (пункт 23 Порядка).
Согласно пункту 5 статьи 242 БК РФ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) не использованные в текущем финансовом году межбюджетные трансферты, полученные в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, подлежат возврату в доход бюджета, из которого они предоставлены.
Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства направления главой Администрации района в Министерство ЖКХ и ТЭК области заявки на использование неизрасходованных средств.
Судом установлено, что неизрасходованные средства субсидии, возникшие в связи с не перераспределением их между видами работ, Администрацией возвращены в бюджет области, что подтверждается заявкой от 27.01.2014 N 49 (том 1 л.д. 149).
Поскольку предоставление субсидии оформлено соглашением, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, к правоотношениям сторон, вытекающим из данного соглашения, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено бюджетным законодательством. Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из соглашений, предметом которых является предоставление бюджетных средств, ГК РФ не содержит.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие возможности подачи заявки на перераспределение субсидии на оплату работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в срок до 01.10.2013, как на причину неисполнения в полном объеме обязательств по Соглашению, является несостоятельной.
Учитывая, что организатором конкурса на право заключения договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 3 по ул. Л. Толстого в г. Черняховске, состоявшегося 13.09.2013, являлась администрация муниципального образования "Черняховский муниципальный район" в целях обеспечения исполнения Соглашения о софинансировании, заключенного 17.09.2013, Администрация обязана принять меры к исполнению принятых на себя обязательств, предприняв для этого действия по перераспределению субсидии.
Нормами действующего законодательства и условиями соглашения не предусмотрена обязанность обращения управляющей компании в Администрацию с заявлением о необходимости перераспределения неоплаченного остатка средств субсидии. Запросов на предоставление дополнительных документов со стороны Администрации в адрес управляющей компании не поступало.
Денежные средства на оплату выполненных работ по капитальному ремонту домов предусмотрены в бюджете на 2013 год, но в нарушение условий Соглашения не перечислены Администрацией в полном объеме.
В период 2013 года Администрацией произведена частичная оплата выполненных работ за счет средств областного и местного бюджетов. Доказательств невозможности оплаты выполненных работ в полном объеме в указанном финансовом году со стороны Администрации суду не предоставлено.
Непринятие мер по перераспределению средств областного бюджета не может являться основанием для освобождения Администрации от исполнения обязательств, принятых по Соглашению о софинансировании.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2015 по делу N А21-7281/2014 установлен факт выполнения работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме N 3 по ул. Л. Толстого в рамках Целевой Программы.
Данный судебный акт имеет преюдициальное значение.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Довод Администрации об отсутствии оснований для оплаты задолженности в является несостоятельным.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2015 по делу N А21-9455/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2016 N 13АП-17840/2016 ПО ДЕЛУ N А21-9455/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. N 13АП-17840/2016
Дело N А21-9455/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе
председательствующего Савиной Е.В.,
судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой О.К.,
при участии:
- от истца: не явился (извещен)
- от ответчика: не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17840/2016) администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2016 по делу N А21-9455/2015 (судья Сергеева И.С.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление жилыми домами" к
1. Администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район"
2. Комитету по финансам, формированию и казначейскому исполнению бюджета Администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район"
3. Министерству жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Калининградской области
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управление жилыми домами" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" (далее - Администрация района), администрации муниципального образования "Черняховское городское поселение" Черняховского муниципального района Калининградской области (далее - Администрация городского поселения) и Комитету по финансам, формированию и казначейскому исполнению бюджета администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" (далее - Комитет) о взыскании солидарно с ответчиков 663 628,01 руб. задолженности по соглашению от 17.09.2013 N 159/2013 и 179 971,11 руб. убытков.
Определением суда от 03.02.2016 в связи с переименованием изменено наименование ответчиков на администрацию муниципального образования "Черняховский городской округ" и Комитет по финансам и бюджету администрации муниципального образования "Черняховский городской округ" (далее - Комитет).
К участию в деле в качестве соответчика привлечена Калининградская область в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Калининградской области (далее - Министерство ЖКХ и ТЭК области).
Определением суда от 03.03.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика - администрации муниципального образования "Черняховское городское поселение" на его правопреемника - администрацию муниципального образования "Черняховский городской округ" в связи с объединением поселений в составе муниципального образования.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял заявленные требования и, окончательно сформулировав их следующим образом, просил взыскать:
- с администрации муниципального образования "Черняховский городской округ" (далее - Администрация) задолженность по соглашению от 17.09.2013 N 159/2013 в размере 663 628,01 руб.,
- с муниципального образования "Черняховский городской округ" в лице Комитета по финансам и бюджету Администрации муниципального образования "Черняховский городской округ" (далее - Комитет) за счет казны муниципального образования убытков в размере 179 971,11 руб.
Решением суда от 25.05.2016 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу истца взыскано 663 628,01 руб. задолженности. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Администрации, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить.
17.08.2016 в суд от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.
22.08.2016 в суд от представителя Министерства также поступил отзыв.
Представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционные жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с целевой программой Калининградской области "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на 2013-2015 годы" 17.09.2013 между Администрацией района, Администрацией городского поселения и Обществом заключено Соглашение N 159/2013 о софинансировании расходных обязательств по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Л. Толстого, д. 3 (далее - Соглашение).
По условиям пункта 1.2 Соглашения бюджетная доля денежных средств на финансирование капитального ремонта указанного многоквартирного дома, направленная участнику региональной программы по проведению капитального ремонта, составляет 2 849 618 руб., в том числе: средства областного бюджета - 2 279 694 руб., средства местного бюджета - 569 924 руб.
Субсидии предоставляются Управляющей организации в объеме, в соответствии с долями софинансирования, установленными пунктом 34 Программы. Долевое финансирование капитального ремонта многоквартирного дома за счет внебюджетных средств устанавливается в размере не менее 5% от общего объема средств, предусмотренных на проведение капитального ремонта дома.
Приложением N 1 к Соглашению установлено распределение средств на капитальный ремонт указанного дома по видам работ, а именно:
- ремонт крыши в размере 2 069 151 руб.,
- утепление и ремонт фасада в размере 930 447 руб.
В целях выполнения взятых на себя по Соглашению обязательств Общество (заказчик) заключило следующие договоры с подрядчиком ООО "ЮгоС":
- от 23.09.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома на сумму 1 999 000 руб. (том 1 л.д. 25-29),
- от 23.09.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада указанного дома на сумму 1 369 000 руб. (том 1 л.д. 20-24).
Результаты выполненных работ по указанным договорам приняты истцом на общую сумму 2 834 465 руб., в том числе: 1 610 223 руб. (ремонт кровли) и 1 224 242 руб. (ремонт фасада), что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 о приемке выполненных работ, подписанными сторонами (том 1 л.д. 41-57).
Акты выполненных работ в соответствии с заключенным Соглашением предъявлены истцом для оплаты за счет средств областного и местного бюджетов.
Однако фактически денежные средства перечислены Администрацией в адрес истца в общем размере 2 166 633,84 руб. (том 1 л.д. 115-121).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2015 по делу N А21-7281/2014 суд признал принятым заказчиком акт выполненных работ от 08.11.2013 N 3 по ремонту фасада на сумму 144 758 руб. и взыскал стоимость этих работ с Общества в пользу ООО "ЮгоС" (том 1 л.д. 30-35, 111-114).
Кроме того, названным решением суда с Общества в пользу ООО "ЮгоС" взысканы пени за просрочку оплаты в размере 123 076,11 руб. и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 56 895 руб.
Посчитав, что ответчики неправомерно не оплатили в полном объеме выполненные работы по капитальному ремонту спорного многоквартирного дома, а также причинили убытки в виде уплаты подрядчику пени и госпошлины, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, посчитал обоснованными требования в части взыскания задолженности и удовлетворил их в полном объеме; в части взыскания убытков отказал.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцу, как участнику целевой Программы, предоставлены денежные средства для проведения капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Л. Толстого, д. 3.
Согласно заключенному соглашению от 17.09.2013 N 159/2013 общая сумма денежных средств субсидии, выделенных из областного и местного бюджетов на ремонт указанного дома, составила 2 849 618 руб.
Из материалов дела следует, что по факту выполнения работ подрядчиком сложилась экономия денежных средств по ремонту кровли дома, и перерасход средств по ремонту и утеплению фасада.
Между тем, общая стоимость выполненных работ по капитальному ремонту не превышает общую сумму средств субсидии, выделенной на ремонт указанного дома (том 1 л.д. 40).
Спорные работы указаны в пункте 5 Порядка и относятся к тем видам работ, которые подлежат долевому софинансированию.
Пункт 13 Порядка предусматривает возможность перераспределения неизрасходованных средств капитального ремонта между видами работ.
В соответствии с пунктом 16 Порядка глава администрации муниципального района или городского округа, на территории которого образовалась экономия, направляет заявку в Министерство ЖКХ и ТЭК области в срок не позднее 1 октября текущего года на использование неизрасходованных средств с приложением подтверждающих документов.
Неиспользованные остатки субсидий подлежат возврату в доход областного бюджета в соответствии с действующим законодательством (пункт 23 Порядка).
Согласно пункту 5 статьи 242 БК РФ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) не использованные в текущем финансовом году межбюджетные трансферты, полученные в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, подлежат возврату в доход бюджета, из которого они предоставлены.
Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства направления главой Администрации района в Министерство ЖКХ и ТЭК области заявки на использование неизрасходованных средств.
Судом установлено, что неизрасходованные средства субсидии, возникшие в связи с не перераспределением их между видами работ, Администрацией возвращены в бюджет области, что подтверждается заявкой от 27.01.2014 N 49 (том 1 л.д. 149).
Поскольку предоставление субсидии оформлено соглашением, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, к правоотношениям сторон, вытекающим из данного соглашения, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено бюджетным законодательством. Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из соглашений, предметом которых является предоставление бюджетных средств, ГК РФ не содержит.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие возможности подачи заявки на перераспределение субсидии на оплату работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в срок до 01.10.2013, как на причину неисполнения в полном объеме обязательств по Соглашению, является несостоятельной.
Учитывая, что организатором конкурса на право заключения договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 3 по ул. Л. Толстого в г. Черняховске, состоявшегося 13.09.2013, являлась администрация муниципального образования "Черняховский муниципальный район" в целях обеспечения исполнения Соглашения о софинансировании, заключенного 17.09.2013, Администрация обязана принять меры к исполнению принятых на себя обязательств, предприняв для этого действия по перераспределению субсидии.
Нормами действующего законодательства и условиями соглашения не предусмотрена обязанность обращения управляющей компании в Администрацию с заявлением о необходимости перераспределения неоплаченного остатка средств субсидии. Запросов на предоставление дополнительных документов со стороны Администрации в адрес управляющей компании не поступало.
Денежные средства на оплату выполненных работ по капитальному ремонту домов предусмотрены в бюджете на 2013 год, но в нарушение условий Соглашения не перечислены Администрацией в полном объеме.
В период 2013 года Администрацией произведена частичная оплата выполненных работ за счет средств областного и местного бюджетов. Доказательств невозможности оплаты выполненных работ в полном объеме в указанном финансовом году со стороны Администрации суду не предоставлено.
Непринятие мер по перераспределению средств областного бюджета не может являться основанием для освобождения Администрации от исполнения обязательств, принятых по Соглашению о софинансировании.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2015 по делу N А21-7281/2014 установлен факт выполнения работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме N 3 по ул. Л. Толстого в рамках Целевой Программы.
Данный судебный акт имеет преюдициальное значение.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Довод Администрации об отсутствии оснований для оплаты задолженности в является несостоятельным.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2015 по делу N А21-9455/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.САВИНА
Е.В.САВИНА
Судьи
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
О.В.ФУРКАЛО
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)